Wie gehen Kompatibilisten mit Gehirnwäsche um?

Erstens ist das Problem der Willensfreiheit wie ein gutes unendliches Puzzle – für jedes gute Argument, das man finden kann, kann jemand anderes ein wunderbares Gegenargument finden – und daher ist das, was ich unten schreibe, natürlich diskutierbar.

Das Problem der Willensfreiheit ist im Zusammenhang mit dem Leben in einer Gesellschaft eng mit dem der moralischen Verantwortung verknüpft. und dieser Link kann verwendet werden, um Fälle wie die von Ihnen angesprochenen zu bewerten.

Ein weiterer Punkt ist, dass es nicht so sehr darum geht, was Sie denken und wünschen oder glauben, was Sie denken und wünschen (wer kann den Unterschied erkennen?), sondern darum, was Sie letztendlich in der realen Welt tun – und das kann Gedanken beinhalten, die von ausgedrückt wurden Rede.

Um dies zu sehen, stellen Sie sich vor, Sie müssten einen Knopf drücken, um das Leben von jemandem zu retten, den Sie zutiefst hassen. Es spielt keine Rolle, was Ihnen durch den Kopf gegangen ist, die Hin- und Herüberlegungen, der Entschluss, den Sie getroffen haben, und die kurzfristige Meinungsänderung – was zählt, ist, was Sie letztendlich getan haben.

zurück zum Problem der moralischen Verantwortung – ich denke da gerne in Analogie zu Kreiseln. das heißt, sich eine Person als eine Art Kreisel vorzustellen. Sie gelten als moralisch verantwortlich für das, was Sie tun, wenn Sie ein Kreisel sind, von dem erwartet wird, dass er die Unebenheiten bewältigen kann, denen Sie in der Gesellschaft, in der Sie leben, wahrscheinlich begegnen, ohne umzufallen.

Der Kreisel ist auch eine schöne Analogie, da er eine „mysteriöse“ Pufferung zwischen der physischen Umgebung und seinem eigenen Zustand oder Verhalten beinhaltet – es ist wirklich nicht trivial zu verstehen, warum Gyroskope so funktionieren, wie sie es tun – zum Beispiel die meisten Videos auf dem Fach in youtube, auch von einigen Professoren enthalten Fehler.

Wie auch immer, wenn ich dies auf Ihre Beispiele anwende, scheint es, dass die betroffene Person in allen Fällen außer Fall Nr. 5 keinen kompatibilistischen freien Willen hat.

es kommt natürlich auf das jeweilige Problem an. Wenn es nur darum geht, die Hand zu bewegen, könnte jemand zu der gefesselten Person sagen: "Hey, Sie haben einen freien Willen! Sie können mit Ihren Fesseln rasseln, wenn Sie möchten, oder zumindest etwas Interesse zeigen, indem Sie versuchen, gegen Ihre Fesseln zu kämpfen."

aber wir können annehmen, dass die betroffene Person in allen Fällen einen Knopf drücken musste und uns fragen musste, warum sie ihn nicht gedrückt hat und ob sie moralisch dafür verantwortlich ist, ihn nicht zu drücken.

Was Fall Nr. 5 betrifft, können wir uns fragen, wie ein Gericht mit einem solchen Fall umgehen würde.

Ein Gericht könnte den Fall untersuchen und erklären: „Es war ein Fehler anzunehmen, dass diese Person moralisch verantwortlich für das ist, was sie tut – wir müssen ihn einsperren, weil er eindeutig nicht in der Lage ist, ein moralisch verantwortlicher Agent zu sein.“

oder „trotz seiner Vorgeschichte war es immer noch vernünftig, von dieser Person zu erwarten, dass sie sich so und so verhält – wir müssen ihn bestrafen, weil wir glauben, dass es vernünftig ist, ihn trotz seiner Vorgeschichte als moralisch verantwortlich für das zu betrachten, was er getan hat.“

oder "wir werden ihm eine geringere Strafe auferlegen, weil wir erkennen, wie seine besondere Geschichte seine Entscheidungen beeinflusst hat."

oder "Bring dieses Kind nach Hause, seine Eltern sollten für das, was passiert ist, verantwortlich gemacht werden."

Schließlich stimme ich der von Ihnen angenommenen Verbindung zwischen Physikalismus und Kompatibilismus nicht zu. zum Beispiel bin ich kein Physikalist, und dennoch finde ich Kompatibilismus eine interessante Sichtweise.

Es ist nicht wahr, dass Dualisten unbedingt glauben, dass ihre Psychologie nicht materiell oder nicht physisch ist. siehe zum Beispiel Chalmers – für ihn sind alle kognitiven Prozesse Teil des einfachen Problems des Bewusstseins.

Offensichtlich bewegt sich die Person in (6) aus eigener Motivation nicht, während die Person (1) dies nicht tut. Aber die Fälle in der Mitte zeigen, dass die Grenze zwischen dem, was die eigene Motivation ausmacht, und dem, was nicht, willkürlich ist.

Ein Kompatibilist würde argumentieren, dass sich die Person in jeder Ihrer Umstände immer entsprechend ihrer eigenen Motivation bewegt oder nicht bewegt - aber natürlich durch die Einschränkungen ihrer Situation begrenzt.

Angesichts von Szenario Nr. 6 – eine Person, die sich nicht bewegt, obwohl sie ertrinken wird, weil jemand ihre Familie bedroht – muss diese Person das Leben ihrer Familie offensichtlich mehr wertschätzen als ihr eigenes Leben, wobei sie ihren Glauben berücksichtigt, dass die Bedrohung real ist. Wenn Sie 100 Menschen in diese Situation bringen würden, würden sich einige bewegen und andere nicht. Einige widersetzten sich, bis das Wasser einen bestimmten Stand erreichte. Ein Kompatibilist würde behaupten, dass sie alle in jedem Moment, in dem sie handelten, im Einklang mit ihrer wahren zusammengesetzten Motivation handelten.

Die Person in Nr. 1 (durch Fesseln daran gehindert, sich zu bewegen) handelt im Moment auch basierend auf ihrer Motivation, angesichts der realen, physischen Einschränkungen ihrer Situation. Diese Person hat vielleicht alle Hoffnung aufgegeben, oder sie kämpft wild darum, sich von den Fesseln zu befreien und zu entkommen. Was auch immer er oder sie tut, es ist auf eine großartige Kombination seiner oder ihrer internen und externen Eingaben zurückzuführen, die durch seine interne Motivationslinse gefiltert werden, basierend auf allen Eingaben – physische Sinne, Emotionen, interne bewusste Gedanken usw.

Bearbeiten:

Um Ihre dritte Frage, ob es ein Problem für Physikalisten gibt, klarzustellen, glaube ich, dass die Antwort eindeutig nein ist. Einschränkungen jeglicher Art können harte Einschränkungen für die Aktionen sein, die man ergreifen kann. Angesichts aller verbleibenden möglichen Maßnahmen würde der Kompalibilist sagen, dass die ergriffenen Maßnahmen auf der aktuellen Motivation basieren. Zumindest kann ich mich in jeder Situation dafür entscheiden, zu kämpfen oder nicht zu kämpfen - selbst wenn dies nur dazu dient, das Bewusstsein aufrechtzuerhalten usw.

Bearbeiten 2: Um es noch deutlicher zu machen, selbst wenn ich keine körperlichen Wahlmöglichkeiten habe (dh meine körperliche Bewegung ist zu 100% eingeschränkt), habe ich immer noch völlige Gedankenfreiheit in meinem Kopf und die Freiheit, mich anzustrengen, um zu versuchen, die körperlichen Einschränkungen zu überwinden ( auch wenn ich völlig erfolglos bin). Der freie Wille beinhaltet den Willen, nicht den Körper – ich muss nicht unbedingt ein physisches Ergebnis haben, um andere Anstrengungen oder Gedanken zu haben.

Andererseits fragen Sie in dieser letzten Frage, wie wir den freien Willen sonst definieren können – darauf werde ich antworten, dass ich nicht glaube, dass die kompatibilistische Version des freien Willens überhaupt wirklich freier Wille ist. Dass man immer einer Motivation folgt, ist nur eine schicke Art, der Frage auszuweichen. Sie können dem entweder als Dualist oder als Physikalist oder als so ziemlich jeder andere erkenntnistheoretische Standpunkt zustimmen. Kompatibilismus ist eher eine Klarstellung darüber, wie Geist und Handlungen zusammenhängen, als eine Definition des freien Willens, ohne auch nur die Quelle des Geistes oder irgendetwas anderes, das in der Debatte über den freien Willen wirklich drängt, zu definieren.

Einige Ihrer Szenarien lassen sich relativ einfach handhaben:

Eine Person bewegt sich nicht, weil sie gefesselt ist.

Eine Person bewegt sich nicht, weil ihr ein Medikament injiziert wurde, das sie lähmt, aber sie ist bei vollem Bewusstsein und hat die Kontrolle über ihre Gedanken.

In diesen Fällen ist eine Person körperlich nicht in der Lage, sich zu bewegen. Dies wirft kein besonderes Problem auf, um zu sagen, dass die Person nach ihren Beweggründen handelt. Die Mittel, die ihm zur Verfügung stehen, um nach seinen Motiven zu handeln, sind begrenzt.

Die nächsten Sätze sind nicht viel schwieriger zu verstehen:

Eine Person bewegt sich nicht, weil ihr in jungen Jahren beigebracht wurde, dass es schlecht ist, sich zu dieser bestimmten Zeit und an diesem bestimmten Ort zu bewegen, und dass sie dafür in die Hölle kommen werden.

Eine Person bewegt sich nicht, weil jemand gedroht hat, ihren Lieben Schaden zuzufügen, wenn sie sich bewegen.

Die Person hat widersprüchliche Motivationen. Keine der ihm präsentierten Optionen überzeugt ihn. Also muss er einige irrationale Mittel zur Lösung des Konflikts wählen, wie zum Beispiel das Ignorieren von Kritik. Er schätzt eine seiner Motivationen und ist bereit, ihr die Rationalität zu opfern. Es gibt also eine Erklärung für seine Wahl in Form von Werten.

Sie erwähnen Kinder:

Ab welchem ​​Alter fangen Kinder an, aus eigener Motivation zu handeln?

Kinder handeln aus eigener Motivation irgendwann kurz vor oder nach der Geburt. Dies geschieht lange bevor das Kind zu sprechen beginnt. Sprache ist eine komplexe Fähigkeit, die nur durch Denken und Kreativität erworben werden kann, was motiviertes Handeln ist. Aus verschiedenen Gründen tun die Leute gerne so, als hätten Kinder keine Motivation.

Beweggründe, die von unwissenden Menschen ausgehen, werfen schwierige Probleme auf, und Kinder sind nach Maßstäben von Erwachsenen extrem unwissend. Ein Kind kann also aus Unwissenheit auf eine Weise handeln, die nicht das gewünschte Ergebnis erzielt. Erwachsene sind viel zu ungeduldig, um rational damit umzugehen und zwingen Kinder lieber dazu. Die Entschuldigung dafür ist, dass das Kind nicht wirklich nach seinen Beweggründen handelt. Dass dies eine Lüge ist, kann leicht herausgefunden werden, da die Erwachsenen genau so tun, als würden sie eine Person mit Motivationen ausbremsen, die ihnen nicht gefallen. Die Erwachsenen verwenden Schuldgefühle, Gewaltandrohungen, Gefangenschaft und Diebstahl. Solche Drohungen würden nicht funktionieren, wenn das Kind keine Beweggründe hätte.

Ihre nächsten Beispiele sind ähnlich:

Eine Person bewegt sich nicht, weil sie hypnotisiert wurde.

Handeln Menschen unter Drogeneinfluss aus eigener Motivation?

Was ist mit Menschen mit psychiatrischen Erkrankungen?

Eine Person wird oft behaupten, dass sie keine Motivation für eine Handlung hatte, die sie verleugnen möchte. Das ist eine Lüge. Er hat eine Motivation, wünscht sich aber, es wäre anders, oder möchte andere dazu bringen, zu glauben, es sei anders. Er behauptet also, er sei in einem Zustand gewesen, in dem er sich aufgrund von Drogen, Hypnose oder Geisteskrankheit nicht weigern könne, etwas zu unternehmen. Das Problem ist nicht, dass ihm die Motivation fehlt, sondern dass er es verschleiern und darüber lügen will.

Person A wird oft behaupten, Person B habe keine Motivation, wenn A B durch Androhung von Gewalt, Haft, Zwangsdrogen zwingen will: die Art von Dingen, die Psychiater ganz selbstverständlich tun. Person A bietet B manchmal auch Geld oder Essen oder Unterkunft an, wenn B sich so verhält, wie A will. A möchte vielleicht manchmal, dass B abhängig ist, weil es die Eitelkeit von A nährt, Menschen zu haben, denen er aus einer Laune heraus helfen oder ihn ruinieren kann. Bestechungsgelder und Drohungen funktionieren genau deshalb, weil Menschen Motivationen haben, also widerlegt ihr Einsatz die Behauptungen von Psychiatern, dass Geisteskranke keine Motivation haben.

Um die Situation mit Geisteskrankheit richtig zu verstehen, lesen Sie Bücher wie „Wahnsinn: die Idee und ihre Folgen“ und „Die Bedeutung des Geistes“, beide von Thomas Szasz.

Ich habe nicht alle Situationen durchgemacht, die Sie aufgelistet haben. Den Rest sollten Sie versuchen, sich selbst zu erarbeiten.

Du schreibst:

Da Geist und Körper ein und dasselbe sind, gibt es keinen Unterschied zwischen der Manipulation des Körpers und der Manipulation des Geistes, und daher unterscheiden sich physischer Zwang und psychologischer Zwang nicht voneinander. Wie können wir also die freie Handlungsfähigkeit definieren?

Ich bin mir nicht sicher, was Physikalismus bedeutet. Gedanken sind Abstraktionen. Abstraktionen können in jedem physischen Objekt instanziiert werden, das bestimmte Operationen ausführen kann. Der Satz von Operationen, der erforderlich ist, um alle möglichen Abstraktionen zu instanziieren, die kopiert werden können, einschließlich aller Gedanken, ist äußerst begrenzt, z. B. - Friedman- und Toffoli-Gatter. Jedes physische System, das diese begrenzte Menge von Operationen instanziiert, kann also auf eine Weise agieren, die durch Abstraktionen erklärt werden kann. Siehe „The Beginning of Infinity“ von David Deutsch, die Kapitel über Abstraktionen und Universalität.

Sie haben nicht gesagt, was als physische Nötigung gilt. Gewalt, Diebstahl, Betrug berauben Menschen der Fähigkeit, Dinge zu tun. Drohungen mit solchen Handlungen sind Drohungen, Menschen die Möglichkeit zu nehmen, etwas zu tun. Es gibt also einen Unterschied zwischen Gewalt, Diebstahl und Betrug und Drohungen damit und anderen Handlungen, die sie problematischer machen und die Wahlmöglichkeiten einer Person einschränken, es sei denn, sie ist bereit, diese Gewalt zu ertragen usw.

Die Antwort auf all diese Fragen ist, dass Sie in Ihren Definitionen des freien Willens sehr nuanciert sein müssen. Die Schwierigkeiten der 6 von Ihnen erwähnten Probleme zeigen einfach, dass diese Nuance wichtig ist.

Eine Person bewegt sich nicht, weil sie gefesselt ist.

Dies ist die klassischste, also hat sie die klassischsten Antworten. Ein Kompatabalist wird sagen, dass es einem Agenten freisteht, unter den Optionen zu wählen, die physikalisch möglich sind. Kein Kompatabalist würde behaupten, dass der freie Wille die Fähigkeit beinhaltet, die Fesseln zu brechen, Flügel wachsen zu lassen und wegzufliegen (es sei denn, Sie sind in einer Red Bull-Anzeige). Ebenso würde kein Dualist jemals eine ähnliche Behauptung aufstellen.

In einem Fall von Fesseln würde ich argumentieren, dass der Agent kleiner ist als "der gesamte Körper". Die Sache mit der Entscheidungsfreiheit wäre ein Teil des Geistes, der wählen kann, ob er Muskeln anspannen möchte oder nicht.

Eine Person bewegt sich nicht, weil ihr ein Medikament injiziert wurde, das sie lähmt, aber sie ist bei vollem Bewusstsein und hat die Kontrolle über ihre Gedanken.

Eine weitaus brutalere Version davon ist die Erforschung des Locked-in-Syndroms. In solchen Fällen muss man vielleicht den Körper selbst als Fesseln betrachten und die Handlungsfähigkeit der Neuronen im Geist untersuchen, ob sie feuern oder nicht feuern. In beiden Fällen geht es eher darum, das Problem neu zu formulieren. Sowohl der Kompatabalismus als auch andere Systeme mit freiem Willen weisen darauf hin, dass man nicht immer davon ausgehen kann, dass sich die Freiheit auf das volle Ausmaß eines physischen Körpers erstreckt.

Eine Person bewegt sich nicht, weil ihr ein Medikament injiziert wurde, das ihren Wunsch, sich zu bewegen, beseitigt hat.

Kein Compatabailist sagt, dass eine Person gezwungen ist, sich zu bewegen. Es ist ihnen erlaubt, Wünsche zu haben, andere Dinge zu tun. Auch hier gibt kein Compatabailist dem freien Willen die Fähigkeit, auf magische Weise Flügel zu sprießen.

Eine Person bewegt sich nicht, weil sie hypnotisiert wurde.

Das ist die Frage der Gedankenkontrolle, und sie ist noch interessanter. Speichern Sie es für den Schluss.

Eine Person bewegt sich nicht, weil ihr in jungen Jahren beigebracht wurde, dass es schlecht ist, sich zu dieser bestimmten Zeit und an diesem bestimmten Ort zu bewegen, und dass sie dafür in die Hölle kommen werden.
Eine Person bewegt sich nicht, weil jemand gedroht hat, ihren Lieben Schaden zuzufügen, wenn sie sich bewegen.

Diese Person hat den freien Willen zu tun, was sie will. Sie sind offensichtlich nicht bereit, sich zu bewegen, weil ihnen beigebracht wurde, dass dies schlecht ist, und sie sich freiwillig dafür entscheiden, nichts Schlechtes zu tun.

Nun, die Sache mit Gedankenkontrolle/Hypnose/Gehirnwäsche ist interessant. Zunächst möchte ich darauf hinweisen, dass die derzeit vorherrschende Meinung ist, dass Hypnose Sie nicht dazu bringen kann, etwas zu tun, was Sie nicht tun wollten. Was es mit dem Geist macht, ist nuancierter als das. Wenn wir jedoch die umfassenderen Konzepte von Gedankenkontrolle und Gehirnwäsche betrachten, sind dies Dinge, die ein Kompatabalist als Dinge bezeichnen würde, die den Verstand beeinflussen. Sie verringern die Anzahl der Optionen, die der Verstand wählen kann, zu tun oder nicht zu tun. Der Fall einer kompletten Gehirnwäsche würde als ein Verstand angesehen, der genau eine Option vor sich hat. Dies kann als entarteter Fall von Willensfreiheit angesehen werden. Offensichtlich ist die Wahl, 1 Sache aus 1 Option zu wählen, nicht ganz dasselbe wie die Wahl aus vielen Optionen, aber ich denke, der Ausdruck "degenerierter Fall" ist hier eine korrekte Anwendung. Interessanterweise

Wenn ich diese Positionen nun als Kompatabalist vertreten würde, würde ich die Meinung der Person wissen wollen, mit der ich spreche, und ich würde sie auf sie zuschneiden. Wenn die Person, mit der ich spreche, ein Dualist ist, der an wahren freien Willen glaubt, wäre die erste Frage, die ich stellen würde, „wie würden Sie dieses Ereignis erklären“, und dann würde ich meine kompatabalistische Antwort darauf abbilden. Wenn ich mit einem Physikalisten gesprochen habe, dann sollten sie nichts dagegen haben, dass ich den „freien Willen“ neu definiere, um den entarteten Fall als meine Erklärung einzubeziehen. Ich würde dann versuchen, ihnen zu helfen, zu erkennen, dass es wenig bis gar keine Beweise dafür gibt, dass dieser degenerierte Fall jemals auftritt, und argumentierte, dass es immer eine zweite Option gibt.