Wie kann die Willensfreiheit im Kompatibilismus nachgewiesen werden?

Nachdem ich mich erst seit Kurzem für Philosophie interessiere, bin ich noch halbwegs durch mein erstes Buch ( Think: A Compelling Introduction to Philosophy, by Simon Blackburn , wie in dieser Frage empfohlen ).

Bevor ich es las, war ich überzeugt, dass wir nach freiem Willen gehandelt haben, nicht an deterministische Regeln gebunden (ist das eine Art Inkompatibilismus?). Wenn ich auf einer Straße auf eine T-Kreuzung stieß, konnte ich wählen, ob ich nach links, rechts oder zurück ging. Ja, ich hatte die Vorstellung, dass ich diese Entscheidung auf der Grundlage aller Erkenntnisse treffen würde, die ich bis zu diesem Moment erworben hatte, und daher daran gebunden war. Ich verstand, dass meine Entscheidung davon abhängig war, wie meine vergangenen Erfahrungen meinen Denk- und Entscheidungsprozess beeinflussten. Aber trotz dieser Einschränkungen besaß ich einen freien Willen, und ich konnte frei wählen, welchen Weg ich einschlagen wollte. Ich hatte den Eindruck, dass so etwas passiert ist:

Der rote Punkt stellt dabei einen Zeitpunkt dar, an dem eine Entscheidung getroffen wurde/wird. Außerdem bestand die Vergangenheit aus mehreren anderen Verzweigungen wie dieser, aber hier kann sie als gerade Linie dargestellt werden, wenn man bedenkt, dass wir alle Entscheidungen ignorieren würden, die ich nicht getroffen habe.

Nachdem ich jedoch das Kapitel des Buches über den freien Willen gelesen habe, wird eine solche Möglichkeit nicht einmal in Betracht gezogen (oder wenn, war es mir nicht klar). Ich nahm das leicht, da ich tatsächlich verstehe, dass es, wie Blackburn es ausdrückt, als „schlechte Philosophie“ angesehen werden könnte. Das war mir klar, als ich das erste Zitat zu diesem Kapitel las:

Noch einmal, wenn Bewegung immer verbunden ist, neue Bewegungen aus alten in fester Reihenfolge kommen, wenn Atome niemals ausweichen und Bewegungen beginnen, die die Fesseln des Schicksals brechen und die unendliche Kette von Ursache und Wirkung durchkreuzen können, was ist der Ursprung davon freier Wille, den Lebewesen auf der ganzen Erde besitzen?
Lucretius, De Rerum Natura

Da wir tatsächlich in eine physische Welt eingefügt sind, die auf Ursache und Wirkung reagiert, müssen wir bedenken, dass wir zu sehr an dieses Gesetz gebunden sind. Dies macht mir klar, dass der Determinismus sehr wahrscheinlich „real“ ist (wie das „Ding“, das wirklich passiert), da die Vergangenheit die Gegenwart und die Zukunft kontrolliert und wir nicht in der Lage sind, die Vergangenheit zu kontrollieren und zu verlassen wir sind auch nicht in der Lage, sowohl die Gegenwart als auch die Zukunft zu kontrollieren (was uns im Grunde die Kontrolle über nichts lässt). Dies würde auf Inkompatibilismus hindeuten , was ich leichter zu glauben finde als seine Alternative.

Also verbringt Blackburn den größten Teil des Kapitels damit, den freien Willen mit dem Determinismus in Einklang zu bringen, indem er das Konzept des Kompatibilismus einführt . Hier habe ich einige Schwierigkeiten, denn ich kann wirklich nicht sehen, wie die beiden Konzepte miteinander in Einklang gebracht werden.
Er fordert uns auf, „das Gehirn in ‚Software‘-Begriffen zu betrachten, als dass es verschiedene ‚Module‘ hat“. Wir hätten also ein „Scanner“-Modul (das Informationen aufnimmt), ein „Baum-Erzeuger“-Modul (das, je nachdem, was der „Scanner“ sagt, Optionen erzeugt, ähnlich dem Bild, das ich oben eingefügt habe), einen „Evaluator '-Modul (das auswählt, welcher 'Zweig' des Baums die beste Option ist) und ein 'Erzeuger'-Modul (das die vom 'Bewerter' getroffene Entscheidung ausführt). Das funktioniert sehr gut, aber (meiner Meinung nach) nur, wenn es auf das Denken angewendet wird, das ich hatte, bevor ich den Determinismus akzeptierte (gemeint ist das obige Bild). Ich verstehe nicht, warum die Module nicht denselben deterministischen Gesetzen unterliegen wie alles andere. Im Grunde drückt dieser Cartoon etwas aus, wie ich mich fühle:

Während des gesamten Kapitels verfeinert der Autor also eine kompatilistische Definition (die versucht, den freien Willen und den Determinismus der Module in Einklang zu bringen), bis er Folgendes erreicht:

Das Subjekt handelte frei, wenn es im richtigen Sinne anders hätte handeln können. Das bedeutet, dass sie anders gehandelt hätte, wenn sie anders gewählt hätte, und unter dem Einfluss anderer wahrer und verfügbarer Gedanken oder Erwägungen hätte sie anders gewählt. Wahre und verfügbare Gedanken und Überlegungen sind diejenigen, die ihre Situation genau wiedergeben und von denen vernünftigerweise erwartet werden konnte, dass sie sie berücksichtigt haben.

Hier sehe ich also eine Menge Möglichkeiten und Möglichkeiten . Hier wird es richtig juckend, denn das einzige, was ich daraus entnehmen kann, ist, dass der freie Wille (laut diesen Argumenten) nur im Nachhinein (oder als Illusion in dem Moment, in dem 'Entscheidungen' fallen) existiert. Daher kann ich Kompatibilismus nur im Nachhinein als lebensfähig wahrnehmen, da ich mein erstes Bild nur als Illusion zu einer Realität habe, die so dargestellt werden könnte:

In dieser Möglichkeit (Realität?) gibt es keinen roten Punkt, da ich nicht sehen kann, wie Entscheidungen tatsächlich real sein können.
Die Sache ist die, dass Blackburn dann einige Szenarien erklärt, die immer mit einer Menge von Hänschen und Hätten enden , und ich kann sie nicht als plausibel ansehen . Der Eindruck, den ich bekomme, ist, dass der Kompatibilismus auf einer Menge von Könnten und Hätten aufbaut , was nicht bewiesen werden kann (oder zumindest schienen mir seine Argumente nicht dazu in der Lage zu sein).

Um auf mein erstes Beispiel zurückzukommen, kann ich nicht verstehen, wie die Straße, die ich an der T-Kreuzung gewählt habe, jemals meine Wahl war. Sicher, meine „Module“ sind am Werk, analysieren alles in der Landschaft usw., damit ich eine Entscheidung treffen kann. Sicher scheint es mir wirklich, dass die Ergebnisse, die eine solche Analyse liefert, Gegenstand meines eigenen freien Willens sind, aber wie kann ich das jemals wirklich beweisen, wenn ich auf Grund meiner Gedanken weiß, dass die physische Welt, in der ich (also die Module) gehören, ist an deterministische Gesetze gebunden? Was ich meine ist: Nach der Analyse habe ich den Eindruck, dass ich wählen kann, wohin ich gehe. Auch ich habe im Nachhinein den Eindruck, ich hätte anders wählen können . Aber wie kann ich beweisen, dass ich wirklich anders hätte wählen können?

BEARBEITEN

Zusammenfassend:
Bevor ich sehen konnte (oder zu können glaubte), wie Menschen nach ihrem eigenen freien Willen handeln könnten, ungehindert von jeglicher Art von Determinismus, obwohl sie an die Bedingungen gebunden sind, die ihnen "verfügbar" sind (dies scheint jedoch schlecht zu sein Philosophie).
Ich kann jetzt sehen, wie wir an eine deterministische physikalische Welt gebunden sind (die von den Gesetzen von Ursache und Wirkung beherrscht wird), in der es keinen freien Willen gibt .
Aber ich kann den Mittelweg zwischen den beiden Ansichten nicht verstehen. Wie kann unsere Vorstellung von freier Wahl nicht durch unsere physische Welt eingeschränkt und somit an die Gesetze der Kausalität gebunden sein? Wie können in einer solchen Welt freier Wille und freie Wahl existieren?

Nebenbei bemerkt: Ich würde lieber an Kompatibilismus „glauben“, aber nachdem ich dieses Kapitel gelesen habe, kann ich wirklich nicht verstehen, wie das wahr sein kann. Seien Sie auch nett, da ich nicht viel Wissen auf diesem Gebiet habe, und entschuldigen Sie, wenn die Frage zu lang ist (obwohl ich nicht glaube, dass ich abgeschweift bin). :D
+1 - Tolle Frage, ich würde gerne einige Antworten von den Experten hier hören.
Gute Frage. Ich selbst habe nie verstanden, wie Kompatibilismus gedacht werden kann, um das Problem wirklich zu lösen. Nur eine Anmerkung: Wenn wir die Sichtweise der Quantenmechanik betrachten, ist die Realität nicht deterministisch. Wahrscheinlichkeit löst natürlich nicht das Problem der Willensfreiheit, da wir genauso gut einfach an den Zufall gebunden sein könnten. Aber es lenkt das Problem in eine etwas andere Richtung.
@Koeng: Es eliminiert nicht die 'Verzweigungsmöglichkeit' (erstes Bild), aber es eliminiert den roten Punkt, oder?
@JNat Irgendwie, es kann den roten Punkt beseitigen oder auch nicht. Das erste Zitat ist in gewisser Weise richtig, aber wir könnten sagen, dass die Bindungen von "Schicksal und Folie" zwischen Atomen probabilistisch sind, dh, wenn man einen bestimmten Zeitpunkt hat, ist das einzige, was man haben kann, die Wahrscheinlichkeit jeder Abfolge. Sie haben kein festes Ergebnis wie beim Determinismus. Diese Wahrscheinlichkeit ist, soweit wir wissen, in der Realität verwurzelt, nicht einfach eine Frage des „mangelnden Wissens“ über die Kette von Ursache und Wirkung.
Man könnte sagen, um 9:12 Uhr werfe ich eine Münze. Dann werfen Sie die Münze, unabhängig davon, in welchem ​​​​Zustand sich Ihre physischen Atome befinden. Wenn Sie erfolgreich sind, haben Sie Ihren freien Willen bewiesen, denn wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass es ein Zufall ist, dass Sie zufällig dazu bestimmt waren, die Münze um 9:12 Uhr zu werfen? Sie müssen jedoch eine andere Zeit auswählen, falls dieser Beitrag Teil des Prädeterminismus ist.
Übung im freien Willen: Entscheiden Sie jetzt, woran Sie in 10 Minuten denken werden, und führen Sie es entsprechend aus ...
@Drux: Ich glaube immer noch nicht, dass das beweist, dass ich einen freien Willen habe. Es lässt mich immer noch glauben, dass ich einen freien Willen habe, da es definitiv den Anschein erweckt, als hätte ich einen freien Willen. Aber die Entfaltung der Ereignisse bis zu diesem Punkt würde zeigen, dass ich, wenn Sie in der Lage wären, sie alle zu lesen und entsprechende Vorhersagen zu treffen, zeigen würde, dass ich in 10 Minuten „entscheiden“ würde, was zu tun ist, und dass ich es dann tun würde. Es beweist nicht, dass ich eine Entscheidung treffe , nicht mehr als es nur eine Illusion ist. Das heißt, gemäß dem Determinismus und was ich davon verstehen konnte.
@JNat Ich wollte hier sicherlich keinen Beweis in beide Richtungen beanspruchen. Übrigens, und wie Sie vielleicht wissen, denken einige, dass der freie Wille perfekt mit dem Determinismus vereinbar ist – vieles (zu viel für meinen derzeitigen Geschmack) scheint von der Semantik abzuhängen.
Sie können auch vorhersagen, wann die Sonne aufgehen wird, und wenn Sie erfolgreich sind, haben Sie bewiesen, dass Sie die Erde kontrollieren, denn wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass es ein Zufall ist?
Es ist auch erwähnenswert , dass Sie , das Kontrolle will, auch deterministisch wählen. Tadel und Lob können deterministisch in dem Sinne wirken, dass eine Entität, die die Gesetze der Kausalität nicht bricht, auf eine andere reagiert, wie ich es von Partikeln annehme. Das große Problem mit Debatten über den freien Willen ist für mich, dass die Leute sich mehr um die moralischen Implikationen kümmern als um die erschreckendere Vorstellung, dass Ihre Zukunft vorherbestimmt ist. Ich denke, hier sollte man sich Gedanken machen. Liege ich falsch? Verwechsle ich Fatalismus mit Determinismus? Eine Frage, die ich habe, ist, was es bedeutet, etwas zu tun
Beobachtung: Sie geben eine Definition des freien Willens. Ist es überhaupt befriedigend? Wenn Sie Ihren freien Willen in eine mysteriöse Blackbox Ihrer Wahl stecken, scheinen sich die Fragen nur zu vervielfachen. Was bestimmt, was aus der Box kommt? (Naiv), wenn es eine andere Antwort gibt als "Ich tue es einfach", dann landen wir nur beim parallelen Determinismus. Wenn das nicht der Fall ist oder Sie es magisch halten, dann passiert etwas unangenehm Ad-hoc. Für das, was es wert ist, in den modernen Debatten, die ich gelesen habe (Derk Pereboom, Carolina Sartorio, Carl Ginet, Harry Frankfurt, andere), wird freier Wille über moralische Verantwortung definiert.
Ein vollkommen faires Rechtssystem, das vorgibt, Menschen hätten einen freien Willen und moralische Verantwortung für ihre Handlungen, ist identisch mit einem, das diese Vorstellung ablehnt. Denn auch ohne moralische Verantwortung brauchen wir immer noch die beiden Dinge: Abschreckung und Quarantäne/Entfernung von schlechten Schauspielern. Mit anderen Worten, ein vollkommen faires Rechtssystem, das den freien Willen ablehnt, ist identisch mit einem, das ihn akzeptiert. Dies deutet darauf hin, dass Kompatibilismus wirklich ein gültiges Konzept ist. Egal wie schicksalhaft unsere Handlungen sind, sie sind so frei wie nur möglich.
Um den Kompatabilismus zu verstehen, kann es hilfreich sein, wenn Sie die Extremfälle untersuchen. Versuchen Sie also zu untersuchen, was es bedeuten würde zu sagen, dass Gott einen freien Willen hat. Bei der Analyse ergibt die Idee keinen Sinn, und von dort aus können Sie sich zu den Menschen vorarbeiten. Bücher wie „Denken“ werden Sie in der traditionellen Weise dualistischer Philosophen immer wieder im Kreis herumführen. Die Advaita-Autoren sind normalerweise gut im freien Willen, Ramesh Balsekar und Wei Wu Wei wären einen Blick wert.

Antworten (6)

Hinweis: Ob dies tatsächlich eine Antwort im Gegensatz zu einem erweiterten Kommentar ist, ist umstritten. Ich schreibe es nicht als Antwort (weil ich nicht wirklich glaube, dass Ihre Frage eine Antwort hat), sondern als "am nächsten kommen" an eine Antwort. Auf jeden Fall habe ich es in ein Community-Wiki verwandelt, also bekomme ich keinen Ruf dafür.

Der Scheideweg, an den Sie gekommen sind, ist alltäglich, und Sie sollten stolz darauf sein, dass Sie ihn aufgegriffen haben: Es ist ein deutliches Zeichen dafür, dass Sie den Determinismus tatsächlich verstehen; ein Konzept, das – selbst nachdem viele Philosophiestudenten ihren Abschluss gemacht haben – ich Ihnen versichern kann, dass viele es nie ganz begreifen können.

Sie sollten beachten, dass es Dutzende verschiedener Versionen des Kompatibilismus gibt, die sich manchmal so radikal voneinander unterscheiden wie vom harten Determinismus oder Libertarismus. Ich nehme an, dass einige der frühen Versionen als eine Art „Erleichterungstheorie“ entworfen wurden, die in philosophischen Zeitschriften als „Mittelweg“ veröffentlicht wurde, um die akademische Gemeinschaft in dieses Konzept des Determinismus „zu erleichtern“, ohne zu radikal zu wirken. Auf jeden Fall muss ich selbst noch ein überzeugendes kompatibilistisches Argument lesen, normalerweise verwickeln sie nur Begriffe wie "Freiheit" und "bestimmt", indem sie sie auf leicht unterschiedliche Weise neu definieren, die angeblich nicht im Widerspruch zum (harten) Determinismus stehen. Warum tun sie das? Weil Menschen nicht gut darin sind, Dinge aufzugeben, an die sie gewöhnt sind oder die sie schätzen. Eines dieser Dinge ist der Begriff der moralischen Verantwortung, und der Determinismus zerstört diesen Begriff. Der Determinismus zerstört auch den Begriff des Lobes (wie kann man jemanden für eine Handlung loben, die er getan hat, die völlig unvermeidlich war, die nicht von ihm selbst gewählt wurde?). Dies ist meiner Meinung nach die eigentliche Quelle des Kompatibilismus: Es ist lediglich der Widerwille zu akzeptieren, dass wir sehr wohl Automaten sein könnten, die sozusagen aus dem Fenster eines Roboterkörpers blicken.

Ich schlage vor, Sie werfen einen Blick auf den SEP-Artikel über Kompatibilismus und sehen, ob irgendwelche Argumente Sie überzeugen, und wenn nicht, keine Angst – werfen Sie sie einfach beiseite. Ich empfehle auch (einer meiner persönlichen Favoriten) Daniel Dennets Elbow Room . Er behauptet, selbst ein Kompatibilist zu sein, aber sein Schreiben schreit geradezu nach hartem Determinismus. Seine Arbeit hat mir geholfen, meine eigene Position zu formulieren, über die ich in meiner Antwort auf diese Frage kurz schreibe .

Zum Schluss noch eine weitere Frage, die Sie in Bezug auf die Auswahl vielleicht interessant finden .

Menschen sind nicht nur „nicht gut im Aufgeben“, sie sind vorbestimmt, nicht aufzugeben.
Der Satz handelte von „ Dinge aufgeben “, was ein anderes Konzept ist als das, das aus der Phraseologie „aufgeben“ heraufbeschworen wird.
Ich denke, dass Menschen nicht gut darin sind, Dinge aufzugeben, an die sie gewöhnt sind, könnte die Quelle von Kompatibilismus sein, aber nicht, weil sie nicht bereit sind, Lob und moralische Verantwortung aufzugeben. Wenn das der Fall wäre, wäre der Libertarismus geeigneter. Weil sie nicht bereit sind, den Determinismus aufzugeben. Vielleicht glauben sie, dass die Alternative Chaos ist, aber es ist ein seltener Fall, dass eine Vorstellung sehr weit verbreitet wird und buchstäblich null Beweise dafür vorliegen, jetzt, da die klassische Mechanik nicht mehr unsere grundlegende Theorie ist.
Ein guter Punkt, dass es der Determinismus ist, den wir nur ungern aufgeben, und einer, an den ich nicht gedacht hatte. Für eine gut entwickelte Version des Kompatibilismus gibt es immer die Perennial-Philosophie.
Kompatibilismus macht am meisten Sinn. Die Vorstellung, ein Automat zu sein bedeute, man sei nicht frei, ist ein Irrtum der menschlichen Intuition. „Freier Wille“ wird fälschlicherweise so definiert, dass er die Fähigkeit erfordert, Handlungen auszuführen, die weder durch Gründe noch durch Zufall verursacht werden. Erstens ist die Idee in erster Linie paradox, sodass wir bereits so frei sind, wie es jede Kreatur in einem hypothetischen Universum jemals sein könnte. Zweitens: Selbst wenn wir es irgendwie haben würden, wie würde diese magische paradoxe Fähigkeit implizieren, dass wir freier/willensvoller sind, als wir es bereits sind?
Die einfache Definition des freien Willens als das, was wir jetzt haben, ignoriert die Frage, die lautet: „Haben wir einen Willen, der ganz oder zumindest teilweise unser eigener ist?“, oder genauer gesagt: „Sind die Entscheidungen, die wir treffen, das Ergebnis dieses Konzepts eines werden wir das alle besitzen?" Zu 1) Bei allem Respekt, dass Sie so beiläufig eine so kühne (und extrem anthropozentrische) Behauptung aufstellen konnten, zeugt (kann ich nur vermuten) von der Oberflächlichkeit, mit der Sie dieses Thema untersucht haben. RE 2) Die allgemeine Bevölkerung glaubt, dass wir jetzt schon einen freien Willen haben ; Die Debatte dreht sich darum, ob wir es entfernen und nichts mehr hinzufügen.

Der Kompatibilismus behauptet (ungefähr):

  1. Wenn Sie sich anders entscheiden könnten, würden Sie anders handeln (und so eine Vorstellung von "freiem Willen" beibehalten)
  2. Sie können jedoch nicht anders wählen (damit wir bei der deterministischen Physik bleiben)

Daher können wir den freien Willen als „kompatibel“ mit dem „harten“ Determinismus betrachten.

Um das gleiche Zitat von Blackburn zu verwenden, es aber anders hervorzuheben:

Das heißt, sie hätte anders gehandelt, wenn sie sich anders entschieden hätte

Also deine Frage:

Auch ich habe den Eindruck, ich hätte anders wählen können. Aber wie kann ich beweisen, dass ich wirklich anders hätte wählen können?

Ich denke, das ist kein Einwand gegen den Kompatibilismus, denn die "wenn ... dann" -Aussage bleibt vollkommen wahr, auch wenn der Vorgänger nie erfüllt wird. Tatsächlich denke ich, dass die meisten Leute, die sich Kompatibilisten nennen, argumentieren würden, dass Sie tatsächlich nicht anders wählen können, es sei denn, die Umstände wären anders gewesen.

wie wäre es mit: (1) selbst wenn du anders wählen könntest, würdest du es trotzdem nicht tun; (2) können Sie nicht, also spielt der zweite Teil von (1) keine Rolle.
@artm Auf den Wellen der Kausalität zu reiten und sich gleichzeitig uneingeschränkt zu fühlen, ist bereits die ultimative Freiheit. Wann immer wir versuchen, uns etwas „Freieres“ oder „Eigensinnigeres“ vorzustellen als das, was bereits existiert, wird es buchstäblich zu einem logischen Paradoxon. Wie können wir also in gutem Glauben sagen, dass wir nicht bereits frei und willentlich sind? Eine andere Idee: Ein geistig gesunder Mörder verteidigt sich, indem er sagt, er sei dazu bestimmt gewesen. Ein Fahrer mit Totschlag verteidigt sich damit, dass er keine Zeit hatte zu reagieren. Offensichtlich ziehen wir erstere mehr zur Rechenschaft als letztere. Wieso den? Weil er die Entscheidungen frei selbst getroffen hat. Es spielt keine Rolle, dass es schicksalhaft war.
Die Schlussfolgerung (Mörder ist verantwortlich) beweist nicht die Prämisse (Mörder ist ein freier Agent).

Meine Ansicht ist, dass aufgrund des Dualismus ein libertärer freier Wille existiert (ich glaube, das ist eine Voraussetzung). Allerdings konnte ich vom Gegenteil überzeugt werden.

Der Grund, warum ich vom Gegenteil überzeugt sein könnte, ist der gleiche Grund, warum ich glaube, dass diese Frage seit über 2 Jahren keine sehr empfehlenswerte Antwort erhalten hat - es gibt keine Möglichkeit, eine der drei Haupttheorien zu beweisen:

  1. Für den Determinismus erscheint es uns auf der Grundlage von Wolperts Theorie der maximal erkennbaren Information unmöglich, den Determinismus zu beweisen. Nun, das schließt die Tür nicht vollständig, wenn sie schrecklich nahe kommt. Zum Beispiel könnten wir in Zukunft in der Lage sein, ein echtes Gehirn ausreichend zu simulieren, um diese Frage im Allgemeinen zur Zufriedenheit der meisten Menschen zu beantworten, indem wir Ergebnisse vorhersagen, aber irgendwie denke ich zwischen Gödels Grenze, ein System zu beweisen, Heisenbergs Unschärferelation und Turing Die Demonstration des Halteproblems ist eine Möglichkeit zu zeigen, dass Determinismus nicht bewiesen werden kann.

  2. Da der Kompatibilismus vollständig auf dem Determinismus beruht (er ist schließlich damit kompatibel), erstreckt sich diese Argumentation auf den Kompatibilismus. Ich finde, dass es bei Kompatibilismus sowieso nicht um den freien Willen geht - wie andere kommentiert haben, ist es wirklich nur eine Neudefinition von Begriffen, um zu sagen, dass der freie Wille nicht wirklich frei ist - er ist auf bestimmte Entscheidungen beschränkt. Dann heißt es im Wesentlichen, dass wir deterministisch aus diesen begrenzten Möglichkeiten wählen. Dies ist überhaupt kein freier Wille, aus der Perspektive, anders wählen zu können, als ich es letztendlich getan habe.

  3. Die einzige andere Alternative ist der libertäre freie Wille , und auch dies kann nicht bewiesen werden. Da es wirklich Dualismus erfordert (oder zumindest eine separate Ebene der Existenz oder Dimensionen der Realität, zumindest wie ich es sehe), liegt es in einem Bereich, für den wir bis heute keinen Weg gefunden haben, es empirisch zu testen. Mit dem Vorhergehenden möchte ich andeuten, dass der freie Wille einen Akteur außerhalb des Determinismus erfordert - was bedeuten würde, dass er vom physischen Gehirn getrennt ist (obwohl ich dem Gehirn ein wenig Raum lasse, um auf einer bestimmten Quantenebene oder aufgrund dessen selbst Indeterminismus zu erzeugen auf ein physikalisches Gesetz oder eine existierende Dimension, die wir noch nicht verstehen).

Die vollständige Anwendung des Determinismus auf einen Geist ist ein Vertrauensvorschuss aus unserer Beobachtung des offensichtlichen Determinismus in den meisten physikalischen Prozessen und Phänomenen (obwohl es jetzt zunehmend Gegenbeispiele dafür gibt, wie z. B. Quantenfluktuationen). Nach obiger Logik kann dies nicht bewiesen werden. Um weiter zu gehen, glaube ich, muss man über den Empirismus hinaus in den Bereich der Metaphysik und/oder Theologie gehen und das Problem des Bösen/Leidens, des Körpers vs. der Seele und des freien Willens vs. entweder des Determinismus oder der Vorsehung (verschiedene Seiten) betrachten der gleichen Münze).

Ich denke, dies landet direkt in einer Form von Dualismus, zumindest als Mittel, um die Auswirkungen des freien Willens weiter zu untersuchen. Zum Beispiel – Augustinus versucht nicht, freien Willen und Gnade/Vorsehung in Einklang zu bringen . Er zeigt einfach Beweise dafür, dass beide existieren müssen , ohne auf das Wie einzugehen. Dies ist ein Beispiel aus christlich-theologischer/apologetischer Perspektive.

Wenn es keinen „freien Willen“ gibt, wie kann man an etwas Bestimmtes glauben?
@201044 Wenn kein freier Wille vorhanden ist, dann glaubt man anscheinend Dinge, weil man dazu entschlossen war. Zumindest habe ich keine anderen vorgeschlagenen Optionen gehört ...

Aristoteles erklärte in seinem Buch „ Metaphysik “ , dass zu seiner Zeit alle Philosophen darin einig waren, dass die Prinzipien der Dinge Gegensätze sind.

Aus dieser Sicht könnte man annehmen, dass der freie Wille des Menschen und der Determinismus der Natur ein Gegensatz sind, der ein Prinzip ist. Dass das Wesen des Geistes – Freiheit – dem Wesen der Materie – Notwendigkeit – entgegengesetzt ist.

Wenn man stattdessen ein Pragmatiker ist und sowohl den Determinismus der Physik als auch die Freiheit des menschlichen Willens behauptet, dann kann man sagen, dass sie kompatibel sind, aber wir verstehen oder beschreiben einfach nicht genau den Mechanismus, wie dies der Fall ist. Diese Art von Beweis erinnert an einen Existenzbeweis in der Mathematik, wo man die Existenz eines mathematischen Objekts behauptet, es aber nicht konstruiert, in manchen Fällen sogar gezeigt wird, dass man es nicht konstruieren kann.

Ich bin vor einiger Zeit von Inkompatibilismus zu Kompatibilismus gewechselt. Ich denke, der treibende Faktor war die Erkenntnis, dass jeder, der Inkompatibilismus und Determinismus tatsächlich voll und ganz akzeptiert, damit einverstanden sein sollte, nichts zu tun oder wirklich schlechte Entscheidungen zu treffen, da er keine Kontrolle über irgendetwas hat. Aber sie tun das nicht und bemühen sich weiterhin, gute Entscheidungen zu treffen, was meiner Meinung nach auf einen Teil ihres Gehirns zurückzuführen ist, der akzeptiert, dass sie immer noch "die Kontrolle" haben und die Dinge wollen können, obwohl der Determinismus wahr ist . Laut Inkompatibilismus kann nichts wirklich etwas "unter Kontrolle" haben, und die Wörter "unter Kontrolle" und "Entscheidung/Wahl" verlieren ihre Bedeutung, was mir bizarr vorkommt. Weitere überzeugende Argumente unten:

Wenn wir keinen freien Willen haben, bedeutet dies, dass wir in irgendeiner Weise eingeschränkt sind oder uns irgendeine Fähigkeit fehlt . Was fehlt uns, und wenn wir es hätten, wären wir frei? Es gibt keine solche Sache. Es ist nicht einmal eine Supermacht wie Teleportation oder Gedankenlesen, was mit genügend Technologie / Magie hypothetisch wahr sein könnte. Es ist buchstäblich ein Paradoxon. Es scheint sinnlos, etwas zu beklagen, das fehlt, wenn dieses fehlende Ding sowieso nie existiert haben könnte. Wir sind bereits so frei und willensstark, wie es irgendeine Kreatur in einem hypothetischen Universum nur sein könnte. Auf den Wellen der Kausalität zu reiten, ohne sich eingeschränkt zu fühlen, ist bereits die ultimative Freiheit .

Ein anderer Ansatz: Inkompatibilismus besagt im Grunde, dass "freier Wille" eine Art "magische Entscheidung" beinhaltet, die sowohl unmöglich vorherzusagen als auch nicht zufällig ist. Sowohl Kompatibilisten als auch Inkompatibilisten sind sich einig, dass eine magische Entscheidung, die unmöglich vorherzusagen und nicht zufällig ist, ein Paradoxon ist und nicht existieren kann. Aber die Kompatibilisten fragen: "Was genau hat es mit der Unvorhersehbarkeit auf sich, die jemanden freier oder eigensinniger macht, als er es ohnehin getan hätte?" Die Gedankenlesemaschine wird vorhersagen, welchen Knopf ich jedes Mal drücken werde, aber ich habe sie trotzdem gedrückt, basierend auf meinen Wünschen (Wollen); Ich wurde nicht gezwungen, sie zu drücken.

Ein Inkompatibilist würde argumentieren, dass Sie den Knopf nur gedrückt haben, weil jedes Ereignis das nächste seit Anbeginn der Zeit direkt beeinflusst – das ist das Ausmaß, in dem Sie „gezwungen“ waren, ihn zu drücken.
Ich bin mir dieses Arguments bewusst und stimme der ersten Hälfte der Aussage zu, aber zu sagen, dass es "erzwungen" ist, wäre meiner Meinung nach übertrieben. Unter dieser Logik würden alle Aktionen "erzwungen". Das Wort „erzwungen“ ist nur sinnvoll, wenn etwas „nicht erzwungen“ werden kann. Wir erkennen ihre Bedeutung, weil sie im Gegensatz zu freiem Verhalten steht. Wenn es buchstäblich für keine Kreatur in irgendeinem Universum eine Möglichkeit gibt, sich jemals gegensätzlich zu verhalten, wie können wir dann sagen, dass es „gezwungen“ ist?
Dies ist, wie mir scheint, eine tangentiale Diskussion, die in das Feld der Semantik eintaucht. Außerdem waren Sie derjenige, der das Wort "gezwungen" eingeführt hat, vermutlich weil ich "Mangel an Willen" erwähne. Worauf ich hinaus will, ist, dass Sie auf keinen Fall etwas anderes hätten tun können, als Sie es getan haben, selbst wenn es so aussieht, als ob Sie es könnten. Die Vorhersagbarkeit oder das Fehlen einer solchen der untersuchten Handlungen ist ebenfalls nicht relevant – ich versuche zu sagen, dass eine vollständig vorhersehbare Handlung und eine völlig unvorhersehbare Handlung beide völlig frei von „Willen“ sind, trotz dessen, wie es wiederum scheint .
IMO geht es um mehr als nur Semantik; es geht darum, welche Kriterien erfüllt sein müssen, damit wir „wirklich frei“ sind. Wenn diese Kriterien per definitionem paradox sind, dann ist die Position, dass es keinen freien Willen gibt, tautologisch/bedeutungslos. Wenn Sie sagen, dass die Handlungen frei von „Wille“ sind, können Sie dann „Wille“ definieren?
Betreff: Definition von "will:" Siehe die ursprüngliche Frage, da das dort ziemlich genau erklärt wird. Was den Rest betrifft: Sie beantworten meine eigentliche Frage nicht ("Wie kann unsere Vorstellung von freier Wahl nicht durch unsere physische Welt eingeschränkt und somit an die Gesetze der Kausalität gebunden sein? Wie können freier Wille und freie Wahl in einer solchen existieren Welt?") und umgehen stattdessen das Thema. Die Argumente über die soziale Verantwortung (die das Buch sehr ausführlich erklärt und in den Mittelpunkt der Existenz des Kompatibilismus stellt) sind meiner Meinung nach auch nebensächlich.
Betreff: Das paradoxe Konzeptbit: Sie sagen: "Wenn diese Kriterien per Definition paradox sind, dann ist die Position, dass der freie Wille nicht existiert, tautologisch / bedeutungslos." Ich bin mir nicht sicher, ob das ein Problem ist, weil es auch bedeuten würde, dass die Position, dass es einen freien Willen gibt , auch bedeutungslos ist. Was, denke ich, uns dem näher bringen würde, worauf ich mit der ursprünglichen Frage hinaus will.
Warum denkst du, ich würde argumentieren, dass unsere Handlungen nicht an die Gesetze der Kausalität gebunden sind? Ich stimme zu, dass sie gebunden sind. Ich behaupte Freiheit und werde trotzdem existieren. Das ist Kompatibilismus! Der freie Wille ist meiner Meinung nach nicht bedeutungslos, weil er diskutiert, wie frei wir sind, ob wir die Macht der „Wahl“ und moralische Verantwortung usw. haben. Erst wenn spirituell gesinnte Typen versuchen, ihn genauer zu definieren, läuft es auf das Paradoxe hinaus „Fähigkeit, Handlungen vorzunehmen, die weder verursacht noch unverursacht sind“. Kompatibilisten stimmen der Definition A zu, aber nicht der Definition B.
siehe den letzten Absatz meiner Antwort: Wie würde die paradoxe Situation, in der Handlungen weder durch Gründe noch durch Quantenzufälle verursacht werden können, in irgendeiner Weise ein größeres Maß an "Freiheit" oder "Eigenwilligkeit" implizieren?
Um die Diskussion in den Kommentaren nicht zu verlängern: Ich denke nur, dass wir uns hier nicht einig sind :) Wie ich ursprünglich erwähnt habe, kann ich einfach nicht sehen, wie Kompatibilismus jemals existieren kann. Und wenn ich Sie richtig verstehe, sagen Sie etwas in der Art, was der Comic illustriert: Es gibt etwas, das wir „haben“, das „außerhalb der Kausalität lebt“.
Ich werde zustimmen, nicht zuzustimmen, solange Sie mich nicht versehentlich übers Ohr hauen! Sollte die Tatsache, dass ich zustimme, dass eine Maschine 100 % meiner Handlungen korrekt vorhersagen kann, nicht deutlich zeigen, dass ich nicht glaube, dass wir etwas haben, das außerhalb der Kausalität lebt? Die eigentliche Position des Kompatibilismus erfordert , dass ich auch an die Endgültigkeit der Kausalität glaube; sonst würde "Kompatibilismus" nicht einmal etwas bedeuten. Ich glaube, dass es bereits die ultimative Freiheit ist, uneingeschränkt auf den Wellen der Kausalität zu reiten . Wenn Sie immer noch glauben, dass ich an Magie glaube, beantworten Sie die beiden fettgedruckten Aussagen in meiner ursprünglichen Antwort.
Ich glaube nicht , dass ich dich verarsche :PI denke nur, dass wir anderer Meinung sind :)
Wenn Sie denken, dass ich denke, dass "wir etwas haben", das "außerhalb der Kausalität lebt", dann ist das eine völlige Fehlinterpretation dessen, was ich geschrieben habe (tatsächlich fast das Gegenteil von dem, was ich geschrieben habe), daher "Strohmann". " Obwohl weder absichtlich noch böswillig, aber dennoch zufälliger Strohmann

Ich habe gerade ein Diskussionspapier veröffentlicht, das versucht, die offenen Probleme zwischen Kompatibilisten und Inkompatibilisten zu lösen . Darin argumentiere ich, dass „freier Wille“ im allgemeinen Diskurs nicht als „kontrakausaler freier Wille“ verstanden wird. Tatsächlich bezweifle ich die Behauptung der harten Deterministen und Libertären, dass wir intuitiv annehmen, dass wir einen solchen kontrakausalen freien Willen haben. Anhand einer Analyse in der Umgangssprache versuche ich zu zeigen, dass ein „freier Wille“ ein unbelasteter Wille ist und dass der freie Wille in vier Arten von Situationen eingeschränkt ist: Zwang, Manipulation, Sucht und Geisteskrankheit. Bei der Untersuchung dieser Situationen destilliere ich vier Anforderungen heraus, die erfüllt sein müssen, damit eine Handlung als Ergebnis eines freien Willens angesehen werden kann. Diese bilden meine 4C-Theorie des freien Willens und sind:

  1. Abwesenheit von Zwang;
  2. fehlende Kontrolle durch Dritte;
  3. im Einklang mit dem Charakter des Agenten; und
  4. Kognitive Fähigkeit zur Vernunft.

Ich behaupte, dass diese vier Kriterien tatsächlich die Rechtswissenschaft, die forensische Psychologie und unsere gewöhnlichen moralischen Intuitionen und unsere Praxis des Lobens und Tadelns untermauern. Ich fahre auch fort, eine glaubwürdige kontrafaktische bedingte Analyse von „hätte anders wählen können“ nach dem Motto „angesichts des Charakters des Agenten, hätte der Agent in der gegebenen Situation anders gewählt, wenn die Umstände anders wären“ vorzulegen. Ich freue mich über Ihr Feedback. Sie können das Papier unter Free Will and Compatibilism lesen

Wie kann die Willensfreiheit im Kompatibilismus nachgewiesen werden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v