Habe ich dem „Gesetz“ Widerspruchsfreiheit widersprochen?

Nein, Sie haben LNC nicht widersprochen. In Ihrem Programm (( A == A ) and (A != A))stimmt das, aber Sie haben auch die Funktion von '==' und '!=' geändert, sodass '!=' keine Negation von '==' mehr ist:

Ihre '=='-Funktion gibt immer zurück True:

def __eq__(self, other):
    self.last = True
    return self.last

Aber Ihre '!='-Funktion verhält sich nicht mehr wie die Negation von '==':

  def __ne__(self, other):
    self.last = not self.last
    return not self.last

Da '!=' keine Negation von '==' mehr ist, sagt das rein gar nichts über LNC aus.

Sätze sind im Gegensatz zu ihren entsprechenden Sätzen keine abstrakten Einheiten und bestehen als Zeichen aus Materie.

Aber auch Sätze können den LNC verletzen:

I am either a toad or a frog because I am neither.

Und die Tatsache, dass ich diesen Satz äußern kann, lässt kein physikalisches Gesetz handeln, um den LNC zu verletzen.

Ich tue dies nur in meiner Vorstellung, während Ihr Programm dies in seiner Analyse tut.

Der einzige wichtige Unterschied, den ich sehe, ist, dass sich das Obige wie Unsinn liest, während Ihr Computerprogramm tatsächlich Sinn macht: aber das liegt daran, wie es sich mit dem LNC verhält. So wie mein (verwirrender) Gesichtsausdruck einen ungewöhnlichen, aber physiologisch nicht unmöglichen Geisteszustand ausdrücken könnte.

Interessantes Projekt aber!

Vielleicht würden Sie @Logikal-Kommentare verstehen, wenn Sie so darüber nachdenken: Eine physische Maschine (Computer) nimmt eine Reihe von Eingabebedingungen, wertet/arbeitet dann gemäß einer vorgegebenen Logik, um eine neue Menge zu erzeugen, und wiederholt dann ... Zeit ist der Operation eigen. (Ihr Programm arbeitet, indem es den Zeitaspekt ausnutzt.) Die formale Logik hat jedoch keine Zeitoperation. Wenn ein logischer Beweis mit "Stift und Papier" geführt wird, ist es keine "Operation", wie oben, von einem Schritt zum nächsten. Vielmehr ist es die Entdeckung des nächsten Schritts, eine Enthüllung von etwas, das die ganze Zeit da gewesen sein muss ... "x" ändert sich nicht auf dem Papier, überall, wo es verwendet wird, hat x die gleiche Identität und den gleichen Wert. In einem Computerprogramm ist x eine Variable, die sich zwischen Taktzyklen ändern kann; In der formalen Logik ist x eine Aussage, ein anderes x ist eine andere Aussage.

Die Frage lautet nun also: Gilt Logik tatsächlich für die physikalische Realität? Antwort ist: "Ja, innerhalb einer bestimmten Domäne ." Die Existenz Ihres Computers selbst ist ein Beweis dafür. Haben Sie LNC widerlegt? Nein, nicht der LNC von Logic. Was hast du bewiesen? Dieser logische Formalismus plus Zeit hat einen etwas größeren Anwendungsbereich als die Logik allein ... Sicher. Diese Realität kann nicht vollständig mit einem konsistenten logischen System beschrieben werden ... Vielleicht. (Und vielleicht haben Sie die Anfänge einer Widerlegung des mathematischen Universums von Tegmark.)

Ich habe das Gefühl, dass hier viele Missverständnisse vorliegen. Damit der LNC richtig auf ein widersprüchliches Paar von Aussagen angewendet werden kann, muss ein Mitglied des Paares wahr und das andere falsch sein. Dies ist eine Regel. Wenn wir nicht wissen, dass das eine wahr und das andere falsch ist, können wir den LNC nicht anwenden.

Dies ist die Regel von Aristoteles für widersprüchliche Paare. Es ist bemerkenswert, ja verrückt, wie oft es von Philosophen ignoriert wird. Wo wir ignorieren, reduzieren wir die Dialektik in Schutt und Asche und hören auf, vernünftig zu denken.

Es gibt kein bekanntes Beispiel dafür, dass die Natur den LNC bricht, und es wird nie eines geben. Es ist so definiert, dass es narrensicher ist. Wo es gebrochen ist, gilt es nicht. Aristoteles war kein Schlappschwanz. Wenn der LNC nicht auf Satzpaare zutrifft, sollte er nicht angewendet werden. Die Definition ist eine völlig sichere Tautologie.