Haben die acht reichsten Menschen der Welt so viel Vermögen wie die ärmsten 50 %

Die Wohltätigkeitsorganisation Oxfam startete kürzlich eine Medienkampagne über globale Ungleichheit mit der erschreckenden Statistik ( diese Seite auf ihrer Website):

...die Ungleichheit nimmt zu: Das Vermögen der reichsten 1 Prozent wird nächstes Jahr das der anderen 99 Prozent der Menschen überholen...

The Economist ist skeptisch:

Oxfams Projektion sollte mit Vorsicht behandelt werden. Die Wohltätigkeitsorganisation verwendet eine geradlinige Projektion der Entwicklung der Vermögensanteile in den Jahren 2010-14, um zu prognostizieren, dass im nächsten Jahr nur 50 Millionen Erwachsene den Großteil des weltweiten Haushaltsvermögens besitzen werden. Das ist sowohl zu einfach als auch willkürlich. Wenn Oxfam seine Prognose auf den Trend von 2000 bis 2014 gestützt hätte, wäre der Übergangspunkt 2035 gewesen.

Sie weisen auch darauf hin, dass die von Oxfam angewandte Methode zu viel Gewicht auf die Spitzenverdiener legt und große Vermögenszuwächse für die Mittelverdiener der weltweiten Einkommensverteilung ignoriert. Und sie verwenden nicht die beste Metrik für Wohlstand. Andere Schätzungen zur Verteilung des Reichtums deuten darauf hin, dass die extreme Armut schnell zurückgegangen ist (siehe zum Beispiel GapMinder ), im Gegensatz zu der Oxfam-Behauptung, dass der Reichtum der Armen abnimmt.

Stimmt also die Oxfam-Statistik und werden die reichsten 1 % jetzt mehr haben als der Rest von uns zusammen?

Aktualisieren

Als die Frage zum ersten Mal gestellt wurde, hatte Oxfam das Ergebnis projiziert , was einige Verwirrung stiftete. Aber 2016 gaben sie bekannt ( Guardian-Bericht hier ), dass ihre Behauptung bereits wahr sei. Sie fügten die Statistik hinzu, dass die reichsten 62 Menschen nun mehr Vermögen hätten als die ärmsten 50 % der Weltbevölkerung. Ich denke nicht, dass dies die Frage ändert, da sich beide Behauptungen auf die Form der Vermögensverteilung beziehen. Die Frage ist also, ob Oxfams Behauptungen über die Verteilung des Reichtums wahr sind.

Ein weiteres Update

Oxfam hat diese Übung in ein jährliches Jamboree mit schockierenden Statistiken verwandelt. Ihre neueste Behauptung ( im Guardian im Januar 2017 berichtet ) lautet:

Die acht reichsten Menschen der Welt haben das gleiche Vermögen wie die ärmsten 50 %

Ihre Methodik wurde schon früher kritisiert, ist diese Schätzung besser als die anderen?

PS Ich habe den Titel aktualisiert, um dem neuesten Anspruch zu entsprechen. Alle Behauptungen basieren jedoch auf derselben Analyse, sodass eine gute Antwort alle verschiedenen Versionen berücksichtigen sollte, die Oxfam im Laufe der Zeit präsentiert hat.

"...habe bald mehr..." "...habe jetzt mehr..." Sie sollten sich entscheiden, welche davon Sie fragen wollen, und wenn erstere, setzen Sie eine Zeit dafür. (Die OXFAM-Studie schätzt, dass 2016 das Vermögen der unteren 99 % dem der oberen 1 % entsprechen wird.)
@jferr Tippfehler. Sortiert.
Sie müssen noch "bald" definieren, um dies beantwortbar zu machen.
Ich denke, Sie müssen auch genau überlegen, was sie in ihre Definition von „Reichtum“ einbeziehen. Wenn Sie es auf Bargeld und Wertpapiere beschränken, vielleicht, aber ich denke, Sie würden eine ganz andere Antwort erhalten, wenn Sie den Wert von Immobilien einbeziehen würden.
Es ist eine vereinfachte Schlussfolgerung aus den Daten des Credit Suisse Global Wealth Databook 2014, die erklärt, was die Daten sind, woher sie stammen und wie genau oder nicht die Quelldaten und Interpolationen sein können (und eine interessante Lektüre). Um zu den obersten einen Prozent zu gehören, benötigen Sie derzeit ein Vermögen von 800.000 US-Dollar, zu dem Ihr schuldenfreies Eigentum gehört.
@amaca Ich glaube nicht, dass 800.000 US-Dollar ausreichen, um zu 1% zu gehören. Es gibt ungefähr 10 Millionen Haushalte mit mindestens 1.000.000 US-Dollar, ohne den Wert von Häusern mit einzubeziehen. money.cnn.com/2014/03/14/news/economy/…
@DavePhD Amerika ist nicht die ganze Welt.
@cbp guter Punkt
Dies scheint eine dieser Fragen zu sein, bei denen das eigentliche Problem weniger lautet: "Ist das wahr?" und mehr "bedeutet das, wie es sich anhört?". Viele, viele, viele Menschen haben ein Vermögen nahe Null. Viele weitere sind tatsächlich verschuldet, sodass ihr Nettovermögen negativ ist. Also (1) das Nettovermögen der unteren 75 %, der unteren 50 %, der unteren 25 % können alle ziemlich ähnlich sein und (2) "das Nettovermögen der unteren X %" ist keine zunehmende Funktion von X .
Und – das ist für mich der eigentliche Grund, warum diese Art von Statistik nicht sehr nützlich ist – für einen großen Teil der Welt sind ihre eigenen zukünftigen Einnahmen ihr wertvollstes Gut . Ein junger amerikanischer Softwareentwickler kauft ein Haus mit einer Hypothek von 90 %, und dann passiert etwas Schlimmes auf dem Immobilienmarkt und der Wert seines Hauses sinkt um 20 %. Diese Person hat jetzt ein negatives Nettovermögen – aber ihr zukünftiger Lebensstandard dürfte in Ordnung sein, weil ihre Verdienstaussichten gut sind.
Und darüber hinaus, was erwartet Oxfam von jemandem? Geben Sie Oxfam Geld, schätze ich ... Was in dem Umfang, über den wir sprechen, ungefähr nichts ändern wird.

Antworten (1)

Nein

Ich nehme die Frage sehr wörtlich. Es wird nur Vermögen gezählt und keine Schulden. Insofern ist diese Behauptung falsch.

Der Grund dafür ist, dass bei Verwendung von Oxfams Analysemethode die kombinierten Schulden der am stärksten verschuldeten Menschen der Welt den Reichtum vieler nur armer Menschen mit bescheidenem Vermögen und ohne Schulden aufheben.

Schau dir diese Person an:

Der ärmste Mann der Welt

Laut Oxfam ist dies der ärmste Mann der Welt mit einem negativen Nettovermögen von 6 Milliarden. Ihre Position ist, dass er negatives Vermögen besitzt.

Seine Schulden werden mit ziemlicher Sicherheit mit ihm sterben, aber bis sie es tun, tilgen seine Schulden 6 Milliarden des Vermögens, das Hunderttausenden von lediglich armen Menschen für die Zwecke ihrer Analyse gehört.

http://blogs.reuters.com/felix-salmon/2014/04/04/stop-adding-up-the-wealth-of-the-poor/

Meine Nichte, die gerade ihre ersten 50 Cent Taschengeld bekommen hat, hat mehr Geld als die ärmsten 2 Milliarden Menschen der Welt zusammen.

Oder zumindest tut sie das, wenn man Jérôme Kerviel wirklich für den ärmsten Menschen der Welt hält, und viel ärmer als jeder andere, der versucht, mit weniger als einem Dollar pro Tag auszukommen.

Es könnte richtig sein zu sagen, dass (die Summe des Vermögens der acht reichsten Menschen der Welt) > (das Gesamtvermögen der ärmsten 50 % der Menschen der Welt abzüglich der Schulden der am stärksten verschuldeten Menschen der Welt)

Zum anderen Teil der Frage. Wie viel Reichtum gibt es auf der Welt:

Global Wealth Databook 2013 der Credit Suisse. Zuerst müssen Sie den gesamten Reichtum der Welt finden, den Sie unten in der vierten Spalte auf Seite 89 finden: Er beträgt 241 Billionen Dollar

Wie viel Vermögen besitzen die obersten 1 %?

Das 1 Prozent der Welt, fast ausschließlich Milliardäre, besitzt 42,7 Billionen Dollar

Quelle

42,7 Billionen sind 17,7 % von 241 Billionen. Die reichsten 1 % besitzen also nicht mehr als die anderen 99 % zusammen.

Also ist diese Behauptung auch falsch.

Schöne Antwort, obwohl Sie laut Ihrem Text vielleicht mit It hangs an, ob Sie Schulden einbeziehen möchten, anstatt nur No vorangehen möchten .
Ich habe mich für ein klares Nein entschieden, weil die Art und Weise, wie die Frage formuliert ist, ziemlich eindeutig ist. Wenn es "Nettowert" oder ähnliches sagen würde, wäre es umstritten, aber Vermögen ist nicht mit Schulden zu einem 1: 1-Satz vergleichbar. Sie und ich könnten uns einigen, dass Sie mir 1 Dollar zahlen und ich Ihnen nächste Woche 100 Billionen Dollar schulde, das wäre über den Gesamtwert meines Nettovermögens hinaus bedeutungslos. Es wäre sehr wenig Reichtum geschaffen worden oder hätte den Besitzer gewechselt, aber durch die Analyse von Oxfams würde ich dann persönlich einen großen Teil des Reichtums der Welt annullieren.
Gut genug, nur ein Gedanke.
Haben die acht reichsten Menschen der Welt so viel Vermögen wie die ärmsten 50 %
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v