Hat die katholische Kirche mehr Menschen aus der Armut geholt als jede andere bürgerliche Institution?

Es hängt davon ab, wie Sie „bürgerliche Institution“ definieren, aber wenn politische Parteien zählen, dann gewinnt Chinas Kommunistische Partei den Preis

Die Definition von „ziviler Institution“ ist ein wenig schwierig, insbesondere wenn eine Organisation mehrere Rollen hat. Ich würde argumentieren, dass politische Parteien bürgerliche Institutionen sind, auch wenn sie in der Regierung auch eine doppelte Rolle spielen (dies stimmt mit der Definition in Wikianswers überein , danke an @ChrisW für den Link). Der Vorteil der Einbeziehung politischer Parteien besteht darin, dass wir einige der größten jüngsten Beiträge zur Armutsbekämpfung in der Welt einbeziehen können.

Die andere Definitionsfrage ist die Definition von Armut. Hier gibt es jedoch weithin anerkannte Definitionen wie diese vom Economist , die eine weithin akzeptierte Definition der Weltbank zusammenfasst:

Die Schwelle für extreme Armut in Entwicklungsländern ist viel niedriger angesetzt, nämlich bei 1,25 Dollar pro Tag für Konsum (statt Einkommen). Diese Zahl ergibt sich aus dem Durchschnitt der Armutsgrenzen in den 15 ärmsten Ländern, nicht weil 1,26 Dollar Komfort bedeuten. Daran wird die Armutsbekämpfung in armen Ländern gemessen.

Gemessen an dieser Messlatte hat die Welt in den letzten Jahrzehnten erstaunliche Fortschritte bei der Armutsbekämpfung gemacht. Das Diagramm aus einem anderen Economist-Artikel fasst die jüngsten Fortschritte und Prognosen zusammen:

Der Artikel fasst auch zusammen, wie viel Fortschritt gemacht wurde (ich habe die für diese Frage relevanten Teile hervorgehoben):

Das Land, das die Armut am stärksten reduzierte, war China, das 1980 die größte Zahl armer Menschen überhaupt hatte. China erlebte einen enormen Anstieg der Einkommensungleichheit – aber noch mehr Wachstum. Zwischen 1981 und 2010 hat es atemberaubende 680 Millionen Menschen aus der Armut geholt – mehr als die gesamte gegenwärtige Bevölkerung Lateinamerikas. Dadurch wurde die Armutsquote von 84 % im Jahr 1980 auf heute etwa 10 % gesenkt. Allein auf China entfallen etwa drei Viertel des weltweiten Rückgangs der extremen Armut in den letzten 30 Jahren.

Was weniger oft erkannt wird, ist, dass sich die jüngste Geschichte der Armutsbekämpfung nicht nur um China dreht. Zwischen 1980 und 2000 betrug das Wachstum in den Entwicklungsländern außerhalb des Reichs der Mitte 0,6 % pro Jahr. Von 2000 bis 2010 stieg die Rate auf 3,8 % – ähnlich dem Muster, wenn man China mit einbezieht. Herr Ravallion berechnet, dass die Wachstumsbeschleunigung außerhalb Chinas seit dem Jahr 2000 die Zahl der Menschen in extremer Armut um 280 Millionen reduziert hat.

Nach vernünftigen statistischen Maßstäben hat die Welt in den letzten 40 Jahren erstaunliche Fortschritte gemacht.

Warum ist das hier relevant? Selbst ohne eine detaillierte Analyse der Beiträge der katholischen Kirche zu Bildung und Gesundheit ist es mathematisch unmöglich, dass sie eine größere Zahl von Menschen aus der Armut hätten befreien können. Wir könnten argumentieren, dass diese Zahlen das Ergebnis staatlicher Maßnahmen sind, nicht ziviler Institutionen. Und das sind sie, aber die Regierungshandlungen in China waren das Ergebnis einer Änderung in der Ideologie der Kommunistischen Partei Chinas, also wohl zuerst die Folge einer Änderung in einer zivilen Institution (obwohl die Unterscheidung zwischen Partei und Regierung in China verschwommen ist).

Aber es gibt andere Geschichten über Armutsbekämpfung, bei denen die Kirche Probleme haben könnte, Schritt zu halten. Ein weiterer Economist-Artikel erinnert uns daran, dass Bangladesch früher ein hoffnungsloser Fall war:

Die Menschen sind auf einer von Wirbelstürmen überschwemmten Überschwemmungsebene ohne große Bodenschätze und andere natürliche Ressourcen zusammengepfercht. Es wurde 1943 und 1974 von Hungersnöten und 1975, 1982 und 2007 von Militärputschen heimgesucht. Als es sich 1971 von Pakistan abspaltete, bezweifelten viele Beobachter, dass es als unabhängiger Staat überleben könnte.

Aber:

Dennoch hat Bangladesch in den letzten 20 Jahren einige der größten Fortschritte in Bezug auf die Grundbedingungen des Lebens der Menschen gemacht, die jemals irgendwo gesehen wurden. Zwischen 1990 und 2010 stieg die Lebenserwartung um 10 Jahre von 59 auf 69 Jahre. Bangladescher haben heute eine vier Jahre längere Lebenserwartung als Inder, obwohl die Inder im Durchschnitt doppelt so reich sind. Noch bemerkenswerter ist, dass die Verbesserung der Lebenserwartung bei den Armen ebenso groß war wie bei den Reichen.

Darüber hinaus ist es erwähnenswert, dass einige der Schlüsselfaktoren, auf denen dieser Fortschritt aufbaut, erwähnt werden:

1. Familienplanung wurde kostenlos und allgemein zugänglich gemacht
2. Die Grundschulbildung wurde nahezu universell gemacht (und für Frauen radikal verbessert)
3. Es gab eine dramatische Verbesserung der landwirtschaftlichen Produktivität
4. Mikrofinanz verschaffte den Armen Zugang zu Krediten
5. Die Rolle der NGOs, insbesondere des BRAC (ursprünglich Bangladesh Rehabilitation Assistance Committee), gewann an Bedeutung

Der Fokus auf Frauenbildung und frei verfügbare Verhütungsmittel führte zu einer der tiefgreifendsten demografischen Veränderungen in der Weltgeschichte (mit einer Gesamtfruchtbarkeitsrate – das ist die durchschnittliche Anzahl von Kindern pro Frau – die sich von 6,3 im Jahr 1975 auf 2,3 im Jahr 2010 bewegte über dem Ersatzsatz). Es wird nicht erwartet, dass der Nutzen dieser Verschiebung bei der Verringerung von Armut und Sterblichkeit in kirchlichen Programmen nachgeahmt wird.

Aber die Rolle von BRAC, einer bürgerlichen Institution bei den meisten Definitionen, ist erwähnenswert:

BRAC begann sein Leben mit der Verteilung von Nothilfe in einer Ecke im Osten Bangladeschs nach dem Unabhängigkeitskrieg. Gemessen an der Zahl der Mitarbeiter und der Zahl der Menschen, denen sie geholfen hat, ist sie heute die größte NGO der Welt (drei Viertel aller Bangladescher haben auf die eine oder andere Weise davon profitiert). Im Gegensatz zu Grameen, das hauptsächlich ein Mikrofinanz- und Sparunternehmen ist, macht BRAC praktisch alles. In den 1980er Jahren entsandte es Freiwillige in jeden Haushalt des Landes, die Müttern zeigten, wie man Salz, Zucker und Wasser im richtigen Verhältnis mischt, um ein an Durchfall leidendes Kind zu rehydrieren. Dies hat wahrscheinlich mehr zur Senkung der Kindersterblichkeit im Land beigetragen als alles andere. BRAC und die Regierung führten gemeinsam ein riesiges Programm durch, um jeden Bangladeshi gegen Tuberkulose zu impfen. Die Grundschulen von BRAC sind ein Sicherheitsnetz für Kinder, die die staatlichen Schulen abbrechen.

in Summe

Die Welt hat in den letzten Jahrzehnten eine enorme Zahl von Menschen gesehen, die aus der Armut herausgeholt wurden. Aber die größten Zahlen sind dem chinesischen Wirtschaftswachstum zuzuschreiben, das wohl das Ergebnis der veränderten Ideologie einer politischen Partei ist. Andere Dritte-Welt-Länder haben ebenfalls große Verbesserungen erlebt. Aber einige der Hauptgründe für diese Verbesserungen sind nicht die Art von Dingen, die irgendein katholisches Programm unterstützen könnte (z. B. der Fall der Empfängnisverhütung in Bangladesch). Andere NGOs (zB BRAC in Bangladesch) haben sehr viele Menschen aus der Armut befreit. Im Vergleich zu diesen Zahlen ist es weit hergeholt zu argumentieren, dass die katholische Kirche irgendwo in der Nähe der Spitze der Rangliste stehen könnte, so viel Gutes sie tatsächlich getan hat.

Vielleicht.

Die Aussage ist vage: Zum Beispiel heißt es: „Die Kirche hat wahrscheinlich mehr Menschen aus der Armut befreit“, ohne zu definieren, was die „Armutsgrenze“ ist. Ohne eine Armutsgrenze zu definieren, kann man nicht sagen: "Diese Person war früher arm, ist es aber nicht mehr."

Es ist auch schwierig, Anerkennung zuzusprechen: Wenn zum Beispiel eine Person eine Ausbildung in einer von der Kirche geförderten Schule erhält, zählt dies als „Hebung aus der Armut“ durch die Kirche?

Ein sehr grobes Maß für die Schätzung der relativen Größe einer „bürgerlichen Institution“ ist die Betrachtung ihrer Budgets.

• In diesem Dokument wird behauptet, dass Caritas-Organisationen über ein Gesamtbudget von etwa 5,5 Mrd. USD verfügen.

• Die Bill & Melinda Gates Foundation ist vielleicht die wohlhabendste Wohltätigkeitsorganisation der Welt ... sie zahlte 2012 3,2 Mrd. USD

• UNICEF zahlte offenbar 67 % von 4,6 Mrd. USD

Das Budget der Caritas ist also größer als jedes andere, das ich mir vorstellen kann.

Der Bill & Melinda Gates Foundation wird nachgesagt, ihr Geld klug auszugeben.

Auf der anderen Seite hat die Caritas eine Million Freiwillige (was bedeuten kann, dass sie mehr Gutes tun kann, als Sie allein aufgrund ihres Budgets vermuten würden) und die Kirche ist seit mehr als 50 Jahren tätig (und so auch UNICEF, aber nicht Bill & Melinda-Gates-Stiftung).