Wird die extreme Armut in der Welt immer schlimmer?

In einem kürzlich erschienenen Guardian-Artikel argumentiert Jason Hickel, dass der Westen sich entwickeln muss, um überhaupt Hoffnung zu haben, das UN-Ziel der Beseitigung der Armut in der Welt zu erreichen. Konkret sagt er:

Wachstum ist seit 70 Jahren das Hauptziel der Entwicklung, obwohl es nicht funktioniert. Seit 1980 ist die Weltwirtschaft um 380 % gewachsen, aber die Zahl der Menschen, die mit weniger als 5 $ (3,20 £) pro Tag in Armut leben, ist um mehr als 1,1 Milliarden gestiegen. Das ist das 17-fache der Bevölkerung Großbritanniens. Soviel zum Trickle-Down-Effekt...

Der Artikel zitiert einen früheren Artikel von Hickel , der genauer sagt:

Es wird 100 Jahre dauern, bis die Ärmsten der Welt 1,25 Dollar pro Tag verdienen.

Aber seiner Analyse wird offenbar ausdrücklich von dem angesehenen Hans Rosling widersprochen. Sehen Sie sich zum Beispiel diesen Link zu einem kürzlich erschienenen Video über die UN-Ziele an, in dem er darauf hinweist, dass die Armut schnell abnimmt und das UN-Ziel leicht zu erreichen sein sollte.

Also, wer hat Recht? Wird die Armut schlimmer oder wird sie besser?

"ist um mehr als 1,1 Milliarden gestiegen" - ist dies um das Bevölkerungswachstum bereinigt (sowohl in absoluten Werten als auch insbesondere in Bezug auf arme Länder, deren Wirtschaft NICHT gewachsen ist?)
Sie haben keinen Widerspruch dargeboten, indem Rosling sagt, dass das UN-Ziel leicht erreicht werden kann, und Hickel sagt, dass das Erreichen des UN-Ziels unzureichend ist. Sie sind sich nicht einig darüber, mit welcher Definition von „Armut“ sie arbeiten sollen, und vielleicht über ihre Vorhersagen bis 2030, nicht über die Daten aus der Vergangenheit. Daher sehe ich nicht, wie die Behauptung anders bewertet werden kann, als einer bestimmten Definition von "Armut" zuzustimmen oder nicht zuzustimmen.
@SteveJessop Hickel sagt ausdrücklich, dass die Reduzierung der extremen Armut 100 Jahre dauern wird, nach der gleichen Definition, die Rosling (und die UN) verwendet. Das ist ein Widerspruch. Außerdem untergräbt die Tatsache, dass Hickel eine andere Definition als die allgemein akzeptierte verwenden muss, seinen Standpunkt.
@matt_black: Ich habe ihre unterschiedlichen Vorhersagen nur am Rande erwähnt, weil ich nicht sicher bin, ob Skeptiker gut gerüstet sind, um Behauptungen über die Zukunft zu bewerten :-)
@SteveJessop Zukunftsforschung ist immer anders, aber die wichtigste Meinungsverschiedenheit hier betrifft die Vergangenheit und wie viel Fortschritt wir bereits gemacht haben . Das ist für eine skeptische Analyse durchaus geeignet.
Offensichtlich liegt es an Ihnen, aber ich denke, die Frage wäre viel einfacher zu beantworten, wenn es um objektive Behauptungen ginge (z besser oder schlechter?". Letzteres erfordert die Wahl eines bestimmten Zeitrahmens und einer Definition von Armut, was die UNO getan hat und mit der Hickel nicht einverstanden ist. Er spricht von der Wahl der Metriken, also lautet Ihre Frage weitgehend: "Spiegeln die Metriken der UN Armut wider?"
@SteveJessop Ich denke, eine gute skeptische Analyse würde darauf hinweisen, dass es eine allgemein anerkannte Definition von extremer Armut gibt und dass die Antwort mit dieser Definition klar ist. Es würde auch darauf hinweisen, dass diejenigen, die anderer Meinung sind, eine andere Definition verwenden müssen, was normalerweise als billiger rhetorischer Trick in Argumenten angesehen wird, es sei denn, es gibt eine zwingende Logik oder Beweise dafür, dass die Standarddefinition falsch ist.

Antworten (1)

Die Halbierung der extremen Armut von 1990 bis 2015 ist das Millenniums-Entwicklungsziel Nr. 1 (und die Ziele für nachhaltige Entwicklung zielen darauf ab, sie bis 2030 vollständig zu beseitigen). Konkret lautet Ziel 1A für das MDG:

Ziel 1A: Zwischen 1990 und 2015 den Anteil der Menschen halbieren, die von weniger als 1,25 Dollar pro Tag leben müssen

Dies bedeutet 1,25 US-Dollar zu Preisen von 2005 oder entsprechend 1,00 US-Dollar zu Preisen von 1996.

Die Fortschritte bei diesem Ziel sind in den meisten Teilen der Welt beträchtlich. Nach Angaben der Weltbank ist die Zahl der Menschen, die von weniger als 1,25 Dollar pro Tag leben, sowohl relativ als auch absolut deutlich gesunken. Die folgende Abbildung stammt von Wikimedia Commons, basierend auf Daten der Weltbank:

Fortschritte beim Millenium-Entwicklungsziel 1A
Abbildungsquelle: Wikimedia Commons

Diagramm der Weltbevölkerung, die von weniger als 1, 1,25 und 2 Äquivalenten von 2005 US-Dollar pro Tag lebt (rot) und als Anteil an der Weltbevölkerung (blau) von 1981 bis 2008, basierend auf Daten der Weltbank

Die Abbildung zeigt, dass der Anteil der Weltbevölkerung, der mit weniger als 1,15 US-Dollar pro Tag lebt, von über 50 % im Jahr 1981 auf 22,4 % im Jahr 2008 gesunken ist. Ich weiß nicht, welches Modell oder welche Basislinie Hickel verwendet hat, aber die Behauptung, dass es so ist 100 Jahre dauern wird, scheint nicht mit den Trends bis 2008 vereinbar zu sein.

Die Abbildung zeigt jedoch auch , dass der Trend für die absolute Zahl der Menschen, die von weniger als 2 $/Tag leben, nicht so eindeutig ist wie der Trend für die unteren Schwellenwerte. Diese Daten widersprechen oder bestätigen also weder seine Behauptung, dass die Zahl der Menschen, die von weniger als 5 US-Dollar pro Tag leben, um mehr als 1 Milliarde Menschen zunimmt.

Die obigen Daten der Weltbank reichen nur bis 2008. Ein neuerer MDG-Bericht der Vereinten Nationen stellt fest, dass die Zahl der Menschen, die von weniger als 1,25 Dollar pro Tag leben mussten, 2008 1,2 Milliarden betrug, 2011 1,0 Milliarden und 2015 voraussichtlich 840 Millionen. Also , auch hier keine Unterstützung für Hickels Behauptung, obwohl es wiederum keine Zahlen für die Anzahl der Menschen gibt, die mit weniger als 5 US-Dollar pro Tag leben.

Natürlich gibt es andere Möglichkeiten, Armut zu messen. In einem Artikel hier behauptet Hickel (neben vielen anderen Dingen), dass die UN-Definition fehlerhaft ist und dass andere Definitionen ein weniger optimistisches Bild zeichnen.

Quellen:

Siehe auch:

Schöne Analyse. Ich vermute jedoch, dass Sie das alte MDG haben. Das neue, kürzlich festgelegte Ziel ist die Beseitigung der extremen Armut bis 2030.
@matt_black Ich nehme an, Sie beziehen sich auf die Ziele für nachhaltige Entwicklung ?
Ja. Ich habe sie vielleicht falsch benannt, aber die SDGs sind die Nachfolger der MDGs.
Ich frage mich, wie diese Grafiken aussehen, wenn man die Inflation berücksichtigt
@PlasmaHH Es sind die Preise von 2005 . Habe dies zum Artikel hinzugefügt.
Jason Hickel scheint eine Behauptung über Leute aufzustellen, die weniger als 5 $ verdienen, die Sie im Moment nicht ansprechen. Wie wäre es, auch darauf einzugehen?
Wird die extreme Armut in der Welt immer schlimmer?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v