Haben irgendwelche bemerkenswerten Kirchenräte den vollen Präterismus als Ketzerei angeprangert?

Ich bin mir nicht sicher, ob dies hilfreich ist oder nicht, aber es gibt keine Beweise für eine Verurteilung durch die katholische Kirche in einem Konzil des Präterismus. Listen wie diese oder diese und diesem Thema gewidmete Bücher wie diese , diese und dieser Klassiker erwähnen es nicht. Auch die Katholische Enzyklopädie erwähnt diese Lehre nicht.

Mein Verständnis ist jedoch, dass die katholische Kirche nicht für den Präterismus steht. Die Glaubensbekenntnisse besagen eindeutig, dass wir immer noch auf das Zweite Kommen warten. So viele Texte (z. B. hier ), auch im Katechismus, nehmen diesen Ton an. Aus der letzteren (die offizielle Doktrin ist, dh unfehlbar) lautet Punkt 1040 :

Das Jüngste Gericht wird kommen, wenn Christus in Herrlichkeit zurückkehrt. Nur der Vater kennt den Tag und die Stunde; nur er bestimmt den Moment ihres Kommens. Dann wird er durch seinen Sohn Jesus Christus das letzte Wort über die ganze Geschichte sprechen. Wir werden den letzten Sinn des gesamten Schöpfungswerks und der gesamten Heilsökonomie kennen und die wunderbaren Wege verstehen, auf denen seine Vorsehung alles zu seinem endgültigen Ende geführt hat. Das Jüngste Gericht wird offenbaren, dass Gottes Gerechtigkeit über alle Ungerechtigkeiten seiner Geschöpfe siegt und dass Gottes Liebe stärker ist als der Tod.

Umliegende Punkte haben denselben Ton, dh ein bevorstehendes Ereignis.

Auch wenn die katholische Kirche den Präterismus nicht offiziell als Ketzerei erklärt hat, sind einige ihrer Lehren eindeutig ketzerisch (aus katholischer Sicht).

Mir sind keine Konfessionen bekannt, die Erklärungen verfasst haben, die den Präterismus als ketzerisch anprangern.

Tim Lahaye, Thomas Ice und viele der anderen "Big Shots" haben in der Vergangenheit einzelne Aussagen gemacht und versucht, diejenigen, die an die Zeitangaben und Prophezeiungen im Zusammenhang mit dem ersten Jahrhundert glauben, als Ketzer anzuhängen.

Apologeten und Theologen wie NT Wright, RC Sproul und Hank Hanegraaff haben die Hermeneutik der präteristischen Interpretation in gewisser Weise als im Rahmen des Vernünftigen stehend verteidigt. Sproul und Hanegraaf haben sich zeitweise als partielle Präteristen identifiziert.

Die Behauptung, „orthodox“ zu sein, bedeutet nicht automatisch, dass jemand glaubt, dass die Glaubensbekenntnisse und Räte über dem Irrtum stehen; es identifiziert lediglich eine Aussage, die sich auf die Aussagen des ersten Jahrhunderts über Yeshuas „balde“ Rückkehr bezieht, die vor den Konzilien datiert.

(Ich könnte mich in der Quelle dieses Zitats irren) Ich glaube, Martin Luther sagte:

Wo der Vater von der Schrift abweicht, weiche ich von den Vätern ab.

Da dies Martins Zitat war, hat der Vater der Reformation sicherlich eine ungeheuerlichere Tat vollbracht als der Gläubige, der nicht mit jedem Grundsatz der Katechismen und Glaubensbekenntnisse einverstanden ist.

Wenn Luther dies nicht gesagt hat, dann hat sein Handeln die Kirche von 1400 Jahren sicherlich verachtet, da er eine einsame Stimme war, die die Autorität und die Entscheidungen des Establishments in Frage stellte. Nicht weniger beleidigend, wie die protestantische Kirche gegenüber den Präteristen ist.