Haben Philosophen behauptet, dass Atheisten Gott näher stehen können als „religiöse Heuchler“?

Ich könnte ein solches Argument sehen, da einige Religionen mit der Einstellung kommen, dass die Güte einer Tat gelöscht wird, wenn Sie eine Rendite auf Ihre „Investition“ erwarten. Die Nähe zu Gott ist jedoch ein schwieriges Thema. Es gibt viele, die argumentieren, dass es nicht besser ist, ihm unendlich nahe zu kommen, ohne ihn tatsächlich zu erreichen, als gar nichts zu tun. Angesichts der vielen Interpretationen jeder Religion würde ich solche Argumente jedoch nicht als universell bezeichnen.

Während ich sicherlich ein Atheist bin, wenn wir davon ausgehen, dass es einen Gott gibt und dass Gott wie der von Hans Christian Anderson verehrte ist, nämlich Yahweh, und dass Gott nicht heuchlerisch ist, dann ist das, was er sagt, so nah dran zu gültig, aber nicht ganz gültig. Jemand, der Gutes nur um des Willens willen tun würde, ist nicht heuchlerisch, aber warum ist es heuchlerisch, Gutes nur um der Belohnung willen zu tun? Ich mag keine Kinder, aber wenn ich ein Baby in einem Müllcontainer sehen würde, würde ich versuchen, es zu retten. Ist das heuchlerisch, da ich mich zwar moralisch verpflichtet fühle, so zu handeln, aber das Leben von Kindern nicht besonders schätze? Stellen wir uns vor, ich hasste Kinder zutiefst und wollte, dass sie alle Schaden erleiden oder sterben, aber ich habe sie trotzdem aus einem instinktiven Zwang heraus gerettet. Würde mich das heuchlerisch machen? Ich vermute nicht. Es scheint, dass Heuchelei nur auf Handlungen angewendet werden kann, die als schlecht angesehen werden, zumindest in dem Sinne, wie ich es verstehe. Heuchelei verstehe ich so, dass man nicht dem moralischen Standard entspricht, an den man andere hält. Wenn das der Fall ist, dann sind das, was Anderson „religiöse Heuchler“ nennt, nur Menschen, die Gutes tun, aber motiviert sind von dem, was er für einen schlechten moralischen Kompass hält. Natürlich könnte er meinen, dass solche Leute Schaden anrichten und ihren eigenen Moralkodizes nicht gerecht werden, in diesem Fall sind sie Heuchler und gehen davon aus, dass Gott alles gut ist, eine Position, die übrigens nicht gut zur Theodizee passt Atheist, der Gutes tut und einem hohen Standard entspricht, ist in der Tat näher bei Gott. aber motiviert durch das, was er für einen schlechten moralischen Kompass hält. Natürlich könnte er meinen, dass solche Leute Schaden anrichten und ihren eigenen Moralkodizes nicht gerecht werden, in diesem Fall sind sie Heuchler und gehen davon aus, dass Gott alles gut ist, eine Position, die übrigens nicht gut zur Theodizee passt Atheist, der Gutes tut und einem hohen Standard entspricht, ist in der Tat näher bei Gott. aber motiviert durch das, was er für einen schlechten moralischen Kompass hält. Natürlich könnte er meinen, dass solche Leute Schaden anrichten und ihren eigenen Moralkodizes nicht gerecht werden, in diesem Fall sind sie Heuchler und gehen davon aus, dass Gott alles gut ist, eine Position, die übrigens nicht gut zur Theodizee passt Atheist, der Gutes tut und einem hohen Standard entspricht, ist in der Tat näher bei Gott.

Diese Behauptung scheint in einer Hinsicht von der Frage abzuhängen, ob Gedanken amoralisch sind oder nicht. Ich denke, Gedanken selbst sind amoralisch, das heißt; gehen Sie voran und denken Sie, was Sie wollen. Ihre Gedanken unterliegen keinen ethischen Bedenken. Nehmen wir an, ich denke darüber nach, jemanden zu töten, weil ich glaube, dass es angenehm wäre (aufgrund des öffentlichen Charakters dieses Forums möchte ich absolut klarstellen, dass ich das nicht tue). Ich ziehe es jedoch nicht durch. Der Gedanke, dass ich jemanden töte (was ich wiederum aufgrund der Öffentlichkeit dieses Forums erklären sollte, dass ich es nicht habe), war an sich weder gut noch schlecht. Gefährlich, möglicherweise, aber weder gut noch schlecht. Wenn ich wirklich jemanden umbringen wollte und nur um Himmels willen ablehnte, macht mich das meiner Meinung nach nicht besser, als wenn ich aus Angst vor Inhaftierung ablehnte. Wenn ich jemanden dafür verurteilen würde, dass er daran denkt, jemanden zu töten, mit der Haltung, die ich vertrete, wäre ich heuchlerisch, wenn ich dieses Urteil fällen würde. Wenn jedoch der so Verurteilten ein Schaden zugefügt würde, dann nur in dem Wissen, dass ich ein heuchlerisches Urteil gefällt habe. Mein Punkt ist folgender: Heuchler werden am besten vermieden. Diejenigen, die von Natur aus heuchlerisch sind (ich denke, das sind wir alle von Zeit zu Zeit), sind sicherlich nicht die nettesten Menschen und sollten vermieden werden, aber die Heuchelei an und für sich macht sie nicht mehr oder weniger schlecht. Während also gute Menschen, die nicht heuchlerisch sind, mehr gottähnliche Eigenschaften haben (Gott kann kein Heuchler sein, da es im jüdisch-christlichen Mythos nur einen gibt), würde ich Anderson nicht zustimmen, dass sie bessere Menschen sind, wie er zu implizieren scheint . Als Antwort auf Ihre zweite Frage, ein Philosoph wird mit 100%iger Wahrscheinlichkeit so argumentieren. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob ein zufällig ausgewählter Philosoph ähnlich argumentieren könnte.