Hätte im 18. Jahrhundert ein superhohes Gebäude gebaut werden können?

Superhohe Gebäude sind Gebäude, die zwischen 300 und 600 m hoch sind. Meine Frage bezieht sich auf die Möglichkeit, ein solches Gebäude mit einem Entwicklungs- und Verständnisniveau zu errichten, das auf das der Welt im 18. Jahrhundert beschränkt ist.

Nach dem, was ich bisher recherchiert habe, könnte eine Kombination von Techniken, die üblicherweise bei gotischen Kathedralen und anderen älteren Gebäuden wie den Pyramiden zu sehen sind, theoretisch in Verbindung verwendet werden, um eine solche Leistung zu erzielen (Rückschläge, Spitzbögen, Strebepfeiler usw. .).

Was mich jedoch wirklich verwirrt, ist, wie sie diese Dinge tatsächlich in die Praxis umsetzen würden. Hatte das 18. Jahrhundert die Fähigkeit, Gebäude/Türme tatsächlich auf eine solche Höhe zu erheben? Könnten sie Männer und Materialien heben und sie dann in ein Gebäude/einen Turm einarbeiten?

Ich werde warten, bis sich ein Zivilist meldet, aber ich schätze, eines der größten Dinge, die sie zurückhalten, ist nicht die Stärke der Materialien, sondern eher die Festigkeit des Bodens / Fundaments / Grundgesteins. Da ich davon ausgehe, dass dies nicht mit Stahlträgern / -verstärkungen gebaut würde, müsste es viel schwerer sein und den Boden, auf dem es gebaut wurde, viel stärker belasten.
Sie sagen nie ausdrücklich, dass das Gebäude freistehend sein muss. Es gibt sicherlich mehr als 300 Meter hohe Felswände, an denen ein Gebäude verankert werden könnte. Dies würde es zu einer viel einfacheren Konstruktionsherausforderung machen. Oder sogar das Gebäude in die Felswand hauen.
@L.Dutch: Ähm, sorry, aber das ist Müll. Hier ist einer von 1520, der über 100 m hoch ist: en.wikipedia.org/wiki/Magdeburg_Cathedral Wenn Sie etwas googeln, finden Sie unzählige Beispiele über 100 m. Verdammt, es gibt einen in meiner Stadt en.wikipedia.org/wiki/Bern_Münster (obwohl er in gotischen Zeiten vielleicht nur 75 m hoch war, nicht die 100 m, die er heute hat).
@fgysin, ich habe diese Werte von der Wikipedia-Seite zur gotischen Architektur übernommen. Dateninkonsistenz da, nehme ich an. Gut, ich werde den Kommentar trotzdem entfernen.
@achinghost52 Ja, das hatte ich nicht in Betracht gezogen, und so wie ich mir die Dinge vorstelle, würde das Gesamtgewicht der Struktur vermutlich massiv sein, aber dies kann umgangen werden, indem man einen sehr soliden Boden hat. Auch wenn der Turm aus einer Felsformation gehauen wäre, wäre es einfacher, aber (imo zumindest) auch weniger beeindruckend oder fantastisch
Das älteste von Menschenhand geschaffene Bauwerk mit einer Höhe von über 300 Metern ist der Eiffelturm , „ein schmiedeeiserner Gitterturm auf dem Champ de Mars in Paris, Frankreich“ (Wikipedia), der 1889 erbaut wurde. Das Material war im 18. Jahrhundert verfügbar; die Mathematik, nicht so sehr. Es blieb bis 1930 das höchste von Menschenhand geschaffene Bauwerk der Welt.
Die Pyramiden legten die Ägypter wirtschaftlich lahm und blieben dann Jahrtausende lang das höchste Gebäude der Erde. Die Antwort lautet: Nein, die Leute hatten größere Fische zu braten und waren nicht völlig wirtschaftsfremd. Es gab damals diesen wahnsinnigen Herrscher in Bayern (ludgew 2), schau mal, was er gebaut hat - groß zu werden war nicht in Mode, er war hübsch und nicht so teuer. Ich glaube nicht, dass dies eine technische Frage ist, sondern eine wirtschaftliche. Die Gebäude erschienen, sobald sie aus mehreren Gründen wirtschaftlich lebensfähig waren
@Raditz_35 Ich würde nicht sagen, dass der Eiffelturm wirtschaftlich rentabel war. Es war umstritten, und die Stadt sprach tatsächlich mehrmals davon, es abzuschaffen. Während Südamerika aufgrund einer Mischung aus Dürre und umfangreichen Pyramidenprojekten Armut zu haben schien, war ich weitgehend nicht davon überzeugt, dass die alten Pyramiden dasselbe für die Ägypter bewirkten.
@Johnny der Eiffelturm fällt mir nicht ein. Es wurde 100 Jahre nach dem 18. Jahrhundert in einer völlig anderen Welt aus anderen Gründen gebaut
Eine Kathedrale auf einer Zikkurat kann bis zu 200 m hoch werden.
@Johnny Der Eiffelturm war im Wesentlichen ein Kunstprojekt, das für die Weltausstellung gebaut wurde. Die Genehmigung wurde nur unter der Bedingung erteilt, dass es nach der Messe abgerissen wird. Es war so beliebt, dass es zu einer Ikone und einem Wahrzeichen wurde und zum bestimmenden Merkmal der Pariser Skyline wurde.
Sie könnten einen natürlichen Monolithen als Kern verwenden. Dafür gibt es Kalksteinmonolithen, die hoch genug sind. Obwohl Sie das Gebäude entweder wirklich groß machen oder viel Stein entfernen müssten. Nun, Sie können Kalkstein als Baumaterial in einer nahe gelegenen Stadt oder so verwenden.
@Raditz_35 "aus anderen Gründen in einer ganz anderen Welt" Genau das ist es, ich bin mir nicht sicher, ob ich in meiner ursprünglichen Frage darauf hinweisen sollte, aber wir sprechen nicht von einer alternativen Erde im 18. Jahrhundert, sondern von einer Fantasiewelt mit einem technischen Stand, der dem unseres 18. Jahrhunderts entspricht
Materialstärke ist wirklich kein Thema, wenn man sich auf Pyramiden beschränkt. Eine Pyramide und ein Berg sind schließlich beide nur Felsen :-) Ob es für Ihre Gesellschaft wirtschaftlich machbar ist, eine zu bauen, ist eine andere Frage.
Was ist der Zweck des Supertall-Gebäudes? Ein großes Ruhm- oder Ego-Projekt? Oder etwas breiter Nützliches für den Wohn- oder Arbeitsraum? Wir wissen sehr wohl, dass rein dekorative Bauwerke (wie Kathedralen oder der Eiffelturm) tatsächlich ziemlich hoch sein können. Aber wenn Sie einen 500 m hohen Palast bauen wollen, der mit Lasten wie Kasernen im 30. Stock, Penthouse-Thronsälen und Grand-Vista-Ballsälen durchsetzt ist, geht das weit über die Materialien und Fähigkeiten hinaus, die im 17. Jahrhundert verfügbar waren ... und Jahrhunderte darüber hinaus Fähigkeit, sich vor Feuer zu schützen.
Pyramiden erreichten vor langer Zeit eine Höhe von ~150 m. Viele Kathedralen erreichten im 18. Jahrhundert ~100 m Höhe. Wenn jemand eine dieser Kathedralen auf die Spitze einer Pyramide baut und dann einen Fahnenmast (die Taktik, die sie bis heute anwenden, um das höchste Gebäude der Welt zu bauen) auf der Spitze der Kathedrale errichtet, dann kommen wir auf 260 m. Ist 300 überhaupt eine diskussionswürdige Herausforderung? Das 18. Jahrhundert hatte eine viel höhere Bevölkerung als das alte Ägypten, was wirklich alles ist, was man für eine Pyramide braucht.
Sie wissen, dass Sie nur die sehen, die überlebt haben. Die anderen wirklich hohen Gebäude stürzten alle ein. Gründe sind: schlechtes Design, schlechte Konstruktion, falsche Materialwahl, fehlerhafte Materialien, schlechte Standortwahl, Erdbeben.

Antworten (7)

Vielleicht.

Der Eiffelturm wurde 1887-1889 erbaut und war 300 m hoch. Es bestand hauptsächlich aus Puddled Iron .

Könnte das also im 18. Jahrhundert gemacht worden sein?

Gut 1781 wurde die erste Eisenbrücke der Welt geschaffen. Eine Sache von seltener Schönheit, meiner Meinung nach, war dies keine kleine Konstruktion mit einer Spannweite von über 30 Metern.

Was ist also der Unterschied zwischen der Verwendung der gleichen Techniken zur Herstellung einer größeren vertikalen Struktur und dem tatsächlichen Bau des Eiffelturms?

Kurze Antwort: Technik und Material.

Während Iron Bridge tatsächlich aus Eisen besteht, ist es kein Schmiedeeisen, sondern das sprödere Gusseisen . Gusseisen würde wahrscheinlich nicht für eine hohe vertikale Struktur funktionieren. Tatsächlich war seine Sprödigkeit selbst bei flachen Strukturen (wie frühen Eisenbahnschienen) ein großer Fehler, der die Entwicklung von Eisenbahnen jahrzehntelang aufhielt.

Schmiedeeisen ist das, was wir brauchen. Puddeleisen ist eine Art Schmiedeeisen und hat die mechanischen Eigenschaften, die erforderlich sind, um eine hohe tragende Struktur zu bauen (und langlebige Eisenbahnschienen, obwohl Stahl Schmiedeeisen schnell ersetzte, als es in Menge und Qualität verfügbar wurde).

Die erste Eisenbrücke (immer groß geschrieben) wurde mit Holzbearbeitungstechniken hergestellt . Die Fugen sind alle Holzbearbeitungsfugen. Sie benutzten Kleber oder Mörtel (und einige ziemlich seltsame Sachen), um es zusammenzuhalten.

Es gab grundlegende Prozesse, die viele Jahrhunderte lang kleine Mengen dieses Materials produzieren konnten, aber die Prozesse, die erforderlich waren, um es in großen, relativ reinen und maschinell bearbeitbaren Formen herzustellen, wurden erst viel später richtig entwickelt.

Wie Sie diesen hohen Turm bauen würden, nun, der Eiffelturm und diese Beispiele von Fotos seines Baus sollten es erklären. Man fängt ganz unten an und baut sich auf!

Also im Prinzip, ja, man hätte Ende des 18. Jahrhunderts eine sehr hohe Struktur auf Eisenbasis bauen können. Aber Sie hätten einige kleine Fortschritte bei der Entdeckung einiger Techniken benötigt, sagen wir mal fünfzig Jahre wert.

Der Eiffelturm sollte meines Erachtens genau demonstrieren, dass die Franzosen nun dies tun konnten, was vorher unmöglich war.
@ThorbjørnRavnAndersen Ich habe keine besondere Meinung dazu (im Zusammenhang mit Worldbuilding), aber es scheint zwei Standpunkte zu geben: getan, um zu zeigen, dass sie es technisch tun können, und / oder getan, um zu zeigen, dass sie bereit sind, dafür zu bezahlen (dh für nationale Ego entweder um Reichtum oder Können oder beides zu zeigen).
Gelten Fachwerktürme – im Grunde eine große, offene Bausatzkonstruktion – als Gebäude ? Denn wenn doch, dann ist jeder Funkturm auch ein Gebäude.
Erstens ist der Eiffelturm kein Gebäude . Man könnte es eine Struktur nennen, aber es ist kein Gebäude. Der Unterschied ist alles andere als trivial, ein Gebäude erfordert viele Dinge, die eine bloße Struktur nicht benötigt. Zweitens war der Eiffelturm bei seiner Erbauung Ende des 19. Jahrhunderts hochmodern, hochmodern . (Tatsächlich wurde es schnell zu einem Wunder der modernen Welt erklärt). Der Unterschied zum Stand der Technik des 18. Jahrhunderts bestand nicht nur in „ einigen kleinen technischen Fortschritten “, sondern in 100 Jahren stetiger Weiterentwicklung.
Interessant: Der Eiffelturm war bei seiner Fertigstellung das höchste von Menschenhand geschaffene Bauwerk der Welt und übertraf das Washington Monument (vor 5 Jahren fertiggestellt) um über 77 %. Es hielt den Rekord 41 Jahre lang, bis das Chrysler Building ihn 1930 übertraf.
Ich bin mir nicht sicher, wie Sie von „benötigt Technologie aus dem späten 18. Jahrhundert plus ~ 50 Jahre Entwicklung“ (was meiner Meinung nach optimistisch ist) zu „kann mit Technologie aus dem 18. Jahrhundert gebaut werden“ gekommen sind.

Ich möchte die zuvor gegebene gute Antwort nicht ersetzen, aber:

Fahrstuhl/Aufzug nicht vergessen!

Die ersten echten Aufzüge wurden in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts in Betrieb genommen ( Quelle: Wikipedia ). Wenn Sie also in Ihrem Gebäude keine Aufzüge haben, müssen die Benutzer zu Fuß hinaufsteigen.

Sie können schätzen, dass die mittlere Treppensteiggeschwindigkeit etwa 0,26 m/s beträgt . Wenn Ihr Gebäude also 450 Meter hoch ist, benötigen Sie etwa eine halbe Stunde, um an die Spitze zu gelangen. Und Sie werden wahrscheinlich schwitzen, also brauchen Sie eine Dusche! Warte ab! Wie pumpt man das Wasser so hoch?

Ich vernichte die Idee als Wohngebäude, aber es könnte immer noch als reine Hybris oder funktionales (defensives?) Gebäude existieren. Immerhin dauert es eine halbe Stunde, um die Treppe hinaufzusteigen, aber Seil und Flaschenzug können Lebensmittel oder Munition in Minuten anheben
Es gab Brunnen über 100 m, also hätte die Installation wahrscheinlich ausgearbeitet werden können, und wenn Sie die gleiche Quadratmeterzahl wie eine typische Stadt im Inneren haben, müssen Sie möglicherweise nie die ganze Treppe auf einmal machen.
So baut man im Mittelalter hohe Bauwerke nach dem mittelalterlichen Ansatz „Lasst uns hohe Türme bauen“. Babel in diesem Fall upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0d/… sie haben keinen "echten" Lift verwendet und gemacht, weil sie keinen brauchten. Es ist nicht so, als hätten sie einen Aufzug gemacht und dann "hmmm, wie würden wir ihn benutzen und wofür?"
@SZCZERZOKŁY Ich meinte keinen Kran, um Baumaterial nach oben zu bewegen. Ich meine einen Aufzug, um Menschen nach oben und unten zu bewegen. Treppensteigen ist schwierig, ab einer gewissen Höhe braucht man einen Lift. Oder, wie der andere Kommentar vorgeschlagen hat, müssen Sie im Turm leben. Wirklich, es geht nur um die Pendelzeit .

Wenn sie es könnten, hätten sie es wahrscheinlich getan.

Hohe Gebäude waren schon immer Eitelkeitsprojekte, und die eitelsten waren immer die Kathedralen . Dort gibst du dein Geld aus, wenn du der Welt zeigen willst, wie großartig und fromm du bist.

Burgen (die einzigen anderen absichtlich imposanten großen Gebäude, die in der gleichen Zeit und in den gleichen Regionen gebaut wurden) sind praktischer, sie liegen meist im Bereich von 35 bis 40 m. Die Kathedralen erreichten eine Höhe von 150 m, wobei der heute verlorene Kirchturm der Lincoln Cathedral 160 m hoch gewesen sein soll. Das erste Gebäude, das den Titel „höchste der Welt“ von der Großen Pyramide erhalten hat, hätte diesen Titel von 1311 bis zum Eiffelturm nicht verloren, wenn die Turmspitze nicht bei einem Erdbeben eingestürzt wäre.

Der Bau bestand aus einem steinernen Turmsockel, 83 m hoch, mit einer fast 80 m hohen hölzernen Turmspitze. Das Prinzip der Turmspitze besteht einfach darin, zu zeigen, wie hoch man eine Struktur bauen kann. Je höher du es baust, desto reicher und mächtiger bist du. Daher meine anfängliche Aussage, wenn sie sie hätten höher bauen können, hätten sie es getan.

Schöne Antwort, aber der Vergleich mit Burgen ist irreführend, da die Entwicklung effektiver Artillerie-Hochburgen sehr anfällig wurde und durch niedrigere, stabilere Befestigungen ersetzt wurde. Die höchsten Burgen waren also nicht sehr modern und nicht repräsentativ für die letzte Technologie des Tages (aber ich stimme dem Rest des Beitrags zu, dass die Burgen, selbst wenn sie es versucht hätten, nicht hoch genug gewesen wären, um die OP-Kriterien zu erfüllen).
@ SJuan76, ich erwähne Burgen, weil sie die einzigen anderen großen, absichtlich imposanten Gebäude sind, die im selben Zeitraum in denselben Regionen gebaut wurden.

Der höchste Turm, der im 18. Jahrhundert von einer Privatperson gebaut wurde, war wahrscheinlich der zentrale Turm von William Beckfords Fonthill Abbey, der mehrmals auf Höhen zwischen 200 und 300 Fuß (60,96 bis 91,44 Meter) gebaut und umgebaut wurde. In einem frühen Stadium hatte Beckford einen Entwurf, um einen etwa 200 Fuß (60,96 Meter) hohen Turm mit einer konischen Spitze von etwa 200 Fuß (60,96 Meter) Höhe auf dem Turm für eine Gesamthöhe von etwa 400 Fuß (121,92 Meter) zu bauen. aber ich erinnere mich nicht an die Details. Und vermutlich hätte Beckford es sich leisten können, das 400-Fuß-Design zu bauen.

Vermutlich hätte eine wohlhabendere Institution oder Regierung einen viel höheren Turm bauen können, wenn sie dazu motiviert gewesen wäre.

Der Legende nach gab es ein mittelalterliches chinesisches Gebäude, das etwa 300 Meter hoch war, obwohl Killjoy-Archäologen glauben, dass es weniger als halb so hoch war.

Siehe Beiträge 88, 89 auf Seite 9 hier:

http://historum.com/asian-history/46370-why-do-ancient-chinese-architecture-hardly-ever-go-up-9.html[1]

Die Yongning-Pagode wurde in Record of the Buddhist Monasteries in Loyang als 90 Zhang hoch und 100 Zhang mit dem Turm oder 330 Meter (1082,68 Fuß) beschrieben, aber im Kommentar des Waterways Classic „nur“ 49 Zhang oder 163 Meter ( 534,777 Fuß). Der Archäologe Yang Honxun, der seine Fundamente ausgegraben hat, glaubte, dass er etwa 147 Meter (482.283 Fuß) hoch war.

https://worldbuilding.stackexchange.com/questions/77984/tallest-building-possible-by-the-roman-empire/78325#78325[2]

Sehen:

http://english.cntv.cn/program/documentary/20110531/100055.shtml[3]

https://www.google.com/search?q=Pagoda+of+Yongning+Temple%2C+Luoyang&oq=Pagoda+of+Yongning+Temple%2C+Luoyang&aqs=chrome..69i57.5655j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8 [4]

Es scheint mir, dass der Bau einer etwas größeren und breiteren Version der Großen Pyramide mit flacher Spitze und dann der Bau einer etwas höheren Version der Yongning-Pagode darauf ausreichen könnte, um eine Höhe von 300 Metern zu erreichen oder kaum zu überschreiten.

Antike römische Schriftsteller behaupteten, dass das zerstörte Grab von Lars Porsena 200 Meter hoch war. Sicherlich hätte ein römischer Kaiser ein höheres Bauwerk errichten können als der König eines etruskischen Stadtstaates, aber niemand weiß, wie hoch das Grab tatsächlich war.

Es wurde vermutet, dass Kaiser Claudius aus Prestigegründen seinen Leuchtturm in Ostia, dem Hafen von Rom, gebaut haben muss, der sogar höher war als der Pharos von Alexandria, von dem angenommen wird, dass er 120 bis 137 Meter hoch war.

https://worldbuilding.stackexchange.com/questions/77984/tallest-building-possible-by-the-roman-empire/78325#78325[2]

Die Architekten des 18. Jahrhunderts hätten "betrügen" können, indem sie einen Turm auf einem Steinhügel errichteten und dann den Steinhügel abschneiden, bis er wie die unteren Stockwerke des Turms aussah. In Der Herr der Ringe stand der Weiße Turm in Minas Tirith 1.000 Fuß (304,8 Meter) über der Ebene und war 300 Fuß (91,44 Meter) hoch, mit seiner Basis 700 Fuß (213,36 Meter) über der Ebene auf der siebten Ebene der Stadt die aus einem kegelförmigen Hügel gehauen wurde.

Jedenfalls scheint es theoretisch möglich, dass ein ausreichend wohlhabender Bauherr und ein ausreichend brillanter Architekt zusammen ein Bauwerk mit einer Höhe von 300 Metern oder etwas mehr mit der Technologie des 18. Jahrhunderts errichten könnten.

Es könnte sein. Aber für was?

Der erwähnte Eiffelturm wurde nur für ein paar Monate gebaut, und sein einziger Existenzgrund war "weil wir es können". Es war nicht nötig, ein so hohes Gebäude zu haben.

Jetzt ist der einzige Grund für ein hohes Gebäude, einen großen gestapelten Raum auf einem eher kleinen Grundstück zu haben. Und natürlich, „weil wir das beweisen können und Geld haben“.

Als man im 18. Jahrhundert zeigen wollte, dass man das Geld hat, baut man horizontal. Das Essen, das Ihnen Ihre Diener aus der Küche bringen, ist also bereits kalt, wenn sie in den Speisesaal kommen (das sagte Klaus Voormann über die Gestaltung von Harrison's Friar Park).

Es war nicht nötig, 300 Meter auf und ab zu gehen, wenn man 300 Meter auf einer ebenen Fläche, umgeben von Garten, gehen konnte.

Ebenfalls 1563 malte Breughel seinen "Turm zu Babel", 1679 veröffentlichte Athanasius Kircher seine "Turris Babel", die nicht nur die Methode zeigen, mit der ein solches Gebäude gebaut werden konnte, sondern auch das allgemeine Wissen über die Möglichkeit solch hoher Bauwerke.

Washington Monument

Der größte hinderliche Faktor beim Bau hoher Gebäude ist die Nutzfläche. Aufzugsschächte, Treppenhäuser und Tragkonstruktionen nehmen wertvolle Bodenfläche weg, die für Büros zur Verfügung steht. Bei vielen Gebäuden war die Wirtschaftlichkeit ein entscheidender Faktor, und die meisten von ihnen sollen nur einen Häuserblock besetzen.

Ein weiterer limitierender Faktor, der auch heute noch besteht, ist das für Aufzüge verwendete Seil. Was nutzbar ist, hat eine endliche Länge. Um 900 m hochzusteigen, könnten Sie kein Kabel herstellen, das für diese Höhe haltbar genug ist. Sie müssten also eine Reihe von Aufzugsschächten erstellen, um zu ermöglichen, welche Höhe erreicht werden kann.

Im Fall des Washington Monument haben Sie ein Gebäude, dessen Bau im Jahr 1848 begann und das eine Höhe von 555 Fuß (169 m) erreicht, aber keine Grundfläche. Das Denkmal ist mit Eisenarbeiten gefüllt, die aus Treppen, Aufzugssäulen und zugehörigen Zugbalken bestehen, von denen keines das Gewicht des Mauerwerks trägt.

Wenn diese Faktoren in Ihrem Gebäudedesign nicht berücksichtigt werden, sind Ihnen keine Grenzen gesetzt.

Ryugyong-Hotel

Ryugyong-Hotel

Ich verwende dies als Beispiel, weil es 330 Meter hoch ist, aber eine breite Pyramidenform hat. Es nimmt offensichtlich mehr als einen Häuserblock ein. Es werden Beton und Stahl verwendet, aber man könnte Stein und Eisen als Trägermaterial verwenden. Eine Kombination aus einem soliden Felskern und äußeren Stützwänden würde Ihnen Höhe verleihen. Mit einer ausreichend breiten Basis erhalten Sie eine nutzbare Bodenfläche, die durch die Stütze ausgeglichen wird.

Viel Glück.

Entwurf des Washington-Denkmals

Alternative Ansicht hier

Sie hätten es wahrscheinlich tun können, wenn die architektonischen Fähigkeiten der alten Zivilisationen zu größerer Entfaltung gebracht worden wären, anstatt sie aufzugeben.

Verstehen Sie mich nicht falsch, alte Zivilisationen wie Indien und Ägypten waren in der Lage, solch atemberaubende gigantische Strukturen zu schaffen, dass wir glauben, dass sie von Außerirdischen gebaut wurden.

Zum Beispiel gibt es in Indien Tempeltürme, die 200 Fuß hoch sind, die bereits im 11. Jahrhundert n. Chr. Erbaut wurden und noch stehen

Stellen Sie sich vor, was hätte erreicht werden können, wenn dieses tiefe architektonische Wissen über Generationen hinweg bewahrt worden wäre, anstatt inmitten von Eroberungen und Plünderungen in Vergessenheit zu geraten!

Referenz: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tallest_Gopurams

Der, den Sie verlinkt haben, ist 200 Fuß hoch, nicht 200 m. Die Große Pyramide von Gizeh war nur etwa 150 m hoch.
@Separatrix Hoppla! Ich glaube, ich hatte es zu eilig! danke für den Hinweis
Hätte im 18. Jahrhundert ein superhohes Gebäude gebaut werden können?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v