Hätten Bundesbehörden genug Macht, um das Land ohne die Regierung zu führen?

Du sagtest

Das DOT kann Einnahmen durch Straßenbenutzungsgebühren erzielen

Siehe USA heute

Der Interstate Highway Act von 1956 verbietet generell die Maut auf Autobahnen.

Das Verkehrsministerium kann selbst keine Mautgebühren erheben. Es bräuchte eine Genehmigung des Kongresses.

Du sagtest

Medicare/ss kann kleine Lohnbeträge pfänden, die es nicht wert sind, vor Gericht gekämpft zu werden

Es gibt eine so genannte Sammelklage , bei der kleine Beträge zu großen Beträgen zusammengefasst werden können, damit sie „vor Gericht zu kämpfen sind“. Medicare und Social Security ergeben zusammen eine Einkommenssteuer von 15,3 % und fast die Hälfte der Ausgaben der Bundesregierung . Sie sind die beiden größten Bundesprogramme mit Verteidigung an einem entfernten dritten. Jeder Betrag, der klein genug ist, um es nicht wert zu sein, auf individueller Basis zu kämpfen, wird auch keinen großen Unterschied in ihrem Budget machen.

Du sagtest

DOA hat Tarife

Landwirtschaftsministerium? Es hat keine Tarife, und die Agentur , die es gibt, kann sie nicht selbst ändern.

HUD hat Mieten

Meistens subventioniert Housing and Urban Development Wohnungen, die von Staaten und Kommunen gebaut und betrieben werden. Ich glaube, Sie werden feststellen, dass HUD nur sehr wenige eigene Immobilien hat, für die es Miete verlangen kann.

Dept. ed hat Darlehen

Sicher, das Bildungsministerium hat Kredite, aber sie sind gesetzlich gezwungen, auf eine bestimmte Art und Weise zu arbeiten, und diese Art und Weise ist nicht rentabel.

Militär hat Waffenverkäufe

Meistens haben Militärlieferanten Waffenverkäufe . Das Militär selbst verkauft im Allgemeinen Überschüsse mit Verlust und nicht neue Waffen mit Gewinn.

Wissenschaft und Außenpolitik sind grundsätzlich militärisch

Während es eine beträchtliche militärisch finanzierte Forschung gibt, gibt es auch von der Regierung zivil finanzierte Forschung. Und das Außenministerium wäre ziemlich überrascht, wenn sie feststellen würde, dass sie Teil des Militärs sind. Und das Militär wäre auch überrascht; Zweifellos werden sie eine Menge Änderungen vornehmen wollen, wenn sie das entdecken. In gewisser Weise mag das zutreffen, aber dieser Sinn ist nicht budgetär.

Gibt es eine Situation, in der der Kongress oder der Präsident eine Kontrolle über die Staatsausgaben hätte?

Nun, wenn man bedenkt, dass der Präsident die Leute ernennt, die all diese Abteilungen leiten und ihnen Befehle erteilen können, unterliegt jede Flexibilität, die sie haben, der Kontrolle des Präsidenten. Also ja, der Präsident hat sicherlich einen gewissen Einfluss.

Darüber hinaus legt der Kongress die Gesetze fest, nach denen die Abteilungen arbeiten, einschließlich ihrer Budgets. Außerdem ist keine dieser Abteilungen eigenfinanziert. Sie müssen alle aus den allgemeinen Mitteln subventioniert werden (außer möglicherweise Transport und Schatzamt).

1. Die Bundesregierung wird benötigt, um Mittel zwischen den Ressorts umzuverteilen. Während die meisten Bundesministerien einige geringfügige Einnahmen haben, decken die Einnahmen bei den meisten von ihnen nicht annähernd die Kosten. Die einzige Bundesbehörde, die einen Überschuss erwirtschaftet, ist das Finanzministerium, das die Steuern über den Internal Revenue Service einzieht. Der Bundeshaushalt verteilt diesen Überschuss dann auf die anderen Ressorts.

   Für die meisten Abteilungen ist es einfach nicht realistisch, alle eigenen Kosten zu decken.

2. Zur Legitimierung der Ressorts wird der Bund benötigt. Wenn es keine Regierung gäbe, wer würde sagen, dass das Gesundheitsministerium das Gesundheitsministerium ist? Warum kann nicht jemand anderes sein eigenes Gesundheitsministerium gründen, Gesundheitsvorschriften veröffentlichen und sie mit Gesetzeskraft durchsetzen? Wenn die verschiedenen Abteilungen Vorschriften veröffentlichen, die sich widersprechen, an welche muss ich mich halten? Deshalb gibt es nur ein Gesundheitsamt. Weil die Regierung es so sagt, und der letzte Entscheidungsträger in ihren Angelegenheiten der derzeitige Gesundheitsminister ist, weil die Regierung ihn ernannt hat.

3. Der Bund wird benötigt, um die Ressorts zu regeln. Die Rechte und Pflichten jeder Abteilung werden durch Gesetze bestimmt. Die Regierung erlässt diese Gesetze und ändert sie, wenn sich die Umstände ändern. Wenn eine Regierungsbehörde Ihnen einen Scheck ausstellt oder Sie mit einer Rechnung belastet, tut sie dies, weil ein Gesetz besagt, dass sie dies in dieser Situation tun können/sollten/müssen. Wenn Sie mit ihrer Auslegung des Gesetzes nicht einverstanden sind, haben Sie das Recht, ihre Entscheidung anzufechten. Aber wenn sich herausstellt, dass die Regierungsbehörde im Rahmen des Gesetzes handelt, wird dieser Einspruch keinen Erfolg haben. Aber ohne eine Regierung, die Gesetze für sie erlässt, könnten die Abteilungen entweder nichts tun (was bedeutet, dass sie ihren Zweck nicht erfüllen könnten) oder sie könnten tun, was sie wollen (Willkür, Korruption und schließlich Willkür Tür und Tor öffnen).

Die Anarchokapitalisten oder extremen Libertären könnten sich fragen, ob die Vereinigten Staaten überhaupt irgendwelche Regierungsstellen brauchen und ob es nicht besser wäre, wenn alle Dienstleistungen, die derzeit von Regierungsstellen erbracht werden, den sich selbst regulierenden freien Märkten überlassen würden. Aber das ist nicht das System, unter dem die Vereinigten Staaten derzeit arbeiten. Tatsächlich hat kein modernes Land jemals versucht, ein solches System einzuführen (zumindest nicht auf kontrollierte Weise: gescheiterte Staaten, die sich von einem Bürgerkrieg erholen, durchlaufen oft eine Phase des Anarchokapitalismus, bis sich eine neue Regierung etabliert hat).

Ich behaupte nicht, dass das US-System in jedem Detail fehlerfrei ist oder sogar das bestmögliche System für die USA funktionieren könnte. Aber wenn man den mittleren Lebensstandard der USA mit dem anderer Länder vergleicht, dann scheint da richtig was zu laufen.

Ob der Anarchokapitalismus für die Vereinigten Staaten noch besser funktionieren könnte oder nicht, ist eine überwiegend theoretische Debatte, die besser debattierorientierten Websites überlassen werden sollte.