Hat das FBI während der Obama-Regierung einen Informanten in die Trump-Kampagne eingeschleust?

tl;dr : Die Behauptung basiert auf einer falschen Darstellung oder Fehlinterpretation der Zeugenaussage eines Mitbegründers von Fusion GPS. Es gibt keine Beweise dafür, dass es jemals einen eingebetteten FBI-Informanten in der Trump-Kampagne gegeben hat.

Trumps Quelle ist dieses Fox-News-Segment, in dem Andew McCarthy die Behauptung aufstellt.

Dieser Fox News-Artikel geht näher darauf ein, was genau behauptet wird:

Einem neuen Bericht der New York Times zufolge begannen die Ermittlungen zu den Verbindungen der Trump-Kampagne zu Russland im Sommer 2016 und trugen den Codenamen Crossfire Hurricane.

Brian Kilmeade bemerkte, dass der Bericht „die Spur begraben habe“, indem er feststellte, dass „mindestens ein Informant der Regierung sich mehrmals mit Carter Page und George Papadopoulos getroffen hat“.

Sie zitieren weiter einen Artikel von McCarthy :

Etwas sagt mir, dass der Mitbegründer von Fusion GPS absolut korrekt war, als er aussagte, dass Christopher Steele ihm sagte, das FBI habe eine „menschliche Quelle“ – dh einen Spion – in der Trump-Kampagne, als das Präsidentschaftsrennen 2016 in seine Verlängerung ging Lauf.

[...] Simpson gab seine Aussage über die menschliche Quelle des FBI bei einer geschlossenen Anhörung des Justizausschusses des Senats am 22. August 2017 ab. Er versuchte nicht, sie zurückzuziehen, bis der Aufruhr nach der Veröffentlichung seiner Aussage am 9. Januar 2018 auftrat.

Er fährt fort, Simpsons Aussage zu zitieren:

Was [Christopher Steele] mir im Wesentlichen sagte, war, dass [das FBI] andere Informationen zu dieser Angelegenheit von einer internen Quelle der Trump-Kampagne hatte [...] sie hatten andere Informationen, die auf dasselbe hindeuteten, und eine dieser Informationen war a menschliche Quelle aus der Trump-Kampagne .

Dieses Zitat ist der Ursprung der Behauptung. Für mich klingt das nicht nach einem eingebetteten Informanten, sondern nach einem Leak. Darauf weisen auch weitere Zitate hin, die McCarthy auslässt:

” . . . Ich denke, es war eine freiwillige Quelle, jemand, der sich Sorgen um die gleichen Bedenken machte wie wir“, erklärte Simpson. „Es war jemand wie wir, der beschlossen hat, zum Telefon zu greifen und etwas zu melden.“

Simpson stellte später auch klar , dass er dies tatsächlich meinte.

Update : Die New York Times hat einen Artikel darüber veröffentlicht, der so detailliert ist, dass er alle vorherigen Informationen über diesen Informanten zu verdrängen scheint, zumindest bis weitere Informationen vorliegen: FBI Used Informant to Investigate Russia Ties to Campaign, Not to Spy, as Trump Claims .

Der Artikel sagt uns (mit einer ungewöhnlichen Menge an Details, um eine Quelle zu identifizieren, die vertraulich behandelt werden soll), dass der Informant „ein amerikanischer Akademiker ist, der in Großbritannien lehrt“, der mit George Papadopoulos und Carter Page zusammenarbeitete (und einige frühere Kontakte mit Michael hatte Flynn) im Rahmen einer nationalen Sicherheitsuntersuchung des FBI. Der Informant bezahlte Papadopoulos, um eine Forschungsarbeit zu schreiben, und traf sich mit ihm und seinem Assistenten, um auf Informationen im Zusammenhang mit der Untersuchung zu drängen. Er traf sich auch und tauschte E-Mails mit Page aus.

Basierend auf dieser Berichterstattung gibt es keine Beweise dafür, dass der Informant, über den alle derzeit sprechen, in die Kampagne „eingebettet“ war. Es scheint, dass dieser Informant ein Außenstehender war, der Einzelpersonen um Informationen gebeten hat, im Gegensatz zu jemandem, der Teil der Kampagne wurde. Es gibt keine Beweise dafür, dass der hier besprochene Informant ein Mitglied des Wahlkampfstabs, ein Berater oder auf andere Weise innerhalb der Organisation war, als mit Einzelpersonen zu sprechen (Personen, von denen die Verwaltung versucht hat, sich damit zu distanzieren ).

Wir wissen nicht, ob es andere Quellen gab, die hier nicht erwähnt wurden. In einem Interview behauptete Giuliani, es gäbe zwei Informanten, aber er räumte auch ein, dass es keine gab, wie die Times ihn zitiert: „Ich weiß es nicht genau, und der Präsident weiß es auch nicht, ob es wirklich einen gab.“

In Bezug auf die Behauptung, es sei „größer als Watergate“, stellt der Artikel einige Unterschiede fest:

Es sind keine Beweise dafür aufgetaucht, dass der Informant unangemessen gehandelt hat, als das FBI um Hilfe beim Sammeln von Informationen über die ehemaligen Wahlkampfberater bat, oder dass Agenten von den Ermittlungsrichtlinien des FBI abgewichen sind und eine politisch motivierte Untersuchung eingeleitet haben, die illegal wäre.

[...]

Nachdem sie die Russland-Untersuchung etwa einen Monat später eröffnet hatten, unternahmen sie Schritte, sagten diese Beamten, um sicherzustellen, dass die Einzelheiten der Untersuchung genauer festgehalten werden als selbst in einer typischen nationalen Sicherheitsuntersuchung, einschließlich des Einsatzes des Informanten, um Informationen aus dem zu ermitteln ahnungslose Ziele. Das Entsenden von FBI-Agenten, um sie zu befragen, hätte ein zusätzliches Risiko darstellen können, dass die Existenz der Untersuchung in den letzten Wochen eines hitzigen Rennens um die Präsidentschaft ins Blickfeld gerückt wäre.

FBI-Beamte kamen zu dem Schluss, dass sie die rechtliche Befugnis hatten, die Untersuchung einzuleiten, nachdem sie Informationen erhalten hatten, denen zufolge Herrn Papadopoulos mitgeteilt wurde, dass Moskau kompromittierende Informationen über Frau Clinton in Form von „Tausenden von E-Mails“ habe, Monate bevor WikiLeaks gestohlene Nachrichten von demokratischen Beamten veröffentlichte. Als Teil der Operation mit dem Codenamen Crossfire Hurricane begann das FBI auch mit der Untersuchung des Wahlkampfleiters von Herrn Trump, Paul Manafort, und seines zukünftigen nationalen Sicherheitsberaters, Michael T. Flynn.

Mit anderen Worten, das FBI war der Ansicht, dass es auf der Grundlage der bisherigen Beweise eine rechtliche Grundlage für die Untersuchung hatte, und unternahm Schritte, um eine Veröffentlichung der Untersuchung zu vermeiden, um politische Konsequenzen während der Wahl zu verhindern.

Update 2 : Die Washington Post hat weitere Informationen: Geheime FBI-Quelle für Russland-Ermittlungen traf sich im Wahlkampf mit drei Trump-Beratern .

Dieser Artikel fügt die zusätzliche Information hinzu, dass sich der Informant auch mit dem Co-Vorsitzenden der Kampagne, Sam Clovis, getroffen und angeboten hat, „für die Bemühungen von Trump außenpolitisches Fachwissen bereitzustellen“. Laut Clovis' Anwalt sprachen die beiden hauptsächlich über China. Basierend auf dieser Berichterstattung glaube ich auch nicht, dass Sie diese Beziehung als "eingebettet" charakterisieren könnten. Die Reporter der Post sind sich einig:

Es gibt keine Beweise dafür, dass jemand mit der Kampagne gepflanzt wurde. Die fragliche Quelle beschäftigte sich mit einem monatelangen Muster, bei dem sie drei verschiedene Trump-Wahlkampfbeamte aussuchte und traf.

Die Washington Post hat einen Leitartikel, der die verfügbaren öffentlichen Informationen zusammenfasst: Was wissen wir über den „FBI-Informanten“, von dem Trump ständig spricht? Eine wichtige Erkenntnis ist, dass wir nicht viel wissen. Was wir wissen :

Die Quelle ist ein US-Bürger, der im Laufe der Jahre sowohl dem FBI als auch der CIA Informationen zur Verfügung gestellt hat … und die Russland-Ermittlungen sowohl vor als auch nach Muellers Ernennung im Mai 2017 unterstützt hat, so die mit seinen Aktivitäten vertrauten Personen.

[...]

Das bedeutet auch, dass dies nicht jemand ist, von dem wir bereits gehört haben.

Wir kennen dies auch aus der New York Times , obwohl wir nicht wissen, dass es dieselbe Quelle beschreibt:

Mindestens ein Informant der Regierung habe sich mit Herrn Trumps ehemaligen Wahlkampfhelfern Carter Page und George Papadopoulos getroffen, sagten aktuelle und ehemalige Beamte.

Ein weiterer Bericht von heute, von CNN , enthält die Behauptung von anonymen US-Beamten, dass:

"Die vertrauliche Geheimdienstquelle wurde nicht in die Kampagne eingeschleust, um den Ermittlern Informationen zu liefern."

Was wir aber nicht wissen :

Wir wissen nicht, in welcher Beziehung der Informant zur Trump-Kampagne stand. War er oder sie Mitarbeiter? Ein externer Berater? Nur jemand, der aus einem anderen Grund mit Leuten in Kontakt gekommen ist, die an der Kampagne teilgenommen haben? Wir haben keine Ahnung.

[...]

Aber wir haben keine Ahnung, ob der Informant „implantiert“ wurde. Heute Morgen sagte Trumps Anwalt Rudy Giuliani: „Uns wurde gesagt, dass es zwei Infiltrationen gab, zwei eingebettete Personen in die Kampagne.“ Auf die Frage, wo er das erfahren hatte, war Giuliani vage. Wenn man bedenkt, wie oft er Dinge gesagt hat, die er schnell zurückgewiesen hat oder die sich als falsch erwiesen haben, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass er eine Ahnung hat, wovon er spricht. Aber es ist theoretisch möglich.

Wir wissen im Wesentlichen nichts darüber, welche Informationen der Informant geliefert hat. Wir wissen nicht, was der Informant an die Ermittler weitergegeben hat. Wir wissen nicht, wie zentral diese Informationen für die Ermittlungen wurden oder ob sie irgendwelche Verbrechen aufdeckten. Die Informationen könnten der Schlüssel zum ganzen Fall sein, oder sie könnten von geringer oder keiner Bedeutung sein.

Mit anderen Worten, es gibt derzeit nicht genügend öffentliche Informationen aus zuverlässigen Quellen, um zu verstehen, von wem das gesamte FBI Informationen erhalten hat. Aber wenn sich die heutigen Berichte als richtig erweisen, wissen wir, dass die Quelle nicht in die Kampagne „eingeschleust“ wurde.

Es gibt hier auch ein Problem mit der Definition von "eingebettetem Informanten". Wenn jemand freiwillig Informationen meldet und zu einer Quelle wird, weil er, wie Simpson sagte , „besorgt“ war, ist das nicht dasselbe, als würde das FBI jemanden unter seiner Kontrolle anweisen, sich der Kampagne anzuschließen, um Informationen zu sammeln. Wenn ich Zeuge einer Messerstecherei auf der Straße werde und den Rettungsdienst rufe, bin ich kein „eingebetteter Informant“; Ich bin ein Zeuge, der die Strafverfolgungsbehörden über etwas informiert, das ich sehe. Wir wissen noch nicht genug über die Beziehung der Quelle (oder Quellen) zu der Kampagne und der Regierung, um zu wissen, ob jemand „eingebettet“ war oder unter welchen Umständen er erfuhr, was er wusste.

Kurz gesagt, es gibt Hinweise darauf, dass es mindestens eine vertrauliche menschliche Quelle gibt, die Informationen über die Ermittlungen bereitgestellt hat. Es gibt keine ausreichenden zuverlässigen öffentlichen Beweise, um vollständig zu verstehen, wer die Quelle oder Quellen sind, ihre Verbindung zur Kampagne oder zur Strafverfolgung, wie die Beziehung zustande kam oder welche Informationen sie bereitgestellt haben. Es gibt zumindest einige Informationen, die darauf hindeuten, dass die Quelle nicht „gepflanzt“ wurde. Vor diesem Hintergrund gibt es auch noch keine öffentlichen Beweise dafür, dass das FBI mit dieser Quelle etwas Unangemessenes getan hat oder dass sie „größer als Watergate“ ist.