Hat das Gesetz der Anziehung eine psychologische Grundlage? [abgeschlossen]

Eine häufige Behauptung in Geschäfts- und Selbsthilfeseminaren ist, dass Optimisten mehr Glück haben .

  • Stimmt es, dass Optimismus zu mehr Erfolg im Leben führt?
  • Wenn ja, welcher Teil des Gehirns unterstützt dieses sogenannte „höhere Selbst“? Basalganglien?
Ist dieses "Gesetz der Anziehung" das, auf das Sie sich beziehen? Nach welchem ​​„höheren Selbst“ fragst du? Ich möchte Sie nicht mit Klärungsbitten überhäufen, aber ich denke sogar, dass „glücklicher“ eine weitere Definition benötigt, wenn dies eine evidenzbasierte Diskussion sein soll.
Ja. Tatsächlich stammt die Idee des Unterbewusstseins oder des höheren Selbst aus dem Buch „The Secret“. Manche sagen, es ist Gott. Ich sehe es immer wieder gesagt. In Büchern wie weniger befahrene Straße.
Gibt es einen bestimmten Grund, warum Sie das Stress -Tag eingefügt haben?
Weil ich immer ein stressiger Mensch bin.
@jim-thio: Das höhere Selbst ist keine Selbsthilfe-Spielerei. Informieren Sie sich über Buddhismus und Jesus. und LOL über "Weil ich immer eine stressige Person bin."
Nun, es ist auch ein Selbsthilfe-Gimmick ;) Religion hat schließlich auch kein Monopol auf "das höhere Selbst"! Übrigens, nette Bearbeitung @JeromyAnglim! Es ist viel klarer, wenn ich annehme, dass ich „Glück“ mit „Erfolg im Leben“ gleichsetzen kann, aber ich bin nicht bereit, meine enge Abstimmung zurückzuziehen, während „höheres Selbst“ undefiniert bleibt.

Antworten (2)

Ich gebe dies als Antwort, weil es für einen Kommentar zu lang ist:

Das Gesetz der Anziehung und positives Denken sind nicht dasselbe und sollten nicht verwechselt werden, da sie in der Frage stehen.

Das Gesetz der Anziehung – wie es in der New Thought Movement entwickelt, von Esther und Jerry Hicks in der New-Age-Community aufgegriffen und verbreitet und durch den Film The Secret populär gemacht wurde – besagt, dass, wenn Sie den Seinszustand erreichen entspricht, reich zu sein (oder einen Partner zu haben oder was auch immer Sie wünschen, das Sie im wirklichen Leben nicht haben), wird das Universum die Realität mit Ihrem Seinszustand abgleichen und den Reichtum (oder Partner oder was auch immer Sie wünschen) bereitstellen. Die Behauptung ist, dass, wenn Sie wirklich den Seinszustand erreichen, eine Tasche voller Geld zu haben, Sie eine Tasche voller Geld haben werden.

Positives Denken besagt, dass Sie, wenn Sie in einer optimistischen Geisteshaltung sind, innere Hindernisse überwinden (wie z durch deine Groll).

Das Gesetz der Anziehung ist magisches Denken und steht im Gegensatz zum derzeit vorherrschenden wissenschaftlichen Weltbild, da es den physikalischen Gesetzen widerspricht, während positives Denken davon unterstützt wird und von der psychologischen Forschung allgemein bestätigt wurde.

vielen Dank für die Erläuterungen zum Gesetz der Anziehung
„Die Behauptung ist, dass, wenn Sie wirklich den Seinszustand erreichen, eine Tasche voller Geld zu haben …“ xD Ich denke, Sie haben es auf den Punkt gebracht! Fürs Protokoll: Ich denke, die Verschmelzung von „New Thought“ (ha!) und Optimismus ist teilweise auf das Design von @JeromyAnglim zurückzuführen; seine Bearbeitung betonte den Optimismus etwas mehr. Wie auch immer, das "Gesetz der Anziehung" ist nicht rein magisch (nur meistens): Schauen Sie sich die Frage an, die ich bei skeptics.SE verlinkt habe. „Autosuggestion“ ist eine interessante Art, es sehr banal umzuformulieren, und es scheint tatsächlich kontraproduktiv zu sein! Optimismus hat sicherlich auch seinen Anteil an empirisch bestätigten Nachteilen BTW

Ahh ja, das Geheimnis . Ich würde empfehlen, mit Wikipedia zu beginnen, um das "Gesetz der Anziehung" und das Buch als Ganzes kritisch zu betrachten . Die vorherige Seite hat einige besonders gute Auszüge zu bieten (Hervorhebung hinzugefügt; Hyperlinks nicht erhalten, obwohl ich mich über Hilfe beim Wiedereinfügen freuen würde):

Das Magazin Skeptical Inquirer kritisierte die mangelnde Falsifizierbarkeit und Überprüfbarkeit dieser Behauptungen. [ 6 ] Kritiker haben behauptet, dass die vorgelegten Beweise in der Regel anekdotisch sind und dass diese Berichte aufgrund der selbstselektionierenden Natur der positiven Berichte sowie der subjektiven Natur aller Ergebnisse anfällig für Bestätigungs- und Auswahlverzerrungen sind . [ 18 ] Der Physiker Ali Alousi zum Beispiel kritisierte es als nicht messbar und stellte die Wahrscheinlichkeit in Frage, dass Gedanken alles außerhalb des Kopfes beeinflussen können . [ 1 ]

Das Gesetz der Anziehung wurde in den letzten Jahren durch Bücher und Filme wie The Secret populär gemacht. Mary Carmichael und Ben Radford schrieben für das Committee for Skeptical Inquiry, dass „weder der Film noch das Buch eine Grundlage in der wissenschaftlichen Realität haben“. , und dass seine Prämisse "eine hässliche Kehrseite enthält: Wenn Sie einen Unfall oder eine Krankheit haben, ist es Ihre Schuld." [ 6 ]

Andere haben die Bezüge zur modernen wissenschaftlichen Theorie in Frage gestellt und beispielsweise behauptet, dass das Gesetz der Anziehung die elektrische Aktivität von Gehirnwellen falsch darstellt. [ 20 ] Victor Stenger und Leon Lederman stehen Versuchen kritisch gegenüber, die Quantenmystik einzusetzen, um unerklärliche oder scheinbar unglaubwürdige Effekte zu überbrücken , und glauben, dass dies Merkmale der modernen Pseudowissenschaft sind .

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das „Gesetz der Anziehung“ kaum eine physikalische Grundlage hat und es angesichts des gemeinsamen Mangels an Messbarkeit, Prüfbarkeit und Falsifizierbarkeit kaum so definieren könnte. Wenn es eine psychologische Grundlage gibt, die erklären könnte, warum Sie mehrere unabhängige Autoren beobachtet haben, die vage dieselbe Idee vertreten, dann ist diese Grundlage Bestätigungsverzerrung oder Auswahlverzerrung, und das "Gesetz" ist ein illusorisches Ergebnis dieser Vorurteile. Das heißt, es ist keineswegs ein Gesetz im üblichen, wissenschaftlichen Sinne einer bewährten Theorie, die eine Fülle empirisch überprüfbarer Tatsachen erklärt; es ist fast am weitesten von einem Gesetz in diesem Sinne entfernt. Befürworter der Idee leihen sich oft Sprache von allgemein anerkannten, aber (von Nicht-Physikern) kaum verstandenen physikalischen Konzepten wie Quantenmechanik und Elektromagnetismus, verwenden sie aber um, um metaphysische Behauptungen zu kommunizieren, ohne zu klären, ob ihre Verwendung beabsichtigt ist (a) als Analogie oder (b ) als wörtliche Behauptungen für die physikalischen Mechanismen, durch die die metaphysischen Behauptungen funktionieren sollen.

Ich glaube, Alousis Kritik im obigen Zitat war eine Antwort auf die letztere Interpretation: Ich denke, er argumentiert, dass es unwahrscheinlich ist, dass Gedanken direkt physische Auswirkungen außerhalb des Gehirns haben, wobei er vermutlich Auswirkungen auf den Rest des eigenen Körpers und vermittelte Auswirkungen ausschließt durch Verhalten. Es gibt keinen bekannten Prozess, der das „Glück“ oder die Verwirklichung von Wünschen allein durch Gedanken beeinflusst , daher ist es unwahrscheinlich, dass wir einen geheimen Mechanismus übersehen haben, durch den ein solcher Effekt wirken könnte. Umgekehrt scheint es sehr wahrscheinlich, dass zum Beispiel zu denken, dass ich einen Keks verdiene, dazu führen würde, dass ich einen Keks bekomme, wennIch schließe nicht alle gewöhnlichen Prozesse aus, die diesen Effekt vermitteln (z. B. aufstehen, die Keksdose öffnen, mein Gesicht vollstopfen) … aber das ist kein Geheimnis.

(Vollständige Offenlegung: Ich habe The Secret nicht gelesen … und angesichts meiner Vertrautheit mit seinen Kritikern werde ich das wahrscheinlich nicht tun.)

[Bearbeiten]: Eine weitere, breitere Antwort auf das verwandte Konzept der "Autosuggestion" finden Sie in dieser Frage auf skeptics.SE . Die Antwort von @Articuno zitiert einige interessante Studien, die kontraproduktive Effekte der Konzentration auf Ergebnisziele (anstelle von Prozesszielen; Pham & Taylor, 1999) und positive Erfolgsfantasien identifiziert haben, bevor sie tatsächlich erreicht werden (Oettingen, 1996)! Vielleicht ist dies das wirkliche, schmutzige Geheimnis über The Secret , das es am meisten wert ist, es zu wissen.

Verweise

Oettingen, G. (1996). Positive Fantasie und Motivation. In PM Gollwitzer & JA Bargh (Hrsg.), The Psychology of Action: Linking Cognition and Motivation to Behaviour , S. 236–259. New York: Guildford Press.

Pham, LB, & Taylor, SE (1999). Vom Denken zum Handeln: Auswirkungen prozess- versus ergebnisbasierter mentaler Simulationen auf die Leistung. Personality and Social Psychology Bulletin, 25 (2), 250–260.

Wenn Sie sich vorstellen, dass Cookies Ihnen keine Cookies geben, können Sie sich bewusster machen, wenn Cookies in der Nähe sind. Alles, was das Ergebnis erheblich beeinflussen könnte, wird deutlicher gesehen und nicht ignoriert.
Wenn wir uns alle einig wären, dass das "Gesetz der Anziehung" nicht mehr und nicht weniger bedeutet als "Behalte den Preis im Auge" oder einen ähnlichen Aphorismus, würde The Secret meiner Meinung nach nicht annähernd so viel Aufmerksamkeit erregen wie es tut (kritisch und anderweitig) ... obwohl es mehr verdienen könnte!
@nick-stauner: Ich habe einige unerklärliche Erfahrungen mit dem Secret-Konzept gemacht, also pass auf, dass du es nicht auszählst. Es gibt definitiv eine Korrelation zur Quantenphysik und unseren Gedanken.
@GregMcNulty es hat absolut nichts mit Quantenmechanik zu tun, abonnieren Sie solches Hokum nicht. Sehen Sie sich die letzten beiden Abschnitte meiner Antwort hier an, da sie für so ziemlich jede Verwendung des Wortes Quantum in der Nähe von allem, was mit Menschen zu tun hat, gelten.
@NickStauner Ich bin nicht gegen Ihre Verwendung von Wikipedia in dieser Antwort! Besonders die Fettschrift und Erweiterung im Rest der Antwort zeigt, dass Sie sich Zeit nehmen, um eine gute Antwort zu geben. Ich hätte jedoch dafür gestimmt, diese Frage als von Wikipedia beantwortbar zu schließen und für Skeptiker besser geeignet als hier.
@GregMcNulty: Mir ist unklar, was Sie mit "einer Korrelation zur Quantenphysik und unseren Gedanken" meinen. Was "unerklärliche Erfahrungen" jeglicher Art betrifft, achten Sie darauf, die Fähigkeit von Theoretikern, etwas zumindest so sinnvoll zu erklären, wie es definiert werden kann, nicht zu unterschätzen! Niemand hat ein umfassendes Verständnis dafür, was Theoretiker bereits erklärt haben, geschweige denn, was in Zukunft erklärt werden könnte. Die meisten wirklich unerklärlichen Phänomene sind nur unerklärlich, weil sie schlecht definiert sind (oder so würde ich auf einer überwiegend intuitiven Basis argumentieren).
@ArtemKaznatcheev: Ich bin Ihrem Punkt zu Skeptics.SE nachgegangen und habe einige gute Informationen aus einer verwandten (und eindeutig psychologischen) Frage bearbeitet, die dort bereits gestellt und beantwortet wurde!
@ArtemKaznatcheev: Wissenschaft und Religion weisen beide darauf hin, dass Geist / Seele vom Gehirn / Körper getrennt sind. Es gibt eindeutig Lücken sowohl in der Wissenschaft als auch in der Religion – aber es ist nicht schwarz und weiß oder schließt sich gegenseitig aus. und viele Menschen haben diese Lücken erlebt. Während ich mit dem effekthascherischen Teil des Konzepts nicht einverstanden bin (dh sofort mehr Geld verdienen, indem man darüber nachdenkt), gibt es eine grundlegende Wahrheit in der Wurzel. Ich bin sehr daran interessiert, dass du es dir ansiehst, bitte, auch wenn du zu jedem Teil nein sagst, aufgeschlossen, (dann reiß es mit Wissenschaft auseinander) - youtube.com/watch?v=ltGstp5GaFc
@nick-stauner: Die Idee ist, dass alles in Wirklichkeit eine energetische Schwingung ist, ein Gedanke ein physisches Objekt, eine Absicht ... die "Schwingungen", die wir nach freiem Willen erschaffen, wirken sich bis zu einem gewissen Grad auf das aus, was wir erleben, dafür weiß ich sicher.
Zitieren dringend erforderlich in Bezug auf die wissenschaftliche Unterstützung des Dualismus. Wie bei der Spiritualität unterstützt die Religion den Dualismus nicht einstimmig . Was "Vibrationen" angeht, wenn Sie sich auf Welle-Teilchen-Dualität beziehen, möchten Sie vielleicht die Kontroverse darüber beachten , die entsteht, bevor die Diskussion überhaupt besonders metaphysisch wird. Zu guter Letzt bedeutet es, dass alle Schwingungen, die wir erzeugen, nur einen verschwindend kleinen Bruchteil der Gesamtaktivität ausmachen.
...Also viel Glück für alle, die versuchen, dieses Signal aus dem Rauschen herauszufiltern. Ich wette, Sie haben nicht genug sortiert (und wären nicht einmal in der Lage, und ich auch nicht), um so sicher zu sein, wie Sie es sind. Skepsis ist von größter Bedeutung bei der Lösung pseudowissenschaftlicher Behauptungen wie dieser.
@nick-stauner: Ich verstehe die Skepsis vollkommen ... aber es ist schwer, bestimmte Lebenserfahrungen zu ignorieren, die sich allgemeinen wissenschaftlichen Erkenntnissen widersetzen. Ich sage auch nicht, dass es dafür eine Formel gibt, sondern vielmehr Elemente, die die Wissenschaft vielleicht noch erforschen muss oder die außerhalb unseres Bewusstseins liegen. Hatten Sie Gelegenheit, sich das Video anzusehen? Betreff: "Es bedeutet, dass alle Schwingungen, die wir erzeugen, ein verschwindend kleiner Bruchteil der Gesamtaktivität sind." Ja, ich stimme zu, aber auch relativ zur Größe der Welt, von der Ihr Bewusstsein ein Teil ist.
Ich bin mir nicht sicher, ob Sie das tun! ;) Skepsis gebietet keineswegs, Erfahrungen zu ignorieren, schon gar nicht, wenn sie einer Theorie widersprechen. Skeptisch zu sein bedeutet, zu keiner Theorie zu sagen „Ich weiß es genau“, zumindest solange nicht ernsthafte Anstrengungen unternommen wurden, um zu versuchen , die Theorie als falsch zu beweisen. Es bedeutet auch, wissenschaftliche Erkenntnisse anzuzweifeln, insbesondere wenn es Gegenbeweise gibt. Die Wissenschaft hat sicherlich mehr zu erforschen als bisher, ebenso wie unser kollektives Bewusstsein, aber wo dies besonders zutrifft, muss man besonders skeptisch gegenüber Ideen bleiben, die darauf abzielen, diese Lücken vorzeitig zu füllen!
@nick-stauner: +1 fair genug
Hat das Gesetz der Anziehung eine psychologische Grundlage? [abgeschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v