Hat die National Rifle Association (NRA) die Erforschung von Statistiken zur Waffenkontrolle blockiert?

Etwa 30.000 Amerikaner sterben jedes Jahr an waffenbedingten Todesfällen (eine Zahl, die wahrscheinlich sehr bald die Zahl der Todesopfer durch Autounfälle übertreffen wird, wenn sich der Trend fortsetzt). Etwa 1 von 3 davon sind Tötungsdelikte und der Rest Selbstmorde. Zusammengenommen sind dies mehr als 300.000 seit den Anschlägen auf das World Trade Center.

Ein kürzlich erschienener Leitartikel in der Zeitschrift JAMA Internal Medicine behauptete, die NRA habe ihren gesetzgeberischen Einfluss genutzt, um die öffentliche Finanzierung der Forschung zu blockieren, um herauszufinden, welche Maßnahmen die Sterblichkeitsrate senken könnten. In ihren Worten (aber meine Highlights):

Heute gibt es fast keine Forscher mehr, da es fast keine Mittel für die Erforschung von Schusswaffengewalt gibt. Wenn man alle akademischen Disziplinen zusammenzählt, haben nicht mehr als ein Dutzend aktive, erfahrene Ermittler in den Vereinigten Staaten ihre Karriere hauptsächlich auf Schusswaffengewalt konzentriert. Nur 2 sind Ärzte. Nur 1 hat die Wirksamkeit eines Angriffswaffenverbots bewertet.

Warum ist das passiert? In den frühen 1990er Jahren lieferten Wissenschaftler Beweise, die zur Reform der Waffenpolitik des Landes hätten verwendet werden können. Für diejenigen, deren Interessen durch solche Reformen bedroht waren, war es absolut sinnvoll, die Beweisführung abzuwürgen. Diese Bemühungen wurden vom Kongressabgeordneten Jay Dickey geleitet, der sich selbst als „Ansprechpartner für die NRA“ bezeichnete. Es gelang . Als die Gewalt mit Schusswaffen historische Höchststände erreichte und zu steigen schien, gab die Regierung ihre Verpflichtung auf, das Problem zu verstehen und evidenzbasierte Lösungen zu entwickeln.

Angesichts des Mangels an guten Statistiken zu diesem Thema und der Relevanz solcher Statistiken für die Politik (siehe die Schwierigkeit, gute Statistiken zu finden, in dieser Frage: Ist Waffenkontrolle wirksam? ) erscheint dies seltsam. Aber ist es wahr? Hat sich die NRB erfolgreich dafür eingesetzt, die Forschungsfinanzierung im Zusammenhang mit Waffenkontrolle und Waffengewalt zu blockieren?

In diesem Zusammenhang könnte es hilfreich sein, zwischen „Forschung“ und „Statistikmanipulation zur Förderung einer politischen Agenda“ zu unterscheiden.
Es scheint einen Druckfehler in der Frage zu geben, in der gefragt wird, ob „die NRA ihren gesetzgeberischen Einfluss genutzt hat, um jegliche öffentliche Finanzierung für solche Forschung zu blockieren“, aber die ursprüngliche Quelle sagt dies nicht, sie gibt nur an, dass die meisten öffentlichen Mittel blockiert wurden . Hat irgendjemand etwas dagegen, wenn ich bearbeite?
@DJClayworth kein Problem.
Also, was, jetzt stellt sich die Frage "Hat die NRA überhaupt Einfluss auf die Höhe der Finanzierung von Forschung zur Waffensicherheit gehabt"? Diese Bearbeitung macht die Frage vage, mehrdeutig und trivial.
Der Geschmack in der jüngsten Überarbeitung ist jetzt falsch, die Todesfälle durch Autos in den USA werden jetzt in Amerika von Waffen übertroffen, aufgrund des anhaltenden Trends der Forschung, die Dinge in dem, was sie tun sollen, zu verbessern, cdc.gov/nchs/fastats/injury. htm
"Die meisten Länder, die einer Bedrohung der öffentlichen Gesundheit dieses Ausmaßes ausgesetzt sind, hätten ausgegeben" gibt es eine Liste von Ländern mit einer höheren Sterblichkeitsrate, die weniger staatliche Gelder für die Forschung ausgeben, Mexiko, Südafrika, der größte Teil Südamerikas. de.wikipedia.org/wiki/…
„ Etwa 1 von 3 davon sind Tötungsdelikte und der Rest Selbstmorde. “ -> Ist die Zahl der Unfälle zu vernachlässigen?
@Evargalo Ich erinnere mich an eine Statistik von etwa 500 Todesfällen pro Jahr, die die Polizei als versehentlich auflistete (Waffen gehen beim Putzen los, fallen gelassen usw.). Also rund 2%. Ob das vernachlässigbar ist, ist Ansichtssache.
@Evargalo Hängt davon ab, was Sie als "vernachlässigbar" zählen. Unfalltote liegen in den USA zwischen 500 und 1.000 (laut Wikipedia ), was im Vergleich zur Gesamtzahl der Schusswaffentoten vernachlässigbar ist, aber viel im Vergleich zu beispielsweise der Gesamtrate der Schusswaffentoten in Großbritannien, die sogar für die US-Bevölkerung bereinigt wird.
Danke euch beiden für die Zahlen. Ich komme zu dem Schluss, dass die Formulierung, die ich aus der Frage zitiert habe, vernünftig ist.
Haben Sie eine Quelle für die 300.000-Statistik und die 1:3-Tötungen, Rest Selbstmorde, die Sie eingangs angegeben haben?
@ChrisRogers Einige neuere Statistiken, die dieses Verhältnis veranschaulichen, und andere relevante Zahlen werden hier von der BBC zusammengestellt.

Antworten (6)

Ja das taten sie.

Die Tiahrt-Änderung verhindert, dass Schusswaffendaten an andere Personen als die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben werden – einschließlich Waffenbesitzstatistiken und vieler waffenbezogener Kriminalitätsstatistiken. Dies verhindert effektiv die meisten akademischen Forschungen über Waffenbesitz, Waffenkriminalität, Waffengewalt und sogar einige Waffenunfälle, indem den Forschern der Zugang zu den erforderlichen Rohdaten verweigert wird. Das Verbot gilt für alle öffentlichen und privaten Forschungsarbeiten, mit Ausnahme der Strafverfolgungsbehörden (die schlecht ausgerüstet oder nicht beauftragt sind, akademische Forschung durchzuführen). Die Änderung wurde stark von der NRB gefördert, die große Kampagnenbeiträge speziell an Gesetzgeber leistete, die das Verbot unterstützten. Sie arrangierten auch die Verabschiedung des Dickey-Änderungsantragsverhindert, dass das Center for Disease Control überhaupt Geld für Forschung ausgibt, „die Waffenkontrolle befürworten oder fördern könnte“ (die CDC hat die Aufgabe, andere nicht krankheitsbedingte Todes- und Verletzungsursachen wie Verkehrs- und Haushaltsunfälle zu erforschen). Die Beschränkung wurde später auf andere öffentlich finanzierte Einrichtungen ausgedehnt. Die Definition dessen, was „Waffenkontrolle befürworten oder fördern“ könnte, wurde absichtlich vage gehalten, und angesichts der Möglichkeit einer strafrechtlichen Verfolgung, falls Ihre Forschung dies belegen sollte, verließen praktisch alle das Forschungsgebiet. Ein kleiner Teil der Forschung wurde trotz der Einschränkungen fortgesetzt.

Verweise:

Wer sind sie"? Die NRA hat die Forschung nicht blockiert, sie hat sich nur für die Änderung eingesetzt.
Die Einschränkung der Fähigkeit der ATF, auf Anfragen des Freedom of Information Act zu reagieren, wurde am 13. Februar 2003 verabschiedet. Die Taihrt-Änderung erfolgte am 16. Juli 2003. prtl-sitea-maigs.nyc.gov/html/federal/history_tiahrt.shtml
Das OP bezieht sich auf ein früheres Ereignis im Jahr 1996, nämlich: „Aber 1996 … entfernte das Repräsentantenhaus 2,6 Millionen Dollar aus dem Budget der CDC – genau den Betrag, den die Agentur im Vorjahr für die Erforschung von Schusswaffenverletzungen ausgegeben hatte. Die Finanzierung war im gemeinsamen Konferenzausschuss wiederhergestellt, aber das Geld war für traumatische Hirnverletzungen vorgesehen. Der Effekt war eine stark reduzierte Unterstützung für die Erforschung von Schusswaffenverletzungen. jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1487470
Es ist erwähnenswert, dass die Zusammenfassung des Artikels über die Dickey-Änderung auf den ersten Blick ungenau erscheint (die Sprache der Änderung enthält nichts Äquivalentes zum „könnte“, das der Artikel verwendet – sie verbietet die Befürwortung der Waffenkontrolle, nicht irgendein schlecht spezifiziertes Set von Dingen, die die Waffenkontrolle fördern "könnten"). Aber selbst wenn die in dem Artikel gegebene Charakterisierung wahr wäre, würde sie der CDC noch lange nicht verbieten, „überhaupt Geld für die Erforschung von Tod und Verletzung durch Schusswaffen auszugeben“, wie Sie behaupten.
Sie versäumen es, irgendetwas aus Ihren angeblichen Quellen zu zitieren, um Ihre Behauptung zu stützen. -1
@MarkAmery vom Lesen anderer Artikel, scheint es, dass der Wortlaut der Dickey-Änderung nur eine direkte Befürwortung verhindert, aber dass die praktische Wirkung abschreckend genug war, um die Forschung insgesamt zu verhindern, da Forscher nicht nur in das Feld einsteigen wollen, um es zu entdecken dass sie (zum Beispiel) keine Möglichkeit haben, Finanzmittel zu bekommen.
@BenBarden Vielleicht. Oder vielleicht wurde nie eine so ernsthafte Forschung zu Waffenkontrollmaßnahmen durchgeführt, und die konservative Erzählung (in der die Dickey-Änderung ein notwendiges Instrument war, um zu verhindern, dass für die Forschung bestimmte Gelder von linksgerichteten Beamten in die Interessenvertretung umgeleitet werden) ist völlig fair einer. Ich weiß es nicht, aber ich müsste eine detaillierte Untersuchung darüber sehen, welche Art und Anzahl von Studien vor und nach dem Verbot durchgeführt wurden, um so oder so überzeugt zu sein - nicht nur eine detaillose Nacherzählung einer Seite oder die bevorzugte politische Erzählung des anderen.
Die CDC führte vor der Tiahrt-Änderung umfangreiche Untersuchungen zu Schussverletzungen und Prävention durch, aber danach hörte alles auf. Überprüfen Sie die Links in der Antwort.
Die Behauptung war, dass ALLE Recherchen blockiert wurden. Eine Antwort, die nur zeigt, dass die Bundesforschung blockiert wurde, ist irrelevant. Und Sie liefern kein Zitat, das die Sprache dieser angeblichen Drohung mit strafrechtlicher Verfolgung angibt.
@Accumulation Ich habe die Antwort bearbeitet, um sie etwas klarer zu machen. Aber wenn Sie die Links lesen, sind sie absolut klar. Die Tiahrt-Änderung verhindert, dass Schusswaffendaten an Personen weitergegeben werden , die keine Strafverfolgungsbehörden sind . Privat, öffentlich, was auch immer. Sie haben keinen Zugriff auf die Rohdaten.
Die Tiahrt-Änderung verbietet die Veröffentlichung von ATF-Schusswaffenspurendaten . Es ist kein pauschales Verbot der Veröffentlichung von Schusswaffendaten und verbietet privaten oder öffentlichen Stellen nicht, Forschung zu betreiben, es blockiert lediglich eine potenzielle Datenquelle .
@Akkumulation Vielleicht möchten Sie erklären, welche anderen Daten freigegeben werden dürfen und wie nützlich diese anderen Daten für Forscher wären.
Ich werde nicht jede potenzielle Datenquelle auflisten. Zu sagen, dass Sie ohne die ATF-Schusswaffenspurendatenbank keine Nachforschungen über Schusswaffen anstellen können, ist so, als würden Sie sagen, dass Sie keine Nachforschungen über Verkehrstote anstellen können, ohne dass die DMV-Datenbank Nummernschilder mit Besitzern verknüpft. Der überwältigende Eindruck, den ich bekomme, ist, dass Sie absichtlich unehrlich sind.
Sie könnten versuchen, eine nützliche Datenquelle zu nennen. Aber die Forschungsgemeinschaft glaubt, dass die ATF Firearms Trace-Datenbank absolut die wichtigste und bedeutendste Datenquelle ist und ihre Nichtverfügbarkeit die Schusswaffenforschung lähmt. Wenn Sie mich der Unehrlichkeit beschuldigen, sollten Sie darüber nachdenken, ob das ein "unhöflicher Ton" ist.
Dieses kräftige PDF scheint ein Gegenbeweis bjs.gov/content/pub/pdf/fv9311.pdf zu sein
Es gibt auch dies von der CDC nach 2004, cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm6018a1.htm
@DJClayworth hat vergessen dich zu markieren, dieser Schokoriegel vor mir ist absolut die wichtigste und bedeutendste Proteinquelle
@DJClayworth Ihre Bearbeitung unterstreicht die erzielte Punkteakkumulation, wie viel ist "Eine kleine Menge an Recherche"? Welchen Forschungsaufwand der CDC halten Sie für ausreichend, um Ihre Behauptung zu widerlegen?
@daniel Alles andere als eine kleine Menge.
@DJClayworth x Forscher, y Veröffentlichungen, z direkte Finanzierung der Forschung über Schusswaffengewalt?
Ja, alle, bei denen x, y und z klein sind. Aber im Ernst, wenn Sie die Werte von x, y oder z kennen, schreiben Sie eine Antwort mit der Aufschrift "Der Forschungsaufwand wurde nicht beeinträchtigt, da es vorher x1 und danach x2 war, und das ist kein großer Unterschied". Dann können wir uns die Antwort ansehen und entscheiden, ob sie gut ist.
@DJClayworth Ihre Antwort wendet absolute Formulierungen an, wo es in Wirklichkeit keine gibt. Die obigen Kommentare sind das beste "kein echter Schotte"-Beispiel, das ich gesehen habe, "versuchen Sie, eine nützliche Datenquelle zu nennen." 'Hier ist ein Link zu einem, einem zweiten von der CDC', das sind keine wahren Daten'
Ich bin mir voll und ganz bewusst und sage sogar, dass immer noch kleine Mengen an Forschungsergebnissen veröffentlicht werden. Ich gebe gerne zu, dass zwei Artikel eine „kleine“ Menge an Forschung sind. Ich bin mir nicht einmal sicher, worüber Sie mir widersprechen.
@DJClayworth Ich bin mit Ihnen nicht einverstanden in Bezug auf "Hat die National Rifle Association (NRA) die Erforschung von Statistiken zur Waffenkontrolle blockiert? Ja, das haben sie", weil es nicht absolut ist, die Republikaner ohne NRA-Gelder hätten irgendwo eine Grenze gezogen die Entwaffnung, der aktuelle Status ist, dass keine private Forschung blockiert wird, Organisationen der Landesregierung wurden nicht blockiert, Bundesorganisationen wie die CDC verloren einige Mittel, wurden aber nie daran gehindert, Waffenkontrolle zu studieren, nur daran, sie zu fördern.
Die neuen jüngsten Nachrichten vom Kongress zeigen dies, indem sie den alten Wortlaut beibehalten und ihn präzisieren. politik.myajc.com/blog/politik/…
@daniel Es gibt eine LANGE Diskussion über die Antwort von Accumulation, die sich damit befasst und alle denselben Grund behandelt. Aber die kurze Antwort lautet: Ja, die Tiahrt-Änderung blockiert den Zugriff auf Schusswaffendaten durch alle Quellen, öffentliche und private (alle außer Strafverfolgungsbehörden). Wenn Sie zu dieser Diskussion beitragen möchten, finden Sie in den Kommentaren einen Link zum Chatten. Aber ich werde nicht noch einmal über denselben Boden gehen.
@DJClayworth, es ist eine lange Diskussion, auf die Sie sich nicht eingelassen haben. Der Punkt, dass die NRA nicht befugt ist, Gesetze zu erlassen, ist in Ihrer Antwort ein fettgedrucktes Sternchen wert, auch der Punkt, dass nicht alle Daten, sondern eine kleine Datenmenge verwendet werden durch die Strafverfolgung.
Sie haben nichts Neues gesagt, also werde ich nicht mit Ihnen streiten.
@daniel: Ich bin mir nicht einmal sicher, was du zu beweisen versuchst. Die Frage des OP lautet: „ Hat die National Rifle Association (NRA) die Erforschung von Statistiken zur Waffenkontrolle blockiert? “, und diese Antwort „ Ja, das haben sie. “ ist gut dokumentiert. Die NRA hat sich sehr bemüht, solche Forschungen zu blockieren, und ihre Lobbyarbeit war erfolgreich, wie die Tiahrt-Änderung zeigt. Die Tatsache, dass einige Daten möglicherweise noch zugänglich sind und einige Untersuchungen noch durchgeführt werden, widerlegt die Maßnahmen der NRA nicht.
@Evargalo, der Minister für Gesundheit und menschliche Dienste, hat erklärt, dass die CDC befugt ist, Untersuchungen zu den Ursachen von Waffengewalt durchzuführen. Ich werde die Frage so umschreiben, dass sie zu dieser Antwort passt: Hat die NRA zusammen mit den meisten Republikanern einige Öffentlichkeit blockiert Erforschung von Statistiken im Zusammenhang mit (und wahrscheinlich Befürwortung) von Waffenkontrollen für eine Zeit? Ja das taten sie.
Und mit „blockieren“ meine ich „Finanzierung entfernen und eine abschreckende Wirkung haben“, nicht blockieren wie beim Verbot oder illegal machen

Die spezifische Gesetzgebung, die Sie interessiert, ist die Tiahrt-Änderung . Es ist ziemlich umstritten, weil es entworfen wurde, um viele von der ATF gesammelte Daten für die akademische Verwendung zu blockieren. Die Motivation dahinter ist, dass frühere Veröffentlichungen solcher Informationen eher für politische Zwecke als für objektive akademische oder wissenschaftliche Zwecke verwendet wurden.

Die Befürchtung von Gruppen, die das Recht auf Besitz und Tragen von Waffen unterstützen, ist, dass das Zeigen von „Feuerwaffen korreliert mit X“ zu weiteren Gesetzen zur Waffenkontrolle führen würde. Etwas wissenschaftlich zu wissen ist gut, mit diesem Wissen politische Ziele zu rechtfertigen, wird es strittig.

Die ursprüngliche Frage kann dabei helfen, diese Bedenken hervorzuheben. Eine Zeitschrift für Innere Medizin hat ein klares Interesse daran, mehr über Schusswaffenverletzungen und deren Behandlung zu erfahren. Sollte eine Gruppe medizinischer Experten zur Waffenkontrolle beraten oder sich ausschließlich auf die klinische Behandlung und Pflege von Schusswaffenverletzungen konzentrieren?

Ich denke, der Verweis auf die Tihart-Änderung ist eine ausgezeichnete Referenz. Sie fahren jedoch fort, die Motivation der Tihart-Änderung und die Sorgen von (ungenannten) Gruppen zu erläutern, ohne sie durch irgendwelche Hinweise zu unterstützen. Bitte fügen Sie Referenzen hinzu.
Ich denke, es lohnt sich auch, zu unterscheiden, dass die NRB keine Befugnis hat, Gesetze zu erlassen. Es ist der Kongress, der die Forschung blockiert hat. Diese Antwort zeigt nicht, dass der Kongress von der NRA beeinflusst wurde, die zur Beantwortung der Frage im Titel erforderlich ist.
Ich arbeite daran, Quellen auszugraben. Da die ursprüngliche Frage JAMA zitierte, eine Quelle, die Einwände gegen die Tihart-Änderung zu erheben scheint, halte ich es für wichtig, Quellen zu zitieren und zu zitieren, die dies unterstützen. Wir sprechen über ein riesiges Stück amerikanisches Recht, Politik und Kultur. Ich glaube nicht, dass eine einfache Ja/Nein-Antwort ausreicht, um das Problem anzugehen.
@Freiheit: Die fraglichen Daten hätten mehr Propagandawert als Forschungswert, da sie erheblichen, aber nicht quantifizierbaren Auswahlverzerrungen unterliegen würden. Die meisten Schusswaffenverbrechen führen nicht zu einer Spur der beteiligten Waffe, und viele Schusswaffen werden aufgespürt, ohne jemals zur Begehung von Verbrechen verwendet worden zu sein. Die Art und Weise, wie viele „Forscher“ Statistiken zu Schusswaffenspuren verwenden, wäre jedoch gleichbedeutend damit, die (hypothetische) Tatsache zu verwenden, dass schwarze Autofahrer in einem bestimmten Gebiet häufiger angehalten werden als weiße Autofahrer, um darauf hinzuweisen, dass Schwarze in diesem Bereich weniger gesetzestreu sind als weiße Menschen.
@Freiheit: Die Gefahr geht eigentlich über den Propagandawert der falschen Behauptungen hinaus. Diejenigen, die an der Entscheidung beteiligt sind, welche Schusswaffen zurückverfolgt werden sollen, sollten ihre Entscheidungen auf die Nützlichkeit der dadurch gewonnenen Informationen stützen, nicht auf das statistische Bild, das ihre Entscheidungen zeichnen würden. Wenn bestimmte Personen wollen, dass eine bestimmte Art von Schusswaffe überproportional in Spuren auftaucht, könnten sie dies leicht erreichen, unabhängig davon, in welchem ​​​​Umfang solche Schusswaffen tatsächlich bei Straftaten eingesetzt werden. Ob Menschen das tun oder nicht , ist unklar, aber sie hätten sicherlich die Macht.

Einfache Antwort – Ja , die NRA half bei der Blockierung von Forschung im Zusammenhang mit Waffengewalt und damit verbundenen Statistiken durch ein wichtiges Gesetz namens „ Dickey Amendment “, das im Jahr 1996 verabschiedet wurde und von der NRA prominent beeinflusst wurde, was CDC davon abhielt Geld für Forschung im Zusammenhang mit Waffengewalt ausgeben . Der Gesetzentwurf ist nach seinem Co-Sponsor benannt – Jay Dickey , einem republikanischen Kongressabgeordneten aus Arkansas. Nach der Dickey-Änderung

Keine der für die Prävention und Kontrolle von Verletzungen in den Centers for Disease Control and Prevention (CDC) bereitgestellten Mittel dürfen zur Befürwortung oder Förderung der Waffenkontrolle verwendet werden.

Link: Warum so wenige Wissenschaftler die Ursachen von Waffengewalt untersuchen (Smithsonian.com, 13. Juli 2015)

Aber die NRA ging sogar noch einen Schritt weiter, indem sie Gesetze verabschiedete, um das Bureau of Arms, Tobacco and Firearms daran zu hindern, alle Schusswaffen und andere damit verbundene Aufzeichnungen in Form einer elektronischen Datenbank aufzubewahren (sogar aus Versehen kann die Regierung keine Art von Statistiken veröffentlichen).

Links: How the NRA Keeps Federal Gun Regulators in Check (NY Times, 22. Feb. 2018)
NRA TV: Inside the Channel-Aktivisten drängen Apple und Amazon zur Streichung (The Guardian, 1. März 2018)

Diese Episode der letzten Woche heute Abend von John Oliver ist ein Muss, wenn es um NRA geht - https://m.youtube.com/watch?v=_ECYMvjU52E

Zu behaupten, dass mit öffentlichen Geldern keine Waffenforschung erlaubt ist, ist bestenfalls unpräzise und schlimmstenfalls eine Lüge. Mit Bundesgeldern ist keine Befürwortung der Waffenkontrolle erlaubt . Die Dickey-Änderung besagt: „Keines der Mittel, die für die Prävention und Kontrolle von Verletzungen in den Centers for Disease Control and Prevention bereitgestellt werden, darf verwendet werden, um die Waffenkontrolle zu befürworten oder zu fördern.“ Das gilt also für: 1. die CDC 2. das Ausgeben von Geld für die Verletzungsprävention 3. das Eintreten für die Waffenkontrolle.

Nicht alles , was mit Waffen zu tun hat, ist für Bundesausgaben tabu; Woher sonst würde das FBI wissen, dass " Schusswaffen bei 71,5 Prozent der Morde, 40,8 Prozent der Raubüberfälle und 24,2 Prozent der schweren Übergriffe in der Nation verwendet wurden "? Den Regierungen der Bundesstaaten steht es frei, ihr Geld für die Waffenforschung auszugeben: „ Kaliforniens Antwort auf die Bundesfinanzierungsblockade war ein Budgetreiter im vergangenen Jahr, der das Firearm Violence Research Center an der UC Davis gründete und es mit einem fünfjährigen Zuschuss von 5 Millionen US-Dollar finanzierte. “ Und Ihr Zitat von JAMA (der übrigens an vorderster Front dabei war, das Waffenproblem zu politisieren und daher NRB-Maßnahmen anzuregen) geht über die Rede von Bundes- oder sogar Landesfinanzierung hinaus und behauptet, dass es überhaupt an Finanzierung mangelt .

Aus dem Artikel der LA Times:

Das Vakuum in der staatlich finanzierten Forschung zur Waffengewalt geht auf das Jahr 1996 zurück, als der Kongress eine Maßnahme des damaligen Abgeordneten verabschiedete. Jay Dickey (R-Ark.), eine Katzenpfote der National Rifle Assn., verbietet den Centers for Disease Control and Prevention, Gelder auszugeben, „um die Waffenkontrolle zu befürworten oder zu fördern“.

Eine Reihe kleinmütiger CDC-Direktoren entschied, dass es bürokratisch am sichersten sei, überhaupt nichts für die Erforschung von Waffengewalt auszugeben – selbst als sie von Präsident Obama nach dem Massaker an der Sandy-Hook-Grundschule im Jahr 2012 ausdrücklich angewiesen wurden, das Feld wieder zu betreten.

Die NRB hat also geholfen, Gesetze zu verabschieden, die ein feindliches Umfeld geschaffen haben, Geld für die Waffenforschung auszugeben, und diese Gesetzgebung hat die Bürokraten bei der Entscheidung beeinflusst, die Forschung einzuschränken, aber sie hat die Forschung nicht verboten .

Mehrere andere Antworten haben die Tiahrt-Änderung erwähnt. @DJClayworth formuliert es so, dass „verhindert wird, dass Schusswaffendaten an andere Personen als die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben werden – einschließlich Waffenbesitzstatistiken und vieler waffenbezogener Kriminalitätsstatistiken“. Auf der Wikipedia-Seite heißt es jedoch, dass es „dem National Tracing Center des Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF) verbietet, Informationen aus seiner Datenbank für Schusswaffenspuren an andere Personen als eine damit verbundene Strafverfolgungsbehörde oder Staatsanwaltschaft weiterzugeben mit strafrechtlichen Ermittlungen." Laut https://www.atf.gov/firearms/national-tracing-center„Die Rückverfolgung von Schusswaffen ist die systematische Verfolgung der Bewegung einer von Strafverfolgungsbeamten beschlagnahmten Feuerwaffe von ihrem ersten Verkauf durch den Hersteller oder Importeur über die Vertriebskette (Großhändler/Einzelhändler) bis zum ersten Einzelhandelskäufer. Umfassende Rückverfolgung von Schusswaffen ist die routinemäßige Rückverfolgung von jede kriminelle Waffe, die innerhalb eines geografischen Gebiets oder einer bestimmten Strafverfolgungsgerichtsbarkeit gefunden wurde. Das klingt für mich nicht nach „Waffenkriminalitätsstatistik“, außer im weitesten Sinne. Das klingt für mich so, als müssten sich Waffenhändler bei der ATF registrieren, und der ATF ist es untersagt, die von ihnen bereitgestellten Informationen an Forscher weiterzugeben. Dies sind Daten, die Personen gesetzlich verpflichtet sind, der ATF zur Verfügung zu stellen, und es bestehen berechtigte Datenschutzbedenken. Dies sind keine öffentlichen Informationen, die zurückgehalten werden. Die DMV verfolgt, wem welches Auto gehört; Sollte das für Forscher frei verfügbar sein?

Niemand behauptet, dass das Verbot für die Kriminalstatistik gilt.
Sie versuchen, sich hinter einer irrelevanten Formalität zu verstecken. Die Androhung der strafrechtlichen Verfolgung von Forschern, bei denen festgestellt wird, dass sie "Waffenkontrolle gefördert" haben, ohne zu definieren, was das bedeutet, soll zweifellos jede Forschung verhindern. Es ist dasselbe, als ob jemand sagt: „Wenn du in diesen Raum gehst, bringe ich dich vielleicht um“. Technisch gesehen ist es kein Verbot, den Raum zu betreten, aber die Realität ist, dass niemand hineingehen wird.
@DJClayworth ja, niemand behauptet ein Verbot ... außer die aktuelle Antwort lautet "Diese Verbote decken die gesamte Forschung ab ..."
Genauer gesagt haben nur die Strafverfolgungsbehörden Zugriff auf die Rohdaten, damit sie Kriminalstatistiken erstellen können. Buchstäblich alle anderen haben keinen Zugriff auf die Statistiken.
@DJClayworth "Niemand behauptet, dass das Verbot für Kriminalstatistiken gilt." Kriminalstatistik ist Forschung. „Sie versuchen, sich hinter einer irrelevanten Fachsprache zu verstecken.“ Ihr Ton ist ziemlich unhöflich, und Sie sind sich nicht sicher, was diese „Fachsprache“ ist. „Drohung, Forscher zu verfolgen, bei denen festgestellt wird, dass sie ‚Waffenkontrolle gefördert‘ haben, ohne zu definieren, was das bedeutet.“ Sie geben dafür kein Zitat an. Und ich habe eindeutig anerkannt, dass „die NRB dazu beigetragen hat, Gesetze zu verabschieden, die ein feindseliges Umfeld geschaffen haben“. " soll zweifellos jegliche Forschung verhindern." Nein, das ist zweifelsohne Absicht.
Ein Hauptmerkmal der Forschung ist, dass Sie das Ergebnis, das Sie erhalten werden, nicht immer kennen. Wenn also die CDC Nachforschungen anstellte, die zu dem Schluss kamen, dass Beschränkungen für Waffen ein wirksames Mittel zur Begrenzung der durch Waffen verursachten Schäden seien, würde das als Befürwortung gelten? Für mich sieht es so aus, als ob das Gesetz jede Forschung einschränkt, die möglicherweise zu diesem Ergebnis führen könnte.
@matt_black „Advocacy“ bedeutet, Stellung zu beziehen. Es bedeutet nicht „Daten produzieren“.
@Akkumulation Die Formalität ist, dass Sie sagen, dass es kein "Verbot" gibt, da trotz der auferlegten schwerwiegenden Hindernisse eine kleine Menge an Forschung noch erlaubt ist. (Sie sind übrigens die Person, die von einem "Verbot" spricht, die Frage bezieht sich auf das "Blockieren" von Forschung, was sicherlich passiert ist. Es tut mir leid, dass Sie meinen Ton unhöflich finden. Andere finden ihn anscheinend in Ordnung, basierend auf den Upvotes. Und wenn Sie glauben nicht, dass der Zweck der NRA darin besteht, alle Forschung zu blockieren, dann sind Sie eindeutig in der Minderheit.
@Accumulation Aber wenn ich die Forschung veröffentliche (z. B. indem ich für eine Zeitung schreibe), die besagt, dass Waffenkontrolle funktioniert, ist das eine Befürwortung? Was ist, wenn die Veröffentlichung des Ergebnisses der Forschung in der wissenschaftlichen Literatur als „Veröffentlichung“ gilt, ist das eine Interessenvertretung? Wissenschaftliche Ergebnisse sind nicht neutral.
@Akkumulation Sie denken vielleicht, dass es nur dann "Advocacy" gibt, wenn jemand eine Position einnimmt. Aber die NRA würde Ihnen widersprechen. Der Auslöser für diese Änderungen war, als „ eine von der Behörde finanzierte Untersuchung ergeben hatte, dass Bewohner von Häusern mit Schusswaffen eine höhere Wahrscheinlichkeit eines gewaltsamen Todes in der Wohnung hatten “. Das ist nur die Veröffentlichung einfacher Fakten. Aber genau diese Art von Forschung wollte die NRA blockieren.
@Accumulation Vielen Dank für Ihre Bearbeitung, die meinen Standpunkt vollständig bestätigt, dass die Tiahrt-Änderung verhindert, dass Schusswaffendaten an andere Personen als Strafverfolgungsbehörden oder Staatsanwälte weitergegeben werden. Ihre Spekulation, dass dies dem Schutz der Privatsphäre von Waffenhändlern dienen könnte, ist genau diese Spekulation. Es ist auch eine unbegründete Spekulation. Medizinische Daten sind sogar noch privater, dennoch werden sie regelmäßig an Wissenschaftler zu Forschungszwecken weitergegeben, und es gibt Bedingungen, wie z. B. Anonymisierung, die den Datenschutz berücksichtigen. Dasselbe könnte zweifellos auch auf Schusswaffenspurendaten angewendet werden.
@DJClayworth Nein, es verhindert, dass ein bestimmter Datensatz veröffentlicht wird. Es wird immer schwieriger zu glauben, dass Sie in gutem Glauben handeln. Die Frage ist, ob alle Forschung verboten ist, nicht, ob die Regierung nicht alle ihre Datenbanken für Forscher geöffnet hat. Ich habe die Tatsache angegeben, dass Datenschutzbedenken bestehen, ich habe nicht darüber spekuliert , ob dies das Motiv war. Das Hervorheben von Krankenakten ist nur ein Haufen Whatsaboutism.
@DJClayworth "Die Formalität ist, dass Sie sagen, dass es kein "Verbot" gibt, weil ein kleiner Teil der Forschung trotz der auferlegten schwerwiegenden Hindernisse immer noch erlaubt ist." Das ist keine "Technizität", das ist die eigentliche Antwort. Die Frage fragt, ob ALLE Forschungen blockiert sind. Die Antwort ist nein". Abgesehen von Ihrem Argumentum ad populum ist es ziemlich unhöflich, jemandem eine "Technizität" vorzuwerfen, weil er die Frage WIE GESTELLT beantwortet hat, und in seiner eigenen Antwort darauf hinweist, dass es immer noch ein feindliches Umfeld für die Forschung gibt.
@DJClayworth "(Übrigens sind Sie die Person, die von einem "Verbot" spricht, die Frage bezieht sich auf das "Blockieren" von Forschung, was sicherlich passiert ist." Die Frage fragt speziell nach "Blockieren jeglicher öffentlicher Finanzierung". Meine Fettschrift. Nicht einige Forschung blockieren. „Jede öffentliche Finanzierung blockieren“ bedeutet Verbot.“ Und wenn Sie nicht glauben, dass der Zweck der NRA darin besteht, alle Forschung zu blockieren, dann sind Sie eindeutig in der Minderheit.“ Die Wahrheit ist keine Demokratie.“ Und die Frage stellt sich nicht über "den Zweck der NRA". Mehr Bösgläubigkeit von Ihnen.
Der Grund, warum Ihre Antwort unbeliebt ist, liegt darin, dass sie immer wieder über die winzige Menge an Forschung spricht, die nicht durch die von der NRA gesponserten Änderungen blockiert wird, während sich andere Antworten auf die riesige Menge an Forschung konzentrieren, die sie erfolgreich blockiert haben. Ihre Antwort mag sachlich richtig sein, aber sie verfehlt den Punkt.
@DJClayworth Meine Antwort konzentriert sich auf die Forschung, die nicht blockiert ist, denn das ist die Antwort . Wenn jemand fragen würde, ob alle Amerikaner, die im Zweiten Weltkrieg gekämpft haben, tot sind, würde ich mit „Nein“ antworten, und ich würde das auf die 660.000 Lebenden stützen, nicht auf die 15 Millionen, die es nicht sind. So funktioniert das Wort "alle" . Du bist derjenige, der den Punkt verfehlt, nicht ich. Die Benennung von Recherchen nach gesperrten Recherchen trägt NICHT zur Beantwortung der Frage bei, ob ALLE Recherchen gesperrt wurden. Ihr Beharren darauf, etwas anderes vorzutäuschen, ist ermüdend.
Das ist wie die Beantwortung einer Frage, ob „Joe Smith ein Serienmörder ist, der zwanzig Menschen getötet hat“, indem man sagt: „Nein, das ist absolut falsch und eine verabscheuungswürdige Lüge – er hat nur 19 Menschen getötet“. "Beliebig" ist eindeutig ein Druckfehler in der Frage, da die Originalquellen diesen Anspruch nicht erheben. Ich habe eine Bearbeitung vorgeschlagen.
Bearbeitung vom OP genehmigt.

Nein, haben sie nicht

Die NRA ist eine Bürgerrechtsorganisation und nicht in der Lage, staatliche Forschungsgelder im Zusammenhang mit Waffengewalt und Waffenkontrolle zu blockieren. Das ist die Aufgabe des Kongresses.

Der Kongress verabschiedete 1996 das Omnibus Consolidated Appropriations Bill , das folgenden Wortlaut enthält:

Keine der für die Prävention und Kontrolle von Verletzungen in den Centers for Disease Control and Prevention bereitgestellten Mittel dürfen zur Befürwortung oder Förderung der Waffenkontrolle verwendet werden

Diese Änderung wurde vom Abgeordneten des US-Repräsentantenhauses Jay Dickey (R-AR) hinzugefügt und vom 104. Kongress genehmigt. Die American Psychology Association , die gegen die Dickey-Änderung war, gibt zu:

diese Sprache verbot die Erforschung von Waffengewalt nicht ausdrücklich . Der Kongress nahm jedoch auch 2,6 Millionen US-Dollar aus dem Budget der CDC – den Betrag, den die CDC im Vorjahr in die Erforschung von Schusswaffenverletzungen investiert hatte – und stellte die Mittel für die Prävention von traumatischen Hirnverletzungen bereit.

Von der CDC selbst stellen sie fest, dass die Dickey-Änderung die Forschung/Finanzierung im Zusammenhang mit Waffenkontrolle/Waffengewalt nicht blockiert .

AR-13: Verbot der Verwendung von CDC-Geldern für bestimmte Waffenkontrollaktivitäten Das Arbeitsministerium, das Gesundheits- und Sozialwesen sowie das Bildungs- und zugehörige Agenturen-Appropriations-Gesetz legt Folgendes fest: „Keines der Mittel, die für die Prävention und Kontrolle von Verletzungen bei der Centers for Disease Control and Prevention können genutzt werden, um die Waffenkontrolle zu befürworten oder zu fördern."

Die Anforderungen des Anti-Lobbying Act verbieten Lobbying im Kongress mit angeeigneten Bundesgeldern. Insbesondere verbietet dieses Gesetz die Verwendung von Bundesmitteln für direkte oder indirekte Mitteilungen, die darauf abzielen oder darauf abzielen, ein Mitglied des Kongresses in Bezug auf bestimmte Bundesgesetze zu beeinflussen. Dieses Verbot schließt die Finanzierung und Unterstützung öffentlicher Basiskampagnen ein, die darauf abzielen oder darauf abzielen, Mitglieder des Kongresses in Bezug auf bestimmte Gesetze oder die Aneignung durch den Kongress zu beeinflussen.

Zusätzlich zu den Beschränkungen im Anti-Lobbying-Gesetz interpretiert CDC den Wortlaut im CDC-Zuwendungsgesetz so, dass CDC-Gelder nicht für politische Maßnahmen oder andere Aktivitäten ausgegeben werden dürfen, die darauf abzielen, die Verabschiedung bestimmter bundesstaatlicher, bundesstaatlicher oder lokaler Gesetze zu beeinflussen die dazu bestimmt sind, den Kauf oder Gebrauch von Schusswaffen einzuschränken oder zu kontrollieren.

Die NRA wurde besorgt, als ein New England Journal of Medicine (NEJM) einen Artikel mit dem Titel „Waffenbesitz als Risikofaktor für häusliche Tötung“ veröffentlichte, der von den Centers for Disease Control and Prevention (CDC) finanziert wurde. Die Studie ergab, dass das Halten einer Waffe zu Hause stark und unabhängig mit einem erhöhten Mordrisiko verbunden war (ähnlich wie unverheiratete Mütter sich und ihre Kinder einem größeren Risiko aussetzen
Vielleicht ist es nicht offensichtlich, aber ich bin nie davon ausgegangen, dass die NRB gesetzgeberische Befugnisse hat. Die Absicht der Frage, die aus dem Kontext klar sein sollte, war zu fragen, ob die Lobbyarbeit und Maßnahmen der NRB dazu beigetragen haben, den Kongress zu beeinflussen, solche Gesetze zu verabschieden.
@Matt_black, dann sollte die Frage umformuliert werden. Aus dem Kontext des Zitats der Behauptung geht hervor, dass Jay Dicky „erfolgreich daran war, Forschungen im Zusammenhang mit Waffengewalt zu blockieren, nicht die NRA“. Darüber hinaus schrieb die American Psychology Association, die ursprünglich gegen die Dicky-Änderung war, " die Sprache hat die Forschung über Waffengewalt nicht ausdrücklich verboten ". Selbst die Gegner geben zu, dass die "NRA" keinen Erfolg hatte.
Und bevor Sie sagen, „die haben ihre Mittel für die Erforschung von Schussverletzungen gekürzt/umgestellt“, setzt das voraus, dass wir jedes Jahr kontinuierlich die gleiche Forschung finanzieren sollten.
@ user1873 Es gibt einen Unterschied zwischen dem Erhöhen/Reduzieren eines Budgets und dem vollständigen Entfernen auf einmal ...
Die Dickey-Änderung kürzte die Finanzierung. Aber die Tiahrt-Änderung machte es für die CDC illegal, Waffentote zu untersuchen.
Unsinn. Wenn Sie es kriminalisieren, in der Forschung zu einem möglichen objektiven Ergebnis zu kommen, dann haben Sie die Forschung kriminalisiert. Es ist keine Forschung, wenn Sie die Schlussfolgerungen bereits kennen, und Sie können die Schlussfolgerungen nicht im Voraus vermeiden, wenn Sie objektive Forschung betreiben, bei der Sie das Ergebnis nicht kontrollieren können. Und wenn das gewünschte Ergebnis eines Gesetzgebers bestimmt, ob eine Schlussfolgerung "Befürwortung" ist oder nicht, dann ist das Verbot der Forschung genau das, was passiert.

Sie geben der National Rifle Association zu viel Anerkennung.

Für den Rest der Geschichte lesen Sie bitte The History of Public Health Gun Control , eine Serie in drei Teilen, und die Fortsetzung DRGO's Congressional Testimony 1996: Defunding Gun Control Politics bei der CDC , die die eigentliche Abschrift enthält. Sie werden von Doctors for Responsible Gun Ownership herausgegeben , einem Projekt der Second Amendment Foundation .

Zusammenfassung:

  1. Die National Rifle Association informierte den Appropriation Committee des Repräsentantenhauses 1996 über den Missbrauch von Autorität und Bundesmitteln durch die CDC, die auf schlechter Wissenschaft durch ein Expertengremium beruhten.

    Die radikale Abweichung der öffentlichen Gesundheitsforschung zu Waffen von der Mainstream-Kriminologieforschung erregte die Aufmerksamkeit der National Rifle Association, einer Bürgervereinigung amerikanischer Waffenbesitzer. Diese Beobachter waren zu Recht nicht nur besorgt über den Missbrauch der Wissenschaft, um eine politische Agenda zur Waffenkontrolle voranzutreiben, sondern auch über die Ausgaben von Millionen Dollar an Steuergeldern dafür. Die NRA forderte den Kongress auf, das Problem anzugehen. Im März 1996 war ich einer von drei Ärzten und einem Kriminologen, die vor dem Bewilligungsausschuss des Repräsentantenhauses aussagten. Wir informierten das Komitee über den Missbrauch ihrer Autorität und von Bundesmitteln durch die CDC, um eine eindeutig politische Agenda der Waffenkontrolle voranzutreiben, die auf schlechter Wissenschaft basiert.

  2. Die National Rifle Association wendet Millionen von Dollar und viele Stunden Freiwilligenarbeit auf, um die Öffentlichkeit über die Sicherheit und den legalen Gebrauch von Schusswaffen aufzuklären.

    Die meisten dieser Artikel ziehen sich wie ein roter Faden dahin, dass aufgrund des Mandats des Kongresses, dass Steuergelder des Bundes nicht zur Finanzierung der Befürwortung der Waffenkontrolle verwendet werden sollen, es an Forschung zu Möglichkeiten zur Reduzierung von „Waffengewalt“ mangelt. Sie dämonisieren routinemäßig die National Rifle Association und beschuldigen sie, Forschungen zu unterdrücken, die uns helfen würden, eine Lösung für den Missbrauch von Schusswaffen zu finden. Der frühere CDC-Beamte Dr. Mark Rosenberg beschuldigte die NRA sogar in einer angeblich ehrlichen Nachricht, „die CDC und die Forschungsgemeinschaft zu terrorisieren“. Diese voreingenommenen Journalisten ignorieren die Tatsache, dass die NRA Millionen von Dollar und viele Stunden Freiwilligenarbeit dafür aufwendet, die Öffentlichkeit über die Sicherheit und den legalen Gebrauch von Schusswaffen aufzuklären.

Bitte zitieren Sie, was sie sagen, und fassen Sie es zusammen. Uns zu bitten, Tausende von Wörtern zu lesen, nur um herauszufinden, was Ihr Argument ist, ist zu viel.
Ich erwarte intellektuelle Unehrlichkeit von NRA-Befürwortern, und ich werde nicht enttäuscht. Ihr zweiter Punkt ist, als würden Sie sagen, dass die Tabakindustrie wirklich aus guten Leuten besteht, weil sie den Menschen sagen, wie sie sicher Zigaretten rauchen können, damit sie nicht die böse, fiese Regierung brauchen, die ihnen sagt, was sie verkaufen sollen.
Aber natürlich bin ich mir sicher, dass eine Organisation mit einem edlen Namen wie die Second Amendment Foundation unmöglich zugunsten der NRA voreingenommen sein kann, sondern stattdessen nur die strengsten Standards der Neutralität und Objektivität an den Tag legt.
Nr. 1 klingt wie ein Wissenschaftler, der nicht der Meinung war, dass die CDC Geld für waffenbezogene Forschung ausgeben sollte. Nr. 2 scheint zu sagen, dass die NRA, weil sie Geld für die Waffenaufklärung ausgibt, bedeutet, dass sie die Forschung zur Verringerung der Waffengewalt unterstützt. Beides klingt lahm.
"Die National Rifle Association informierte 1996 den Appropriation Committee des Repräsentantenhauses über den Missbrauch von Autorität und Bundesmitteln durch die CDC, die auf schlechter Wissenschaft beruhten." Denn offensichtlich ist die NRA besser geeignet zu beurteilen, was gute Wissenschaft ist, als die CDC. Stimmen Sie ab.
Hat die National Rifle Association (NRA) die Erforschung von Statistiken zur Waffenkontrolle blockiert?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v