Kauft die US-Regierung zusätzliche Munition, um ihr die Zivilbevölkerung vorzuenthalten?

In einer heutigen Pressemitteilung beschuldigten die Senatoren Inhofe und Lucas das Heimatschutzministerium, „das Angebot auf dem Markt einzuschränken, indem Bundesbehörden unnötige Munitionsvorräte kaufen“. Quelle

Gibt es Beweise dafür, dass dies tatsächlich die Absicht des DHS ist, wie die Pressemitteilung zeigt?

Bitte beachten Sie, dass es bei dieser Frage nicht darum geht, ob die Lagerbestände unnötig sind. Vielmehr ist es "Baut die Regierung die Lagerbestände mit der Absicht auf, die Verfügbarkeit von Munition auf dem Markt zu begrenzen?"

Für diejenigen, die sagen, dass Inhofe dies der Regierung nicht vorwirft, hier eine direktere Anschuldigung .

„[O]unser Präsident Obama hat alles getan, was er konnte, um den Privatbesitz von Waffen in Amerika zu stoppen“, sagte Inhofe. „Sie wissen das, jeder weiß das Ich habe das Gefühl, dass er dies tut , um [Munition] aufzukaufen, damit wir nicht kaufen können : Ehrliche, gesetzestreue Bürger hier in den Vereinigten Staaten, wie mein Sohn, können nicht einmal Munition kaufen, weil die Regierung kauft so viel .“

Die Fettschrift ist von mir, um auf die direkte Anschuldigung hinzuweisen

Die Prämisse der Frage ist falsch. Die Quelle, auf die Sie verlinkt haben, sagt: "Eine Möglichkeit, wie die Obama-Regierung dies tun kann, besteht darin, das Angebot auf dem Markt zu begrenzen, indem Bundesbehörden unnötige Munitionsvorräte kaufen" - es heißt nicht, dass dies der Grund ist, warum die Munition gekauft wurde , nur dass die Käufe für diesen Zweck verwendet werden können. Sie können nicht skeptisch gegenüber einer Absichtserklärung sein, die niemand wirklich macht.
das ist NICHT das, was die Pressemitteilung behauptet. Es behauptet, dass es für den Zweck verwendet werden kann, nicht, dass es das tut.
Eine Art und Weise, wie die Obama-Regierung dies tun kann, ist die Begrenzung - Das verwendete Wort ist "IS", was darauf hinweist, dass die Aktivität derzeit andauert. Die Aussage ist nicht, dass wir beabsichtigen, die Regierung daran zu hindern, dies in Zukunft zu tun, sondern dass die Absicht darin besteht, dies jetzt zu verhindern.
"kann dies tun" - Zeigt an, dass dies möglich ist. Wenn es sagen würde, was Sie denken, dass es gesagt hat, würde es einfach sagen "macht dies". Fühlen Sie sich frei, es zu English.SE zu bringen, wenn Sie mir nicht glauben.
Bei allem Respekt, ich glaube, Sie haben beide Recht... und beide Unrecht. Die Behauptung besagt nur, dass eine solche Methode funktionieren könnte , und behauptet nicht direkt, dass die Obama-Regierung dies tut, sondern im Zusammenhang mit den Kommentaren zur Bevorratung und den Forderungen nach Transparenz über die Munitionslieferungen der Bundesbehörden , impliziert es ziemlich deutlich , dass die Regierung dies mit diesen Käufen beabsichtigt. Ich habe andere, etwas weniger seriöse Quellen gesehen, die dieselbe Behauptung aufgestellt haben, aber in viel unverblümteren, offenkundigeren Worten.
@Beofett - Ich hasse es, ihnen Glauben zu schenken, aber dies ist ein Regierungsmitglied, das "impliziert", dass die Aktivität andauert. Aus diesem Grund verdient diese Behauptung die Frage IMO. Ich würde den Verschwörungsmachern wie Alex Jones wirklich lieber keinen zusätzlichen Verkehr geben, indem ich auf sie verlinke.
@Chad Nein, ich stimme dir zu, und das ist eigentlich der Grund, warum ich diese Frage selbst nicht gestellt hatte, als ich sie vor einigen Monaten zum ersten Mal sah. Ihre Quelle ist viel seriöser, und daher ist es eine bessere Frage als Ergebnis.
Betreff: Ihre letzte Änderung ... Ich bin mir nicht sicher, wie die Absicht demonstriert werden würde. Es könnte besser sein, sich darauf zu konzentrieren, ob die Menge der gekauften Munition (erklärt oder anderweitig) signifikant gestiegen ist, oder vielleicht darauf, ob die Menge der gekauften Munition zu einer merklichen Verringerung des zivilen Zugangs führen würde.
Fragen zur Motivation von Personen sind gemäß den Regeln dieser Website nicht zum Thema.
Die US-Regierung ist keine Person. Es gibt viele Möglichkeiten zu zeigen, dass dies nicht wahr ist oder wahr ist. Wenn die Absicht der Politik darin besteht, Munition zu verweigern, erfordert dies Koordination und Kommunikation. Wenn dies normal ist, sollte dies auch nachweisbar sein. Wenn dies nicht normal ist, aber es einen anderen Grund gibt, sollte dieser nachweisbar sein. Ich sage nicht, dass es einfach war, dies zu beweisen, aber wenn es so wäre, hätte ich die Frage nicht gestellt. Ich persönlich denke, es ist die letzte meiner Optionen, aber ich habe nichts, um es zu sichern.

Antworten (1)

Das Department of Homeland Security antwortete in einer Erklärung , die für die US News and World Report veröffentlicht wurde.

DHS teilte Whispers mit, dass es regelmäßig alle seine Waren- und Dienstleistungsanforderungen auf einmal erfüllt, weil es für die Agentur billiger ist, und dass die Zahl von 1,6 Milliarden irreführend sei, weil die Sprache des DHS-Kaufs besagte, dass es „bis zu“ einen bestimmten Betrag benötigen würde.

„Das DHS erstellt routinemäßig strategische Beschaffungsverträge, die die Anforderungen aller seiner Komponenten für häufig gekaufte Waren und Dienstleistungen wie Munition kombinieren“, schrieb eine Person für gesetzgebende Angelegenheiten des DHS an Coburn. „Diese strategischen Beschaffungsverträge tragen dazu bei, die Kaufkraft von DHS zu nutzen, um Geräte und Verbrauchsmaterialien effizient zu deutlich niedrigeren Kosten zu beschaffen“, sagte die Abteilung gegenüber Coburn.

Eine detaillierte Aufschlüsselung der Käufe finden Sie hier . Der Bericht schlüsselt den Nutzen und die Einkäufe nach Abteilungen auf, die anscheinend mit den Vorjahren übereinstimmen. Die Anzahl der gekauften Runden betrug 150 Millionen im Jahr 2010 und rund 100 Millionen in den Jahren 2011 und 2012. Wenn überhaupt, geht die Anzahl der gekauften Runden zurück. Das beantragte Budget sieht 320 Millionen Patronen für 2013 vor, aber das bedeutet nicht, dass die DHS die Patronen tatsächlich kaufen wird. Die Agentur hat im Jahr 2012 36 Millionen US-Dollar für Munition ausgegeben und schätzt die Ausgaben im Jahr 2013 auf 37 Millionen US-Dollar, was einer geschätzten Steigerung von 2,7 % (nicht inflationsbereinigt) entspricht.

Ich verweise Sie auf diesen Artikel in der Military Times, der diese Zahlen ausführlicher behandelt.

Beachten Sie auch, dass laut der National Shooting Sports Foundation 10-12 Milliarden Patronen pro Jahr im Inland produziert werden, mit "viel mehr Milliarden" ausländischen Importen. Das würde bedeuten, dass die Regierung genehmigt (und nicht garantiert) ist, bis zu 2,6 % der nationalen Produktion pro Jahr zu kaufen, und eine geringere Zahl, wenn wir ausländische Importe berücksichtigen. Mr. Nayak und Bert Medina, Direktor der National Firearms and Tactical Training Unit der Immigration and Customs Enforcement , schätzten diese Zahl eher auf 1 % . Da diese Schätzungen die vorhandenen Lagerbestände oder ungenutzten Produktionskapazitäten nicht berücksichtigen, scheinen die Auswirkungen des Kaufs bestenfalls bescheiden zu sein.

Beachten Sie schließlich, dass die Verschwörungstheorien über die Munitionsvorräte der Regierung jährlich um die Haushaltszeit herum auftauchen und von Verschwörungsblogs verbreitet werden, die sich nicht die Mühe machen, die veröffentlichte Dokumentation zu lesen. Siehe zum Beispiel den Hinweis auf Skeptic Blog von Brian Donning aus dem Jahr 2012.

Abschließend: (1) Die dokumentarischen Beweise sprechen für die ausdrückliche Absicht der Regierung, "Vorräte zu beschaffen" für die waffentragenden Abteilungen unter dem Dach des Ministeriums für innere Sicherheit. Diese Beschaffungen werden zwischen mehreren Agenturen koordiniert und auf einem Niveau, das mit ihren Einkäufen in den letzten Jahren übereinstimmt. Es gibt kein Mandat oder Beweise für Absprachen zwischen diesen Agenturen, um den Markt zu beschränken.

(2) Nach vorsichtigen Schätzungen darf die Regierung nur zwischen 1 % und 2,6 % des inländischen Munitionsangebots pro Jahr kaufen, wodurch die potenziellen Auswirkungen auf den Markt auf diese Zahlen beschränkt werden.

Die Zahlen stimmen nicht ganz. Der von Ihnen bereitgestellte Link nennt durchschnittlich 100 Mio. pro Jahr, aber die jetzt gemeldeten Zahlen liegen zwischen 750 Mio. und 1,6 Mrd. für 5 Jahre - deutlich höher als dieser Durchschnitt. Das ist zwischen 50% und 200% Sprung. Es enthält auch NICHT die #s für vor 2008.
Der Unterschied besteht zwischen tatsächlich gekauften Runden und genehmigten Runden. Die Anzahl der tatsächlich gekauften Runden ist zurückgegangen. @ DVK
Was wurde bei früheren Großeinkäufen genehmigt? Gab es eine ähnliche Diskrepanz?
@Denton - Ich zähle eine Aussage der beschuldigten Agentur nicht als Beweis dafür, dass dies nicht der Fall ist. Zweitens brauchen Sie eine Referenz für die Reklamation, es scheint, dass die Auswirkungen des Kaufs bestenfalls vernachlässigbar sind. Es mag logisch erscheinen, aber diese Logik kann fehlerhaft sein. Und es ist nichts Außergewöhnliches an den jüngsten Einkäufen. stimmt nicht mit anderen Erklärungen überein, die von der Regierung herausgegeben wurden, um zu erklären, warum das Einkaufsniveau gestiegen ist. Auch hier ist ein Zitat erforderlich. Wenn Sie das letzte Zitat hätten, hätten Sie meiner Meinung nach eine gute Antwort.
Die Agentur hat echte Budgetzahlen veröffentlicht. Sofern Sie keine Beweise für eine Verschwörung haben, um das Budget oder die gemeldeten Zahlen falsch darzustellen, sollten diese als glaubwürdige Quelle angesehen werden. @Tschad
Eine richtige Antwort würde enthalten: (1) Kaufnummern aus früheren Jahren (vor 2008); (2) Vergleich zwischen Autorisierungen und gekauften Patronen in der Vergangenheit, um zu sehen, ob 750-MM-Patronen mit früheren "Genehmigungs" -Nummern übereinstimmen. So geben sie Budgets im Wert von 1 Jahr frei, um sie mit 2-3 Vorjahren zu vergleichen. Dies beweist in keiner Weise die Wahrheit oder Unwahrheit, ob die Obama-Regierung etwas anderes macht, da die Daten nicht weit genug zurückreichen, um sie mit der Zeit vor 2008 zu vergleichen.
@Denten - Und wenn der Präsident sagt, dass er kein Gauner ist oder dass er keinen Sex mit dieser Frau hatte oder dass es einen Vorrat an Massenvernichtungswaffen gibt, haben wir Beweise, sollten wir das auch glauben? Das Problem ist, dass die Regierung in jüngster Zeit mit ihren Aussagen, insbesondere über politische Hot Buttons, nicht glaubwürdig war. Es könnte wahr sein, aber die Aussage selbst ist kein Beweis dafür, dass sie wahr ist.
Auch die 10-12B-Gesamtnummer der Sportstiftung ist ein sehr guter Ansatz für die Analyse von Angebot und Nachfrage, aber sie lieferten leider keine Aufschlüsselung der Kaliber und FMJ- vs. HP-Geschosse - DHS-Käufe sind alle Standardkaliber und so weit da ich nur HP lese.
@DVK Ich bin mir nicht sicher, warum drei Jahre Daten für unsere Zwecke nicht ausreichen. Ich suche die Anfragenummern des letzten Jahres und habe inzwischen weitere Links hinzugefügt.
@denten - der Kontext der Behauptung (oder zumindest das, was OP sagt, dass die Behauptung ist) ist, dass die Einkäufe politischer Natur sind. Wenn dem so ist, würden alle Musteränderungen zwischen vor 2008 und nach 2008 liegen, nicht zwischen 2010 und 2012/2013
@DVK Ich verstehe, warum sich jemand für Zahlen vor Obama interessieren würde, aber die Behauptung enthält nichts darüber. Die Behauptung besagt lediglich, dass die DHS-Käufe „den Markt einschränken“ und „unnötig“ seien. Beide Behauptungen werden in der Antwort mehr oder weniger entlarvt, soweit die Zahlen dies zulassen.
@Denton - Ich ziehe es vor, mich auf die Begrenzung des Marktes zu konzentrieren, anstatt auf den "unnötigen" Begriff. Unnötig ist schlecht subjektiv.
@Chad stimmte zu. Es ist jedoch der Begriff im Anspruch, nicht meiner.
auch, @Chad ich bin denten nicht denton :)
Eine weitere Sache, die bei den Zahlen zu berücksichtigen ist: Die vom DHS gekauften Bestände gehören zu den populäreren Typen, die für Selbstverteidigungswaffen verwendet werden, wodurch der öffentlich verfügbare Vorrat an Waffen erschöpft wird, die stärker sind als der Bruchteil der gesamten Munitionsproduktion (einschließlich Jagdmunition, vielleicht sogar BB-Waffenkugeln) vorschlagen würden.
@jwenting Das ist ein guter Punkt. Meine Zahlen beinhalten auch keine ungenutzten Produktionskapazitäten oder Importe. Es ist jedoch eine empirisch überprüfbare Schätzung und deutlich besser als die Spekulation in der Behauptung.
@jwenting Ja, weil das DHS und andere bewaffnete Regierungsorganisationen dringenden Bedarf an BB-Waffen und Jagdgewehren haben. Ich denke, Sie suchen aktiv nach Bosheit, wo es in diesem Fall keine gibt ...
@Shadur du hast mich missverstanden, möglicherweise absichtlich. Wenn Sie richtig gelesen haben, sehen Sie, dass ich Jagdmunition und BB-Pellets ausdrücklich von den DHS-Käufen ausgeschlossen habe ...