Hat Gott in 1. Mose 2 jemals Tiere als geeignete Hilfe für den Menschen betrachtet?

Die kurze Antwort ist definitiv NEIN. Während Tiere dem Menschen eine gewisse Hilfe und ausgezeichnete Begleiter sein können, fehlen ihnen mindestens drei wichtige Elemente, die sie insgesamt nicht in jeder Hinsicht geeignet machen

1. Intelligenz, um Dinge gemeinsam zu besprechen
2. Fähigkeit, mit dem Mann intim zu sein und sich gemeinsam fortzupflanzen
3. Fähigkeit, die Gemeinschaft Gottes zu verstehen, wertzuschätzen und gemeinsam zu teilen

Daher kann sich ein Tier nicht so mit einem Menschen verbinden, wie es ein anderer Mensch tun kann. Ein anderes Tier kann nicht wirklich abstrakt denken und kann kein Partner in der Ehe sein.

Der Cambridge-Kommentar stellt fest:

eine Hilfe treffen für ihn „treffen“: oder antworten auf. Das Wort „treffen“ bedeutet „geeignet“ oder „angepasst an“. Der Herrgott wird dem Menschen eine seiner moralischen und intellektuellen Natur entsprechende „Hilfe“ schaffen, die ihm das gibt, was er braucht, das Gegenstück seines Wesens.

„Help meet“, das zu einem anerkannten englischen Wort geworden ist, gibt nicht den vollen Sinn dieser Passage wieder, von der es abgeleitet ist. Der Mensch wird Hilfe von dem finden, was in Harmonie mit seiner eigenen Natur ist, und daher in der Lage sein, in Gedanken und Interessen angemessen mit ihm zu sympathisieren. Es ist nicht Identität, sondern Harmonie des Charakters, die suggeriert wird.

Der Kanzelkommentar ist ausführlicher:

Das göttliche Gericht, von dem das vorangehende Kapitel spricht, wurde bei der Vollendung der menschlichen Schöpfung zum Ausdruck gebracht; dies, während diese Schöpfung im Gange war. Für den frischgebackenen Mann ohne Partner gewesen zu sein, wäre für ihn nach Einschätzung Jehovas Elohim ein Daseinszustand gewesen, der, wenn auch nicht notwendigerweise an sich schlecht, doch in Anbetracht seiner intellektuellen und sozialen Natur „wäre schließlich vom negativen Unguten oder einem offensichtlichen Mangel in das positive Ungute oder eine verletzende Ungehörigkeit übergegangen sind“ (Lange). „Es war nicht gut für den Mann, allein zu sein; nicht, wie gewisse törichte Rabbiner sich einbildeten, damit er sich nicht für den Herrn der Welt hielte, oder als ob kein Mann ohne eine Frau leben könnte, was der Schrift widerspricht; sondern unter Berücksichtigung von

(1) gegenseitige Gesellschaft und Komfort,

(2) die Fortpflanzung der Rasse,

(3) die Zunahme und Erzeugung der Kirche Gottes und

(4) der versprochene Samen der Frau (Willet).

Wie ich in einer anderen Antwort erklärt habe ( Was ist der Unterschied zwischen Genesis 1:24 und Genesis 2:19? ), Muss der Bibelbericht über die Vorbereitung Gottes eines geeigneten Partners für Adam durch eine anthropomorphe Linse betrachtet werden. Gott wusste bereits, dass Tiere kein geeigneter Partner für Adam sein können (alle physischen, anatomischen, mentalen und emotionalen Strukturen des Menschen offenbaren diese grundlegende Wahrheit). Der Schöpfer wollte, dass Adam sich vollkommen bewusst war, dass er trotz mehrerer Berührungspunkte zwischen ihm und den Tieren eine ganz andere Schöpfung war. Also brauchte er einen ganz anderen Partner (im Vergleich zu Tieren).

Wir müssen uns daran erinnern, dass Gott nur für die Menschen sagte (fett gedruckt von mir): „Also schuf Gott den Menschen nach seinem eigenen Bild , nach dem Bild Gottes schuf er ihn; männlich und weiblich schuf er sie.“ (Gen 1:27, King James Version)