Das heißt, endete das britische Mandat für Palästina legal?
Großbritannien wurde vom Völkerbund ab 1923 ein „Mandat“ über Palästina erteilt, „bis zu dem Zeitpunkt, an dem [es] in der Lage ist, alleine zu bestehen“. Die britische Autorität wurde vom UN-Sicherheitsrat anerkannt, einschließlich ausdrücklich bis April 1948, als er erklärte:
... die Regierung des Vereinigten Königreichs ist, solange sie die Mandatsmacht bleibt, für die Aufrechterhaltung von Frieden und Ordnung in Palästina verantwortlich und sollte weiterhin alle zu diesem Zweck erforderlichen Schritte unternehmen ...
Der UN-Sicherheitsrat erkannte Israel 1949 an, bestreitet aber ausdrücklich die israelische Souveränität über das Westjordanland und den Gazastreifen. Die UN-Position ist, dass diese von Israel militärisch besetzt sind, aber Israel nicht souverän ist, und dass diese Gebiete das ungefähre Territorium eines zukünftigen Staates Palästina darstellen werden.
Anscheinend sind also weder Israel noch (noch unreifes) Palästina souverän. Hat die britische Autorität jemals legal geendet, und wenn ja, wie?
Beachten Sie, dass alle anderen Mandate des Völkerbundes vollständig von UN-Mitgliedstaaten abgelöst oder, wie im Fall des japanischen Südpazifik-Mandats, ausdrücklich widerrufen wurden.
Zunächst einmal war Palästina nie souveränes britisches Territorium. Es wurde vom Vereinigten Königreich unter einem Mandat des Völkerbundes gehalten , mit der Verantwortung, es auf eine eventuelle Unabhängigkeit vorzubereiten.
Die britische Besetzung der Westbank und des Gazastreifens endete nicht auf geordnete Weise, sondern in der Gewalt des arabisch-israelischen Krieges von 1948. Das Vereinigte Königreich erklärte einseitig, dass sein Mandat am 14. Mai 1948 enden würde. Obwohl dies nie offiziell durch eine Resolution des UN-Sicherheitsrates anerkannt wurde, beendete der militärische Rückzug des Vereinigten Königreichs de facto seine Verantwortung für Palästina.
Fast 70 Jahre sind vergangen, und aufeinanderfolgende britische Regierungen (einschließlich der jetzigen) haben keinerlei Wunsch gezeigt, Palästina wieder zu besetzen. Die einzig vernünftige Schlussfolgerung ist, dass das Mandat des Vereinigten Königreichs null und nichtig ist. Es wäre ziemlich pervers (und für alle Parteien unwillkommen), zu argumentieren, dass das Vereinigte Königreich eine Art fortbestehender Befugnis hat, Palästina im Rahmen eines 1919 vereinbarten Mandats des Völkerbundes zu regieren.
Nachdem Sie Ihre Frage aktualisiert haben, denke ich, dass sie auf „Ist das palästinensische Mandat beendet?“ reduziert werden kann. Die Antwort auf diese Frage ist ja, das hat es. Wenn auch offensichtlich nicht freundschaftlich. Aus Termination of the British Mandate for Palestine , geschrieben Anfang 1948:
Als Antwort auf Fragen zu den oben skizzierten rechtlichen Erwägungen, die in der Debatte in erster Lesung von beiden Seiten des Unterhauses gestellt wurden, stellte der Generalstaatsanwalt die Position der Regierung seiner Majestät klar. Es gebe keine allgemeine Regel des Völkerrechts, um eine Beendigung des Mandats durch das Vereinigte Königreich zu verhindern, und insofern das ursprüngliche Mandat im engeren Sinne als eine Art vertragliche Verpflichtung angesehen werden könne, die Unmöglichkeit der Erfüllung des Mandats Zweck dieser Verpflichtung, wie ursprünglich vorgesehen, die Vereinbarung vereitelt ( ad impossibilia nemo tenetur ).
Damit schloss sich der Generalstaatsanwalt natürlich direkt dem Bericht der Sonderkommission der Vereinten Nationen für Palästina an, der in seinem Kommentar im Anhang zur ersten Empfehlung, das Mandat zu beenden, unter anderem erklärte:
„Das Mandat beinhaltete naturgemäß nur eine vorübergehende Bevormundung Palästinas. Die Bedingungen des Mandats enthalten Bestimmungen, die sich in ihrer praktischen Anwendung als widersprüchlich erwiesen haben.“
„ad impossibilia nemo tenetur“ besagt, dass niemand das Unmögliche leisten muss. Wenn es für Großbritannien unmöglich war, Palästina zu regieren, hatte es das Recht, den Versuch einzustellen. Darüber hinaus unterstützte der Palästina-Sonderausschuss der Vereinten Nationen die Beendigung des Mandats:
Es wird empfohlen, dass
Das Mandat für Palästina soll zum frühestmöglichen Zeitpunkt beendet werden.
Es wird empfohlen, dass
Die Unabhängigkeit soll in Palästina zum frühestmöglichen Zeitpunkt gewährt werden.
Beachten Sie auch, dass das Mandatssystem bereits 1948 zusammengebrochen war und alle anderen verbleibenden Mandatsgebiete zu Treuhandgebieten der Vereinten Nationen geworden waren (die einzige Ausnahme war Südwestafrika, das heutige Namibia, das als Mandat bis 1966 überlebte).
Zu Ihrer anderen Frage, ob Großbritannien die Souveränität in Palästina hatte oder nicht. Die Antwort ist, dass sie es nicht taten. Siehe zum Beispiel Einige rechtliche Aspekte des Mandatssystems: Souveränität: Staatsangehörigkeit: Beendigung und Übertragung , wo diese Frage ausführlich erörtert wird.
Bearbeiten: Ich habe Folgendes in einem Aufsatz mit dem Titel Israels Grenzen nach internationalem Recht von Anthony D'Amato gefunden
Besteht das Palästina-Mandat noch? Ich denke, es ist. Obwohl das Mandat auf August 1948 auslaufen sollte, war eine wesentliche Bedingung, nämlich die Schaffung eines "arabischen Staates", nicht erfüllt. Schuld daran waren natürlich die arabischen Nachbarländer, aber man muss trotzdem die Nutznießer des Trusts schützen, nämlich die Menschen, die in der Gegend leben. Das jüdische Volk wurde durch die Gründung seines Staates geschützt, aber das palästinensische Volk wurde nicht geschützt. Daher würde ich argumentieren, dass das Mandat fortbesteht, bis seine wesentlichen Bedingungen erfüllt sind. Die wichtigste noch unerfüllte inhaltliche Voraussetzung ist die Schaffung eines arabischen Staates (Palästina).
Ich habe es zuerst wegen des beschissenen Layouts und der seltsamen Zusammenfassung als Quatsch verworfen ("Ich bin kein Jude. Ich bin kein Araber. Bei dem Versuch, meine internen Vorurteile einzuschätzen ..."), aber dann habe ich seinen Namen gegoogelt und Anthony D' Amato ist offenbar Juraprofessor und lehrt internationales Recht und Menschenrechte. Wenn also ein Juraprofessor sagt, dass es existiert, dann tut es das vielleicht! Dann ist es nicht unvernünftig zu glauben, dass Großbritannien immer noch die Mandatsmacht ist.
Diese Frage fragt nach der „de jure“- und „legal“-Situation.
Wenn Sie eine Rechtsfrage stellen, müssen Sie den anwendbaren Gerichtsstand angeben. In diesem Fall scheinen die einzig relevanten Gerichtsbarkeiten eine der folgenden zu sein
Völkerrecht ist kein Recht im eigentlichen Sinne. Wie diese Antwort auf eine andere Frage erklärt, handelt es sich um eine Reihe etwas nebulöser Konventionen, denen die meisten nationalen Regierungen meist folgen. Es gibt kein supranationales Gericht, das internationales Recht auf Nationen anwendet oder die beleidigende Nationen strafrechtlich verfolgt. Der IStGH verfolgt Einzelpersonen, nicht Nationen.
Die UNO ist keine Weltregierung, sie verlässt sich auf ihre Mitglieder, um nationale Gesetze zu erlassen, und sie verlässt sich auf ihre Mitglieder, um diese Gesetze durchzusetzen.
Der IGH kann über Streitigkeiten zwischen Mitgliedsstaaten entscheiden , aber beispielsweise haben sich die USA 1986 aus der obligatorischen Gerichtsbarkeit zurückgezogen und akzeptieren nur IGH-Urteile, die zu ihnen passen. "Das Schlüsselprinzip ist, dass das Gericht nur auf der Grundlage der Zustimmung zuständig ist. Das Gericht hat keine echte zwingende Zuständigkeit."
Es scheint unwahrscheinlich, dass Israel die Beendigung des Mandats anfechten und den IGH bitten würde, zu entscheiden, dass das Vereinigte Königreich die legale Zivilmacht im gesamten obligatorischen Palästina sei. Es scheint unwahrscheinlich, dass das Vereinigte Königreich zustimmen würde.
Es scheint unwahrscheinlich, dass ein Gericht im Vereinigten Königreich, in Israel oder in den derzeitigen palästinensischen Gebieten erklären würde, dass das Vereinigte Königreich die derzeitige legale Zivilbehörde im ehemals obligatorischen Palästina ist und jetzt Israel und die palästinensischen Gebiete sind. Soweit ich weiß, wurde die Frage noch keinem Gericht vorgelegt - zumindest nicht einem Gericht, das von allen betroffenen Ländern als zuständig für die Angelegenheit anerkannt wird. Sie können die Rechtslage nicht sicher kennen, wenn kein zuständiges Gericht in der Sache entschieden hat.
Das Mandat war eine Vereinbarung zwischen einer Organisation und einem ihrer Mitglieder. Das Mitglied kündigte die Vereinbarung und die Organisation, obwohl sehr aktiv seitdem, nahm in Resolution 181 den Widerruf der Zwangsvollmacht zur Kenntnis und hat insbesondere zu keinem Zeitpunkt in den letzten siebzig Jahren behauptet, dass die Vereinbarung noch in Kraft ist.
Meine Schlussfolgerung ist, dass es wenig Sinn macht, zu fragen, ob das Mandat rechtmäßig beendet wurde, wenn all das oben Gesagte zutrifft und keine der beteiligten Parteien die Beendigung anfechten .
Ich bin kein Anwalt, aber ich behaupte, dass niemand de jure Autorität über das Westjordanland und den Gazastreifen hat. Wie bereits erwähnt, gab es keinen arabischen Staat, der durch die UN-Resolution 181 hätte gegründet werden sollen, und Jordanien wurde de facto zur Autorität im Westjordanland und Ägypten im Gazastreifen. Der israelische Unabhängigkeitskrieg endete mit Waffenstillstandsabkommen, die de facto Demarkationslinien festlegten und die durch dauerhafte Friedensverträge ersetzt werden sollten, aber diese Absichten wurden nie verwirklicht. Nach dem Sechstagekrieg wurde Israel de facto zur Autorität im Westjordanland und in Gaza. Später gab Israel de facto die Autorität in Gaza und in bestimmten Teilen der Westbank auf. Die Quintessenz ist, dass es keine de jure Autorität gibt. Mir ist keine allgemein anerkannte Regel bekannt, die eine Vakanz in de jure-Befugnissen verweigert,
Evargalo