Die USA blockieren *, was eine einfache Erklärung zu sein scheint, in der beide Parteien aufgefordert werden, die Gewalt einzustellen:
Die Vereinigten Staaten haben heute – zum dritten Mal in einer Woche – die Annahme einer gemeinsamen Erklärung des UN-Sicherheitsrates blockiert, in der ein Ende der israelisch-palästinensischen Gewalt und der Schutz von Zivilisten gefordert werden, sagten Diplomaten.
Laut demselben Artikel lautet die US-Position wie folgt:
Auf einer Pressekonferenz heute in Kopenhagen forderte US-Außenminister Antony Blinken Israel und die Palästinenser auf, „Zivilisten, insbesondere Kinder, zu schützen“ – und verteidigte Washingtons Vorstoß, eine Erklärung des UN-Sicherheitsrates zu blockieren, in der ein Ende der Feindseligkeiten gefordert wird. „Wir stehen der Diplomatie nicht im Weg“, betonte Herr Blinken.
Der Artikel fügt hinzu:
Die Weigerung der USA, eine gemeinsame Erklärung des Sicherheitsrates zu unterstützen, wurde von ihren Verbündeten mit Unglauben aufgenommen. „Wir bitten die USA nur, eine Erklärung des Sicherheitsrates zu unterstützen, die ziemlich ähnliche Dinge sagen würde, die bilateral aus Washington gesagt werden“, sagte ein Diplomat gegenüber AFP unter der Bedingung der Anonymität.
Während diese Art von Aussage hauptsächlich symbolisch ist, ist es schwer vorstellbar, dass es Nachteile gibt. Inwiefern würde die Forderung nach einem Ende der Gewalt bei jedem diplomatischen Versuch ein Problem darstellen?
* [Zwei Tage später bearbeiten] Der Inhalt des verlinkten Artikels von RTE (einschließlich des Titels) scheint seit der Veröffentlichung dieser Frage stark geändert worden zu sein. Einige der in der Frage erwähnten Zitate sind nicht mehr auffindbar.
Warum blockieren die USA eine UN-Erklärung, die ein Ende der Gewalt im Palästina-Israel-Konflikt fordert ?
– weil die Erklärung nicht nur dazu aufrief, die Gewalt zu stoppen, sondern auch Israels militärische Reaktion auf Raketenangriffe verurteilte.
Das Treffen am Sonntag fand statt, nachdem die USA Berichten zufolge in der letzten Woche zweimal Resolutionen blockiert hatten, die Israels militärische Reaktion verurteilt und einen Waffenstillstand gefordert hätten.
Die Biden-Administration hat ihre Unterstützung für Israels Selbstverteidigung erklärt :
Präsident Biden sagte, er habe am Mittwoch inmitten der eskalierenden Kämpfe zwischen Israelis und Palästinensern „eine Weile“ mit dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu gesprochen und seine „unerschütterliche Unterstützung“ für Israels „Recht auf Selbstverteidigung“ bekräftigt.
Es ist zwar nicht bekannt, ob die USA eine andere Resolution unterstützen würden , die tatsächlich einen Waffenstillstand, den Schutz der Zivilbevölkerung und/oder eine diplomatische Lösung gefordert hätte, aber anscheinend würden sie keine Resolution unterstützen, die Israel verurteilt.
Amerikanische Diplomaten haben nicht erklärt, warum sie nicht wollen, dass der UN-Sicherheitsrat (SC) eine Erklärung durch die Verabschiedung einer Resolution verabschiedet. Die Times of Israel schreibt:
Ein Diplomat des Sicherheitsrates sagte gegenüber ToI, dass der Wortlaut der gemeinsamen Erklärung des obersten UN-Gremiums nicht der Grund für die Entscheidung der US-Mission war, die Maßnahme zu blockieren.
„Sie sagten uns, dass sie eine Äußerung des Rates zu diesem Zeitpunkt nicht unterstützen könnten “, sagte der Diplomat.
Betonung von mir. Es muss verstanden werden, dass SC-Beschlüsse keine „Nimm es oder lass es“-Geschäfte sind. Stattdessen bringen die Mitgliedsstaaten Entwürfe ein, die herumgereicht werden, und jeder andere Mitgliedsstaat kann Verbesserungen und Formulierungsänderungen vorschlagen. Dieser Vorgang kann Tage oder Wochen dauern. Das bedeutet, dass die USA keine bestimmte Formulierung blockieren – sie blockieren zum jetzigen Zeitpunkt die Verabschiedung einer Resolution .
Da amerikanische Diplomaten Mutter sind, ist die naheliegendste Antwort, dass Israel nicht will, dass der Sicherheitsrat eine Erklärung abgibt. Israel hat Versuche, einen Waffenstillstand zwischen ihm und der Hamas zu erreichen, zurückgewiesen:
Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanyahu schloss am Sonntag die Aussicht auf einen sofortigen Waffenstillstand mit den Palästinensern angesichts des tödlichen Aufflammens der Gewalt im Nahen Osten aus und widersetzte sich damit den wachsenden internationalen Forderungen nach Deeskalation und konzertierten Vermittlungsbemühungen regionaler und internationaler Mächte. ...
Herr Netanjahu sagte am Sonntag, dass die israelischen Verteidigungskräfte versuchen, die Hamas und ihre Raketenfähigkeiten zu schwächen, und dass die Operationen nicht eingestellt würden, bis dies erreicht sei.
Israel schließt einen sofortigen Waffenstillstand mit den Palästinensern aus
Israel glaubt offenbar, dass die Bombardierung des Gazastreifens einem noch nicht vollständig erreichten strategischen Ziel dient. Eine SC-Resolution könnte einen Waffenstillstand unausweichlich machen.
Aber warum kümmert es die USA, was Israel will? Sie können Wälzer zu diesem Thema schreiben - ich skizziere nur einige Hauptthemen:
Die USA sehen Israel als einen ihrer liebsten Verbündeten. In der Vergangenheit hat es fast jede SC-Resolution blockiert, die von Israel abgelehnt wurde. Die USA können dies tun, weil sie im SC Vetorechte haben.
Die letzte SC-Resolution, die Israel nicht mochte und die die USA nicht blockierten, war die SC-Resolution 2334 von 2016 . Es erklärte, dass „Israels Errichtung von Siedlungen auf palästinensischem Gebiet, das seit 1967 besetzt ist, einschließlich Ost-Jerusalems, keine rechtliche Gültigkeit hatte, eine flagrante Verletzung des Völkerrechts darstellt und ein Haupthindernis für die Vision von zwei Staaten, die Seite an Seite in Frieden leben, und Sicherheit". Die Entscheidung, die Resolution nicht zu blockieren, wurde als große Abweichung von der etablierten Politik angesehen und machte Israels Unterstützer wütend. Ein Leitartikel im Wall Street Journal nannte es beispielsweise „Obamas Anti-Israel-Wutanfall“ und deutete an, dass die Entscheidung möglicherweise von Antisemitismus beeinflusst wurde. Es wurde auch argumentiert, dass:
Da er keine jüdischen Stimmen mehr brauchte, war Mr. Obama endlich frei, den jüdischen Staat auf eine Weise zu bestrafen, wie es kein früherer Präsident getan hat.
Die logische Folge ist natürlich, dass es einem Präsidenten, der jüdische Stimmen braucht, nicht freisteht, „den jüdischen Staat zu bestrafen“. Das ist nichts Neues, und die Idee, die jüdische Stimme, die afroamerikanische Stimme, die lateinamerikanische Stimme usw. zu gewinnen, ist seit Jahrzehnten eine tragende Säule der amerikanischen Politik. Zum Beispiel beschreibt dieser Artikel aus dem Jahr 1984, wie Walter Mondale und Gary Hart um jüdische Wähler gekämpft haben:
Walter Mondale und Gary Hart diskutieren gerade über eine Schlüsselfrage: Wer kann am meisten für Israel tun? Beide versprechen, die amerikanische Botschaft im Falle ihrer Wahl von Tel Aviv nach Jerusalem zu verlegen. Obwohl beide im Laufe der Jahre bewundernswert treu in ihrer Unterstützung für Israel gewesen sind, beschuldigt jeder den anderen der Treulosigkeit.
Man könnte meinen, die jüdische Gemeinde würde sich über solch intensive Äußerungen der Sorge um Israel freuen. Es gibt sehr viele jüdische Wähler in New York, das nächste Woche seine Präsidentschaftswahlen abhält, und die Kandidaten sind offensichtlich auf ihre Zustimmung aus.
Ob die Haltung eines amerikanischen Politikers zu Israel ihn oder sie eine Wahl kosten oder gewinnen kann, ist meines Wissens unbekannt. Aber natürlich gehen viele amerikanische Politiker und Experten davon aus, dass das Risiko real ist.
Es würde den Rahmen dieser Antwort sprengen, aber es sollte beachtet werden, dass im US-Wahlsystem die Stimmen einiger Bundesstaaten viel wichtiger sind als andere und viele Juden zufällig in diesen Bundesstaaten leben. Darüber hinaus gibt es zwar auch in den USA viele überzeugte nichtjüdische Israel-Anhänger, aber die meisten von ihnen sind Republikaner, die nicht die Seite wechseln werden. Ihnen nachzugeben wäre für die Demokraten zwecklos.
Daher würde man erwarten, dass die Unterstützung Israels eines amerikanischen demokratischen Präsidenten im ersten Jahr seiner oder ihrer ersten Amtszeit am höchsten ist, da viele Wahlen bevorstehen, und im letzten Jahr seiner oder ihrer zweiten Amtszeit am niedrigsten ist.
Anbiedern ist jedoch möglicherweise nicht die vollständige Antwort; Die persönlichen Meinungen von Präsident Joe Biden zu Israel beeinflussen wahrscheinlich die Entscheidungen seiner Regierung, und Biden war sein Leben lang ein Zionist. Die Washington Post nannte ihn kürzlich „einen langjährigen pro-israelischen Falken“ . 1986 behauptete er berühmt, wenn Israel nicht existiert hätte, müssten die USA es erfinden:
„Es gibt keine Entschuldigung dafür. Es ist die beste 3-Milliarden-Dollar-Investition, die wir tätigen. Wenn es kein Israel gäbe, müssten die Vereinigten Staaten von Amerika ein Israel erfinden, um ihre Interessen in der Region zu schützen.“
Wenn Israel nicht da wäre, müssten die USA es erfinden, um ihre Interessen zu schützen
Wahrscheinlich hat er seine Ansichten nicht geändert; 2007 sagte er : „Ich bin Zionist. Man muss kein Jude sein, um Zionist zu sein“ und 2020: „Mein Name ist Joe Biden, und jeder weiß, dass ich Israel liebe.“
Mit anderen Worten, Sie haben mindestens drei plausible Erklärungen dafür, warum die USA beschlossen haben, die Resolution zu blockieren:
Soweit ich weiß, haben die Vereinigten Staaten dieser Resolution nicht zugestimmt, weil sie die Hamas und ihre Rolle bei dem Ausbruch der Gewalt, der stattgefunden hat, nicht erwähnt haben. Die Israelis waren verärgert darüber, dass der Text die Hamas nicht verurteilte, weil Israel ihre Angriffe nur als Reaktion auf das wahllose Raketenfeuer der Hamas auf Israel startete.
Zur Klarstellung: Ich signalisiere nicht meine Unterstützung für eine bestimmte Seite davon. Ich lege lediglich dar, was meines Wissens die Begründung dafür war, dass die Resolution von den Vereinigten Staaten blockiert wurde.
divibisan
jamesqf
suchiuomizu
CG Campbell
jamesqf
dotancohen