Hat irgendein Land echte Pläne für eine bemannte Mission zum Mars?

Ich bin gespannt, ob irgendein Land wirkliche Pläne für eine bemannte Mission zum Mars hat oder nicht. Keine konzeptionelle Sache, sondern echte, harte Pläne. Wenn ja, gibt es Besonderheiten?

Was ist der Unterschied zwischen einem Konzept und einem harten Plan?
Konzept: „Vielleicht können wir im nächsten halben Jahrhundert einen Haufen Leute in eine Weltraumwanne stopfen“ Plan: „Wir haben die meiste Technologie, um dies zu tun, und rechnen damit, dies um 2018 zu tun.“
Die NASA hat seit ihrer Gründung im Jahr 1958 „Pläne“. Jede unbemannte Mission zum Mars, die Sie sehen, wird auf die eine oder andere Weise als Vorläufer einer „eventuellen“ bemannten Mission angesehen. Was Sie wirklich wissen möchten, ist, ob jemand einen Plan hat, der autorisiert ist (mit „Autorität zum Fortfahren“) UND mit echtem Geld ausgestattet ist. Die Antwort ist jeweils NEIN. Keine Nation auf der Erde hat ein angekündigtes, autorisiertes und budgetiertes Projekt, um Menschen zum Mars zu schicken. Erwarten Sie keinen in den USA, bis der Bundeshaushalt zumindest ausgeglichen ist, ungeachtet von Elon MKusk und dem Mars One-Projekt. Es tut uns leid.
Ich denke, die eigentliche Antwort auf Ihre Frage lautet: "Nein, oder zumindest hat kein Land solche Pläne veröffentlicht". Niemand hat einen glaubwürdigen Plan, Menschen zum Mars zu bringen (ich habe „glaubwürdig“ hinzugefügt, weil Mars One nicht glaubwürdig ist). Letztendlich geht es um Geld - wir bräuchten jemanden oder eine Gruppe, um das ~ zu finanzieren 20 b ich l l ich Ö n − 80 Milliarden US-Dollar, die für ein solches Projekt wahrscheinlich erforderlich sind.
Wenn "echter Plan" bedeutet, dass sie das Schiff bauen, dann lautet die Antwort meiner Meinung nach eindeutig nein. Um den großen George Wendt in einem sehr albernen Film zu zitieren, als er sich selbst entführte, nur um sein Haus von Polizisten umgeben und sein Leben in Gefahr vorzufinden. "Ich kenne jetzt den Unterschied zwischen einer Idee und einem Plan" Es gibt viele Ideen da draußen, aber "echte Pläne" für bemannte (oder bemannte) Missionen zum Mars - das ist ein Nein. Obwohl nicht annähernd so romantisch, sind unbemannte Missionen so viel einfacher. Keine Nahrung, kein Sauerstoff, kein Wasser, kein menschlicher Abfall – viel weniger Masse muss transportiert werden.

Antworten (4)

Ich kenne kein Land, aber Mars One sucht nach Freiwilligen , die jemanden schicken.

Entschuldigen Sie, dass ich Ihre Frage eher auf Unternehmen als auf "Länder" ausweite (vorausgesetzt, sie werden von der Regierung geführt).

Mars One ist ein Werbegag, der hauptsächlich von PR-Leuten betrieben wird, die schicke Grafiken machen und eine Reality-Show machen wollen (auf der Erde gefilmt).
Und ein Follow-up zur Mars One-Organisation oder deren Fehlen. medium.com/matter/…
Mars One ist eine Spielerei. Ein unterhaltsames Gimmick, zweifellos, aber ein Gimmick. Ich bin mir auch nicht sicher, wie dies die Frage wirklich beantwortet. Die Antwort von @ user6972 ist zwar selbst fehlerhaft, aber um Lichtjahre besser.
@user6972 Vielen Dank, dass Sie meine MSc-Thesis eine "schicke Grafik-Reality-Show auf Erden" genannt haben. Während das Problem offensichtlich größer ist, als die Leute zugeben wollen, und ohne Russen, die Sie von hinten drängen, ist es nicht einfach, eine strenge Frist von 8 Jahren zu bekommen, Mars One ist immer noch auf Kurs. Und obwohl ich keinen Zweifel daran habe, dass es sich wahrscheinlich weit hinter 2030 verzögern wird, denke ich, dass es schließlich im Jahrzehnt 2030 auf den Markt kommen wird.
@paul23 Ich weiß nichts über deine Abschlussarbeit. Ich beziehe mich auf das Mars One-Programm und seinen bisherigen Fortschritt und die wenigen technischen Informationen, die sie veröffentlicht haben.

Vielleicht könnte man die Niederländer sagen, aber Mars One ist ein niederländisches Unternehmen, kein Regierungsprogramm.

Laura Seward Forczyk gibt eine der besseren Zusammenfassungen potenzieller bemannter Marsmissionen, die ich in letzter Zeit gesehen habe – insbesondere in Bezug auf Mars One. Zusammenfassend ist Mars One eine Spielerei und niemand wird in den nächsten 15 Jahren und wahrscheinlich länger zum Mars fliegen. Das meiste, was Sie sonst hören, ist Hype. Die beste Chance für jemanden, es in unserem Leben zu tun, ist wahrscheinlich Elon Musk – und er ist ein langer Schuss.

Urkomisch. Für all Ihre nicht unterstützte Kritik an meiner „fehlerhaften“ Erklärung, dass wir kein genaues Datum angeben können, posten Sie einen Meinungsartikel und sagen, es sei eine Zusammenfassung bemannter Missionen (was nicht der Fall ist) als Antwort? Sogar Laura sagt: "Die Technologie dafür ist in Arbeit, aber es wird Jahrzehnte dauern, bis wir herausfinden, wie es geht." Das ist so ziemlich das, was ich vor 2 Jahren gepostet habe.
Siehe meinen Kommentar unter der Antwort von TomByrer. Es tut mir leid, dass meine Ablehnung Sie 2 Jahre lang gestört hat. Es ist nicht persönlich.
Mars One und blinde, unehrliche Diskussionen über die Komplexität der Raumfahrt stören mich. Du bist mir egal, tut mir leid.
Ich bin mir nicht einmal sicher, worin Sie mir nicht zustimmen. Bei der Antwort auf die Ausgangsfrage sind wir der gleichen Meinung...

Etwas, das nicht viel diskutiert wird, ist, dass wir derzeit nicht über die Technologie verfügen, um die Erde zu verlassen, auf dem Mars zu landen und dann den Mars wieder zu verlassen. Für eine solche Hin- und Rückfahrt wird viel zu viel Sprit benötigt.

Im Moment ist es mit unseren chemischen Raketen eine reine Einbahnstraße. Die Definition eines Selbstmordkommandos. Die Leute mögen also reden und spekulieren, aber ich bezweifle, dass irgendjemand ernsthaft die Art von Geld ausgeben wird, die in der Hoffnung benötigt wird, dass es qualifizierte Leute gibt, die die Mission tatsächlich annehmen würden (ethische Fragen beiseite).

Für diejenigen, die mehr über die Herausforderungen lesen möchten, die diese Art von Mission lösen muss, bevor wir überhaupt die Atmosphäre verlassen können, schlage ich vor, dass Sie Robert Brauns Artikel zu diesem Thema lesen. Oder lesen Sie zumindest etwas Leichteres von Wired , das eine breite Palette von Herausforderungen abdeckt, für die wir für viele noch keine technisch bewährten Lösungen gefunden haben.

BEARBEITEN: Rückgängig gemacht, ausdrücklich angegeben, gibt es einen echten Plan, was bedeutet: "Wir haben die meiste Technologie, um dies zu tun, und rechnen damit, dies um 2018 zu tun."

Da die Leute die Links nicht zu lesen scheinen ... Die ehrliche Antwort ist nein, wir haben nicht die Technologie (was bedeutet "Anwendung wissenschaftlicher Erkenntnisse für praktische Zwecke"), um dies zu tun. Wir glauben , dass wir einige der Probleme gut genug verstehen, um den Aufbau der Hardware zu untersuchen. Da kein Mensch die Erdumlaufbahn verlassen, im Weltraum überlebt und zur Erde zurückgekehrt ist, kann niemand behaupten, dass wir alle technischen Hürden verstehen. Selbst Langzeitexperimente in isolierten Biosphären in der Schwerkraft, Atmosphäre und dem Sonnenlicht der Erde sind kläglich gescheitert.

Tatsächlich wurde uns erst 2005 klar, dass es unmöglich war, eine chemische Rakete hin und zurück zu schicken. Doch fragen Sie die breite Öffentlichkeit im Jahr 2004 und sie würden Ihnen sagen, dass wir die Technologie dafür haben – eine große Rakete zu bauen.

Und dies ist ein Beispiel dafür, warum unser Fortschritt bei der Reise in den Weltraum anscheinend ins Stocken geraten ist. Nicht, weil es einfach zu viel kosten würde, aber uns fehlt es in vielen Bereichen an Technikwissen für so eine Reise.

Als Beispiel: Die beliebte Lösung der NASA, die einen technologischen Durchbruch ausschließt, besteht darin, Schwerlastraketen (die wir noch nicht haben) zu verwenden, um das Schiff im Weltraum zu bauen und zuerst die gesamte Masse dorthin zu transportieren und dann von dort aus zu starten. Wissen wir, wie man ein Raumschiff baut? Nicht wirklich, aber ISS hat uns viel darüber beigebracht, was wir nicht wissen, und wir können anfangen, nach Werkzeugen zu suchen, um die Technologie für den Exo-Bau zu entwickeln. Aber wir (Menschen im Allgemeinen) sind viel zu früh im technologischen Prozess, um zu behaupten, dass wir bis zum Jahr XXXX zum Mars und zurück fliegen können.

EDIT2: Als jüngstes Follow-up im Februar 2015 sagte Gerard 't Hooft, ein niederländischer Nobelpreisträger und Botschafter des Mars One-Projekts, er glaube nicht, dass die Mission wie geplant bis 2024 starten könne.

„Das wird ein bisschen länger dauern und ein bisschen teurer sein. Als sie mich zum ersten Mal darum baten, dabei zu sein, sagte ich ihnen: ‚Du musst nach allem eine Null setzen'“, sagte er und deutete an, dass ein Startdatum in 100 Jahren mit einem Budget von mehreren zehn Milliarden Dollar ein erreichbares Ziel wäre.

http://www.theguardian.com/science/2015/feb/23/mars-one-plan-colonise-red-planet-unrealistic-leading-supporter

@Erik wie das? Reden Sie von Kraftstoff oder ernsthaften Investoren, die bereit sind zu zahlen, um Menschen auf eine Einbahnstraße zu schicken? Mars braucht 6 Milliarden Dollar ... sie werden es nie bekommen. Ganz zu schweigen davon, dass sie keine ernsthafte Technologie haben, um eine langfristige (unbegrenzte) Nahrungsversorgung, Wartung, Kraftstoff oder Wasser zu ermöglichen.
„… wir haben derzeit nicht die Technologie, um die Erde zu verlassen, auf dem Mars zu landen und dann wieder den Mars zu verlassen.“ Das stimmt einfach nicht.
@Erik es sind absolut die kalten harten Fakten. Alle bemannten Rückflugkonzepte erfordern die Treibstoffproduktion auf dem Mars (oder das Auftanken an einem Ort außerhalb der Erde, der heute nicht existiert), was nicht nachweisbar oder testbar ist, bis sie landen, den Kernreaktor anzünden (sie benötigen Tonnen von Strom) und dann Versuchen Sie, die Kraftstoffproduktionsausrüstung laufen zu lassen (wobei auch davon ausgegangen wird, dass sich in der Nähe des Landeplatzes eine anständige H2O-Quelle befindet). Daher ist die aktuelle Technologie nicht bereit, hin und zurück zu gehen, ohne ein massives Risiko in ungetesteter (auf dem Mars) Technologie und idealen Marsbedingungen einzugehen, damit sie ihren eigenen Treibstoff für die Rückkehr produzieren können.
@Erik Sie können aus diesem Artikel ersehen, dass die In-situ-Kraftstoffproduktion auf dem Mars immer noch spekulativ ist. Sie können dies möglicherweise nicht lesen, wenn Sie kein IEEE-Mitglied sind: ieeexplore.ieee.org/xpl/articleDetails.jsp?arnumber=1559325
Die Kraftstoffproduktion vor Ort wäre großartig, aber sie ist nicht notwendig.
@Erik, du musst mehr tun, als nur abzustimmen und zu sagen, dass ich falsch liege. Ein kleiner Beweis wäre schön. Haben andere Menschen genug Wasser gefunden, um Treibstoff zu produzieren? Wurde auf dem Mars tatsächlich Treibstoff produziert? Nein. Also kann niemand behaupten, dass er die Werkzeuge/Fähigkeit hat, Treibstoff und das Delta-V herzustellen, das erforderlich ist, um all diesen Treibstoff von der Erde zu heben, dann wieder das Deta-V, um mit all dem Treibstoff zu landen und dann mit all dem wieder zu starten Kraftstoff ... es ist einfach nicht möglich, diese ganze Masse zu transportieren.
Ich werde Ihre Recherche nicht für Sie erledigen. Sie können einfach nachrechnen und Sie werden feststellen, dass das Senden des Treibmittels für die Rückreise zwar teuer, aber nicht unmöglich ist. In Bezug auf das erforderliche Delta-V ist es tatsächlich teurer, zum Mond zu fliegen. Darüber hinaus geht ISRU nicht über unsere aktuelle Technologie hinaus. ISRU stellt ohnehin nur Treibstoff für die Aufstiegsphase zur Verfügung.
@Erik, wie wäre es, wenn du selbst recherchierst? Kein existierendes Schiff kann die erforderliche Masse tragen. Und ISRU wurde noch nie auf dem Mars getestet, also kann man nicht sagen, dass es möglich ist. Es kann sein, dass nicht einmal genug Wasser da ist ... was dann? Hier ist eine Popularisierung der Probleme für Sie wired.co.uk/news/archive/2013-05/31/getting-to-mars
Es tut mir leid, dass Ihnen die Ablehnung nicht gefällt. Es ist nicht persönlich.
Mein Problem ist, dass es nicht nützlich ist, wenn Sie nicht erklären können, warum. Sogar der Artikel sagt: "Wir haben derzeit nicht die Fähigkeit, Menschen auf dem Mars zu landen, schlicht und einfach. Dies ist ein relativ neu erkanntes Problem, das erst durch Berechnungen aus den frühen 2000er Jahren verstanden wurde."
„Wir haben unsere Fähigkeit [mit dem 1-Tonnen-Curiosity-Rover] ausgereizt, Masse auf die Marsoberfläche zu bringen“, sagte Ingenieur Bobby Braun, ehemaliger NASA-Cheftechnologe und Mitautor einer Forschungsarbeit aus dem Jahr 2005, in der dieses Problem hervorgehoben wird. Etwas Massiveres, einschließlich einer bemannten Mission, für die nach Schätzungen der NASA mindestens 40 bis 80 Tonnen Maschinen landen müssten, kommt überhaupt nicht in Frage.
Sie scheinen das, was technologisch möglich ist, mit dem zu verwechseln, was mit bestehenden Trägerraketen möglich ist, geschweige denn mit mehreren Flügen, und, nun, Sie denken gründlicher nach als einige Beamte vor fast zehn Jahren. In diesem Sinne, gute Nacht.
@Erik, die Zitate stammen aus den Jahren 2013 und 2011. Die Zeitung stammt aus dem Jahr 2005. Ich denke, du trollst nur.
Es scheint, dass der einzige Grund, warum wir es derzeit nicht tun, darin besteht, dass sich der Kosten-Nutzen-Kompromiss nicht lohnt. Technologisch, wie Erik sagt, spricht nichts dagegen, Schiffe dorthin zu schicken, Tankwagen mit Treibstoff zu schicken, wenn nötig usw. Es wäre exorbitant, aber wir könnten es tun.
Es ist eine Frage der Interpretation, ob wir die Technologie haben . Wir haben die Fahrzeuge nicht. Wir könnten sie entwickeln, aber wir haben sie derzeit nicht. Ich denke, daher kommt der Unterschied in der Interpretation.
Es hängt davon ab, ob Sie ungetestete Exoplaneten-Prototypen, Ideen und Konzepte als "mit der Technologie" betrachten. Wir sind wahrscheinlich 15-20 Jahre davon entfernt, Lösungen zu verstehen, um "die Technologie zu haben". Alles, was wir jetzt haben, sind meistens eine Sammlung von Konzepten und Ideen.
Schriftsteller verwenden oft das Wort „Technologie“, wenn sie wirklich „Ausrüstung“ meinen (oder sagen sollten). Ich würde negativen Aussagen nicht zu viel zumuten, wenn der Schreiber in dieser Hinsicht nachlässig ist.
Ich habe -1 für die Aussage gegeben, dass wir die Technologie nicht haben, weil die Kraftstoffanforderungen nicht wahr sind. Während es möglicherweise andere Technologien gibt, die uns für eine langfristige Besiedlung des Mars fehlen, reicht die vorhandene Raketentechnologie für Multi-Launch-Missionen aus, bei denen das Treibstoff- und Aufstiegsfahrzeug, das Mars-Abstiegsfahrzeug und das transmarsianische Habitat separat gestartet werden. Die Gesamtzahl der Starts könnte relativ hoch sein, obwohl die Verwendung einer Rakete der Saturn V- oder Energia-Klasse wahrscheinlich 3 bis 5 Starts ermöglichen würde. Das Problem ist eindeutig das Geld und nicht die Technologie.
Außerdem, @user6972, schrieben Sie (in einer Antwort an Erik): "Kein existierendes Schiff kann die gesamte erforderliche Masse tragen". Keine aktuelle Rakete zu haben ist nicht dasselbe wie nicht die Technologie zu haben. Die Saturn V- und Energia-Raketen wurden in den 1960er bzw. 1980er Jahren gestartet und konnten bei mehreren Starts die Antriebs- und Aufstiegsfahrzeuge (möglicherweise getrennt) zum Mars bringen. Kleinere Raketen könnten auch funktionieren, es geht nur um mehr Starts. Auch wenn heute niemand ein hölzernes Segelschiff hat, das in der Lage ist, den Ozean zu überqueren, heißt das nicht, dass uns die Technologie fehlt, um weiterzukommen. Dasselbe gilt für Marsraketen.
+1, Dies ist die richtige Antwort. All ihr Downvoter, ihr seid naiv. Bei @Kirkaiya geht es zum Beispiel nur um weitere Markteinführungen . Die Verwendung von "nur" oder "einfach" ist einfach falsch. Es gibt viele, viele Aspekte der Entsendung einer bemannten Mission zum Mars, wo die Menschen schließlich zur Erde zurückkommen, von denen wir (noch) nicht wissen, wie sie es machen sollen. Wir wissen vielleicht in ein oder zwei Jahrzehnten (oder mehr), wie das geht, aber im Moment wissen wir nicht, wie wir das machen sollen. Was ist damit, Menschen zum Mars zu schicken und sie dort zu lassen (zB das falsche Mars-One - Programm)? Wir werden sie dort zum Sterben zurücklassen, und zwar in ziemlich kurzer Zeit.
@Kirkaiya Ich würde einfach behaupten, dass es technologisch bedeutungslos ist, zu sagen, dass Sie ein Holzschiff bauen können, das den Ozean überqueren kann, wenn dieses Schiff noch nie gebaut, getestet oder sogar gesegelt wurde. Prahlerei ja, echte Technik nein. Menschen haben die Erdumlaufbahn noch nie verlassen, also zu sagen, dass wir genau wissen, wie es geht und die Technologie bereit ist, ist bestenfalls naiv. Es muss noch viel mehr Arbeit und Tests geleistet werden, bevor wir eine solide Behauptung aufstellen können, bereit für interplanetare Reisen zu sein. Das Senden von 5 Frachtstarts ist nicht gleich 1 Fracht von Menschen.
@ user6972 Es scheint zwecklos, mit dir zu streiten, da du ein gründliches Verständnis für moderne Technologie und sogar Bobby Braun hast, um dich zu unterstützen. Ich möchte Sie jedoch auf dieses Programm aus den 60er Jahren verweisen, das als „Apollo-Programm“ bezeichnet wird. Es war ein kombiniertes Forschungs-/Explorationsprogramm, von dem natürlich niemand etwas liest, weil sich niemand für dieses Zeug interessiert! Aber Sie werden vielleicht überrascht sein zu erfahren, dass sie tatsächlich eine Schwerlast-Trägerrakete gebaut, Menschen auf einer anderen Welt gelandet haben, sie dort für ein paar Tage leben ließen und sie zurückgebracht haben! Die ganze Technik war in den 60er Jahren da, nur nicht der SCALE!
@ user6972 Nein, du liegst falsch. Technologie und bestimmte Fahrzeuge sind verschiedene Dinge. Ihre Ansicht darüber, was "Technologie" ist, führt zu lächerlichen Schlussfolgerungen: Ihrer Argumentation zufolge hatten wir bis zu dem Moment, als der Eagle-Lander aufsetzte, nicht die Technologie, um Menschen auf dem Mond zu landen. Das ist eindeutig Unsinn – auch wenn es nicht wirklich gelandet ist, die Technologie war offensichtlich verfügbar. Niemand hat jemals einen MIRV-Satz von Atomsprengköpfen in besiedelten Städten eingesetzt, aber niemand (außer Ihnen) würde behaupten, dass wir diese Technologie nicht haben. Sie machen sich lächerlich - wir haben ganz klar die Technologie.
@DavidHammen Ihre offensichtliche Verwendung eines Strohmanns (Mars One? Hahahah, was für ein Witz) macht Ihren Standpunkt nicht besser. Die gesamte Technologie, um Menschen auf eine kurze Mission zum Mars zu schicken, ist vorhanden, und das meiste davon wurde demonstriert, einschließlich der Montage und des Andockens im Orbit, die durch die Verwendung mehrerer kleinerer Starts erforderlich sind. Diese Antwort ist falsch, und die negative Punktzahl, die sie hat, ist ein ziemlich klarer Beweis dafür, dass die meisten anderen mir zustimmen und dass die übereinstimmende Ansicht darin besteht, dass der begrenzende Faktor das Geld und nicht die Technologie ist.
@Kirkaiya - Wir haben ganz klar nicht die Technologie. Deshalb plant die NASA Mitte der 2030er Jahre eine Reise zum und vom Mars. Vielleicht. Es gibt eine Reihe von benötigten Technologien, die immer noch sehr niedrige TRL, TRL 1-3, haben. Ein extrem hartgesottener Ingenieur würde TRL 9 als Schwelle für „vorhanden“ verwenden. Ein weichgesottener Ingenieur könnte etwas bei TRL 7 oder 8 und vielleicht sogar TRL 6 als "vorhandene" Technologie anerkennen. Ideen auf Papier, analytische Studien, kleine Spielzeuge und Prototypen, die irgendwie funktionieren, gelten nicht als „bestehende“ Technologie.
@DavidHammen Wir haben ganz klar die Technologie, und es gab mehrere detaillierte Pläne für Marsmissionen (bisher nicht finanziert), die diese Tatsache überdeutlich machen. Bei den Plänen der NASA, in den 2030er Jahren zum Mars zu fliegen (die eigentlich weniger „Pläne“ als vielmehr „Bestreben“ sind), geht es genauso um Budgets wie um alles andere. Wenn das Überleben der menschlichen Spezies in 24 Monaten vollständig davon abhängen würde, Menschen auf den Mars zu bringen, würde das passieren, weil wir bereits über die gesamte Technologie verfügen, die für die Reise erforderlich ist. Nichts, was Sie bisher geschrieben haben, widerspricht dieser Wahrheit.
@Kirkaiya - Sie und ich haben sehr unterschiedliche Meinungen darüber, was "bestehende Technologie" ausmacht. Hier ist eine unvollständige Liste dessen, was wir nicht wissen: (1) Versorgung mit Luft, Wasser und Nahrung für eine 20-24 Monate lange Mission. (2) Astronauten außerhalb des magnetischen Schutzschildes der Erde für diese Zeitspanne vor Strahlung zu schützen. (3) Lande ein großes Raumschiff auf dem Mars. (MSL hat die Grenzen überschritten, und es war nicht groß). (4) Punktlandung auf dem Mars. Das aktuelle Konzept der Präzisionslandung ist nicht sehr präzise. (5) ISRU. (6) Abheben vom Mars. (7) Treibstoffdepots im Weltraum. Und jetzt bin ich an der Zeichengrenze angelangt.
@DavidHammen Ich stimme deiner Liste überhaupt nicht zu. Luft, Wasser und Verpflegung für eine 2-Jahres-Reise wissen wir durchaus, es wäre nur teuer. Wir wissen absolut, wie man sich vor Strahlung schützt (z. B. Wasser oder Blei), es wäre nur teuer. Wir wissen bereits, wie man ein großes Fahrzeug auf dem Mars landet (Antriebslandungen), aber auch hier ist es teuer, ein schweres Fahrzeug zum Mars zu bringen. Was die Präzision betrifft, hat Apollo es gut hinbekommen. Sie scheinen zu denken, dass „Technologie“ „wir haben alles gebaut“ bedeutet. Das ist absurd und NICHT die Definition von "Technologie". Sie haben es versäumt, jemanden zu überzeugen.
@Kirkaiya - Sie und ich haben sehr unterschiedliche Vorstellungen davon, was "vorhanden" bedeutet. Meine Idee ist TRL 5. Alles andere ist Zukunftsmusik. Wir wissen nicht, wie wir Luft, Wasser und Nahrung für eine mehr als zweijährige Reise bereitstellen sollen. Wenn wir bereits wüssten, wie es geht, wäre dies nicht eines der Projekte des Game Changing Development Plan der NASA. Wir wissen nicht, wie man ein großes Fahrzeug auf dem Mars landet. Das Mars Science Laboratory hat die Grenzen dessen, was wir wissen, verschoben. Soweit es niemanden überzeugt, verwendet die NASA den Technology Readiness Level seit 25 Jahren als Metrik. Sie wissen, dass Forscher nicht wissen, was „wir wissen, wie es geht“ bedeutet.
@DavidHammen Deine Idee ist falsch. Niemand hat derzeit ein Elektroauto, das mit einer einzigen Ladung 650 Meilen fahren kann, aber wir haben absolut die Technologie, um eines zu bauen; Nehmen Sie ein Tesla Model S und füllen Sie den Rücksitz mit mehr Batterien, bis die Reichweite 650 Meilen beträgt. Es wäre weder elegant noch kostengünstig, aber es ist offensichtlich, dass es machbar wäre. Das Gleiche gilt für das Senden von Menschen zum Mars – die NASA konzentriert sich nicht nur darauf, „Menschen zum Mars zu bringen“, sie weiß seit einem Jahrzehnt, dass sie das tun könnte. Sie konzentrieren sich darauf, einen erschwinglichen und sehr sicheren Weg zum Mars zu finden (<3 % zusätzliches Krebsrisiko usw.). Du liegst falsch
@ paul23 Es ist ein Problem der Größe, nicht des Kraftstoffs. Hast du meine Quellen gelesen?
Hat irgendein Land echte Pläne für eine bemannte Mission zum Mars?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v