Nein, Peterson liegt in allen Punkten falsch

Kurzer Hintergrund: Jordan Peterson ist an der University of Toronto in Ontario beschäftigt . Das ist wichtig, denn davon hängt ab, welchen Gesetzen er in seiner Anstellung an der Universität unterliegt.

Weiter zur Behauptung...

Die Behauptung von Peterson ist zweifach. Zuerst wird Kanada erwähnt und dann "English Common Law", ein etwas verwirrender Ausdruck, weil englisches Recht eine Sache ist und Common Law eine andere. Aber schauen wir uns zuerst den Teil über Kanada an.

Das Gesetz, von dem Peterson spricht, ist...

Bill C-16 2016, Ein Gesetz zur Änderung des kanadischen Menschenrechtsgesetzes und des Strafgesetzbuchs .

Bill C-16 hat die folgenden Änderungen vorgenommen ...

Bill C-16 fügte an drei Stellen die Worte „Geschlechtsidentität oder -ausdruck“ hinzu.

Erstens: Es wurde dem kanadischen Menschenrechtsgesetz hinzugefügt und reiht sich in eine Liste identifizierbarer Gruppen ein, die vor Diskriminierung geschützt sind. Zu diesen Gruppen gehören unter anderem Alter, Rasse, Geschlecht, Religion und Behinderung.

Zweitens: Es wurde einem Abschnitt des Strafgesetzbuchs hinzugefügt, der auf Hassreden abzielt – definiert als die Befürwortung von Völkermord und die öffentliche Aufstachelung zu Hass –, wo es sich anderen identifizierbaren Gruppen anschließt.

Drittens: Es wurde einem Abschnitt des Strafgesetzbuchs hinzugefügt, der sich mit der Verurteilung von Hassverbrechen befasst. Wenn es Beweise dafür gibt, dass eine Straftat durch Voreingenommenheit, Vorurteile oder Hass motiviert ist, kann dies von den Gerichten bei der Urteilsverkündung berücksichtigt werden.

Der Gesetzentwurf, der die Rechte von Transgender- oder geschlechtsspezifischen Kanadiern festschreibt, indem er sie in die Gesetze zu Menschenrechten und Hasskriminalität aufnimmt, hat einige Debatten ausgelöst. Kritiker äußerten Bedenken, dass das Gesetz Bürger bestrafen wird, die keine spezifischen Pronomen verwenden, wenn sie sich auf Menschen mit unterschiedlichen Geschlechtern beziehen.

Dieser letzte Teil ist das, was Jordan Peterson ausdrückt, aber Bill C-16 hat keine Vorkehrungen getroffen, um die Verwendung von Pronomen in einer Weise zu kriminalisieren, die nicht bereits kriminalisiert wurde, noch hat es vorgeschrieben, dass Menschen bestimmte Pronomen verwenden.

Also, wenn Peterson sagt...

Die Regierung hat zum ersten Mal in der Geschichte Kanadas...

... er liegt eklatant falsch, denn egal, ob es diskriminierend ist, Menschen nicht mit ihrem Geschlecht zu bezeichnen – wie zum Beispiel Jordan aus Bosheit und Bosheit „Miss Peterson“ zu nennen – oder nicht, diese Art von Gesetz existierte bereits vor Bill C-16 und wurde nun nur noch auf Transgender-Personen ausgedehnt.

Was ist also mit Common und English Law?

Da Bill C-16 die Definitionen von Diskriminierung und/oder Hassreden im kanadischen Recht nicht geändert hat, folgt trivialerweise, dass es auch im Common Law und im englischen Recht keinen Präzedenzfall dieser Art geschaffen hat. Das einzige, was Bill C-16 tat, war die Aufnahme einer neuen demografischen Gruppe, die unter bereits bestehenden Definitionen von Diskriminierung und Hassreden geschützt werden sollte. In beiden Fällen liegt Peterson also falsch: Das war nichts Neues.

Aber kann er wegen der Verwendung der „falschen“ Pronomen als Krimineller verurteilt werden?

Nein, er kann deswegen nicht als Krimineller angeklagt werden. Möglicherweise muss er sich für sein Verhalten verantworten, und es kann dazu führen, dass er dafür Verantwortung übernehmen muss. Aber das ist nichts Neues und nicht Einzigartiges, und nichts, was Bill C-16 geändert hat. Dies liegt daran, dass Bill C-16 kanadisches Bundesrecht betrifft ...

https://medium.com/@florence.ashley/no-pronouns-wont-send-you-to-jail-43c268cffd55

Da es sich um ein Bundesgesetz handelt, haben Änderungen des Menschenrechtsgesetzes nur Auswirkungen auf Bereiche, die in die Bundeskompetenz fallen, wie Banken und Fluggesellschaften.

...während kanadische Universitäten unter Provinzcharta arbeiten . Bill C-16 wirkt sich also überhaupt nicht auf Jordan Peterson aus, es sei denn, er wechselt den Job.

Aber wenn er ignoriert, dass er in Bezug auf Bill C-16 falsch liegt, könnte er trotzdem wegen Diskriminierung angeklagt werden, zumal Geschlechtsidentität und Dito-Ausdruck seit einigen Jahren durch Provinzgesetze geschützt sind?

Die meisten Interaktionen im täglichen Leben finden in Unternehmen und Bereichen statt, die von der Landeskompetenz abgedeckt werden. In den meisten Provinzen wurden die Geschlechtsidentität und der Geschlechtsausdruck vor einigen Jahren als Schutzgründe hinzugefügt.

Wie ich bereits erwähnt habe, ist Jordan Peterson an der University of Toronto in Ontario beschäftigt , und die Menschenrechtskommission von Ontario hat Folgendes geäußert (fettgedruckt von mir hinzugefügt):

Ontario fügte dem Kodex 2012 einen ausdrücklichen Schutz der Geschlechtsidentität und des Geschlechtsausdrucks hinzu. Der Kodex verbietet Diskriminierung und Belästigung von transsexuellen Personen in Beschäftigung, Dienstleistungen ( einschließlich Bildung , Polizei, Gesundheitsfürsorge, Restaurants, Einkaufszentren usw.), Wohnungen und Verträgen und Mitgliedschaft in Berufsverbänden. Der Kodex spezifiziert nicht die Verwendung bestimmter Pronomen oder anderer Terminologie.

Auf den ersten Blick scheint die Antwort also „Nein“ zu sein. Das OHRC verweist dann jedoch auf das Menschenrechtsgericht von Ontario , das diese Art von Fällen verhandelt ...

Ist es ein Verstoß gegen den Kodex , Menschen nicht mit der Wahl ihres Pronomen anzusprechen?

Das Gesetz erkennt an, dass jeder das Recht hat, sein Geschlecht selbst zu bestimmen, und dass „falsches Geschlecht“ eine Form der Diskriminierung ist.

Wie ein Menschenrechtstribunal sagte: „Geschlecht … kann der bedeutendste Faktor in der Identität einer Person sein. Es ist äußerst persönlich. In einem Fall, an dem die Polizei beteiligt war, stellte das Gericht fest, dass falsches Geschlecht diskriminierend war, teilweise weil die Polizei trotz der Selbstidentifikation der Beschwerdeführerin als Transfrau männliche Pronomen verwendete.

Die Weigerung, sich auf eine Transperson mit ihrem gewählten Namen und einem Personalpronomen zu beziehen, das ihrer Geschlechtsidentität entspricht, oder absichtlich falsche Geschlechtsbezeichnung, stellt wahrscheinlich eine Diskriminierung dar, wenn dies in einem sozialen Bereich erfolgt, der unter den Kodex fällt, einschließlich Beschäftigung, Wohnen und Dienstleistungen wie Bildung . Ansonsten ist das Gesetz ungeklärt, ob jemand auf einem bestimmten geschlechtsneutralen Pronomen bestehen kann.

Jordan Peterson arbeitet in einem Bildungsdienst, wenn er also eine Person – irgendeine Person – mit einem Namen nennt, mit dem sie nicht einverstanden ist, oder eine Person – irgendeine Person – absichtlich falsch geschlechtsspezifisch anredet, dann kann es sehr wohl eine Diskriminierung sein …

... genauso wie es eine Diskriminierung wäre, wenn jemand darauf bestehen würde, Jordan Peterson am Arbeitsplatz wegen seiner Proteste absichtlich "Miss Jordy" zu nennen.

Eine Sache, die hier anzumerken ist: Peterson behauptet, dass die Diskriminierungsgesetze „vorschreiben“, was er sagen muss . Auch das ist falsch, denn der Kodex sagt aus, was er nicht sagen darf; er darf niemanden mit dem falschen Namen oder dem falschen Geschlecht ansprechen. Nun, dies lässt nicht viele Optionen zu. Dies ist jedoch nebensächlich, da der Kodex kein bestimmtes Verhalten vorschreibt, sondern nur das ergänzende Verhalten verbietet. Dies ist von entscheidender Bedeutung, da Sie immer nur für Dinge belastet werden können, die Sie tun, nicht für Dinge, die Sie nicht tun _{(es sei denn, es ist ausdrücklich angegeben, dass es Ihre Pflicht ist, sich auf eine bestimmte Weise zu verhalten, aber dies ist hier nicht der Fall).}

Was passiert, wenn jemand eine Beschwerde wegen Diskriminierung gegen Jordan Peterson einreicht?

Das Menschenrechtstribunal von Ontario ist kein Gericht, und seine Verfahren sind keine Strafsachen. Wir können also sofort sagen, dass, wenn Jordan Peterson das behauptet (fettgedruckt von mir hinzugefügt) ...

Diese Gesetze sind die ersten Gesetze, die ich gesehen habe, die von Personen, denen eine gesetzliche Bestrafung droht, verlangen , bestimmte Wörter zu verwenden, auf eine bestimmte Art und Weise zu sprechen, anstatt nur einzuschränken, was sie sagen dürfen.

...dann liegt er wieder falsch. Der Antidiskriminierungskodex von Ontario ist kein Strafgesetzbuch.

Kurz gesagt, was passieren wird, ist, dass die geschädigte Partei und die für die Diskriminierung verantwortliche Partei zu einer Schlichtung gerufen werden . Ich schreibe "die verantwortliche Partei", weil es nicht sicher ist, ob diese Partei Peterson sein wird, es kann sehr gut die Universität sein, da sie ihn beschäftigt und letztendlich für die Bereitstellung des Bildungsdienstes verantwortlich ist.

Wenn die Mediation erfolgreich ist, kommt es zu einem Vergleich. In diesem Vergleich kann die verantwortliche Partei Dinge vereinbaren wie ...

• Zahlung von Schadensersatz an den Geschädigten (Hinweis: Dies ist eine Entschädigung , keine Strafe )
• Implementieren/ändern Sie Richtlinien, um zukünftige Diskriminierung zu verhindern
• Eine schriftliche Entschuldigung

Wenn eine Einigung erzielt wird, vernichtet der Mediator alle Dokumente, die er während des Verfahrens erhalten hat, und behält nur die Einigung.

Wenn keine Einigung erzielt wird, findet eine öffentliche Anhörung statt und ein Schlichter trifft eine Entscheidung. Auch dies kann dazu führen, dass die verantwortliche Partei eine Entschädigung zahlt, Richtlinienänderungen vornimmt und/oder sich entschuldigt.

Der Schiedsrichter kann die verantwortliche Partei nicht zur Zahlung von Geldstrafen zwingen oder jemanden ins Gefängnis schicken.

Abschließend

Ja, Jordan Peterson kann vor dem Menschenrechtsgerichtshof von Ontario einen Diskriminierungsfall verursachen, wenn er eine Person absichtlich und wiederholt mit dem falschen Namen oder dem falschen Pronomen anspricht. Aber...

• Bill C-16 – das Gegenstand von Petersons Anspruch war – betraf ihn nicht
• Die Diskriminierungsgesetze schreiben nichts vor, sie verbieten diskriminierendes Verhalten
• Das kanadische Provinzrecht schützte bereits seit mehreren Jahren die Geschlechtsidentität und den Geschlechtsausdruck
• Diese falsche Benennung/falsche Geschlechtsangabe müsste vorsätzlich und offenkundig bis hin zur Belästigung erfolgen
• Er wird dafür nicht vor einem Strafgericht verurteilt, dh er kann dafür weder zu einer Geldstrafe noch zu einer Gefängnisstrafe verurteilt werden
• Es ist keineswegs sicher, dass Peterson selbst die Verantwortung für diskriminierendes Verhalten übernehmen muss, dies kann auf die Universität fallen
• Gesetze, die Menschen vor Diskriminierung und Hassreden schützen, sind im Common Law und im englischen Recht alltäglich

Also liegt Jordan Peterson in allen Punkten der Behauptung falsch .

Ja und nein)

Jordan Petersons Hauptprämisse ist, dass er nicht gezwungen werden sollte, Pronomen zu verwenden, die er als ideologisch ansieht – siehe sein Interview auf The Joe Rogan Experience .

In diesem Interview auf LBC erklärt er, dass Bill C-16 im Einklang mit dem Menschenrechtskodex von Ontario (siehe unten) ausgelegt würde und die Verwendung von „umstrittenen“ Pronomen klar vorschreibt, dass er dagegen Stellung beziehen müsste.

Respektlosigkeit gegenüber einer dritten Person, alias „Miss“ Peterson (wenn Herr Peterson eindeutig ein er ist) mit erfundenen Pronomen wie fae/faer/faers, ze/zir/zirs, xe/xer/xim unter Dutzenden gleichzusetzen, ist ungültig . Die Annahme, dass dies nichts Neues ist, ist ebenfalls ungültig , da Hassredengesetze normalerweise regeln, was Sie nicht sagen dürfen, nicht, was Sie sagen sollten, wie Herr Peterson dies hier behauptet.

Die Behauptung von Peterson ist zweifach.

Zunächst wird Kanada erwähnt. Das fragliche Gesetz ist Bill C-16 2016, ein Gesetz zur Änderung des kanadischen Menschenrechtsgesetzes und des Strafgesetzbuchs.

Bill C-16 hat die folgenden Änderungen vorgenommen :

Bill C-16 fügte an drei Stellen die Worte „Geschlechtsidentität oder -ausdruck“ hinzu.

Erstens: Es wurde dem kanadischen Menschenrechtsgesetz hinzugefügt und reiht sich in eine Liste identifizierbarer Gruppen ein, die vor Diskriminierung geschützt sind. Zu diesen Gruppen gehören unter anderem Alter, Rasse, Geschlecht, Religion und Behinderung.

Zweitens: Es wurde einem Abschnitt des Strafgesetzbuchs hinzugefügt, der auf Hassreden abzielt – definiert als die Befürwortung von Völkermord und die öffentliche Aufstachelung zu Hass –, wo es sich anderen identifizierbaren Gruppen anschließt.

Drittens: Es wurde einem Abschnitt des Strafgesetzbuchs hinzugefügt, der sich mit der Verurteilung von Hassverbrechen befasst. Wenn es Beweise dafür gibt, dass eine Straftat durch Voreingenommenheit, Vorurteile oder Hass motiviert ist, kann dies von den Gerichten bei der Urteilsverkündung berücksichtigt werden. Der Gesetzentwurf, der die Rechte von Transgender- oder geschlechtsspezifischen Kanadiern festschreibt, indem er sie in die Gesetze zu Menschenrechten und Hasskriminalität aufnimmt, hat einige Debatten ausgelöst.

Kritiker (des Bil) äußerten Bedenken, dass das Gesetz Bürger bestrafen wird, die keine spezifischen Pronomen verwenden, wenn sie sich auf Menschen mit unterschiedlichen Geschlechtern beziehen.

Dieser letzte Teil ist das, was Jordan Peterson ausdrückt, und ist der Schwerpunkt der Debatte.

Peterson hat den Begriff "erzwungene Rede" verwendet, um den Gesetzentwurf C-16 der kanadischen Bundesregierung zu beschreiben, der "Geschlechtsidentität oder -ausdruck" als verbotenen Diskriminierungsgrund nach dem kanadischen Menschenrechtsgesetz hinzufügte. Peterson argumentiert, dass der Gesetzentwurf ein Grund sein könnte, ihm eine Geld- oder Gefängnisstrafe aufzuerlegen, wenn er sich weigere, Schüler mit ihren bevorzugten Geschlechtspronomen zu bezeichnen. 1

Solche Behauptungen scheinen eine gewisse Grundlage zu haben, wie der Menschenrechtskodex von Ontario feststellt

Die Weigerung, sich auf eine Transperson mit ihrem gewählten Namen und einem Personalpronomen zu beziehen, das ihrer Geschlechtsidentität entspricht, … wird wahrscheinlich eine Diskriminierung sein, wenn dies in einem sozialen Bereich stattfindet, der unter den Kodex fällt, einschließlich Beschäftigung, Wohnen und Dienstleistungen wie Bildung.

Petersons Ansicht wurde von Rechtsexperten in Frage gestellt, die sagen, dass das Gesetz die Verwendung der falschen Geschlechtspronomen nicht kriminalisieren würde. 2 Die Canadian Bar Association unterstützte die Verabschiedung des Gesetzentwurfs, indem sie einen ausführlichen Brief an den Vorsitzenden des Ständigen Senatsausschusses für Rechts- und Verfassungsangelegenheiten schrieb. Für die CBA argumentierte der Präsident, René J. Basque, QC/cr, dass der Gesetzentwurf den notwendigen Schutz für Transgender-Personen bieten würde; den Schutz von Transgender-Personen explizit gemacht, der bereits im Verbot der Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung enthalten war; und keine Gefahr für die Meinungsfreiheit darstellten. 3

Gesetze sind nicht erschöpfend, sondern lediglich ein Weg, den Gerichten den Geist zu geben, und bis ein solcher Fall einem Richter zur Entscheidung vorgelegt wird, ist das Urteil im Fall von Bill C-16 noch nicht gefallen. Bis 2018 erklärte Daniel Woolf, der Vizekanzler der Queens University, dass „erzwungene Rede“ zu einem „sehr spaltenden Thema innerhalb der Anwaltschaft von Ontario“ geworden sei und Gegenstand vieler Spannungen sei. 4

Nun zur Erwähnung des "England's Common Law" (auch bekannt als englisches Common Law) 5 6 , das eine Anspielung auf die Rechtssysteme des Vereinigten Königreichs/Kanadas/der USA ist, die sich daraus entwickelt haben

Einige Beispiele für erzwungene Rede, die gesetzlich unterstützt (und nicht unterstützt) werden:

• Wikipedia-Seite zu erzwungener Rede, einschließlich Beispielen aus den USA und Großbritannien
• dieses Papier über Ärzte und Abtreibung
• Richtlinien der NYC Commission on Human Rights, die besagt, dass sie festgestellt haben, dass „die Weigerung, den bevorzugten Namen, das Pronomen oder den Titel eines Transgender-Mitarbeiters zu verwenden, eine rechtswidrige geschlechtsspezifische Belästigung darstellen kann“.
• Eine ähnliche Entscheidung der Kommission für Chancengleichheit

Abschluss

Ich stehe dieser Behauptung offen gegenüber, da dies immer noch zwischen Juristen und Professoren der juristischen Fakultät diskutiert wird.

Ja.

Für die Zwecke dieser Behauptung hat Peterson Recht auf "erzwungene Rede". Aber auch nein, im Sinne dieser Behauptung ist Peterson nicht richtig für "neu" oder "erstmals".

Beachten Sie, dass der Anspruch in seiner gegenwärtigen Form keine tatsächliche Bestrafung beinhaltet, sei es die direkte Folge, eine unbeabsichtigte Folge oder ein erschwerender Faktor in Verbindung mit anderen Sachverhalten, noch wie, wie hoch oder in welcher Form, auf welcher Ebene, falls vorhanden, „Strafe“ würde eine Rolle spielen.

Dies ist eine aktuelle Debatte. Die Debatte ist ungelöst. Beide Seiten der Argumente haben sich nun in Schützengräben zurückgezogen.

Die vorliegende Behauptung wird selten analysiert oder als „ist das wahr?“ diskutiert. sondern mehr im Sinne von "hat er recht?". Für die Alt-Right und die Konservativen ist Peterson ein Held; links und progressiv, Peterson ist ein Gräuel. Anstatt die vorliegenden Angelegenheiten zu diskutieren, hören wir also widersprüchliche Berichte über Petersons Charakter, seine anderen Ansichten, seine anderen Ansprüche, seine Zeugnisse usw.

Aber das liegt nicht daran, dass dies eine unwichtige Debatte ist! Im Gegenteil, „Bill C-16“ oder „Meinungsfreiheit“ sind heute Banner, die oft viele herausragende Themen zusammenfassen, die nicht alle direkt miteinander zusammenhängen (einige davon in Form von Hundepfeifen für „anti-politische Korrektheit“, „ Anti-Links", "Anti-nicht-binäre sexuelle oder geschlechtliche Identität" im Allgemeinen).

Die beiden Behauptungen

1. In Kanada gibt es eine erzwungene Rede: Ein Gesetz, das den Inhalt der freiwilligen Rede tatsächlich vorschreibt.

   Peterson erklärte, dass die Weigerung, das bevorzugte Pronomen einer Person zu verwenden, eine Form von Hassrede wäre: „Deshalb habe ich das Video gemacht. Ich sagte, dass wir Gefahr liefen, die Weigerung, bestimmte Arten von Sprache zu verwenden, in die gleiche Kategorie wie die Leugnung des Holocaust zu stellen.'" src
   : TVO

2. In Kanada gibt es jetzt eine erzwungene Rede. "Jetzt" wie in:

   Die Regierung hat zum ersten Mal in der Geschichte Kanadas und wirklich in einem Schritt, der im englischen Common Law beispiellos war, unter dem englischen Common Law tatsächlich den Inhalt der freiwilligen Rede vorgeschrieben.

   Oder wie in:

   Diese Gesetze sind die ersten Gesetze, die ich gesehen habe, die von Personen, denen eine gesetzliche Bestrafung droht, verlangen, bestimmte Wörter zu verwenden, auf eine bestimmte Art und Weise zu sprechen, anstatt nur einzuschränken, was sie sagen dürfen.
   _{Zitiert in Antonella Artuso, „U of T Prof Told to Use Gender Pronouns Students Want“, Toronto Sun (19. Oktober 2016), online: Postmedia Network http://www.torontosun.com/2016/10/19/u-of -t-sagt-ausgesprochenen-prof-aufzuhören-mit-öffentlichen-aussagen-zu-machen}

Wenn sich die Behauptung nur auf Bill C-16 ( "BILL C-16 An Act to Amend the Canadian Human Rights Act and the Criminal Code" , PDF ) beziehen soll, der etwas beispielloses oder beispielloses "Neues" einführt, dann liegt Peterson falsch zu sagen, das wäre etwas Neues. Aber es ist eine Form der erzwungenen Rede.

„Geschlechtsidentität“ und „Geschlechtsausdruck“ sind Begriffe, die bereits in mehreren Menschenrechtsgesetzen in ganz Kanada verwendet werden. […]
Diese Gesetze sehen Beschwerdemechanismen vor, denen Einzelpersonen oder Gruppen folgen können, wenn sie glauben, dass sie bei der Bereitstellung von Dienstleistungen, Unterkünften und Beschäftigung diskriminiert wurden. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass die Gesetze „quasi-konstitutionell“ sind und dass andere Gesetze so ausgelegt werden müssen, dass sie mit ihnen übereinstimmen. […]
1999,Ein von der damaligen Justizministerin Anne McLellan eingesetztes Gremium unter dem Vorsitz des ehemaligen Richters des Obersten Gerichtshofs Gérard La Forest führte eine umfassende Überprüfung des kanadischen Menschenrechtsgesetzes durch. Der Bericht des Gremiums, Promoting Equality: A New Vision, enthielt 165 Empfehlungen, darunter „dass die Geschlechtsidentität in die Liste der verbotenen Diskriminierungsgründe im Gesetz aufgenommen wird“. Der Bericht stellte fest, dass „Transgender-Personen zwar in der Praxis vor Diskriminierung aufgrund des Geschlechts oder der Kombination von Geschlecht und Behinderung geschützt sind“, […]

Julian Walker: „Bill C-16: An Act to Amendment the Canadian Human Rights Act and the Criminal Code, Publication No. 42-1-C16-E 21, October 2016, Legal and Social Affairs Division, Parliamentary Information and Research Service, Parlamentsbibliothek, Kanada ( PDF )

Die kanadische Regierung erkennt an, dass das, was gemäß Bill C-16 erforderlich ist, eine erzwungene Rede ist ...

In Kanada erlegen verschiedene Gesetze auf Bundes-, Provinz- und Territorialebene Einschränkungen der Meinungsfreiheit auf, die durch Abschnitt 2(b) der kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten garantiert wird.8 Zum Beispiel gelten nach dem Strafgesetzbuch9 solche Handlungen als verleumderisch Verleumdung, Selbstmordberatung, Meineid und Betrug sind verboten. Im Jahr 1990 beschrieb der damalige Richter des Obersten Gerichtshofs von Kanada, Antonio Lamer, Straftaten, die sich auf Rede- oder Ausdrucksformen beziehen, als unter die folgenden Kategorien fallend:

Straftaten gegen die öffentliche Ordnung, Straftaten im Zusammenhang mit Unwahrheit, Straftaten gegen die Person und das Ansehen, Straftaten gegen die Rechtspflege und gegen die guten Sitten und gegen die guten Sitten.10

Zu den Gesetzen, die die Meinungsfreiheit einschränken, gehören die sogenannten Anti-Hass-Gesetze, deren Zweck es ist, die Veröffentlichung und öffentliche Äußerung von Botschaften einzuschränken, die darauf abzielen, Hass gegen Mitglieder bestimmter Gruppen zu schüren.

...und sie kommen zu dem Schluss, dass es sich lohnt, vorausgesetzt, dass eine hohe Messlatte gesetzt wird, bevor die Vorschrift gegen einen Straftäter durchgesetzt wird:

Obwohl er festgestellt hat, dass eine Reihe von kanadischen Anti-Hasspropaganda-Gesetzen das Recht auf freie Meinungsäußerung verletzen, hat der Oberste Gerichtshof festgestellt, dass sie nach der Charta und den angemessenen Einschränkungen, die sie für die Rechte in Kanadas freier und demokratischer Gesellschaft zulässt, weitgehend gerechtfertigt sind . Der Gerichtshof hat festgestellt, dass der durch Hasspropaganda verursachte Schaden nicht mit den Bestrebungen nach Meinungsfreiheit oder den in den Abschnitten 15 und 27 der Charta enthaltenen Werten der Gleichheit und des Multikulturalismus vereinbar ist.

Julian Walker: „Hate Speech and Freedom of Expression: Legal Boundaries in Canada“, Veröffentlichung Nr. 2018-25-E 29. Juni 2018, Abteilung für Rechts- und Sozialangelegenheiten, parlamentarischer Informations- und Forschungsdienst, Parlamentsbibliothek, Kanada. ( PDF )

Macht sich Peterson um nichts Sorgen?

Ein sehr lautstarker Kritiker von Peterson schrieb in einer juristischen Fachzeitschrift, dass sich nichts in diesem inzwischen berühmten Gesetzentwurf auf die Verwendung von Pronomen beziehen würde und nichts auf der Ebene interpretiert werden würde, die Peterson behaupten würde.

Zwangsäußerung ist einfach kein so rechtsfremder Begriff, wie die Kritiker behaupten. […]

Wie oben beschrieben, fügt Bill C-16 der Definition einer sozialen Gruppe im Strafgesetzbuch „Geschlechtsidentität oder -ausdruck“ hinzu, um Völkermord, öffentliche Aufstachelung zu Hass und vorsätzliche Förderung von Hass zu befürworten. Außerdem fügt es den Strafbestimmungen für Hassverbrechen Geschlechtsidentität und Geschlechtsausdruck hinzu. Keine dieser Änderungen stellt den Missbrauch von Geschlechtspronomen unter Strafe.

[zu Hassreden] Abschnitt 319(1) verbietet die öffentliche Aufstachelung zu Hass. Es setzt voraus, dass Äußerungen öffentlich gemacht werden und dass die Anstiftung geeignet ist, zu einem Landfriedensbruch zu führen. Die Schwelle, wie sie vom Obersten Gerichtshof von Kanada ausgelegt wird, ist hoch.

Brenda Cossman: „Geschlechtsidentität, Geschlechtspronomen und Meinungsfreiheit: Bill C-16 und die Traktion von Specious Legal Claims“, University of Toronto Law Journal, Band 68, 2018. (DOI: 10.3138/utlj.2017-0073)

Es gibt zwei hervorstechende Probleme, die bei den obigen Aussagen leicht ersichtlich sind. Peterson ging mit seiner Ablehnung an die Öffentlichkeit, mehr noch, als es einfach in gewöhnlichen Vorlesungen zu sagen, sondern auf dem Campus und YouTube. Diese Äußerungen wurden von nicht wenigen als Anstiftung zu Hass und direkter Belästigung interpretiert .

Peterson liegt nicht falsch, wenn er Cossmans Worte nicht beruhigend findet. Ein weiteres Problem besteht darin, dass der Wortlaut des Gesetzes nicht allzu präzise ist; sie müssen von der Vollstreckungsbehörde ausgelegt werden. Menschen, die Wert auf Rechtsstaatlichkeit legen, haben zu Recht Bedenken, dass sich diese Auslegung ändern, weiterentwickeln, weiterentwickeln oder mutieren könnte und dass verschiedene Regierungsbereiche die Verordnung unterschiedlich anwenden oder, schlimmer noch, die Verordnung selektiv anwenden werden. (Der offensichtliche Fall: Sollte eine „transgender“ Person dafür bestraft werden, dass sie versehentlich in eine frühere Verwendung abgerutscht ist, die jetzt als falsch angesehen wird?)

Was passiert als nächstes?

Diese ganze Affäre begann damit, dass Peterson sich weigerte, diese Einschränkungen der Meinungsfreiheit einzuhalten. Und darüber in einer Weise zu sprechen, die seine feste Überzeugung bekräftigt, weiterhin abzulehnen.

Sein Arbeitgeber befahl ihm, diese Pronomen zu verwenden, da er sonst als auf der falschen Seite der Legalität (dh der Provinzcharta, des Menschenrechtsgesetzes) stehend angesehen würde, in der Annahme, dass die Verwendung von nicht erwünschten Pronomen einer Belästigung gleichkommt. Haben die Unterstützer von Bill C-16 nicht behauptet, dass dies niemals passieren würde?

Es gibt zwei Briefe, einen von Susanne Ferber, Vorsitzende der Fakultät für Psychologie , und einen von David Cameron, Dekan der Fakultät für Kunst und Wissenschaft, und Sioban Nelson, Vizeprovost, Fakultät und akademisches Leben . Beide interpretieren Petersons Verhalten nicht nur als unerwünscht, sondern als rechtswidrig.

Aus dem zweiten Brief:

Ihre Aussagen, dass Sie sich weigern werden, sich auf Transgender-Personen mit geschlechtsneutralen Pronomen zu beziehen, wenn sie Sie darum bitten, verstoßen gegen das Recht dieser Personen auf Gleichbehandlung ohne Diskriminierung aufgrund ihrer „Geschlechtsidentität“ und ihres „Geschlechtsausdrucks“.

Angesichts dieser Auswirkungen sowie der Anforderungen des Ontario Human Rights Code fordern wir Sie jedoch dringend auf, diese Aussagen nicht mehr zu wiederholen.

Die Auswirkungen Ihres Verhaltens laufen Gefahr, Ihre Fähigkeit zu untergraben, wesentliche Bestandteile Ihrer Arbeit als Fakultätsmitglied auszuführen, und wir bitten Sie dringend, Ihre Pflichten als Fakultätsmitglied zu berücksichtigen, um im Einklang mit dem Gesetz und der Universitätspolitik zu handeln .

Wenn gesagt wird, Peterson sei kein Rechtsexperte und unfähig, die Gesetze richtig zu lesen und zu interpretieren, dann fallen offensichtlich seine Vorgesetzten in genau die gleiche Kategorie. Eine Alternative wäre, dass die Gesetze tatsächlich so schlecht und zweideutig formuliert sind, dass die obige Interpretation eine ist, die Peterson und alle drei seiner Vorgesetzten teilen – und alle vier sind falsch!

Nun, sind sie falsch? die Canadian Bar Association schreibt Folgendes

Die CBA hat sich energisch für Änderungen an Gesetzen und Richtlinien eingesetzt, um Transgender-Personen vor Diskriminierung und Hassverbrechen zu schützen.
Gesetzlicher Schutz aus einem oder beiden dieser Gründe ist bereits in allen Gebieten außer einem (Yukon) verfügbar. In allen Gerichtsbarkeiten ist der Schutz von Transgender-Personen implizit gesetzlich verankert.
Bill C-16 würde den Canadian Human Rights Act (CHRA) ändern, um die Geschlechtsidentität oder den Geschlechtsausdruck als verbotene Diskriminierungsgründe aufzunehmen. Obwohl diese Rechte bereits im kanadischen Recht anerkannt sind, darf die Bedeutung dieser Änderung nicht unterschätzt werden. Die Menschenrechtsgesetzgebung ist ein wirksames Mittel, um Verständnis und Bildung zu lenkenüber die Rechte aller Kanadier, die Wiedergutmachung von Schäden, die durch Belästigung und Diskriminierung aus verbotenen Gründen verursacht wurden, und die Förderung einer Kultur der Inklusion und des Respekts.
Bill C-16 würde auch das Strafgesetzbuch ändern, um die Geschlechtsidentität oder den Geschlechtsausdruck in die Definition von Hassverbrechen und als erschwerenden Faktor bei der Verurteilung aufzunehmen. Hassverbrechen zielen sowohl auf Einzelpersonen als auch auf ihre Gemeinschaften ab.
Eine Änderung des Strafgesetzbuches allein wird der Hetze nicht ein Ende bereiten, obwohl wir davon ausgehen, dass sie eine gewisse abschreckende Wirkung haben wird.

In letzter Zeit hat sich die Debatte der Frage zugewandt, ob die Änderungen Einzelpersonen dazu zwingen werden, Konzepte anzunehmen und sogar Pronomen zu verwenden, die sie als anstößig empfinden. Dies ist ein Missverständnis der Gesetzgebung zu Menschenrechten und Hassverbrechen.

Die Änderung der CHRA wird die Rede von Privatpersonen nicht erzwingen. Es wird auch nicht die Entwicklung akademischer Debatten über Sex und Gender, Rasse und ethnische Zugehörigkeit, Natur und Kultur und andere echte und anhaltende Untersuchungen behindern, die unser gemeinsames Streben nach einem Verständnis des menschlichen Daseins kennzeichnen. Die Änderung wird jedoch die bestehende Anforderung an die Bundesregierung und bundesstaatlich regulierte Anbieter von Waren und Dienstleistungen explizit machen, sicherzustellen, dass personenbezogene Daten wie Geschlecht oder Geschlecht nur für legitime Zwecke erhoben und nicht dazu verwendet werden, Diskriminierung aufrechtzuerhalten oder Datenschutzrechte zu untergraben . In staatlich regulierten Arbeitsplätzen, Dienstleistungen, Unterkünften und anderen Bereichen, die von der CHRA abgedeckt werden,es wird unerwünschtes, anhaltendes Verhalten (physisch oder verbal) einschränken, das Personen aufgrund ihrer Geschlechtsidentität oder ihres Geschlechtsausdrucks beleidigt oder erniedrigt.

Schreiben von René J. Basque im Namen der Canadian Bar Association an The Honourable Bob Runciman, Vorsitzender des Ständigen Senatsausschusses für Rechts- und Verfassungsangelegenheiten The Senate of Canada, 10. Mai 2017 ( PDF )

Unterstützer von Bill C-16 wollen uns glauben machen, dass das, was Peterson mit den Briefen passiert ist, nicht möglich wäre und niemals passieren würde; aber dass es wünschenswert wäre, da es pädagogisch ist und von jenem unerwünschten Verhalten abhält, das Peterson als Privatmann mit seinen Videos und als Angestellter der Universität zur Schau stellt. Die Anwaltskammer sieht darin ein starkes Symbol, was als Ziel für ein Gesetz durchaus fragwürdig ist.

Der „beispiellos“-Teil von Petersons Behauptung ist so falsch, dass er möglicherweise nur bedeuten kann „das ist mir nie aufgefallen, aber das ist das erste Mal, dass ich als Laie auf so etwas stoße, das mir nicht gefällt “.
Die Hauptforderung ist jedoch grundsätzlich richtig: Es handelt sich um eine Sprachbeschränkung, die auf das Wohl aller abzielt, als Abschreckung.

Seltsamerweise (und das muss für Petersons Unterstützer unterhaltsam sein) wird Petersons Behauptung immer wieder von seinen Gegnern bewiesen: dem Parlament, Cossman, der Anwaltskammer, Studentenprotestierenden und seinen eigenen Universitätsmitarbeitern. Zu dem Schluss zu kommen, dass er damit falsch liegen würde, wäre ein Fehler. Aber wie diese ganze Debatte geführt wird, ist ziemlich unglücklich.

Befürworter, die behaupten, dass „das Verbot von Diskriminierung kein Thema für die Meinungsfreiheit wäre“, vermischen Kategorien. Die Universität stellte sicher, dass die akademische Freiheit von diesen Implikationen der "Menschenrechte" nicht berührt wird und kontroverse Themen möglicherweise weiterhin zur Debatte stehen. Die Versicherung von Rechtsexperten, dass aus einem solchen Verhalten, wie es jetzt in Rede steht, nur böse Absichten abzulesen seien, würde etliche Realitäten übersehen.
Da dies in krassem Gegensatz zu dem steht, was wiederholt "vor Ort" passiert ist:

Anfang dieses Monats wurde Lindsay Shepherd, eine Doktorandin und Lehrassistentin an der Wilfrid Laurier University, von ihrem Vorgesetzten zu einem Treffen eingeladen, um ein Video zu besprechen, das sie den Studenten gezeigt hatte. Während eines Tutorials über geschlechtsspezifische Sprache hatte Shepherd einen fünfminütigen Clip aus einer Folge von tvs The Agenda abgespielt, in dem Jordan Peterson, ein Psychologieprofessor der University of Toronto, argumentierte, dass Menschen gezwungen werden, „ze“, „zir“ und zu verwenden andere nicht-binäre Geschlechtspronomen stellten eine Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung dar. Petersons Gegner in der tv-Debatte entgegneten, seine Weigerung, Studenten mit ihren bevorzugten Pronomen anzusprechen, sei gleichbedeutend mit Diskriminierung, Missbrauch und Gewalt.
Bei dem Treffen, das Shepherd aufzeichnete, versuchten Fakultätsmitglieder sowie ein Mitglied des Büros zur Prävention und Unterstützung geschlechtsspezifischer Gewalt, sie dazu zu bringen, die Behauptung zu akzeptieren, dass sie einen Akt transphober Gewalt begangen habe: indem sie sich weigerten, geschlechtsneutrale Pronomen anzunehmen Sie behaupteten, Peterson stelle das Existenzrecht nicht geschlechtskonformer Menschen in Frage; Durch die Übertragung dieser Ansicht an ihre Klasse hatte Shepherd eine toxische Lernumgebung geschaffen und eine Meinung legitimiert, die jetzt gegen das Menschenrechtsgesetz verstößt.Shepherd behauptete, dass sie Peterson nicht einmal zustimme. Unter Tränen sagte sie, sie wolle einfach, dass ihre Schüler ihr kritisches Denken auf seine Ansichten übertragen. Egal. Shepherds Versäumnis, Peterson zu verurteilen, sagte ihr Vorgesetzter, glich dem Versäumnis, Adolf Hitler zu verurteilen. Der Präsident der Universität sowie der für das Treffen verantwortliche Professor haben sich daraufhin für das Gespräch entschuldigt.
Ira Wells: „Der Professor für Piffle. Die gefährliche Kehrseite von Jordan Petersons Kreuzzug gegen die Geisteswissenschaften“, Walross, 27. November 2017.

Diese erste Reaktion, eine Debatte zu beenden, die das kritische Denken fördern und die Bewertung der Schüler ermöglichen soll – als Ergebnis des neu gefundenen Konsenses über die Diskriminierungsgesetze, ist eine sehr unglückliche Bestätigung für die fragliche Behauptung.

Ich habe heute darüber gelesen. Ich habe eine Website gefunden, die geholfen hat . Es spricht tatsächlich einige Punkte an, über die die Leute hier nicht sprechen wollen.

Sie haben zwei Rechtsexperten, die solche Fragen beantworten. Ich suche mir einige Teile heraus, die ich für interessant hielt.

Verwendung von Pronomen

Legt der Gesetzentwurf die Verwendung einer bestimmten Sprache fest? Und könnte jemand für die Verwendung des falschen Pronomens ins Gefängnis gehen?

Im Strafgesetzbuch, das keine Pronomen erwähnt, sagt Cossman, dass der Missbrauch von Pronomen allein keine Straftat darstellen würde.

„Der Missbrauch von Geschlechtspronomen allein kann nicht zu einem Verbrechen werden“, sagt sie. „Es kann nicht das Niveau erreichen, Völkermord zu befürworten, zu Hass, Hassreden oder Hassverbrechen aufzustacheln … (es) kann einfach nicht die Schwelle erreichen.“

Auch das Canadian Human Rights Act erwähnt keine Pronomen. Das Gesetz schützt bestimmte Gruppen vor Diskriminierung.

„Würde es den versehentlichen Missbrauch eines Pronomen abdecken? Ich würde sagen, es ist sehr unwahrscheinlich“, sagt Cossman. „Würde es eine Situation abdecken, in der sich eine Person wiederholt und konsequent weigert, das von einer Person gewählte Pronomen zu verwenden? Es könnte."

Wenn sich jemand weigerte, ein bevorzugtes Pronomen zu verwenden – und es wurde festgestellt, dass es sich um Diskriminierung oder Belästigung handelt – könnte dies möglicherweise zu einer Gefängnisstrafe führen?

Warte, ich muss hier eingreifen. Ich weiß nicht, was schlimmer ist, die Frage oder die Antwort. Wie geht man von „Wenn sich jemand weigert, ein bevorzugtes Pronomen zu verwenden“ also mit anderen Worten nichts sagen? Richtig?

Kommen Sie zu- "und es wurde festgestellt, dass es sich um Diskriminierung oder Belästigung handelt" - also ist es möglicherweise eine Diskriminierung oder Belästigung, nichts zu sagen? Kann das nur ein Gericht klären?

"Könnte das möglicherweise zu einer Gefängnisstrafe führen?"

Laut Brown ist dies durch einen Prozess möglich, der mit einer Beschwerde beginnt und zu einem Verfahren vor einem Menschenrechtstribunal führt. Wenn das Gericht beschließt, dass Belästigung oder Diskriminierung stattgefunden hat, werden in der Regel finanzielle und nicht-monetäre Rechtsbehelfe angeordnet. Ein nicht-monetäres Mittel könne ein Sensibilisierungstraining, eine Entschuldigung oder sogar ein Publikationsverbot sein, sagt er.

Wenn sich die Person weigere, der Anordnung des Tribunals nachzukommen, würde dies dazu führen, dass ein Missachtungsverfahren an das Divisional oder Federal Court geschickt wird, sagt Brown. Das Gericht könnte dann möglicherweise eine Person ins Gefängnis schicken, „bis sie die Verachtung beseitigt“, sagt er.

„Das kann passieren“, sagt Brown. „Ist es wahrscheinlich, dass es passiert? Ich glaube nicht. Aber meine Meinung dazu, ob das wahrscheinlich ist oder nicht, hat viel mit dem speziellen Fall zu tun, den Sie gerade betrachten.“

„Der Weg ins Gefängnis ist nicht geradlinig. Es ist nicht einfach. Aber es ist da. Es wurde zuvor unter Verstoß gegen gerichtliche Anordnungen verwendet.“

• Sie sagen also rundheraus, dass es einen Weg ins Gefängnis gibt, wenn man sich weigert, sich an C-16 zu halten. Ich denke, es spielt keine Rolle, wie groß oder klein es ist. Es ist da.