Karl Barth (1886–1968) gilt als bemerkenswert, weil er angeblich „die Trinitätslehre im 20. Jahrhundert wiedererlangt“ hat. Er gilt als reformierter Theologe, aber seine Ansichten werden von konfessionell reformierten Körperschaften im Allgemeinen nicht als klassisch reformiert angesehen.
Er betonte in seinen Schriften stark die Lehre von der Trinität. Entsprach seine Ansicht den ökumenischen Bekenntnissen der frühen Kirche? Ich frage mich, ob seine Lehre von der Dreieinigkeit zu irgendeinem Zeitpunkt nicht orthodox war. Das heißt, wenn er in seiner Formulierung der Trinität nicht klassisch reformiert ist, ist er dann immer noch orthodox?
Ja. Tatsächlich war einer von Barths bleibenden Beiträgen die Wiederherstellung der Trinitätslehre als zentral für die Theologie, als Reaktion auf die Leugnung oder bestenfalls Abgrenzung des Themas durch den deutschen Liberalismus (Schleiermachers Der christliche Glaube ist ein Paradebeispiel dafür – in eine 800-seitige systematische Theologie, die Trinität verdient nur 14 Seiten, die am Ende angehängt werden). Barths Kirchendogmatik beginnt mit der Trinität und baut ihre gesamte Struktur darauf auf.
Einige haben Barth des Modalismus beschuldigt, weil er den Begriff „Seinsweise“ oder „Wege des Seins“ ( Seinsweise ) verwendete, um die verschiedenen Mitglieder der Gottheit anstelle der traditionellen „Personen“ zu beschreiben. Dieser Vorwurf beruht auf einem, wenn auch nachvollziehbaren, Missverständnis. Barths Weigerung, den Begriff „Person“ zu verwenden, ist auf die isolierte individualistische Konnotation zurückzuführen, die dieser Begriff in jüngster Zeit angenommen hat – eine Konnotation, von der er glaubt, dass sie nicht in der „Hypostase“ enthalten war, wie sie in den Glaubensbekenntnissen verwendet wird. In Band IV der Kirchlichen Dogmatik unterscheidet er diese „Wesen des Seins“ gründlicher und macht deutlich, dass er eigentlich kein Modalist ist.
Ich zitiere hier aus CD I/1, §9.2 (Seite 360 in der Hendrickson-Ausgabe):
Was wir hier haben, sind Gottes spezifische, unterschiedliche und immer sehr charakteristische Seinsweisen. Das bedeutet, dass Gottes Seinsweisen nicht vertauscht oder verwechselt werden dürfen. In allen drei Seinsweisen ist Gott der eine Gott sowohl in sich selbst als auch im Verhältnis zur Welt und zum Menschen. Aber dieser eine Gott ist dreimal Gott auf verschiedene Weise, so verschieden, dass er nur in dieser dreifachen Verschiedenheit Gott ist, so verschieden, dass ihm diese Verschiedenheit, dieses Sein in diesen drei Seinsweisen, absolut wesentlich ist, so verschieden , dann, dass dieser Unterschied unaufhebbar ist. Es kann auch keine Möglichkeit geben, dass eine der Seinsweisen genauso gut die andere sein könnte, zB dass der Vater genauso gut der Sohn oder der Sohn der Geist sein könnte, oder dass zwei von ihnen oder alle drei zusammenkommen könnten und in eins auflösen. In diesem Fall wären die Seinsweisen nicht das Wesentliche des göttlichen Wesens. Weil die Dreiheit in der einen Essenz des offenbarten Gottes begründet ist; denn mit der Leugnung der Dreiheit in der Einheit Gottes wäre zugleich ein anderer Gott als der in der Heiligen Schrift geoffenbarte Gott gemeint – gerade deshalb muss diese Dreiheit als unaufhebbar angesehen und die Unterschiedlichkeit der drei Seinsweisen betrachtet werden als unausweichlich.
Die modalistische Ketzerei vertrat die Ansicht, dass Gott nur einer sei (Monarchismus), sich aber auf drei verschiedene Arten offenbarte. Wir könnten sagen, dass Modalisten der Ansicht sind, dass Gott eine „Weise des Seins“, aber drei „Wege des Handelns“ ist; Barth hingegen macht eine klare Unterscheidung zwischen den drei "Wegen des Seins". An früherer Stelle auf derselben Seite spricht er sich ausdrücklich gegen die Vorstellung aus, dass die dreieinige Natur Gottes nur in drei verschiedenen Arten von Offenbarungen bestehe.
Die vollständige Argumentation in I/1 §9.2 ist es wert, gelesen zu werden, wenn Sie Zeit und Lust haben.
Mitchs Antwort bietet eine ausgezeichnete Zusammenfassung von Barths Ansichten zum Thema des englischen Wortes „Person“ sowie ein hilfreiches Zitat aus Barths Christian Dogmatics . Ergänzend verweise ich auf Theologen, die Barths Argumentation analysiert und sich mit dieser Frage auseinandergesetzt haben.
Barths wichtigster Kritiker von konservativer Seite war Cornelius van Til . Van Til widmete zwei Bücher 1 und zahlreiche Artikel der kritischen Analyse von Barths Schriften und findet Barths System „antitheistisch“:
Sein Lehrsystem präsentiert uns keine im Wesentlichen reformierte oder christliche Sichtweise mit Abweichungen hier und da. Sein Lehrsystem entspringt einer antitheistischen Wurzel und weist einige äußere Ähnlichkeiten mit der reformierten Sichtweise auf, stimmt aber in keinem Punkt mit der reformierten Theologie überein. 2
Angesichts eines solchen Verständnisses von Barths Werk überrascht es nicht, dass Van Til Barths Formulierung der Dreifaltigkeit problematisch findet. Er wendet sich gegen Barths „Seinsweisen“-Interpretation der Personen der Gottheit und argumentiert, dass Barth glaubt, dass die orthodoxe Position der „Zentren des Selbstbewusstseins“ zum Tritheismus führt.
Barths Ablehnung des Verständnisses der „Bewusstseinszentren“ der Personen der Gottheit wurde auch von Leonard Hodgson und anderen kritisiert, die am sozialen Trinitarismus festhielten . 4
Einige reformierte Theologen sahen nichts Falsches an Barths Ansichten über die Trinität. Louis Berkhof schreibt:
Diese Ansicht von Barth ist keine Art von Sabellianismus, denn er erkennt drei Personen in der Gottheit an. Außerdem lässt er keine Unterordnung zu. 5
In ähnlicher Weise nennt Gregg Allison Barths „Seinsarten“-Formulierung „nicht den Modalismus früherer Häresie“ und argumentiert, dass Barth verstand, dass „jede Doktrin, die die Einheit der Gottheit über die Unterscheidung von Arten oder Personen betont, […] ist falsch." 6
Andere evangelikale Theologen wie John Frame 7 und Alister McGrath 8 erwähnen die Kontroverse um Barths Ansichten zur Trinität in ihren systematischen Theologien , nehmen aber keine Stellung.
Van Til wurde, wie ich finde, zu Recht für seine polemische Herangehensweise an Barth kritisiert, aber angesichts der zentralen Bedeutung der Doktrin für das Christentum und des Ausmaßes von Barths Fundamentalismuskritik sind seine Bedenken berechtigt. Dennoch scheinen die meisten Evangelikalen wahrscheinlich zuzustimmen, dass Barths Abweichung von der Orthodoxie in der Frage der Trinität, wenn überhaupt, im Vergleich zu seinen Ansichten über Offenbarung und Christologie gering ist.
Phillip R. Thomes Evangelicalism and Karl Barth ist eine interessante Einführung in den Konflikt zwischen Barth und seinen evangelikalen Zeitgenossen, aber er konzentriert sich nicht auf die Frage der Trinität.