Wenn ich grob zusammenfassen darf, lautet Gustaf Auléns Argument in Kapitel 6 von Christus Victor :

1. Martin Luther hat das Christus-Victor -Thema eindeutig geschätzt
2. Der Christus Victor und die stellvertretenden Sühnemodelle sind grundlegend widersprüchlich
3. Daher müssen alle Bezugnahmen auf „Zufriedenheit“ oder Christus, der Gottes Zorn im Namen der Menschheit trägt, im Lichte des Christus-Victor - Paradigmas verstanden werden.

Niemand widerspricht Nr. 1 – die Idee, dass Christus über Sünde und Tod siegt, ist nicht umstritten, und daher ist es nicht verwunderlich, dass nicht nur die Reformatoren, sondern auch die modernen Protestanten dieses Thema als einen wichtigen Aspekt des Werkes Christi anerkennen.

Aulén gerät jedoch mit vielen Kritikern in Schwierigkeiten, wenn er für #2 und #3 plädiert. Sie argumentieren, dass das Christus-Victor -Thema nicht von Natur aus im Widerspruch zur stellvertretenden Sühne steht und dass Luthers Sprache in Bezug auf die Zufriedenheit daher für bare Münze genommen werden kann.

Aulén über „Genugtuung“ bei Luther

Luthers Wertschätzung für das biblische Thema von Christi Sieg über Sünde und Tod ist offensichtlich, also macht Aulén diesen Teil seiner Argumente leicht. Allerdings muss er sich mit den Stellen befassen, an denen Luther Worte wie Verdienst und Genugtuung verwendet :

Luther verwendet diese beiden Begriffe, Verdienst und Genugtuung, in direktem Zusammenhang mit Christi Konflikt und seinem Sieg über die „Tyrannen“. ( 118 )

Christi Verdienst sei für Luther lediglich eine Art, von Gottes Gnade zu sprechen, und Genugtuung solle gleichermaßen die „Kraft der göttlichen Liebe betonen, die unter die den Menschen drohende Strafe eintreten konnte“. Mit diesem Verständnis glaubt Aulén, dass er Luthers Sprachgebrauch im Zusammenhang mit der stellvertretenden Sühne ausreichend erklären kann, wie in dem folgenden Zitat von Luther:

Wir glauben fest daran, dass Christus, der Sohn Gottes, für uns eingetreten ist und alle unsere Sünden auf seinen Hals genommen hat und die ewige Genugtuung für unsere Sünden ist und vor Gott dem Vater Sühne für uns vollbracht hat; wer das glaubt, hat auch in diesem Sakrament (Heiliges Abendmahl) Platz, und weder Teufel noch Hölle noch Sünde können ihm etwas anhaben. Warum? Denn Gott ist sein Schutz und sein Helfer, und wenn ich so geglaubt habe, so weiß ich sicher, dass Gott für mich kämpft, trotz des Teufels, des Todes, der Hölle und der Sünde, die mir schaden würden; das ist der große unschätzbare Schatz, der uns in Christus gegeben ist. ( 119 )

So, sagt er, lässt sich Luthers Ansicht über das Opfer Christi am besten wie folgt ausdrücken:

Es ist Gottes Akt des Sieges, wenn Christus in den göttlichen Zorn hineingeht und die Last der Strafe trägt, die wegen dieses Zorns den Menschen droht. So durchbricht die Liebe Gottes den Zorn; im stellvertretenden Akt der Erlösung wird der Zorn von der Liebe überwunden. ( 115 )

Auléns Kritiker

Auléns Analyse wird, nicht überraschend, weithin in Frage gestellt. Kritiker argumentieren, dass Aulén die Vereinbarkeit eines Christus-Victor -Themas mit der strafrechtlichen Substitution nicht anerkenne, und weisen auf zahlreiche Fälle hin, in denen Luther die Sprache des letzteren verwendet. Zum ersten Punkt haben wir Timothy George in The Glory of the Atonement , 275 :

Viele Gelehrte haben Aulén dafür kritisiert, dass er eine zu scharfe Dichotomie zwischen der Idee der strafrechtlichen Substitution und dem Motiv des Sieges über die bösen Mächte zieht. Man muss Luther nicht vorwerfen, inkonsequent zu sein, weil er die Wahrheit, also die biblische Grundlage, für beide Auffassungen von der Sühne gesehen hat. In der Tat mag dies Luthers Hauptbeitrag zur Sühnetheologie sein: So wie er die Vorstellungen von Genugtuung und Strafe in der Lehre von der Strafvertretung zusammenführte, so sah er auch, dass das Kreuz Christi gleichzeitig der Schauplatz der endgültigen Niederlage Satans war und die objektive Grundlage der Rechtfertigung allein durch den Glauben.

Und zur Unterstützung von Luthers Akzeptanz der Substitution unter Strafe verweisen Befürworter auf eine Vielzahl von Passagen, insbesondere mehrere in seinem Kommentar zum Galaterbrief ( Luthers Werke , Hrsg. Pelikan, V. 26):

[Jesus] hat und trägt alle Sünden aller Menschen in seinem Körper – nicht in dem Sinne, dass er sie begangen hat, sondern in dem Sinne, dass er diese von uns begangenen Sünden auf seinen eigenen Körper genommen hat, um Genugtuung zu leisten sie mit seinem eigenen Blut. ( LW , 26:277, zitiert in Defending Substitution )

[Der Vater] sandte seinen Sohn in die Welt, häufte alle Sünden aller Menschen auf ihn und sprach zu ihm: „Sei Petrus, der Leugner; Paulus, der Verfolger, Lästerer und Angreifer; David, der Ehebrecher; der Sünder, der aß den Apfel im Paradies; der Dieb am Kreuz. Kurz gesagt, sei die Person aller Menschen, derjenige, der die Sünden aller Menschen begangen hat. Und sorge dafür, dass du für sie bezahlst und Genugtuung gibst. " Nun das Gesetz kommt und sagt: "Ich finde ihn einen Sünder, der die Sünden aller Menschen auf sich nimmt. Ich sehe keine anderen Sünden als die in ihm. Darum lass ihn am Kreuz sterben." ( LW , 26:280, zitiert in Defending Substitution )

Wenn die Sünden der ganzen Welt auf diesem einen Mann, Jesus Christus, liegen, dann sind sie nicht auf der Welt. Aber wenn sie nicht auf ihm sind, dann sind sie immer noch auf der Welt. Wenn Christus selbst für alle Sünden schuldig gemacht wird, die wir alle begangen haben , dann sind wir von allen Sünden freigesprochen [...]. Aber wenn er unschuldig ist und unsere Sünden nicht trägt, dann tragen wir sie und werden darin sterben und verdammt werden. ( LW , 26:280, zitiert in Defending Substitution )

Denn du hast Christus noch nicht, obwohl du weißt, dass Er Gott und Mensch ist. Du hast Ihn wirklich nur, wenn du glaubst, dass dir dieser ganz und gar reine und unschuldige Mensch vom Vater als dein Hohepriester und Erlöser, ja als dein Sklave geschenkt wurde. Seine Unschuld und Heiligkeit ablegend und deine sündige Person anziehend, trug Er deine Sünde, deinen Tod und deinen Fluch; Er wurde ein Opfer und ein Fluch für dich, um dich so vom Fluch des Gesetzes zu befreien. ( LW , 26:288; zitiert in „Penal Substitution in Church History“ )

Aber weil über die Sünde ein ewiges, unveränderliches Urteil der Verurteilung gesprochen wurde – denn Gott kann und will die Sünde nicht mit Wohlwollen betrachten, aber sein Zorn bleibt ewig und unwiderruflich auf ihr –, war die Erlösung nicht möglich ohne ein Lösegeld von so kostbarem Wert, um dafür zu sühnen Sünde, die Schuld auf sich nehmen, den Preis des Zorns zahlen und damit die Sünde abschaffen. Dies konnte kein Geschöpf tun. Es gab kein Heilmittel, außer dass Gottes einziger Sohn in unsere Not eintritt und selbst Mensch wird, die Last des schrecklichen und ewigen Zorns auf sich nimmt und seinen eigenen Leib und sein Blut zu einem Opfer für die Sünde macht. Und so tat er es aus seiner unermesslich großen Barmherzigkeit und Liebe zu uns, gab sich selbst auf und trug das Urteil zu unendlichem Zorn und Tod . ( "24. Sonntag nach Dreifaltigkeit"; auch zitiert in Gregory Allisons Historical Theology )

Zusammenfassung

Die Interaktion mit Gustaf Auléns Christus Victor hält bis heute an und verleiht ihm trotz aller Kritik Glaubwürdigkeit. Einige sind seinen Spuren gefolgt, wie Phillip S. Watson in Let God be God . Andere sind zu dem Schluss gekommen, dass das traditionelle Verständnis beibehalten werden sollte, wie es Wolfhart Pannenberg zum Ausdruck brachte, der sagte, Luther habe „mit voller Klarheit gesehen, dass der Tod Jesu im eigentlichen Sinne als stellvertretendes Strafleiden zu verstehen ist“. ( Jesus: Gott und Mensch , 279)

Daher ist die Antwort auf diese Frage vielleicht nicht so einfach, wie wir uns das wünschen. Weder der Nachweis, dass Luther die Strafsubstitution vollständig ablehnte, noch der Nachweis, dass er sie allen anderen Modellen entschieden vorzog, ist leicht zu bewerkstelligen. Vielleicht hat er die Substitution im Strafvollzug nicht so systematisch zum Ausdruck gebracht wie John Calvin oder Charles Hodge (obwohl das über viele seiner Lehren gesagt werden könnte). Vielleicht belegen seine Schriften eine Präferenz für Christus Victor gegenüber anderen Modellen. Aber zumindest für mich gelingt es Aulén nicht, die Unvereinbarkeit der beiden Modelle in Luthers Gedanken überzeugend zu beweisen, und daher erscheint seine völlige Ablehnung der strafrechtlichen Substitution bei Luther übertrieben.

Dieser Artikel widerlegt Gustav Aulen (namentlich) direkt, indem er Luther zitiert:

https://guardthedeposit.com/2013/03/martin-luther-atonement-penal-substitution/

Der Artikel zitiert „eine Passage aus Luthers Zweiter Predigt zu Lukas 24:36-47, wo die Theologie der Strafvertretung klar zum Ausdruck kommt:“

Aber jetzt, wenn Gottes Zorn von mir genommen werden soll und ich Gnade und Vergebung erlangen soll, muss jemand dies verdienen; denn Gott kann weder ein Freund der Sünde noch ihr gnädig sein, noch kann er die Strafe und den Zorn erlassen, es sei denn, dass Zahlung und Genugtuung geleistet werden. Nun, niemand, nicht einmal ein Engel des Himmels, könnte den unendlichen und irreparablen Schaden wiedergutmachen und den ewigen Zorn Gottes besänftigen, den wir durch unsere Sünden verdient hatten; außer dieser ewigen Person, dem Sohn Gottes selbst, und er konnte es nur tun, indem er unseren Platz einnahm, unsere Sünden auf sich nahm und für sie einstand, als wäre er selbst schuldig. Dies hat unser lieber Herr und einziger Retter und Mittler vor Gott, Jesus Christus, für uns getan durch sein Blut und seinen Tod, in dem er für uns zum Opfer wurde; und mit seiner Reinheit, Unschuld und Gerechtigkeit, die göttlich und ewig war, er wog alle Sünde und Zorn auf, die er für uns tragen musste; ja, er hat es ganz verschlungen und verschlungen, und sein Verdienst ist so groß, dass Gott nun zufrieden ist und sagt: „Wenn er dadurch retten will, dann wird es eine Errettung geben. (Predigten Martin Luthers, Bd. 2, S. 344)