Anselms Befriedigungstheorie der Sühne wird in seinem Buch Cur Deus Homo entwickelt und ist, wie wir es darstellen, nicht „bibelbasiert“, wie wir vielleicht erwarten würden. Stattdessen verlässt sich Anselm stark auf Logik und vermeidet es weitgehend, die Schrift zu zitieren, um seinen Standpunkt zu vertreten.
Allerdings muss er sich an einigen Stellen darauf berufen, an anderen erwähnt er es auch am Rande. Zum Beispiel nimmt er die Existenz Gottes an und akzeptiert die Geschichtlichkeit des Sündenfalls, wie in Genesis 3 beschrieben . Während er argumentiert, dass die Sünde die Menschheit zu einem Schuldner gegenüber Gott macht, erwähnt er mehrere Texte (ich zitiere hier die NABRE):
Kolosser 2,14
, indem er das Band gegen uns mit seinen Rechtsansprüchen, das uns entgegenstand, auslöschte, entfernte er es auch aus unserer Mitte und nagelte es ans KreuzJohannes 8:34
Jesus antwortete ihnen: „Amen, amen, ich sage euch: Jeder, der Sünde tut, ist ein Sklave der Sünde.Matthäus 6:12
und vergib uns unsere Schulden, wie auch wir unseren Schuldnern vergeben
An anderer Stelle argumentiert er, dass der Gottmensch (Jesus) freiwillig sterben musste, und zur Unterstützung zitiert er noch ein paar mehr:
Jesaja 53:7
Obwohl er hart behandelt wurde, fügte er sich und tat seinen Mund nicht auf; Wie ein Lamm, das zur Schlachtbank geführt wird, oder ein Schaf, das vor dem Scherer schweigt, öffnete er seinen Mund nicht.Johannes 10:18
Niemand nimmt es mir, sondern ich lasse es allein. Ich habe die Macht, es niederzulegen, und die Macht, es wieder aufzunehmen.
Für ein paar andere Beispiele zitiert er Psalm 51 („Ich wurde in Schuld geboren, in Sünde empfing mich meine Mutter“), um die Sündhaftigkeit des Menschen zu demonstrieren, und verwendet eine Sprache, die an Deuteronomium 32:35 erinnert („Rache ist mein und Lohn“ ), um für Gottes Überlegenheit gegenüber dem Menschen zu argumentieren.
Es gibt mehrere weitere Passagen, auf die sich Anselm bezieht, aber sie werden am besten im Kontext seiner gesamten Argumentation erklärt. Es folgt eine Zusammenfassung dieses Arguments zusammen mit zusätzlichen Schriftstellen.
Wie oben erwähnt, ist es Anselms Absicht in Cur Deus Homo , ein rationales Argument zu liefern, das so wenig wie möglich voraussetzt und sich nicht auf Beweistexte verlässt:
Wir haben es uns zum Ziel gesetzt, allein durch die Vernunft herauszufinden, ob [Christi] Kommen für das Heil der Menschheit wesentlich war. (1.20)
Um die Frage einigermaßen umfassend zu beantworten, ist es daher notwendig, Anselms Argumentation zu skizzieren, ihre Logik kurz zu erörtern und die Bibelstellen zu zitieren, auf die er sich dabei bezieht.
Anselm präsentiert seine Ideen durch ein Gespräch zwischen ihm und einem Gesprächspartner namens Boso. Anselm und Boso geben ihre Quellen normalerweise nicht an, wenn sie aus der Bibel zitieren, und die Formulierungen, die sie verwenden, stimmen nicht immer mit modernen Übersetzungen überein. Die folgenden Bibelzitate stammen alle direkt aus dem Text von Cur Deus Homo , keine "Standard"-Übersetzung der Bibel, aber die Links verweisen auf die NABRE.
Anselms Argument hat folgende Form:
Anselm definiert Sünde als „nichts anderes, als Gott seine Schuld nicht zu erweisen“ (1,11). Anselm fasst die Folgen der Sünde zusammen:
Daher ist jeder, der sündigt, verpflichtet, Gott die Ehre zurückzuzahlen, die er ihm gewaltsam genommen hat, und dies ist die Genugtuung, die jeder Sünder Gott zu geben verpflichtet ist. (1.11)
Kommentatoren nennen dieses Verständnis „feudalen Ursprungs“ (xviii), und Anselm liefert nur indirekt eine biblische Grundlage. Erstens zitiert Boso Kolosser 2:14 („Band des Dekrets“) und Johannes 8:34 („Sklave der Sünde“) als Beweis dafür, dass der Mensch kein Sklave des Teufels ist, sondern ein Sklave von Gottes Dekret, und durch Erweiterung zu Gott selbst (1.7). Später, in 1.19, interagieren Boso und Anselm über die Implikationen von „vergib uns unsere Schulden“ im Vaterunser ( Matthäus 6:12 ). In keinem Fall versucht Anselm, Boso zu widerlegen, und auch er übernimmt in 1,20 das Wort "Knecht", um die Beziehung des Menschen zu Gott zu beschreiben.
In 1.12 argumentiert Anselm, dass Gott diese Schuld, die die Menschheit ihm schuldet, nicht einfach übersehen kann: Es wäre gegen seine Natur, dies zu tun. In einem solchen Fall würde die Sünde „ungeregelt vorbeirutschen“. Anselm sagt, dass „jeder weiß“, dass Gerechtigkeit von Gott belohnt wird (vgl. Deuteronomium 5,33 ), und argumentiert auf dieser Grundlage, dass Sünde, wenn sie weder bezahlt noch bestraft wird, keinem Gesetz unterliegt (1,12). Außerdem sagt er, „nichts ist unerträglicher“ als die Sünde, und daher „nichts […] ungerechter zu tolerieren als das Unerträglichste“ (1,13).
Als Herausforderung bezieht sich Boso auf die Sprache von Matthäus 6,12 („vergib uns unsere Schulden“) und fragt sich, warum der Mensch einfach ohne Rückzahlung vergeben muss, Gott aber nicht. Anselm antwortet:
Darin besteht kein Widerspruch, denn Gott gibt uns die Lehre, damit wir uns nicht anmaßen, etwas zu tun, was allein Gott gehört. Denn es steht niemandem zu, sich zu rächen, außer dem, der Herr über alles ist.
Hier spiegelt Anselm die Sprache von Deuteronomium 32:35 ("Rache ist mein und Lohn") wider, die im Neuen Testament in Römer 12:19 und Hebräer 10:30 wiederholt wird . (1.19)
Als nächstes spricht Anselm die Frage der Versuche des Menschen an, Gott zurückzuzahlen. Gute Werke können die Schuld nicht zurückzahlen, weil Gott den Menschen „aus dem Nichts“ erschaffen hat und sein Meister ist, und der Gehorsam eines Sklaven gegenüber seinem Meister erwartet wird:
Im Gehorsam, wenn die Wahrheit gesagt wird, was gibst du Gott, was du ihm nicht schuldest, da es deine Pflicht ist, ihm auf seinen Befehl hin alles zu geben, was du bist und alles, was du hast und alles, wozu du fähig bist ? (1.20)
Boso beruft sich auf Galater 5,6 („Glaube, der durch Liebe wirkt“) und Hesekiel 18,27 („wenn der Bösewicht sich von seiner Bosheit abwendet und das Rechte tut“), dass der Glaube das Mittel ist, böse Taten auszulöschen, aber Anselm erinnert ihn an die bisher in der Argumentation getroffenen Annahmen: dass es bisher weder Christus noch den christlichen Glauben gibt.
Anselm argumentiert, dass, wenn man ihm die Wahl lässt, Gott nicht zu gehorchen und die Zerstörung des Universums und alles darin zuzulassen, die erstere Option immer noch eine Sünde ist: und dass dies uns eine Vorstellung davon gibt, wie schlimm Sünde in Gottes Augen ist. (1.21)
Er verweist auch auf die „Schmähung“, die der Mensch Gott im Garten Eden ( Genesis 3 ) zufügte, als er sich „nur durch Überredung“ vom Teufel „besiegen ließ“ und dabei „gegen den Willen und die Ehre“ handelte von Gott." Um Gott diese Beleidigung zu vergelten, muss der Mensch nun das Gegenteil tun: Er muss, schwach und sterblich, „den Teufel durch die Todesnot besiegen und dabei in keiner Weise sündigen“. Aber es gibt ein Problem: Der Mensch ist „in Sünde geboren“ (vgl. Psalm 51 ) und kann dies nicht vollbringen. (1.22) Gott erkennt die Unfähigkeit des Menschen an, aber da sie selbstverschuldet ist, sollte seine Strafe erhöht und nicht verringert werden. (1.24)
Als nächstes wendet sich Anselm der Notwendigkeit zu, dass Gott seinen Zweck für die Menschheit erfüllt. Er argumentiert, dass Gottes Absicht für die Menschheit darin besteht, den Himmel mit einer vorbestimmten Anzahl von Engeln und Menschen zu füllen. Die Errettung der Menschen, sagt er, hängt nicht vom Fall der Engel ab, und es wird mehr auserwählte Menschen als gefallene Engel geben. Er interagiert mit Einwänden, die auf der Lesart „Engel Gottes“ basieren, die in der Septuaginta von Deuteronomium 32: 8 zu finden ist („bestimmte die Grenzen der Völker nach der Zahl der Engel Gottes“), und argumentiert, dass Menschen als „ Engel Gottes" in der gleichen Weise, wie Judas in Johannes 6:70 ein "Teufel" genannt wurde . (1.18)
Aber Anselm verwendet keine explizite biblische Unterstützung, um das zu verteidigen, was er als den übergeordneten Zweck der Menschheit ansieht:
Die vernünftige Natur wurde dazu gerecht geschaffen, dass sie durch die Freude am höchsten Gut, das heißt an Gott, glücklich gemacht werden kann. Der Mensch, der von Natur aus vernünftig ist, wurde zu dem Zweck gerecht erschaffen, dass er durch die Freude an Gott segensreich glücklich sein möge. (2.1)
Als der Mensch fiel, wurde dieser Zweck offensichtlich vereitelt, was Gott zwei Möglichkeiten ließ: entweder seine Schöpfung beseitigen oder „vollenden, was er begonnen hat“. Anselm argumentiert, dass es „[Gott] völlig fremd ist, zuzulassen, dass jede vernünftige Art von Kreatur vollständig zugrunde geht“, und deshalb muss Gott beenden, was er in Bezug auf die Menschheit begonnen hat. (2.4)
Das Problem, fasst Anselm zusammen, ist, dass niemand außer Gott in der Lage ist, die Schuld zu bezahlen, und nur die Menschheit die Verpflichtung hat, sie zu bezahlen. Daher ist ein Gottmensch logischerweise notwendig, um diese Schuld zu bezahlen.
Anselm argumentiert, dass der einzige, der die Schulden bezahlen kann, "jemand ist, der Gott eine Zahlung leisten würde, die größer ist als alles, was außerhalb von Gott existiert", der daher logischerweise "selbst allem überlegen sein muss, was außerhalb von Gott existiert". (2.6) Gleichzeitig muss der Gottmensch der gleichen Rasse angehören wie Adam, weil er sonst nicht verpflichtet ist, die Schuld zu bezahlen. (2.8) Um mit Einwänden auf der Grundlage von Psalm 51 („in Sünde empfangen“) und Römer 5,12 („alle haben gesündigt“) umzugehen, die lehren, dass alle Menschen von Natur aus sündig sind, appelliert er an die „Reinheit“ seiner Jungfrau Mutter, die durch sein Opfer ermöglicht wurde. (2.16)
Gleichzeitig muss der Gottmensch bereit sein, das Opfer zu bringen. Anselm zitiert Jesaja 53:7 („Er wurde geopfert, weil er es wollte“) und Johannes 10:18 („Macht, sein Leben hinzugeben und es wieder aufzunehmen“), um zu argumentieren, dass Jesus sich tatsächlich freiwillig geopfert hat (2.17) und behauptet, dass andere Passagen wie Philipper 2:8-9 und Matthäus 26:39 diesem Verständnis (1.9) nicht widersprechen.
Schließlich wird die Genugtuung durch den Tod des Gottmenschen erreicht. Anselm argumentiert, dass das Leben des Gottmenschen mehr wert ist als alle Sünden und dass daher sein Tod sie alle überwiegt. (2.14) Auf die Herausforderung, dass die Sünde des Tötens des Gottmenschen nicht aufgewogen werden kann, antwortet Anselm, indem er 1. Korinther 2,8 zitiert („wenn sie es gewusst hätten, hätten sie den Herrn der Herrlichkeit nicht gekreuzigt“), und argumentiert damit Der Mangel an Wissen der Mörder machte die Sünde weniger schwerwiegend, und so wurde auch sie durch den Tod des Gottmenschen aufgewogen. (2.15)
Zitate, einschließlich aller Buch-/Kapitelnummern für Cur Deus Homo , beziehen sich auf Anselm of Canterbury: The Major Works (Oxford World's Classics) .
Buch-/Kapitelnummern können auch in Bezug auf gemeinfreie Übersetzungen wie diese verwendet werden, obwohl es Übersetzungsunterschiede geben kann.
Anselm stützte seine Theorie der zufriedenstellenden Sühne auf Jesaja 53:11. KJV, der später als Anselm war, kann uns vielleicht nicht ganz irreführen. 'Er wird die Mühsal seiner Seele sehen und zufrieden sein.' Ich glaube, Anselm hat das gelesen, als ob der Vater die Mühsal der Seele des Sohnes gesehen hätte und zufrieden wäre. Dann führte er den Begriff der Ehre ein. Er tat dies aus der mittelalterlichen Rechtswissenschaft. Ein König oder Gutsherr, der ein Gericht hält und seine Sklaven zur Rechenschaft zieht, darf kein Vergehen ungestraft lassen. Zur Beendigung der Angelegenheit kann ein Bußgeld verhängt werden. Die Strafe kann jeder zahlen, der dazu in der Lage und willens ist. Die Ehre Gottes, nämlich dass jedes vernünftige Geschöpf seinem Wort gehorchen sollte, wurde durch den Ungehorsam Adams verletzt, an dem alle Menschen beteiligt waren. Die unendlich würdige Zweite Person der Dreifaltigkeit bot sich bereitwillig als Opfer an, um die Beleidigung zu besänftigen. Gott billigte zuerst den Plan und sah dann zu, wie er verwirklicht wurde, und war zufrieden. In Cur Deus Homo, was bedeutet, warum Gott Mensch geworden ist, hat Anselm seine Bibel bewusst ins Regal gestellt und die Kirchenväter auch. Er wollte die Heiden allein aus Vernunft ansprechen. Er tat dies ohne Bibelverse, wie er selbst zugibt, aber das heißt nicht, dass er nicht an einen dachte, obwohl wir raten müssen, welcher. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass er seinen Vorschlag ohne jegliche biblische Grundlage gemacht hat. Wie könnte er? Wie könnten Sie oder ich? Wenn ich jedoch den Jesaja-Vers in der Vulgata nachschlage, der lateinischen Bibel, die Anselm las, scheint es nach meinem geringen Wissen tatsächlich zu sagen, dass "Jesus, der gestorben ist, zufrieden sein wird". wie die Hymne es singt, und nicht Gott der Vater, und es verwendet auch das Verb saturabitur statt satisfacere. Meine Theorie ist also ziemlich wackelig, aber ich bringe es nicht übers Herz, sie ganz aufzugeben.
Dass Gott zufrieden war, befähigte ihn laut Anselm selbst, mitfühlend mit den Menschen zu sein, was er vorher nicht konnte. Da noch viel Platz ist, um dies zu schreiben, könnte ich hier genauso gut fragen, ob der Leser mit einem solchen Gott zufrieden ist! John Calvin scheint nicht ganz glücklich gewesen zu sein. Er gibt zu, dass das Opfer Christi sowohl die Gerechtigkeit als auch den Zorn Gottes befriedigt hat, weist aber vehement die Vorstellung zurück, dass die Befriedigung dazu geführt hat, dass Gott uns liebt. Ist Calvin einfach überwältigt davon, dass Gott die Welt so sehr geliebt hat, dass er seinen eingeborenen Sohn gab, dass er zulässt, dass die klare Logik von Anselm von der Liebe Gottes überschwemmt wird? Ich fand dies einen denkwürdigen Teil von Calvins Institutes of the Christian Religion, seinem großartigen Werk.
Gideon Marx
Nathaniel protestiert