In Lukas 24:12 heißt es, dass Petrus sich bückte, um durch das Grab zu schauen, aber es wird nicht erwähnt, dass er tatsächlich in das Grab selbst ging. Erst nachdem er sich kurz gebückt hat, rennt er von der Location weg.
Johannes 20:3–6 stellt dem gegenüber, indem es klar sagt, dass Petrus vollständig in das Grab einging und sich nicht nur niederbeugte, um aus der Ferne zu sehen.
Wie würde man diese Ereignisse in Einklang bringen?
Kommentatoren, die die Bibel für fehlerfrei halten und versuchen, die offensichtliche Diskrepanz aufzulösen, stimmen darin überein, dass Lukas einfach Details weglässt, die Johannes einschließt. Beispielsweise schreibt James Burton Coffman:
Hier verkürzte Lukas den ganzen Vorfall, der so ausführlich in Johannes 20:1-9 dargestellt wird, und ließ nicht nur Johannes' Teilnahme daran aus, sondern auch die Tatsache, dass Petrus tatsächlich das Grab betreten hatte. ( Quelle )
Adam Clark sagt:
Dieser Umstand wird noch genauer von Johannes, Johannes 20:5-7, erzählt. ( Quelle )
Und John Gill, der den Satz „und ging ins Grab“ in John kommentiert, sieht keine Diskrepanz:
allerdings nicht, ohne sich vorher zu bücken, wie Johannes es tat; siehe Lukas 24:12. ( Quelle )
Sie können wahrscheinlich nicht in Einklang gebracht werden.
Die Kirchenväter haben nie behauptet, dass die Schrift völlig frei von Widersprüchen ist. Johannes Chrysostomus (4. Jh.) erklärte, dass die bloße Tatsache, dass es gelegentlich Unterschiede in den Erinnerungen zwischen den Evangelisten gab, ein Beweis dafür sei, dass die Geschichten nicht erfunden waren.
Nein, gerade dies ist ein sehr großer Beweis für ihre Wahrheit. Denn wenn sie sich in allen Dingen genau geeinigt hätten, sogar in Bezug auf Zeit und Ort und auf die Worte selbst, keiner unserer Feinde hätte geglaubt, wenn sie sich nicht getroffen hätten und geschrieben hätten, was sie durch einen menschlichen Vertrag geschrieben hätten; denn eine so vollständige Übereinstimmung wie diese kommt nicht aus der Einfachheit. Aber jetzt erlöst sie sogar der scheinbar in Kleinigkeiten bestehende Zwiespalt von allem Verdacht und spricht deutlich für den Charakter der Schreiber. Aber wenn es irgendetwas Rührendes über Zeiten oder Orte gibt, die sie anders erzählt haben, so schadet dies nichts der Wahrheit dessen, was sie gesagt haben.
Predigt I , Predigten zum Evangelium nach Matthäus
Ein so bedeutender Theologe wie Erzbischof Carnley, ehemaliger anglikanischer Primas von Australien, glaubte nicht, dass sie buchstäblich versöhnt werden könnten, indem er sagte ( The Structure of Resurrection Belief , Seite 47), dass die Versöhnung aller vier Berichte über das leere Grab auf der Grundlage der Versöhnung sein müsse Entwicklungsgeschichte des Evangeliums:
Das Vorhandensein von Diskrepanzen könnte ein Zeichen der Historizität sein, wenn wir vier eindeutig unabhängige, aber leicht unterschiedliche Versionen der Geschichte hätten, und sei es nur aus dem Grund, dass vier Zeugen besser sind als einer. Aber natürlich ist es jetzt unmöglich zu argumentieren, dass das, was wir in den vier Evangelienberichten über das leere Grab haben, vier gleichzeitige, aber unabhängige Berichte über das eine Ereignis sind. Moderne redaktionelle Studien der Traditionen erklären die Diskrepanzen als literarische Entwicklungen durch spätere Redakteure dessen, was ursprünglich ein Bericht über das leere Grab war ...
Es gibt keinen Hinweis darauf, dass das Grab von verschiedenen Zeugen bei vier verschiedenen Gelegenheiten entdeckt wurde, daher ist es tatsächlich unmöglich zu argumentieren, dass die Diskrepanzen von verschiedenen Zeugen des einen Ereignisses eingeführt wurden; vielmehr lassen sie sich aus apologetischen und kerygmatischen Gründen als vier verschiedene Redaktionen einer einzigen Geschichte aus einer Quelle erklären.
Nathaniel protestiert