Randbemerkung: Es geht nicht wirklich um die Doktrin von Sola Scriptura, sondern um Wortwörtlichkeit. „Sola scriptura“ ist ein Begriff, der von Protestanten verwendet wird, um zu bedeuten, dass wir glauben, dass die Schrift die einzige ultimative Autorität ist, im Gegensatz zu katholischen Lehren, dass die Lehren der Kirchenväter eine gleichwertige oder vergleichbare Autorität wie die Schrift haben. Aber nichts in Ihrer Frage stellt ein Bibelzitat einem Zitat eines Kirchenvaters gegenüber. Vielmehr scheinen Sie zu sagen: "Wie kann jemand die Bibel wörtlich nehmen und nicht an Transsubstantiation glauben?" Aber egal, zur Sache...

Die einfache Antwort ist, dass Menschen, die nicht an Transsubstantiation glauben, glauben, dass Jesus nicht wörtlich, sondern symbolisch oder metaphorisch gesprochen hat.

Wenn ich sage, dass ich die Bibel wörtlich nehme, dann meine ich das nicht wörtlich! Natürlich enthält die Bibel viele poetische, symbolische und so weiter Aussagen. Als ich Jesaja 55:12 lese, „Die Berge und Hügel werden vor dir in Jubel ausbrechen, und alle Bäume des Feldes werden in die Hände klatschen“, nehme ich nicht an, dass er damit meint, dass den Bäumen buchstäblich Hände sprießen werden und applaudieren. Dies ist eine poetische Sprache, um einen freudigen Tag zu beschreiben. Wenn Leute sagen, dass wir die Bibel wörtlich nehmen, meinen wir, dass wir die Bibel genauso lesen wie jedes andere Buch: Wenn eine Aussage so präsentiert wird, dass sie tatsächliche Menschen beschreibt, die Dinge in der realen Welt tun, dann akzeptieren wir, dass der Autor es tut versuchen zu sagen, dass diese tatsächlichen Menschen diese tatsächlichen Dinge getan haben, selbst wenn diese Dinge unglaublich sind, wie zum Beispiel ein Wunder. Wir tun Das bedeutet nicht, dass wir darauf bestehen, dass alles, was nach Poesie oder Metapher klingt, eine wörtliche physikalische Beschreibung sein muss. (Und ja, wir räumen die Möglichkeit ein, dass es Fälle geben kann, in denen es nicht offensichtlich ist, ob etwas wörtlich oder im übertragenen Sinne gemeint ist. Aber wir bestehen darauf, dass das relativ selten vorkommt. Aber das ist ein anderes Thema.)

Vielleicht relevanter ist Matthäus 16,6: „Dann sagte Jesus zu ihnen: „Hütet euch und hütet euch vor dem Sauerteig der Pharisäer und Sadduzäer.“ Der Text fährt fort, wie die Jünger sich wunderten, worüber er redete, erklärt Jesus, und endet in Vers 12: „Dann verstanden sie, dass er ihnen nicht gesagt hatte, sie sollten sich vor dem Sauerteig des Brotes hüten, sondern vor der Lehre der Pharisäer und Sadduzäer."

Als Jesus also über den „Sauerteig der Pharisäer“ sprach, sprach er poetisch. Er sprach nicht wörtlich von Sauerteig, sondern benutzte das Wort Sauerteig als Symbol für ihre Lehre.

Ebenso sagen Menschen, die wörtlich denken und die Transsubstantiation ablehnen, dass Jesus, als er davon sprach, seinen Körper zu essen und sein Blut zu trinken, metaphorisch und nicht wörtlich gesprochen habe. Genau wie damals, als er über den Sauerteig der Pharisäer sprach.

Ich denke, die meisten Literalisten würden sagen, dass es klar ist, dass Jesus hier symbolisch gesprochen hat, denn zu der Zeit, als er zum Beispiel sagte: „Das ist mein Körper, der für dich gebrochen wird“, ist klar, dass das Brot nicht buchstäblich sein physischer Körper war , als er genau dort saß. Wenn wir heute Eucharistie feiern, glaube ich nicht, dass irgendjemand annehmen würde, dass ein chemischer Test von Brot und Wein zeigen würde, dass es sich buchstäblich um Fleisch und Blut eines Menschen handelt. Wenn also ein Transsubstantiationist sagt, dass Jesus diese Worte wörtlich meinte, meint er es auch nicht wirklich wörtlich. Er glaubt nicht, dass das Brot und der Wein buchstäblich Fleisch sind, das aus Jesu totem Körper gehackt und Blut aus seinen Adern geflossen ist. Er meint, dass es in einem mystischen, spirituellen Sinne zu Leib und Blut Jesu wird. Also meiner bescheidenen Meinung nach Die beiden Lager sind wirklich nicht so weit voneinander entfernt. Nicht, dass dies nicht zu vielen Diskussionen geführt hätte.

Die meisten Anhänger von sola scriptura sind Memorialisten in ihrem Verständnis der Eucharistie. Das bedeutet, dass sie glauben, dass Jesus eine Metapher verwendet hat (obwohl ein Gott vorher absichtlich aufgestellt hatte). So wie der Sündenbock Christus vorbildete * oder der Felsen, den Moses schlug statt zu schlagen, Christus vorstellte , so stellte auch das Brot beim Passah Christus vor.

Transsubstantiation ist nach Ansicht vieler Reformatoren der Fehler, anzunehmen, dass Jesus ein Dogma niederlegte, obwohl er lediglich ein Symbol benutzte. Das ist auch heute noch ein häufiger Irrtum.

Um schmerzlich genau zu sein, besteht die Sündenbockzeremonie aus zwei Ziegen. Einer, „der Bock des Herrn“, nahm die Sünden der Gemeinde auf sich und wurde dafür geopfert und verkörperte Christus. Sein Gefährte, der in die Wildnis entlassen wurde, war technisch gesehen der „Sündenbock“ und repräsentiert Satan. Aber niemand verwendet den Ausdruck „des Herrn Bock“, also wollte ich hier eher die ganze Zeremonie als das Besondere. Kudos an @CRags für das scharfe Auge.

Wir interpretieren sie im übertragenen Sinne, nicht wörtlich.

Aus dem gleichen Grund glauben wir nicht, dass Gott buchstäblich ein Felsen , ein Turm oder ein Schild ist, obwohl die Schrift ihn auf all diese Weisen beschreibt. Aus demselben Grund glauben wir nicht, dass Jesus buchstäblich ein Lamm , ein Löwe , eine Henne , ein Stück Brot , ein Stein , ein Tor oder eine Tür oder ein Weinstock ist . Aus demselben Grund glauben wir nicht, dass der neue Bund buchstäblich ein Kelch ist oder dass Peter buchstäblich ein Stein ist oder dass Sarah und Hagar buchstäblich zwei Bündnisse sind.

Dies sind alles Illustrationen, die verwendet werden, um einen Punkt zu vermitteln. Jesus tat dies die ganze Zeit, wenn er in Gleichnissen sprach.

Matthäus 13:34-35 ESV All diese Dinge sagte Jesus in Gleichnissen zu den Volksmengen; tatsächlich sagte er ihnen nichts ohne ein Gleichnis. Damit sollte erfüllt werden, was der Prophet gesagt hatte: „Ich werde meinen Mund zu Gleichnissen auftun; Ich werde aussprechen, was seit Grundlegung der Welt verborgen war.“

Wenn jemand das Wort Gottes so verstehen soll, wie er es beabsichtigt, muss er oder sie lesen, was die Autoren so geschrieben haben, wie sie es beabsichtigt haben. Wenn eine Passage als wörtliche Geschichte geschrieben wurde, sollten wir sie als wörtliche Geschichte nehmen. Wenn es eine persönliche Meinung ist, dann ist es eine persönliche Meinung. Wenn es allegorisch, metaphorisch oder poetisch ist, sollten wir es als Allegorie, Metapher oder Poesie auffassen.

Was sagt also das Wort Gottes über das Abendmahl?

Transsubstantiation bezieht sich auf die Umwandlung der Elemente des Abendmahls (Brot und Wein) in den Leib und das Blut Christi. Das wird von der Schrift nicht unterstützt.

Das Wort Gottes sagt , dass Christus das Brot und den Wein nahm und erklärte: „Dies ist mein Leib, dies ist mein Blut.“

Wenn also ein Christ den Sohn Gottes beim Wort nehmen soll – ohne Sünden hinzuzufügen oder zu streichen, vor denen die Schrift energisch warnt – dann kann er nur sagen, dass ein Christ im Abendmahl den Leib empfängt und Blut Christi (zusammen mit Brot und Wein).

Eine Verwandlung der Elemente in Leib und Blut Christi an einem bestimmten Punkt (z. B. bei der Weihe der Elemente durch den Priester) oder Brot und Wein, die lediglich Leib und Blut Christi symbolisieren , widersprechen der Heiligen Schrift .

Diejenigen, die die Worte Christi vergeistigen wollen, sollten beachten, dass er deutlich sagte: „Dies ist …“, während er sich auf die physischen Elemente bezog. In ähnlicher Weise stellt der heilige Paulus fest, dass diejenigen, die das Abendmahl in unwürdiger Weise empfangen, sich der Sünde schuldig gemacht haben ... nicht gegen Brot und Wein, sondern gegen den Leib und das Blut Christi .

Was Johannes 6 betrifft? Christus spricht metaphorisch, was in diesem Zusammenhang Sinn macht. Jesus zeigt sich Israel als die Erfüllung der Erlösung Gottes: Das alte Israel aß Manna, das, obwohl es ein wunderbares Geschenk Gottes war, niemanden vor Sünde, Tod oder dem Teufel rettete. Jetzt, in ihrer Gegenwart, war das wahre Manna, das wahre Brot des Himmels, Christus, der sich für das Leben der Welt hingeben würde.

(Übrigens beziehen sich die tatsächlichen „Sola Scriptura“-Leute – Lutheraner – auf den Leib und das Blut Christi, die tatsächlich in der Kommunion anwesend sind, als „wirkliche Gegenwart“: In der Kommunion sind der Leib und das Blut Christi tatsächlich physisch anwesend , mit und unter Brot und Wein.)

Lutheraner glauben an Sola Scriptura, aber sie glauben auch an Real Presence (nicht Transsubstantiation). Der große Unterschied besteht zwischen diesem und der Transsubstantiation, es gibt keine Veränderung der Elemente bis zu dem Punkt, an dem sie auch aufhören, Brot/Wein zu sein. Die lutherische Position ist, dass die Elemente zum wahren Blut und Leib Christi werden (sowohl physisch als auch geistlich bekannt als „in, mit und unter“), aber sie sind auch Wein und Brot. Der Grund dafür ist die Auslegung der Schrift. Nichts erklärt, wie der Wein und das Brot zu Leib und Blut werden, noch wird erwähnt, dass diese Elemente aufhören, Elemente zu sein. Es ist ein göttliches Geheimnis, doch die Position ist, Christus beim Wort zu nehmen, wenn er sagt, dass es sein Leib und sein Blut IST.

Wenn sie nur bloße Elemente wären, warum gibt es dann eine solche Warnung vor unwürdigem Essen, dass Sie einem Urteil unterworfen werden können?

Wie interpretieren Menschen, die die Transsubstantiation ablehnen (aber an sola scriptura glauben), diese Verse und widerlegen dennoch die Transsubstantiation?

Die sechs Verse des Johanneskapitels sind schwierig und viele verließen Jesus, als sie sie hörten. Selbst als Jesus die Jünger fragte, ob sie auch gehen würden, antwortete Petrus;

Johannes 6:68 Simon Petrus antwortete ihm: Herr, zu wem sollen wir gehen? du hast die Worte des ewigen Lebens.

Im Kontext beginnt Kapitel sechs damit, dass Jesus die Menge speist. Das kam so gut an, dass jede Gefahr bestand, dass die Menge Jesus zum König machte. Am nächsten Tag holt ein Teil der Menge Jesus ein und er sagt es ihnen;

Johannes 6:27 Arbeitet nicht für das Fleisch, das verdirbt, sondern für das Fleisch, das ewiges Leben hat, das euch der Menschensohn geben wird; für ihn hat Gott, der Vater, versiegelt.

Dies beginnt eine lange Diskussion, bei der die Leute seine Metapher nicht verstehen.

Johannes 6:31-33 Unsere Väter aßen Manna in der Wüste; wie geschrieben steht, er gab ihnen Brot vom Himmel zu essen. Da sprach Jesus zu ihnen: Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Mose hat euch dieses Brot vom Himmel nicht gegeben; aber mein Vater gibt euch das wahre Brot vom Himmel.
Denn das Brot Gottes ist das, was vom Himmel herabkommt und der Welt das Leben gibt.

Der Schlüssel zur Metapher ist die Ähnlichkeit der physischen lebenserhaltenden Eigenschaft von Brot im Vergleich zu der ewig lebenserhaltenden Wirkung des Glaubens an Jesus. Es gibt auch eine implizite Metapher darin, dass Brot durch Essen aufgenommen wird und dass in ähnlicher Weise die Worte Jesu mit ebenso viel Glauben und Begeisterung aufgenommen werden sollten.

Jesus stellt klar, indem er ausdrücklich erklärt, dass das „Leben“, das durch den Glauben und nicht durch die Verdauung erlangt wird.

Johannes 6:40 Und dies ist der Wille dessen, der mich gesandt hat, dass jeder, der den Sohn sieht und an ihn glaubt, ewiges Leben habe; und ich werde ihn am letzten Tag auferwecken.

Jesus fährt sogar fort zu erklären, dass nur diejenigen, die „gezeichnet“ wurden, verstehen werden.

Johannes 6:44 Niemand kann zu mir kommen, es sei denn, der Vater, der mich gesandt hat, ziehe ihn; und ich werde ihn am letzten Tag auferwecken.

Jesus legte großen Wert auf die Metapher, verband sie aber dennoch mit dem Bleiben (wohnt) in Christus und er in uns;

Johannes 6:54-56 Wer mein Fleisch isst und mein Blut trinkt, der hat ewiges Leben; und ich werde ihn am Jüngsten Tag auferwecken. Denn mein Fleisch ist wirklich Fleisch und mein Blut ist wahrlich Trank. Wer mein Fleisch isst und mein Blut trinkt, der wohnt in mir und ich in ihm.

Jesus lehnt das physische Brot fast ab und das Leben wird aufrechterhalten;

Johannes 6:63 Der Geist macht lebendig; das Fleisch nützt nichts; die Worte, die ich zu euch rede, sie sind Geist und sie sind Leben.

Dies erinnert an eine andere „Brot“-Analogie;

Lukas 4:4 Und Jesus antwortete ihm und sprach: Es steht geschrieben: Der Mensch lebt nicht vom Brot allein, sondern von einem jeglichen Wort Gottes.

Das ganze sechste Johanneskapitel ist ein Gegensatz von physischem Brot und physischem Leben mit himmlischem „Brot“ und ewigem Leben.

In Bezug auf das letzte Abendmahl wird die „Brot“-Metapher dieses Mal erneut verwendet, um sowohl zu veranschaulichen, dass er selbst „gebrochen“ werden wird, als auch eine Gedenkpraxis zu etablieren.

Lukas 22:19 Und er nahm Brot und dankte und brach es und gab es ihnen und sprach: Dies ist mein Leib, der für euch gegeben ist; dies tut zu meinem Gedächtnis.

Der Wein ist ein Beispiel für Blut. Die Jünger waren mit den vielen Hinweisen im Alten Testament auf das Leben im Blut vertraut. Auch, dass der erste Bund (Testament) mit Israel mit dem Vergießen von Blut errichtet wurde.

Exodus 24:8 Und Mose nahm das Blut und sprengte es auf das Volk und sprach: Siehe, das Blut des Bundes, den der HERR mit euch gemacht hat über alle diese Worte.

Jesus kündigte an, dass der Kelch sein Blut darstellen würde, das im Begriff war, als Errichtung des neuen Bundes, der Israel verheißen worden war, vergossen zu werden.

Jeremia 31:31-32 Siehe, Tage kommen, spricht der HERR, da ich mit dem Hause Israel und mit dem Hause Juda einen neuen Bund schließen werde, nicht nach dem Bund, den ich an jenem Tag mit ihren Vätern gemacht habe dass ich sie bei der Hand nahm, um sie aus dem Land Ägypten herauszuführen; welchen meinen Bund sie brechen, obwohl ich ihnen ein Mann war, spricht der HERR:

Lukas 22:20 Desgleichen auch der Kelch nach dem Abendmahl mit den Worten: Dieser Kelch ist das neue Testament in meinem Blut, das für euch vergossen wird.

Transsubstantiation in Betracht zu ziehen, bedeutet meines Erachtens, den Kontext und die Implikation sowohl von Johannes, Kapitel 6, als auch von den Ereignissen des letzten Abendmahls einzuschränken.