Warum bezieht sich die Transsubstantiation nur auf die Kommunion?

Die Anfänge einer Antwort würden den Unterschied zwischen einem Gleichnis/Gleichnis („Das Himmelreich ist wie …“), einer Metapher („Ich bin der Weinstock“) und einer Vorschrift oder Tatsachenfeststellung („Gesegnet sind die reinen Herzens"). Jeder würde zustimmen, dass Jesus eine Fülle literarischer und rhetorischer Mittel einsetzt, um seine schöne Botschaft zu übermitteln, und jeder Versuch, etwas anderes zu argumentieren, würde sich schwer tun, zu erklären, worauf sich die „Hand Gottes“ in den Psalmen beziehen könnte. Origenes hat hervorragende Dinge über die verschiedenen Bedeutungsebenen der Schrift zu sagen.

Was diesen speziellen Fall betrifft: Ich werde trotz der Tatsache antworten, dass es offensichtlich als "belastete" Frage gestellt wird.

Jesus verwendet „ego eimi“ (ich bin) viele Male im gesamten Neuen Testament, entweder allein, um sich auf seine Göttlichkeit zu beziehen („bevor Abraham war, bin ich“), oder um auf seine Gegenwart hinzuweisen („Fürchte dich nicht, ich bin es“). ) oder etwas von sich aussagen. Besonders im Johannes-Evangelium tut er dies mehrfach: „Ich bin der Weinstock“, „Ich bin das Brot des Lebens“, „Ich bin der gute Hirte“, „Ich bin das Tor“ usw.

Ich denke, es ist sehr schwierig, die vier erhaltenen Berichte über das letzte Abendmahl „Weihe“ (wie Katholiken es nennen würden) in Matthäus, Markus, Lukas und St. Paul zu verstehen, ohne auf ein Kapitel zurückzugreifen, das Sie nebenbei erwähnen Ihre Liste der „angeblichen Metaphern“, und dieses Kapitel ist Johannes 6. Es verdient eine lange, langsame Lektüre und enthüllt mehrere Eigenschaften, die uns innehalten lassen sollten, bevor wir es als bloß metaphorisch betrachten. Wieso den?

1. Christi Beharren. „Ich bin das Brot des Lebens“ sagt er mehrfach auf unterschiedliche Weise, so dass die Rede vom „Guten Hirten“ wie ein kurzer Exkurs wirkt.
2. Seine Konkretheit. Obwohl „Brot des Lebens“ leicht eine bloß metaphorische Lesart argumentiert, ist es schwer zu verstehen, warum Jesus diese Aussage nicht nur wiederholt, sondern auch zu etwas zuspitzt, was zwei Jahrtausende christlicher Kultur nicht gezähmt haben: „Es sei denn, ihr esst mein Fleisch und trinke mein Blut …“ Und dann wieder dasselbe wiederholte Beharren.
3. Der Skandal. Vielleicht am wichtigsten von allem ist die obige Interpretation der Aussage als skandalös wörtlich umso überzeugender angesichts der Reaktion der Juden selbst: Sie sind empört und zerstreuen sich. Haben sie Jesus falsch verstanden? Wenn ja, hätte Jesus am Ende nicht eine kurze kleine Notiz hinzufügen können: „Du nimmst das nicht richtig auf“? Wenn er sich an die Apostel wendet, sagt er nicht: „Ihr versteht, was ich meine, richtig?“; nein, sagt er, "verlässt du mich auch?" Etwas Großes steht auf dem Spiel.

Und dann das letzte Abendmahl. "Das ist mein Körper, das ist mein Blut." Wenn dies ein isoliertes Bild wäre, wäre es wiederum sinnvoller, es metaphorisch zu lesen. Kombiniert mit den Worten Seines Dienstes scheint es jedoch logisch zu fragen: Ist dies derselbe Körper und dasselbe Blut, das wir essen und trinken sollen?

Vielleicht könnten wir so weit kommen und es immer noch ansprechend finden, Brot und Wein als bloße Symbole zu bezeichnen, die nicht wesentlich in Leib und Blut Christi umgewandelt wurden, wie die katholische Transsubstantiation sagt. Warum so wörtlich? Die Antwort hier geht zurück auf einen ständigen Spannungspunkt zwischen der katholischen Kirche und bestimmten anderen Konfessionen über den angemessenen Platz der Heiligen Tradition. Was haben die frühen Christen getan? Was war ihr Verständnis von dem, was sie taten? Ein erster Anhaltspunkt könnte der anhaltende Verdacht sein, unter den die frühen Christen in den ersten Jahrhunderten ihrer Existenz unter dem Römischen Reich gerieten. Sie wurden ständig der Anthropophagie beschuldigt: „Menschenfleisch essen“. Eine kuriose Anklage gegen eine Gruppe von Menschen, die symbolisch gemeinsam das Brot brachen.

Das Zeugnis der Väter ist nicht eindeutig einhellig, aber es spricht stark für die reale Präsenz. Einige Zitate aus dem ersten und zweiten Jahrhundert:

Denn nicht als gewöhnliches Brot und als gewöhnliches Getränk erhalten wir diese; aber ebenso wie Jesus Christus, unser Retter, der durch das Wort Gottes Fleisch geworden ist, sowohl Fleisch als auch Blut zu unserer Errettung hatte, so wurden wir gelehrt, dass die Speise, die durch das Gebet seines Wortes gesegnet wird, und von die unser Blut und Fleisch durch Transmutation nährt, ist das Fleisch und Blut jenes Jesus, der Fleisch geworden ist. (Quelle: Justin Martyr First Apology, 66)

Achten Sie also darauf, eine Eucharistie zu verwenden, damit Sie alles, was Sie tun, in Übereinstimmung mit Gott tun: denn es gibt ein Fleisch unseres Herrn Jesus Christus und einen Kelch in der Vereinigung seines Blutes; ein Altar, da es einen Bischof mit dem Presbyterium und meinen Mitknechten, den Diakonen, gibt. (Quelle: Ignatius von Antiochia, Brief an die Philadelphianer, 3:2-4:1)

[Christus] hat den Kelch, einen Teil der Schöpfung, zu seinem eigenen Blut erklärt, aus dem er unser Blut fließen lässt; und das Brot, ein Teil der Schöpfung, hat er zu seinem eigenen Leib gemacht, aus dem er unseren Leib vermehrt.“ (Quelle: St. Irenäus von Lyon, Against Heresies, 180 AD)

Mein Lieblingszeugnis der Väter stammt vom heiligen Johannes Chrysostomus, der ein anschauliches Bild verwendet, um zu beschreiben, wie wörtlich er die Transsubstantiation versteht:

Wenn das Wort sagt: „Dies ist mein Körper“, sei davon überzeugt und glaube es und betrachte es mit den Augen des Geistes. Denn Christus hat uns nichts Greifbares gegeben, sondern auch in Seinen Greifbaren ist alles Intellektuelle.... Da die Seele mit dem Leibe verwoben ist, übergibt Er euch im Greifbaren das Intellektuell Wahrgenommene. Wie viele sagen jetzt: „Ich wünschte, ich könnte Seine Gestalt sehen [Gr. ton tupon], Sein Aussehen, Seine Kleider, Seine Skandale.' Nur schauen! Du siehst ihn! Du berührst ihn. Du isst ihn. Er hatte denen, die Ihn begehren, nicht nur gegeben, Ihn zu sehen und ihre Zähne in Sein Fleisch zu schlagen, Ihn zu umarmen und all ihre Liebe zu befriedigen. (Quelle: Hl. Johannes Chrysostomus Predigt zu Matthäus 82,4)

Andere Antworten haben sich gut mit den theologischen Gründen dafür befasst, die Worte der Institution wörtlich zu nehmen. Ich möchte erwähnen, dass die Grammatik und Syntax des griechischen Originals es schwierig machen, die Passage metaphorisch zu interpretieren.

Schauen wir uns Matthäus 26:26-28 an. (Die parallelen Passagen in Markus 14:22-23 und Lukas 22:19-20 sind ähnlich, mit dem kleinen Unterschied, dass Lukas sagt: „Dies ist der neue Bund in meinem Blut“ und es gibt auch 1. Korinther 11:24- 25, was Lukas ähnlich ist.) Kommen wir zu dem, was Katholiken als eigentliche Weiheworte betrachten würden, wir haben

Λάβετε φάγετε, τοῦτό ἐστιν τὸ σῶμά μου.

Nehmt, esst, das ist mein Leib (Mt 26,26).

Wenn das, was Jesus hielt, Brot war (im Griechischen ὁ ἄρτος, ein männliches Substantiv), dann müsste das Pronomen „dies“ männlich sein, um dem Geschlecht dessen zu entsprechen, was Jesus hielt (ὁ ἄρτος). Wenn Jesus beabsichtigt hätte, metaphorisch verstanden zu werden (und wenn Matthäus, der Jesu ursprüngliches Aramäisch ins Griechische übersetzte, ihn metaphorisch interpretierte), wäre es natürlicher gewesen, οὗτός ἐστιν τὸ σῶμά μου zu sagen; das heißt, „dieses Brot ist mein Leib“. Stattdessen lässt Jesus (und Matthäus, sein Dolmetscher) „dies“ mit dem Neutrum τὸ σῶμα übereinstimmen.

In ähnlicher Weise finden wir, wenn wir die Weihe des Weins betrachten,

τοῦτο γάρ ἐστιν τὸ αἷμά μου τῆς διαθήκης τὸ περὶ πολλῶν ἐκχυνolz όμενον εἰς ἄφεσιν ἁμαρτῶν · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ἷμάρ.

Denn dies ist mein Blut des Bundes, vergossen für viele zur Vergebung der Sünden (Mt 26,28).

Auch hier ist das griechische Wort für Wein ὁ οἶνος, was männlich ist, aber Jesus lässt τοῦτο mit dem Neutrum τὸ αἷμα übereinstimmen.

(Beachten Sie, dass der Fall für den Wein, für sich genommen, nicht so eindeutig ist wie für das Brot, weil Jesus sich durch Metonymie auf den Becher oder Kelch beziehen könnte , was im Griechischen das Neutrum τὸ ποτήριον ist. Das würde jedoch so sein sprechen nicht für eine metaphorische Interpretation des Sanguis , denn es geht um den Wein , nicht um den Kelch selbst.)

Daher eignet sich die Struktur der biblischen Texte für eine wörtliche Auslegung der Institutionserzählungen.

Öffnung

Nach der katholischen Lehre kennen wir die Bedeutung der Worte aus dem Glaubensgut , das der Kirche von den Aposteln übergeben wurde, die von Christus belehrt wurden und deren Verstand von Christus geöffnet wurde , um die Schrift zu verstehen .

Beginnend mit einer Definition

TRANSSUBSTANTIATION Die vollständige Umwandlung der Substanz von Brot und Wein in die Substanz von Leib und Blut Christi durch einen gültig geweihten Priester während der Weihe in der Messe, so dass nur die Akzidentien von Brot und Wein übrig bleiben. Während der Glaube hinter dem Begriff selbst bereits in apostolischer Zeit geglaubt wurde, war der Begriff selbst eine spätere Entwicklung. Bei den Ostvätern vor dem 6. Jahrhundert war der bevorzugte Ausdruck Metaousiose , „Wechsel des Seins“; die lateinische Tradition prägte das Wort transsubstantiatio, „Wechsel der Substanz“, die 1215 in das Glaubensbekenntnis des Vierten Laterankonzils aufgenommen wurde. Das Konzil von Trient fügte bei der Definition der „wunderbaren und einzigartigen Umwandlung der ganzen Substanz des Weins in das Blut“ Christi hinzu: „ welche Bekehrung die katholische Kirche Transsubstantiation nennt" (Denzinger 1652). nach der Transsubstantiation gehören die Akzidenzien von Brot und Wein keinem Subjekt oder Stoff an. Doch sie tun nicht so, als würden sie durch göttliche Macht in ihrer Existenz erhalten. (Etym. lat. trans-, um sich zu verändern + substantia , Substanz: transubstantio , Substanzveränderung.) - Quelle: Wörterbuch: TRANSSUBSTANTIATION - Katholische Kultur .

Es ist klar, dass dieser Begriff in der kirchlichen Tradition und Geschichte von der lateinischen Kirche geprägt wurde, um zu definieren/beschreiben/erklären, was die Kirche seit apostolischen Zeiten immer geglaubt hat, was bei der Weihe von Brot und Wein geschieht. Es ist der Glaube, der zur Findung eines Begriffs führte, der beschreibt, was die Gläubigen glaubten, was auf das Wort des HERRN selbst geschieht.

Bitte beachten Sie in der obigen Definition, dass die Ostkirche einen anderen Begriff dafür hatte.

Was das OP „Alleged Metaphorical“ betrifft, hat die Kirche nie geglaubt, dass es eine inhaltliche Änderung gibt . Für einen solchen Glauben gibt es keine Grundlage.

Kommentar

Das „angebliche Metaphorische“ im katholischen Erbe sind mehr als nur Metaphern . Sie haben eine sehr tiefe Bedeutung und Bedeutung.

1. Matthäus 12:50 : Von St. Paulus ist die Gabe des Vaters, durch den Sohn, durch das Wirken des Heiligen Geistes, unsere Verwandlung in eine neue Schöpfung , deren Ende nicht mehr der lebende Christ ist, sondern Christus, der lebt lebt in ihnen. Aber wenn es Christus ist, dann ist derjenige, der sie geboren hat, Mutter wie die Jungfrau Maria, wie die Kirche. Die mystische Vereinigung von Christus und Christen war etwas, was St. Paul aus erster Hand lernte. Als Jesus ihm erschien, sagte er St. Paul, dass er Jesus immer dann verfolgte, wenn St. Paul Christen verfolgte [vgl. Apostelgeschichte 9:5 ].
2. Johannes 1:29 : Diese Predigt des Hl. Johannes des Täufers war den Juden nicht entgangen, die die Schrift kannten und auch wussten, dass die Sünden durch das von Gott selbst eingesetzte Opfer weggenommen wurden. Jesus ist das wahre Lamm Gottes.
3. Johannes 6:35 : Bitte siehe Transsubstantiation oben.
4. Johannes 8:12 : Das ist er von Natur aus [vgl. Gott ist Licht ].
5. Johannes 10:7 : Zusammen mit Johannes 14:6 zu lesen .
6. Johannes 15:5 : Siehe 1. oben und Johannes 6:57 .
7. Apostelgeschichte 4:11 : Es ist tatsächlich ein Bau des Leibes Christi im Gange . vgl. St. Peter über "Der lebendige Stein und ein auserwähltes Volk".

Die Unterscheidung zwischen symbolisch und real ist im Allgemeinen strittig – diese Kategorien sind additiv und schließen sich NICHT gegenseitig aus.

Wir haben also eine reale Präsenz in der Gemeinschaft, die auch symbolisch ist. In ähnlicher Weise sind Christen sowohl symbolisch als auch in Wirklichkeit Glieder des Leibes Christi.

Dies wird ausführlich in Für das Leben der Welt von Alexander Schmemann erläutert.

Warum bezieht sich die Transsubstantiation nur auf die Kommunion?

Es ... tut es nicht.

• Bei der berühmten Hochzeit von Kana in Galiläa machte Christus buchstäblich Wasser zu Wein (Johannes 2).
• Anderthalb Jahrtausende davor verwandelte Mose buchstäblich Wasser in Blut (2. Mose 7).

Die Schrift mag in der Tat voller Metaphern sein , aber andererseits ist sie auch reich an Wundern . Das Hauptproblem bei diesem Beitrag besteht in der Annahme eines einseitigen Ansatzes, und eine schlecht gestellte Frage kann keine sinnvollen Antworten hervorbringen. Dies wären meine ersten paar Beobachtungen; es gibt natürlich noch andere:

• Vier der sieben angeblich allegorischen Aussagen (die eigene Wortwahl des OP) sind nicht unbedingt so:
  • zwei davon als direkte Anwendung der oben genannten Gründe,
  • ein drittes , weil es eine indirekte Implikation der genannten Gründe ist (die eigenen Geschwister haben dasselbe Fleisch und Blut wie man selbst),
  • und ein viertes für die einfache Tatsache, dass Theophanien normalerweise (immaterielles) Licht oder Feuer beinhalten (der brennende Dornbusch, die Verklärung usw.).
• man ist ratlos, wenn man Christi relativ seltsame Wahl von Brot und Wein als Symbol für sein Sühneopfer erklären kann; Wäre das Fleisch und Blut des Osterlamms (ebenfalls im OP aufgeführt) nicht viel besser geeignet, genau das zu tun ? Warum die Notwendigkeit, eine neue und etwas weniger geeignete Symbolik einzuführen, wenn die bereits vorhandene nicht nur überdeutlich, sondern auch bemerkenswert genau war, wenn (bloße) Erinnerung tatsächlich alles war , was sie jemals vermitteln sollte?

Darüber hinaus ist diese wörtliche Interpretation, ob legitim oder nicht, uralt, und die Alten waren sicherlich keine Fremden in der religiösen Symbolik. Goldene Cherubimfiguren schmückten die Bundeslade sowie den Vorhang in der Stiftshütte (2. Mose 25–26 und 36–37); später würde Salomons Tempel das gleiche gut etablierte Engelsmuster eingraben (1. Könige 6 und 2. Chronik 3). Ähnlich verhält es sich mit der alten Kirche und Synagoge in Dura-Europos , beide schwer beladen mit religiösen Symbolen . Im Christentum hörte die Ikonographie nie auf; doch seltsamerweise hat während all dieser Zeit niemand jemals behauptet, dass religiöse Ikonenwerden buchstäblich zu den verschiedenen Heiligen oder Engeln, die darin dargestellt werden; das gleiche kann jedoch nicht von der Eucharistie gesagt werden; könnte es vielleicht einen (guten) Grund für diese scheinbare Diskrepanz geben?

Im Fall von Matthäus 26:26-27 sagt Jesus: „Nehmt, esst; das ist mein Körper." und „Trinkt alle davon, denn dies ist mein Blut des Bundes, das für viele vergossen wird zur Vergebung der Sünden.“ Er tut dies in einem ganz besonderen Kontext, einem Ostermahl, das von Seiner jüdischen Zuhörerschaft bereits sakramental verstanden wird. In der Parallelstelle bei Lukas sagt er auch „Tut dies zu meinem Gedächtnis“. Nun, ein Ostermahl war eine Erinnerung daran, dass Gott die Israeliten aus Ägypten geführt hatte, aber es wurde von den Juden nie als bloß symbolische Erinnerung verstanden. Es war eine liturgische Nachbildung des Ereignisses, das die Teilnehmer in jene ursprüngliche letzte Nacht in Ägypten zurückversetzte, bereit, aus der Sklaverei gerettet zu werden. Dies war Jesu letzte Nacht auf Erden, und durch sein Opfer am nächsten Tag wurden sie aus der Sklaverei der Sünde befreit. Die Parallelität war den Aposteln nicht entgangen. Es war ihnen sehr klar, dass er sie nicht nur als Symbol zum Essen aufforderte, sondern die eigentliche Nahrung seines Opfers, so wie das Sederlamm die heilige Substanz eines Opfers war. Außerdem verstanden sie, dass Er sie zu einem neuen Priestertum ordinierte, das erforderte, dass sie dieses Ereignis für die neue christliche Gemeinschaft immer wieder wiederholten.

Was den Rest Ihrer Beispiele betrifft, so sind einige von ihnen auch eher wörtlich als metaphorisch. Jesus wurde buchstäblich wie ein Lamm geopfert. Johannes meint wörtlich, dass man in Kapitel 6 den Leichnam Jesu essen muss, weil er an die Eucharistie denkt. Jesus ist wirklich eine neu geöffnete Tür für uns, niemand kommt zum Vater außer durch Jesus. Jesus möchte buchstäblich, dass wir adoptierte Brüder und Schwestern mit ihm im Himmel werden, genau wie Matthäus es sagt. Jesus hat Maria wirklich zu seiner Mutter gemacht und bittet sie, auch unsere himmlische Mutter zu sein.

Wie der heilige Thomas von Aquin schreibt ( Summa Theologica I q. 1 a. 10 c. ):

Der Urheber der Heiligen Schrift ist Gott, in dessen Macht es steht, seine Bedeutung nicht nur durch Worte (wie es auch der Mensch kann), sondern auch durch die Dinge selbst zum Ausdruck zu bringen.

Daher kann nur Er sagen „Ich bin der Weinstock, ihr seid die Reben“ und es metaphorisch meinen.

Außerdem eine Beobachtung: Keiner der obigen "angeblich metaphorischen" Verse enthält einen Befehl. Er sagt zum Beispiel nicht: „Ich bin der Weinstock, seid die Reben.“ Aber in Bezug auf die Transsubstantiation sagt Er „Tu dies“, zusätzlich zur Bestätigung der Realität, dass „Dies mein Körper ist usw.“.