Transsubstantiation ist die Substanzveränderung, durch die das Brot und der Wein, die beim Opfer des Sakramentes der Eucharistie während der Messe geopfert werden, in Wirklichkeit Leib und Blut Jesu Christi werden.
Jetzt änderte Descartes die Philosophie von Aristoteles, der sagte, dass die zufälligen Eigenschaften des Brotes gleich blieben, aber dass sich nur die Substanz davon in Seinem Körper änderte. Descartes sagte, seiner Philosophie folgend, gebe es keine Zufälle mehr, sondern der Geschmack und die Form des Brotes würden auch in den Leib Christi umgewandelt. Und deshalb hast du Brot gekostet, aber es war Christus.
Descartes war der Meinung, dass sein Standpunkt im Vergleich zu dem von Aristoteles das gleiche Ergebnis haben sollte. Aber die Kirche setzte sein Buch als falsche Philosophie auf die „schwarze“ Liste. Die Kirche hat die Menschen „eingeladen“, dies zu ändern, bis es gut ist.
Warum also ist die Theorie von Descartes ein Problem beim Verständnis der Transsubstantiation und wie könnte seine Theorie verbessert werden, um sie von der „schwarzen Liste“ zu streichen?
Wie Sie das Problem beschreiben, scheint es so zu sein, dass Descartes die Unterscheidung zwischen Substanz und Akzidenz , die die Grundlage für den katholischen (und anderen) Glauben an die Transsubstantiation bildet, vollständig zurückgewiesen hat. Der Artikel der Stanford Encyclopedia of Philosophy über „Substanz“ bestätigt dies:
Descartes glaubte wie die Atomisten, dass die Materie völlig mechanisch funktioniert. Es gibt daher keine kausale Rolle für eine substanzielle Form, und daher besteht keine Notwendigkeit für solche Formen. Seine beiden Substanzen sind jeweils in Bezug auf eine Eigenschaft definiert (Erweiterung für Materie und Gedanke für Geist), daher gibt es kein Problem hinsichtlich der Beziehung zwischen Substanz und den Eigenschaften, in Bezug auf die sie definiert ist. Da er keine Substanzen als Individuen hat, die aus verschiedenen Stoffen bestehen, gibt es keinen Konflikt zwischen Individuen und Stoffen.
Das heißt, Descartes glaubte, dass es eine Substanz gab, aus der etwas gemacht war, aber er glaubte nicht (wie zum Beispiel Aristoteles und Aquin), dass es verschiedene Arten dieser Substanz gab, die verschiedene Dinge ausmachten war. Grob gesagt glaubte Aquin, dass ein Apfel kein Stuhl sei, weil ein Apfel "Apfelhaftigkeit" (die Substanz, die ihn zu einem Apfel machte) und ein Stuhl "Stuhlhaftigkeit" habe, während Descartes glaubte, dass ein Apfel kein Stuhl sei weil ein Apfel "Apfel-y" war (er hatte Eigenschaften oder Akzidenzien, die Äpfeln eigen sind) und ein Stuhl "Stuhl-y".
Aber wenn man das glaubte, dachte die Kirche, konnte man nicht glauben, dass die geweihte Hostie wirklich Jesus war. Sicherlich waren alle Eigenschaften, die Jesus „Jesus-y“ machten, mit seinem Körper verschwunden; Wie könnten die "Host-y"-Eigenschaften zu ihnen werden? Oder wenn die Eigenschaften der Hostie (Größe, Gewicht, Geschmack, Geruch usw.) verschwanden und durch die von Jesus ersetzt wurden, wie konnte dies außerhalb einer Art Illusion oder halluzinatorischer Erfahrung geschehen?
Einige Theologen im siebzehnten und achtzehnten Jahrhundert, die dem Cartesianismus zuneigten, wie E, Maignan, Drouin und Vitasse, zeigten nur wenig theologische Durchdringung, als sie behaupteten, die eucharistischen Erscheinungen seien optische Täuschungen, Phantasmagorien und scheinbare Unfälle, die sie zuschrieben Göttliche Allmacht eine unmittelbare Beeinflussung der fünf Sinne, wodurch ein bloß subjektiver Eindruck von scheinbaren Zufällen von Brot und Wein entstand. Da Descartes ... das Wesen der körperlichen Substanz in seine eigentliche Ausdehnung setzt und nur die mit ihrer Substanz metaphysisch vereinigten modalen Akzidenzien anerkennt, ist nach seiner Theorie klar, daß mit der Umwandlung der Substanz von Brot und Wein die Akzidenzien zusammenfallen müssen ebenfalls umgewandelt und damit zum Verschwinden gebracht werden. Scheint das Auge dennoch Brot und Wein zu erblicken, so ist dies allein auf eine optische Täuschung zurückzuführen. ... Auch gegen die Cartesianer wurden sowohl philosophische als auch theologische Argumente vorgebracht, wie zum Beispiel das unfehlbare Zeugnis der Sinne, ... der treffende Ausdruck "Brotbrechen" (fractio panis), der die teilbare Wirklichkeit der Unfälle usw. Aus all diesen Gründen halten Theologen die physikalische Realität der Unfälle für eine unbestreitbare Wahrheit, die nicht ohne Kühnheit in Frage gestellt werden kann.
( New Catholic Encyclopedia , „The Real Presence of Christ in the Eucharist“ )
Da es für die Philosophie von Descartes unmöglich erscheint, gleichzeitig zu sagen, dass die "Zufälle" (die Eigenschaften) des Brotes alle bestehen bleiben, während die Entität selbst wirklich der Herr Jesus wird, ist es für die katholische Kirche ebenso unmöglich, dies zu akzeptieren als Beschreibung dessen, was bei der Weihe vor sich geht.
Ich sehe keine Möglichkeit, diese kartesische Erklärung der Transsubstantiation anzupassen, ohne das kartesische Verständnis von "Substanz" und "Eigentum"/"Zufall" vollständig zu ändern; Daher muss ich zu dem Schluss kommen, dass es keine Möglichkeit gibt, seine Theorie zu verbessern, um sie für die Kirche akzeptabel zu machen.
Descartes glaubte nicht an Substanz – oder, was auf dasselbe hinausläuft, er definierte Substanz neu als einfach „Ausdehnung“ (Länge, Breite, Breite).
So gilt für Descartes:
Das ist eine ziemlich blasphemische Aussage! Christus besteht nicht nur aus drei Zahlen!
Es wird angenommen, dass Descartes Ansichten über die Transsubstantiation der Grund dafür sind, warum seine Werke 1663 auf den Index gesetzt wurden und warum König Ludwig XIV. 1671 ein Edikt verfasste, das die Lehre des Cartesianismus in Frankreich verbot.
Siehe Kap. 7 „ Descartes und die Jesuiten von La Flèche: Die Eucharistie “ (S. 217 ff.) von Descartes unter den Scholastikern .
Andreas
Herr Bultitude
The church 'invited' people to change this till it is good.können Sie eine Quelle dafür verlinken?Marijn