Verurteilt die römisch-katholische Kirche Protestanten?

In der frühen Kirche verwenden die Apostel oft den Ausdruck „sie seien mit dem Bann belegt“.

Aber selbst wenn wir oder ein Engel vom Himmel dir ein anderes Evangelium predigen würden als das, was wir dir gepredigt haben, sei er mit dem Anathema belegt.
Galater 1:8

Wer den Herrn Jesus Christus nicht liebt, der sei mit dem Anathema belegt. Unser Herr ist gekommen.
1 Korinther 16:22

Es ist auch offensichtlich, dass die römisch-katholische Kirche diesen Ausdruck in Bezug auf den Glauben an die Eucharistie weiterhin verwendet und ähnliche Erklärungen abgegeben hat wie die Apostel.

Wer leugnet, dass im Sakrament der heiligsten Eucharistie wirklich, wirklich und substantiell der Leib und das Blut samt der Seele und Gottheit unseres Herrn Jesus Christus, also der ganze Christus, enthalten ist,[42] aber sagt, er sei dabei es nur wie in einem Zeichen oder einer Figur oder Kraft, lass ihn verflucht sein .
Konzil von Trient - Kanons über das Allerheiligste Sakrament der Eucharistie, Kanon I

Meine Frage ist: An wen richtet sich die katholische Kirche hier, um verurteilt zu werden, weil sie nicht an die reale Gegenwart Christi in der Eucharistie glaubt? Ist es für Katholiken gedacht, die die Vorstellung von Christus in der heiligen Eucharistie ablehnen, oder ist es für Protestanten und andere Kirchen gedacht, die es nicht glauben?

Wenn es alle Menschen sind, bedeutet das, dass es außerhalb der katholischen Kirche keine Erlösung gibt, sobald sie ihre Wahrheit erkannt haben?

Es scheint, dass es buchstäblich an jede Person (Katholik oder Protestant) gerichtet ist; In der Praxis kann es jedoch davon abhängen, welcher religiösen Gruppe sie angehören, ob sie für eine Person gilt.
Im Zweiten Vatikanischen Konzil wurde erkannt, dass die Verantwortlichen für die Ketzerei, die ursprünglichen Revoltierer der Kirche, ein gewisses Maß an Macht und Einfluss auf Menschen hatten, Menschen, die Wahrheit und Lügen nicht unterscheiden können. Diese neuen Sheppards, die ein falsches Evangelium lehren, tun dies Personen, die sonst ohne ihren Einfluss der Kirche treu geblieben wären. Diejenigen, die Vatikan II als Widerspruch lesen, scheitern an dieser Verbindung, leugnen ein gültiges Konzil und machen den gleichen Fehler wie diejenigen, die sie verurteilen wollen. Gott ist der Richter der Herzen der Menschen, nicht der Mensch und nicht Rom.
@Marc, welche Verbindung?
Die Verbindung ist die Verurteilung (wenn sie nicht bereuen) der Schuldigen, derer, die sich bewusst vom Glauben abwenden (wenn sie wahrheitsgemäß unschuldig des Abfalls sind) oder derer, die Opfer der falschen Lehrer sind, auf die in den frühen Aussagen der Kirche Bezug genommen wird . Die Aussage bezieht sich auf die obige Aussage des Konzils von Trient und die Aussage, die im Zweiten Vatikanischen Konzil eingeführt wurde. Das Konzept, dass die Kirche alle Protestanten verurteilt, ist falsch, wenn es mit der Klarheit des Denkens verstanden wird, das von der Kirche Gottes präsentiert wird.
Soweit ich weiß, bedeutet „Anathema“, dass Sie von Gott verurteilt sind, und hat nichts mit Verfolgung und dem Aufzwingen der Religion einer anderen Person zu tun. Ich bin also verwirrt, dass Sie eine Antwort akzeptiert haben, die nichts mit Ihrer Frage zu tun hat. Vielleicht gibt es ein Missverständnis bezüglich des Wortes Anathema und dass, wenn Sie tatsächlich nach Verfolgung fragen, wie die spanische Inquisition, die die akzeptierte Antwort zu adressieren scheint. Wie auch immer ... nur die Antworten mit den höheren Stimmen zu sagen, scheint richtig zu beantworten, was die meisten Leute für Ihre Frage halten. Ich bin verwirrt ... also dachte ich, ich würde Ihnen nur eine Warnung geben.

Antworten (3)

Die von Ihnen zitierte Sprache des Konzils von Trient ist klar und beantwortet Ihre Frage: "Wenn jemand leugnet ..." usw. Somit gilt diese Aussage eindeutig für jeden , ob Katholik oder Protestant, Jude, Heide usw.

Um Mitglied der katholischen Kirche zu sein, muss man sich zum katholischen Glauben bekennen. „ Anathema sit “ („lasst ihn mit dem Anathema sein“) bekennt sich einfach zur Nichtzugehörigkeit des Ketzers zur katholischen Kirche.

dieser Erklärung fehlt die Klarheit, die frühere Erklärungen hauptsächlich darauf richten, dass diejenigen, die sich heute als Christen bekennen und tatsächlich materielle Ketzer sind, nicht unbedingt für diese Haltung verantwortlich sind. Während diejenigen, die in der Vergangenheit die katholische Lehre leugneten, formelle Ketzer waren, waren sie tatsächlich für diese Entscheidung verantwortlich. Die Kirche dehnt die Möglichkeit der Erlösung auf diejenigen aus, die nicht für die Verwirrung verantwortlich sind, die die Aufrührer propagiert haben. Zum Zeitpunkt dieser Verkündung war eine Zeit der formellen Häresie. Wir müssen wie die Kirche diejenigen anerkennen, die an dieser Sünde unschuldig sind.
Zum Beispiel glaube ich, dass Katholiken vor dem Vatikan 2, die formelle Lehren der Kirche ablehnen, auch Ketzer sind und Barmherzigkeit verdienen.
@Marc Etwas zu leugnen bedeutet, es zu wissen und es dennoch abzulehnen. Daher sind diejenigen, die die Transsubstantiationslehre der Kirche verstehen und sie dennoch leugnen, mit dem Anathema belegt. Leugnen ist nicht dasselbe wie Ignoranz.
@Marc Ja, natürlich sind diejenigen, " die formelle Lehren der Kirche ablehnen [dh leugnen], auch Ketzer und verdienen Barmherzigkeit ". Vgl. dies .
Einverstandenes, jedoch erlerntes Verhalten, wie die Kirche in Gemeinschaften außerhalb der Kirche anerkennt, ist sehr schwierig und verwirrend für jene Gläubigen, denen im Laufe der Zeit immer wieder beigebracht wird, eine bestimmte Art zu denken. Dennoch verhalten sie sich so, wie Christen es tun sollten, tun die Werke, die Christen tun sollten, und kennen die Wahrheit nicht, obwohl sie sie gehört haben, die Kultur verbirgt die Wahrheit vor ihnen. Gott ist der Richter über alle, die Kirche richtet niemanden, die außerhalb der katholischen Körperschaft katholisch sein dürfen
@Marc Es klingt, als würdest du von materiellen Ketzern sprechen.
Ja, materiell vs. formal. Formale Ketzerei ist ein Akt des Willens, materielle Ketzerei möglicherweise nicht. Das habe ich oben vielleicht verwechselt. Entschuldigen Sie.

Die katholische Kirche hat traditionell erklärt: „Es gibt kein Heil außerhalb der Kirche“, was „außerhalb der katholischen Kirche“ bedeutet. Meines Wissens ist dies immer noch die Lehre der katholischen Kirche. Siehe zum Beispiel No Salvation Outside the Church .

Lassen Sie mich hinzufügen, dass ich als Baptist nichts besonders Bemerkenswertes oder Anstößiges an dieser Lehre finde. Vermutlich glaubt jede Religion, dass ihre Überzeugungen wahr sind, oder was würde es bedeuten zu sagen, dass sie ihnen glaubten? Daraus folgt logischerweise, dass widersprüchliche Überzeugungen falsch sein müssen. Katholiken glauben, dass man an bestimmten Ritualen, zB den Sakramenten, teilnehmen muss, um gerettet zu werden. Einige dieser Rituale erfordern ausdrücklich, dass sie von einem Priester durchgeführt werden. Daher können Sie nicht gerettet werden, ohne durch eine katholische Kirche und einen katholischen Priester zu gehen.

Protestanten sagen, dass diese Rituale nicht wesentlich für die Errettung sind. Ein Protestant würde also sagen, dass er, obwohl er glaubt, dass Katholiken in vielen Punkten im Irrtum sind, nichtsdestotrotz kein inhärentes Hindernis für die Errettung eines Katholiken sieht. Katholiken können nicht das Gegenteil sagen.

das ist nicht das Verständnis der katholischen Kirche.

Die katholische Kirche hat sicherlich Protestanten und alle, die ihre Lehre in Frage stellten, historisch verurteilt, aber dies ist ein Bereich, in dem Veränderungen stattgefunden haben.

Das Zweite Vatikanische Konzil, das 1962 zusammentrat, gab eine Erklärung zur Religionsfreiheit mit dem Untertitel „Über das Recht der Person und der Gemeinschaften auf soziale und bürgerliche Freiheit in Religionsangelegenheiten“ ab. Bei der Debatte stieß die Erklärung auf erheblichen Widerstand einiger vatikanischer Beamter und einer Reihe von Bischöfen, wurde jedoch im Dezember 1965 vom Konzil verabschiedet. Darin hieß es: „Die menschliche Person hat ein Recht auf Religionsfreiheit.“

Bei der Definition dieser Freiheit hat sie dies behauptet

alle Menschen sollen vor Zwang“ durch Einzelpersonen, soziale Gruppen oder „irgendeine menschliche Macht“ gefeit sein, damit „in religiösen Angelegenheiten niemand gezwungen wird, gegen seine eigenen Überzeugungen zu handeln. Auch darf niemand daran gehindert werden, im Einklang mit seinen eigenen Überzeugungen zu handeln, sei es privat oder öffentlich , ob allein oder in Gemeinschaft mit anderen, innerhalb angemessener Grenzen.

Seit dem Zweiten Vatikanischen Konzil lehrt die katholische Kirche daher, was Katholiken für ihr Heil glauben müssen und was die Kirche anderen glauben machen möchte, aber die Kirche als Gesamtheit wendet keine Verurteilung oder irgendeine andere Form des Zwangs gegen Nichtkatholiken an :

[I] Bei der Verbreitung des religiösen Glaubens und der Einführung religiöser Praktiken sollte sich jeder jederzeit jeder Handlung enthalten, die den Anschein von Zwang oder unehrenhafter oder unwürdiger Überzeugungskraft erwecken könnte, insbesondere im Umgang damit arme oder ungebildete Menschen. Eine solche Vorgehensweise müsste als Missbrauch der eigenen Rechte und als Verletzung der Rechte anderer angesehen werden.

Was Sie zitieren, ist eine Illustration dafür, dass das Zweite Vatikanische Konzil nicht katholisch ist: Es widerspricht direkt dem, was die Kirche immer gelehrt hat; und da die Kirche sich selbst nicht widersprechen oder andere in die Irre führen kann, gehört das Zweite Vatikanische Konzil nicht zur katholischen Kirche. Insbesondere das, was Sie zitieren , widerspricht direkt Bl. Quanta Cura und Syllabus of Errors von Pius IX . neben vielen anderen lehramtlichen Äußerungen vor dem Zweiten Vatikanischen Konzil.
@Geremia Doch die meisten Katholiken, Priester und Pfarreien halten sich daran.
@fredsbend Dann sind sie keine Katholiken, sondern Modernisten .
@Geremia Ja, es widerspricht diesen Dingen. Entweder ist die gesamte katholische Kirche, wie wir sie heute kennen, ketzerisch, oder die Kirche kann sich doch ändern. Ich bevorzuge die letztere Option.
@DickHarfield Es gibt noch eine andere Möglichkeit: Das Zweite Vatikanum hat eine neue, nicht-katholische Sekte gegründet, die nicht die katholische Kirche ist.
@Geremia Ja, deshalb sagte ich "Wie wir es kennen." Die meisten Menschen denken immer noch, dass die vom Papst geleitete Organisation die katholische Kirche ist.
@DickHarfield Oder "unter der Leitung von jemandem, der (etwas) wie ein Papst aussieht" ...
Oder diese Informationen sind völlig irrelevant. Der zitierte Abschnitt handelt davon, wie die Handlungen der Menschen in Bezug aufeinander sein sollten. Es ist sicherlich eine Veränderung, aber es ist eine Veränderung in Bezug auf den Ansatz in der Rechtswissenschaft, die Ziele der Kirche in der Welt zu erreichen. Es hat nichts mit etablierter Glaubens- oder Morallehre zu tun. Eigentlich ist es nur eine Aussage über die unglückliche Verbreitung der Ketzerei. Es widerspricht einem Teil des Lehrplans der Fehler, aber nicht einmal Quanta Cura. Der Lehrplan der Fehler ist ein fehlbarer Ausdruck unfehlbarer Wahrheit; letzteres wird nicht bekämpft.
@DickHarfield, ich kann jetzt sehen, dass das Zweite Vatikanum von HS geleitet wurde, da diese Änderung den Menschen, die mit freiem Willen erschaffen wurden, Religionsfreiheit gab. Dies beschreibt Gott, der liebt und nicht verurteilt. Ich denke, die Menschen waren vor dem Zweiten Vatikanum anders und brauchten die Härte der Praxis der Verurteilung ...
Hmm, mir scheint, es gibt einen großen Unterschied zwischen der Aussage, dass man Menschen nicht zwingen wird, eine katholische Kirche zu besuchen oder den Katholizismus zu bekennen, und der Aussage, dass Menschen gerettet werden können, ohne Teil der katholischen Kirche zu sein. Wenn jemand an Herzversagen stirbt, würde ich ihn nicht zu einer Herztransplantation zwingen. Aber das heißt nicht, dass ich glaube, dass er ohne Herztransplantation leben wird. (PS Ich spreche als Nichtkatholik.)
@Jay Ihr Kommentar ist also eher eine philosophische Position als eine, in der Sie persönlich glauben, dass nur Katholiken in den Himmel kommen. Ich habe vor einigen Jahren ein Fernsehinterview mit Kardinal George Pell (jetzt Dritter im Vatikan nach Papst Franziskus) gesehen, in dem er die Meinung äußerte, dass rechtschaffen lebende Atheisten in den Himmel kommen könnten. Dies war zu diesem Zeitpunkt nur eine persönliche Meinung, aber es zeigt, wie allmählich Veränderungen stattfinden.
@DickHarfield Richtig. Ich versuche zu sagen, was ich von der katholischen Kirche verstehe. Meine persönlichen Überzeugungen sind für eine solche Frage irrelevant. In diesem Fall denke ich, dass die von Ihnen zitierte Aussage Ihre These nicht stützt. Es mag stimmen, dass sich die katholische Kirche von „kein Heil außerhalb der Kirche“ entfernt, aber ich glaube nicht, dass dieses Zitat es beweist. Natürlich ist „die katholische Kirche“ eine große Organisation, daher bin ich sicher, dass es unter ihren Mitgliedern unterschiedliche Meinungen gibt.
Verurteilt die römisch-katholische Kirche Protestanten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v