Wenn tatsächlich eine Transsubstantiation stattfindet und Brot und Wein zum Leib und Blut Jesu Christi werden, warum bezeichnet dann Johannes von Damaskus 1 (als Beispiel) die Eucharistie als „ἀναίμακτον θυσίαν“, „ein unblutiges Opfer“ (oder „unblutiges Opfer“) ")?
1 Johannes von Damaskus: Über den unbefleckten Leib, an dem wir teilhaben (Περὶ τοῦ ἀχράντου σώματος, οὗ μεταλαμβάνομεν), Sec. ICH.
Vergleiche die Fußnote auf dieser Seite :
1988 unblutiges Priestertum, ἀναίμακτον ἱερωσύνην, dh „sacerdotium“, nicht „sacrificium“. Dies, nicht θυσίαν, wird von Codd unterstützt. Die Eucharistie wird von den Kirchenvätern oft „das unblutige Opfer“ genannt (z. B. Chrysost. in Ps. xcv., Maleachi zitierend), und die Priesterschaft, die es darbringt, kann auch „unblutig“ genannt werden. Vgl. Greg. Naz. im Gedicht. xi. 1—
῏Ω θυσίας πέμποντες ἀναιμάκτους ἱερῆες.
Während diese Begriffe die Opfernatur der Eucharistie behaupten, könnten sie nicht gleichzeitig ein Argument gegen die römische Sichtweise der Transsubstantiation liefern, die lehrt, dass das tatsächliche Blut Christi empfangen wird, und es dennoch zu einem blutigen Opfer macht?
Im Gegenteil, der heilige Johannes von Damaskus selbst sagt:
Da es die Gewohnheit des Menschen ist, Wasser und Wein zu essen und zu trinken, verband er seine Göttlichkeit mit diesen und machte sie zu seinem Leib und Blut, damit wir durch das Vertraute und Natürliche zum Übernatürlichen aufsteigen können. Der Leib, der von der heiligen Jungfrau geboren wird, ist in Wahrheit ein mit der Gottheit vereinigter Leib, nicht dass der Leib, der in den Himmel aufgenommen wurde, herabsteigt, sondern dass das Brot selbst und der Wein in Gottes Leib und Blut verwandelt werden . [...] Dies ist sicherlich das reine und unblutige Opfer, von dem der Herr durch den Propheten sagte, dass es ihm vom Aufgang bis zum Untergang der Sonne dargebracht wird.
Seine Worte können also nicht verwendet werden, um ein "Argument" gegen die Transsubstantiation zu liefern. John könnte in seinem Geständnis nicht klarer sein, dass der Wein zu Blut wird. Wir sollten vermuten, dass er etwas anderes meint. Und das tut er.
Als Jesus das letzte Abendmahl sagte, war er nicht „blutig“, obwohl er Blut in sich hatte. Aber am Kreuz war Er blutig. Weil wir ihn alle blutig gemacht haben. Der Kelch enthält Sein Blut, aber die Katholiken nennen es nicht blutig. Der Kelch enthält Jesus: Seinen Leib und Blut, Seele und Göttlichkeit. Und Jesus ist nicht blutig im Kelch.
Der katholische Priester in persona Christi bringt das Opfer nicht auf diese Weise dar. Wir haben vor langer Zeit aufgehört, auf diese Weise Opfer darzubringen, und der Hebräerbrief erklärt, warum . Wenn jemand ein blutiges Opfer bringen wollte, tötete er ein Tier, ließ das Blut herausfließen und sprengte dann das Blut auf den Gnadenthron, während er Gott um Vergebung bat. Wir bekennen, dass wir das nicht mehr tun, indem wir die Eucharistie ein unblutiges Opfer nennen. Weil:
Genau das gleiche Opfer, genau derselbe Jesus, aber das Darbringen dieses ewigen Opfers beinhaltet nicht das Vergießen von Blut und Tod. "Unblutig".
Ich würde so antworten.
Zunächst muss man verstehen, was mit diesem philosophischen Begriff gemeint ist. Transsubstantiation für einen Katholiken stammt aus dem philosophischen Konzept von Substanz und Akzidenzien, die vielleicht als Realität und Erscheinung bezeichnet werden könnten. Die Substanz ist die Realität der Sache, in diesem Fall Brot oder Wein, und die Akzidenzien sind das, was sie zu sein scheinen. Während der Weihe wird jedes Element (Brot und Wein) in seiner Substanz verändert, während die Akzidenzien gleich bleiben, so wird zum Beispiel der Wein im Sakrament wirklich und wahrhaftig in das Blut unseres Herrn verwandelt, während er immer noch so aussieht, riecht und schmeckt Wein.
Dann zur Bedeutung von „unblutigem Opfer“.
Erstens würde ich sagen, dass, wenn jemand Brot und Wein anbietet, während das Opfer und die Wandlung im materiellen oder physischen Sinne (Unfall) stattfinden, dies per Definition ein unblutiges Opfer wäre, weil die verwendeten Elemente Brot und Wein sind, nicht das wörtliche Körper, aus dem wir sein Blut bekommen.
Zweitens möchte ich Sie bitten, die Worte des heiligen Paulus zu berücksichtigen.
und als er sich bedankt hatte, brach er ihn und sagte: "Dies ist mein Leib, der für dich ist. Tue dies zu meinem Gedenken." 1 Kor 11:24
Das Wort, das oben in der RSV als Erinnerung übersetzt wird, stammt aus dem Griechischen ἀνάμνησις, anamnēsis, was bedeutet, sich zu erinnern und es jetzt gegenwärtig zu machen (Strongs). Dasselbe Wort wird in V. 25 in Bezug auf das Blut verwendet. Dies ist die theologische Erklärung des heiligen Paulus für das, was im Abendmahlssaal geschah und was in jeder Messe nachgeahmt wird.
Wenn sich dieser Heilige und die Kirche auf das unblutige Opfer beziehen, bedeutet dies vor diesem Hintergrund, dass Christus nicht wieder stirbt, sondern sein ein für alle Mal Opfer am Kreuz auf unblutige Weise unter Verwendung der Elemente Brot und Wein dargebracht wird. die durch Transsubstantiation wirklich und wahrhaft Christi Leib und Blut in ihrer Realität sind, aber nicht physisch, so dass die Unfälle keinen Beweis dafür geben, was mit der Substanz passiert ist.
Ben Dunlap
Benutzer900
Ben Dunlap