Sowohl im orthodoxen Christentum als auch im Katholizismus werden die Worte Jesu „Dies ist mein Leib“ und „Dies ist mein Blut“, die sich auf Brot und Wein der Kommunion beziehen, wörtlich genommen, und es wird angenommen, dass eine Transsubstantiation stattfindet. Ich weiß, dass viele Protestanten das nicht glauben. Für nicht-literalistische Protestanten ist dies nicht überraschend. Allerdings gibt es natürlich viele Protestanten, die die Bibel als das buchstäbliche Wort Gottes betrachten. Man könnte meinen, dass alle wörtlichen Protestanten die Transsubstantiation akzeptieren. Aber ich denke, das stimmt nicht.
Also meine Fragen sind:
Um diese Antwort zu verstehen, betrachten wir nur zwei Aspekte.
Erstens spricht Christus viele Male buchstäblich über viele Dinge, doch niemand glaubt, dass er sich in eine buchstäbliche Tür oder in ein nebulöses Gespenst eines Konzepts wie Wahrheit verwandelt hat.
Zweitens sind die Protestanten mit der Transsubstantiation nicht einverstanden, nicht weil sie der Bibel nicht glauben, sondern weil sie glauben, dass das Opfer Christi ein für alle Mal vollbracht wurde.
Als Christus sagte: Ich bin der Weg, das Leben, die Wahrheit, wie sahen diese drei Dinge aus? Welchen Geist kann man heraufbeschwören, um die Wahrheit darzustellen? Vielmehr blickten sie fest auf Christus, der eindeutig vor ihnen stand.
Jesus spricht zu ihm: Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben: Niemand kommt zum Vater denn durch mich. Johannes 14:6
Als Jesus sagte: Ich bin die Tür oder du bist ein Schaf, nimmst du das wörtlich? Ist er Holz, Stein, Decke oder was ist diese buchstäbliche Tür?
Dann sprach Jesus wieder zu ihnen: Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Ich bin die Tür der Schafe. Johannes 10:7
Als Jesus dies sagte, verschwand er also und wurde zu einem Brotlaib?
Und während sie aßen, nahm Jesus Brot und segnete es und brach es und gab es den Jüngern und sprach: Nehmt, esset; das ist mein Körper.
Es ist also klar genug, dass Christus zu jeder Zeit ausdrücklich spricht, aber das heißt nicht immer wörtlich.
Mit lieblicher Ironie, wenn die Bibel buchstäblich sagt, dass Christus sich wegen Seines eigenen einen Opfers als Opferpriester hingesetzt hat, glauben die Protestanten dies, während die Katholiken dies nicht tun.
Aber dieser Mann, nachdem er ein einziges Opfer für Sünden für immer dargebracht hatte, setzte sich zur Rechten Gottes; Heb 10:12
Es gibt keinen Priester auf Erden, der sich anmaßt, Christus zu sein, der das „selbe“ Opfer bringt, das Christus vor etwa 2.000 Jahren vollbracht hat.
Auch wenn es die Zeit nicht zulässt, ist es interessant genug, diesen Kontrast zwischen den beiden Ansichten eines buchstäblichen Stücks Brot und eines buchstäblichen täglichen Opfers im Vergleich zu einer Metapher und einem ein für alle Mal vollbrachten Opfer des Leibes Christi zu betrachten.
Für Protestanten sind die einfachen Worte Christi darüber, dass dies Mein Leib ist und was er darstellt, klar genug.
Johannes 6:51-59, das eines der überzeugendsten Worte enthält, das die Menschen von der Transsubstantiation überzeugt, wird von literalistischen Protestanten und ähnlichen Nicht-Konfessionalisten als nicht für die Transsubstantiation angesehen, nicht wegen eines Mangels an wörtlicher Interpretation, sondern wegen kontraindizierender Aussagen für ein wörtliches Verständnis von Christi Fleisch und Blut im Kontext:
Wie mich der lebendige Vater gesandt hat und ich vom Vater lebe, so wird auch der, der mich isst, von mir leben. Johannes 6:57 King James Version
Beachten Sie, dass es dort eine analoge Aussage gibt. Es ist absurd zu behaupten, dass Christus den Vater isst; daher würden Sie nicht erwarten, dass das buchstäbliche, physische Essen von Christus durch den Gläubigen an irgendeiner Art von geistlichem Leben teilnimmt.
Es ist der Geist, der lebendig wird; das Fleisch nützt nichts; die Worte, die ich zu euch rede, sie sind Geist und sie sind Leben. Johannes 6:63 King James Version
Wenn das, was Christus sagt, „Geist“ ist und „das Fleisch nichts nützt“, als unmittelbare Antwort auf die Aussage der Jünger Christi in Johannes 6:60, dann ist das Essen von Christi Fleisch und Blut ohne die Errettung der Seele nicht gewinnbringend der Heilige Geist.
Darüber hinaus wird eine ähnliche Aussage später in Johannes 7 gegeben,
Wer an mich glaubt, wie die Schrift sagt, aus dessen Bauch werden Ströme lebendigen Wassers fließen. (Aber dies sprach er von dem Geist, den diejenigen, die an ihn glauben, empfangen sollten: denn der Heilige Geist war noch nicht gegeben, weil dieser Jesus noch nicht verherrlicht war.) Johannes 7:38-39 King James Version
Offensichtlich hat niemand Bäuche, die tatsächlich aus Flüssen mit Wasser fließen; das ist bildlich. Aber das Format ist der Aussage nach dem oft zitierten Transsubstantiationstext von Johannes 6 sehr ähnlich. Diese Lesart untergräbt nicht die allgemeine Regel der wörtlichen Auslegung, da Johannes auch eine historische Erzählung des Evangeliums ist. Es gibt deutliche Anzeichen für Vergleiche in diesen beiden Passagen; eine in Form eines Gleichnisses und eine in Form einer Klammeraussage.
Als Protestant und als jemand, der sehr auf den wörtlichen Text der Heiligen Schrift achtet, würde ich sagen, dass einer meiner Hauptgründe zu glauben, dass die Teilhabe an Christus eine Frage des Glaubens (und nicht der Verdauung) ist aufgrund der Worte von Paulus in Galater 4:19:
Meine kleinen Kinder, um die ich noch einmal in Geburtswehen leide, bis Christus in euch geformt wird ...
τεκνια μου ους παλιν ωδινω αχρις ου μορφωθη χριστος εν υμιν
[Erhaltener Text - Stephens, Beza, Elzevir und Scrivener sind alle identisch.]
Das Douay-Rheims, übersetzt aus Jeromes Vulgata, hat den Wortlaut:
Meine kleinen Kinder, an denen ich wieder arbeite, bis Christus in euch geformt wird.
filioli mei quos iterum parturio donec formetur Christus in vobis
Christus wird in den galatischen Lesern des Briefes „geformt“, wenn sie auf die im Brief enthaltene Lehre hören.
Nirgendwo im Brief spricht Paulus vom Gedächtnis von Brot und Wein – er spricht von ihrem Glauben und er spricht von der Lehre des Evangeliums.
Das Mahnmal ist eine äußerliche Anerkennung dessen, was geistig und innerlich (bereits) geleistet wurde.
Glaube – nicht rituelle Werke – ist das, wodurch Christus in mir geformt wird. Dies ist meine persönliche Erfahrung. Ritualismus hat mir nicht gut getan. Werke brachten einen Fluch.
jeder Priester steht täglich und dient und bringt oft dieselben Opfer dar, die niemals Sünden wegnehmen können: (Hebräer 10:11)
so viele Werke des Gesetzes sind unter dem Fluch (Galater 3:10)
Aber durch das „Hören des Glaubens“, Galater 3,2, und allein dadurch, „wird Christus in uns geformt“.
Dies ist mein Protestantismus und dies ist meine Orthodoxie – das Evangelium Gottes über seinen Sohn Jesus Christus, welches Evangelium in etwa 140.000 griechischen Wörtern in 27 Bänden von neun Autoren überliefert wurde, inspiriert vom Heiligen Geist und persönlich autorisiert von Jesus Christus selbst, vom Thron seines Vaters.
Wenn man bedenkt, dass ein „Literalist“ Gleichnis als Gleichnis und Metapher als Metapher interpretieren wird, ist der größere Kontext von Johannes, Kapitel 6, wo ein Literalist hingehen kann, um den Begriff der Transsubstantiation zu widerlegen.
V.1-15 Jesus speist auf wundersame Weise eine riesige Menschenmenge
V. 25-26 Die Menge findet ihn und er züchtigt sie dafür, dass sie gekommen sind, um ihre Bäuche wieder gefüllt zu bekommen, anstatt auf das Wunder zu reagieren.
V.27 Arbeite nicht für verderbliche Nahrung, sondern für ewige Nahrung
V.28 Welche Arbeit bringt uns ewige Nahrung?
V.29 Der Glaube an Jesus ist das Werk
Von hier aus beginnt die Menge zurückzudrängen und bittet um ein Zeichen, um zu beweisen, was Jesus gerade gesagt hat, obwohl das Zeichen gerade ausgeführt wurde und Jesus sie gerade dafür bestraft hatte, dass sie es ignoriert hatten.
Da sagten sie zu ihm: „Welches Zeichen tust du dann, damit wir es sehen und dir glauben? Welche Arbeiten führen Sie aus? Unsere Väter aßen das Manna in der Wüste; wie geschrieben steht: ‚Er gab ihnen Brot vom Himmel zu essen.'“ – Johannes 6:30-31
Jesus weist dann darauf hin, dass Manna ein figurativer Typus war und er der Antitypus ist; das wahre Brot. In diesen zentralen Versen weist Jesus auf die Mittel hin, durch die man am wahren Brot teilhaben kann:
Jesus sagte dann zu ihnen: „Wahrlich, wahrlich, ich sage euch, nicht Mose hat euch das Brot vom Himmel gegeben, sondern mein Vater gibt euch das wahre Brot vom Himmel. Denn das Brot Gottes ist der, der vom Himmel herabkommt und der Welt das Leben gibt.“ Sie sagten zu ihm: „Herr, gib uns immer dieses Brot.“ Jesus sagte zu ihnen: „Ich bin das Brot des Lebens; wer zu mir kommt, wird nicht hungern, und wer an mich glaubt, wird nicht mehr dürsten. - Johannes 6:32-35
Es ist klar, dass „zu ihm kommen“ und „an ihn glauben“ durch die Hinweise auf Hunger und Durst in eine ähnliche Beziehung zu „Essen“ und „Trinken“ gesetzt werden. Dann stellt sich die Frage, was, wenn überhaupt, Vorrang hat.
Ab Vers 36 beginnt Jesus deutlich zu machen, dass der Unglaube, der in der Menge dargestellt wird, nicht auf Mangel an Beweisen zurückzuführen ist, sondern im menschlichen Willen und der Vorsehung Gottes verwurzelt ist:
Aber ich habe dir gesagt, dass du mich gesehen hast und doch nicht glaubst (vergleiche Jesaja 6:9) . Alles, was der Vater mir gibt, wird zu mir kommen, und wer zu mir kommt, den werde ich nicht hinausstoßen. - Johannes 6:36-37
V. 40 Jesus betont wieder den auf sich selbst gerichteten Glauben.
Die Juden in der Menge beginnen nun darüber zu schimpfen, wie Jesus sagen kann, er komme vom Himmel herab:
Da schimpften die Juden über ihn, weil er sagte: „Ich bin das Brot, das vom Himmel herabgekommen ist.“ Sie sagten: „Ist das nicht Jesus, der Sohn Josefs, dessen Vater und Mutter wir kennen? Wie sagt er jetzt: ‚Ich bin vom Himmel herabgekommen‘?“ - Johannes 6:41-42
V. 43-45 Murre nicht. Du kannst nicht alleine zu mir kommen. Wenn du nicht vom Vater gelernt hast, wirst du nicht kommen.
V. 47 Auch hier liegt die einzige Betonung auf dem Glauben.
V. 49-51 Der Kontrast zwischen dem Essen von Manna und dem Essen von Wahrem Brot wird erneut gezogen.
V. 52 Es kommt zu Streitigkeiten
V. 53-57 Jesus legt mehr Wert auf die Aspekte seiner Lehre, die Streit unter den Ungläubigen verursachen:
Denn mein Fleisch ist wahre Speise und mein Blut wahrer Trank. Wer sich von meinem Fleisch ernährt und mein Blut trinkt, bleibt in mir und ich in ihm. Wie mich der lebendige Vater gesandt hat und ich des Vaters wegen lebe, so wird auch jeder, der sich von mir nährt, meinetwegen leben. Dies ist das Brot, das vom Himmel herabgekommen ist, nicht wie das Brot, das die Väter aßen und starben. Wer sich von diesem Brot ernährt, wird ewig leben.“ - Johannes 6:55-58
Beachten Sie in der obigen Passage, dass WIE Jesus wegen des Vaters lebt, SO wird jeder, der sich von Jesus ernährt, wegen Ihm leben. Es ist unwahrscheinlich, dass Jesus den Vater verzehrt und sehr wahrscheinlich, dass Jesus geistliche Nahrung vom Vater bezieht, wie wir von Jesus beziehen sollen: „Dies ist das Brot, das vom Himmel herabgekommen ist“
Dies wird nach Vers 60 bestätigt, wo die Jünger sagen: „Das ist eine harte Rede; Wer kann es sich anhören?“. Als Antwort erklärt Jesus:
Es ist der Geist, der Leben gibt; das Fleisch ist überhaupt keine Hilfe . Die Worte, die ich zu dir gesprochen habe, sind Geist und Leben. - Johannes 6:63
In wahrhaft parabolischer Weise spricht Jesus die Grundursache des Unglaubens und die Vorteile des Glaubens an. Obwohl dies eine historische Erzählung und kein wahres Gleichnis ist, macht Jesus Seine Worte mit zunehmendem Widerstand gegen Seine Aussage beleidigender und schwieriger für diejenigen, die bereits zum Unglauben geneigt sind. Dies ist der gesamte Zweck des parabolischen Lehrens:
Deshalb spreche ich in Gleichnissen zu ihnen, denn sehend sehen sie nicht, und hörend hören sie nicht, noch verstehen sie. Tatsächlich erfüllt sich in ihrem Fall die Prophezeiung Jesajas, die besagt: „‚„Ihr werdet zwar hören, aber niemals verstehen, und ihr werdet zwar sehen, aber niemals wahrnehmen .“ Denn das Herz dieses Volkes ist stumpf geworden, und mit seinen Ohren können sie kaum hören, und ihre Augen haben sie geschlossen, damit sie nicht mit ihren Augen sehen und mit ihren Ohren hören und mit ihrem Herzen verstehen und sich umwenden, und ich würde sie heilen. ' - Mat 13:13-15
Die Lehre am Anfang, vor dem wachsenden Widerstand, ist am deutlichsten: Wer kommt, wird nicht hungern, und wer glaubt, wird nicht dürsten . Es ist hartnäckiger Unglaube und die Forderung nach physischen Beweisen, die in der anstößigen Proklamation enden, Fleisch zu essen und Blut zu trinken.
Es gibt viele Möglichkeiten, die Schrift zu interpretieren. Im Mittelalter gab es laut Saint Thomas mindestens vier:
Viele wörtlich orientierte Protestanten verwenden heute die grammatikalisch-historische Methode. Der literarische Typus der Passage ist ein Schlüssel zu ihrer Interpretation.
Wenn Sie sich also den Aussagen zuwenden, in denen Jesus sagt, dass Sie seinen Körper essen und sein Blut trinken müssen, müssen Sie entscheiden, welche der vielen literarischen Arten verwendet wird. Propheten wie Hesekiel (siehe zum Beispiel Hesekiel 4) führten symbolische Handlungen durch, die prophetische Bedeutung hatten. Das gesamte jüdische Opfersystem ist symbolisch und hat Elemente, die auf Jesus hinweisen, also sind sie alle selbst Metaphern oder Anagogen. Beim Letzten Abendmahl identifizierte Jesus formell das, was ihm bevorstand, mit dem jüdischen Opfersystem und den Passahvorschriften.
Die symbolischen Handlungen (jüdische Zeremonie und Opfer) weisen auf das wahre Opfer (Jesus am Kreuz) hin. Pessach war immer eine symbolische Handlung (Blut an Türpfosten symbolisierte das Blut Christi), also bleibt das symbolische Essen von Brot und das Trinken von Wein symbolisch, aber das Symbol wird jetzt dahingehend klargestellt, dass es auf Jesus hinweist. Der Unterschied ist keine mystische Umwandlung von Brot in Körper oder Wein in Blut, sondern eine veränderte Interpretation der Symbole.
"Tut dies zu meinem Gedenken." Wir erinnern uns, was in der Vergangenheit geschah, als Jesus am Kreuz starb. Es ist eine Feier, nicht eine Fortsetzung eines Opfers, eine Wiederholung oder eine Erweiterung davon.
Ich möchte Ihre Frage gründlich beantworten, aber zuerst möchte ich nur darauf hinweisen, dass es keine Kategorie von literalistischen Protestanten und nicht-literalistischen Protestanten gibt. Ich war ein Insider [Mitglied von etwa 11 protestantischen Konfessionen] in 10 Bundesstaaten und 3 Ländern.
Es gibt evangelikale Protestanten, die eine höhere Sicht auf die Schrift haben, und auch traditionelle oder konservative Protestanten, die viele für extremistisch oder legalistisch halten würden, aber selbst diese sehr strengen, fundamentalistischen Christen verstehen die Bedeutung von Symbolik, Metaphern und Allegorien und Gleichnissen. Sie können poetische oder apokalyptische Literatur nicht wörtlich interpretieren. Genauso verhält es sich mit Christi vielen Verwendungen von Gleichnissen und Wortbildern, die gewöhnliche Gegenstände in einem landwirtschaftlichen Kontext verwenden, um ein himmlisches Prinzip zu veranschaulichen. Niemand glaubt, dass Jesus tatsächlich eine Weinrebe mit Blättern an seinen Armen wurde. Niemand glaubt wirklich, dass Jesus eine gehende Tür mit Scharnieren und einem Griff wurde. Darüber hinaus verstehen sogar Katholiken, dass dies Symbolik war. Lehren oder glauben irgendwelche katholischen Bischöfe oder Priester, dass Jesus sich in ein Lamm mit Wolle verwandelt hat, das sprach und Gras kaute? Ich glaube nicht, und ich habe 13 Jahre in einem sehr katholischen Land gelebt. Protestanten betrachten all diese Metaphern, die Christus verwendet hat, und interpretieren sie konsequent.
Woher wissen wir, dass es nicht sein buchstäbliches Fleisch und buchstäbliches Blut war? Wie können wir wissen, dass es symbolisch war? Weil Jesus sie nicht gebeten hat, einen Teil seines Arms zu essen oder Blut aus einer Wunde zu trinken, die er sich selbst zugefügt hat. Was gab er ihnen oder was aßen sie? Sie aßen das Pessach – das ultimative Symbol – ein perfektes makelloses Lamm – ungesäuertes Brot – Matze – weil Sauerteig ein Bild der Sünde ist – also mussten sie ihr Haus von aller Hefe reinigen, und ihre Scheunen und all ihre Lager. Dies war buchstäblich Hefe, und dies sollte Krankheiten durch Mäuse und Ratten verhindern und auch ein Bild dafür sein, Sünde in keinem Teil unseres Lebens zu verbergen.
Kann irgendjemand wissen, dass dies wirklich Symbolik war – ein Bild von Christus als dem sündlosen Passalamm, der uns durch seinen stellvertretenden Tod am Kreuz mit Gott versöhnte? Ja absolut !! Woher wissen wir das genau? Was ist der Beweis dafür, dass sie nicht wirklich sein Blut gegessen haben? Weil die Evangelien historische Berichte sind und der Text klar sagt, dass Christus das Brot nahm und es segnete/dankte und es brach und dann den Kelch/Wein nahm. Es war der gleiche physische Wein und das ungesäuerte Brot [Matzo], die seit Tausenden von Jahren beim Pessach verwendet wurden.
Am wichtigsten – die Bibel sagt sehr ausdrücklich, dass niemand Blut essen oder trinken soll, und die Gesetze legen sogar fest, wie Tiere getötet und das Blut abgelassen werden müssen, also wäre dies ein direkter Widerspruch zu den Gesetzen, die Gott selbst gegeben hat.
Schließlich ist die Schrift ausdrücklich klar, dass Christus die Strafe ein für alle Mal bezahlt hat. Er stirbt nicht immer und immer wieder, und Er wird nicht immer wieder gekreuzigt. Das ist klar – alles, was eine Person tun muss, muss einfach das Buch Hebräer lesen – Christus ist unser Hohepriester, der die Strafe für die ganze Menschheit einmal bezahlt hat, um sie nie wieder zu wiederholen, und der Schleier im Tempel wurde in zwei Teile gerissen – das war zum Heiligen Ort – den nur der Hohepriester einmal im Jahr betreten durfte – und das gab jedem – Mann, Frau, Jude und Nichtjude – direkten Zugang zu Gott.
Nathaniel protestiert
neugierigdannii
Jess