Wie verstehen Protestanten Jesu Aussage, dass wir kein Leben haben werden, wenn wir nicht das Fleisch des Menschensohnes essen? [Duplikat]

Mir ist eine protestantische Ansicht bekannt, die nicht angesprochen wurde, also hier zu Ihrer Überlegung:

Um Johannes 6:53 zu interpretieren, untersuchen wir den Kontext gleich zu Beginn des Gesprächs bei Johannes 6:35.

"Wer zu mir kommt, wird nie mehr hungern, und wer an mich glaubt, wird nie mehr Durst haben." In diesem Vers legt Jesus die Interpretation für die „Essen“- und „Trinken“-Analogie vor.

Wir „essen“, um unseren „Hunger“ zu stillen; wir „trinken“, um unseren Durst zu stillen. Wir haben Anteil am Nutzen seines Fleisches und Blutes, indem wir „zu ihm kommen“ und „an ihn glauben“.

Nach dieser Interpretation spricht Johannes 6:53 überhaupt nicht von Gemeinschaft. Die Kommunion erinnert uns an das Opfer Christi, das der Preis ist, der für unsere Errettung gezahlt wird (zu meiner Erinnerung, Lukas 22,19). Wir nehmen an seinem Opfer teil („isst sein Fleisch“ und „trinken sein Blut“), nicht durch Gemeinschaft, sondern indem wir zu ihm kommen und an ihn glauben (Johannes 6,35).

Ich bin dieser Interpretation in jeder protestantischen Kirche begegnet, die ich für längere Zeit besucht habe, einschließlich Gemeinde-, Baptisten-, Foursquare- und Assembly of God.

Es hängt von der protestantischen Tradition ab, der Sie folgen.

Allgemein gesagt, wenn Sie nicht an Konsubstantiation glauben und an etwas Ähnliches wie reale Präsenz glauben, dann konsumieren wir nicht unbedingt den Körper / das Blut Jesu auf physische Weise, sondern ernähren uns auf wirklich spirituelle Weise von Jesus. Und durch das tägliche Bibellesen werden wir wieder von der Gegenwart Gottes genährt.

Wie unterscheidet sich dies jedoch notwendigerweise von der Transsubstantiation? Ich habe keine Ahnung. Auch bei den Einsetzungsworten, bei denen der Heilige Geist angerufen wird, verwandelt sich nur die (geistige) Substanz von Brot und Wein in Leib und Blut. Die Unfälle (körperlich) bleiben gleich. In gewissem Sinne sind sie also (Realpräsenz, Kon/Transsubstantiation) sehr ähnliche Dinge. Und wenn Sie die Geschichte der Reformation studieren, wusste keiner der Reformer, was sie mit der Kommunion anfangen sollten, aber viele waren so damit beschäftigt, jeden Anschein von Katholizismus zu entfernen, dass sie einige Worte änderten, um Konsubstantiation und reale Präsenz zu schaffen. Und selbst während der Artikulation der Eucharistie wussten die Katholiken nicht unbedingt, wie sie diesen Ritus anders artikulieren sollten, als die aristotelische Logik zu verwenden, um zu beweisen, dass die Gemeinschaft etwas Besonderes/Sinnvolles ist. Weil, Es ist offensichtlich, dass Brot und Wein, wenn sie geweiht sind, physisch immer noch Brot und Wein bleiben. Aber wenn Sie geistig/physisch trennen, ist es leicht, eine buchstäbliche Ernährung des Körpers und des Blutes zu extrapolieren.

Aber abgesehen von der Semantik gibt es für Protestanten nicht unbedingt ein Essen von physischem Fleisch oder Blut, denn wie Johannes 6:63 betont, ist es der Geist, der Leben gibt, und das Fleisch nützt nichts. Darin hat Zwingli Recht, denn als Reformator war er einfach ein Erinnerungstyp, der aus 1 Kor 11 argumentierte. Er würde also argumentieren, dass das Essen von Fleisch und das Trinken von Blut eine Metapher sei und auf die Vorteile des Glaubens während des Abendmahls hinweist.

Hoffentlich ist dies hilfreich.

Im 15. und 16. Jahrhundert gab es unterschiedliche Strömungen des Protestantismus (Die Reformation in Europa). Die beiden wichtigsten waren der Lutheranismus und der Calvinismus. Das Luthertum (Deutschland) lehnte die Transsubstantiation ab und ging, wie bereits erwähnt, zur Konsubstantiation über.

Der Calvinismus lehnte die Standpunkte sowohl der römisch-katholischen Kirche als auch der lutherischen Kirche in diesem Punkt ab. Viele Calvinisten gingen auf den Scheiterhaufen, weil sie nicht zustimmen wollten, dass die römisch-katholische Messe das war, was die Bibel über den Leib und das Blut Jesu lehrte. Sie argumentierten, dass Jesus Christus einmal für die Sünden seines Volkes gestorben sei und dass es gegen die Lehre der Bibel verstoße, ihn bei jeder Messe als frisches Opfer darzubringen. Vielmehr sahen sie, dass die Worte Jesu beim Letzten Abendmahl deutlich darauf hinweisen, dass das Essen des Brotes und das Trinken des Weines von Jesus eingeführt wurden, damit die Gläubigen sich auf einfache Weise daran erinnern könnendas Opfer ihres Herrn. So sagte es der inspirierte Apostel Paulus: „Und als er Dank gesagt hatte, brach er ihn und sagte: „Denn ich habe von dem Herrn empfangen, was ich euch auch überbracht habe: dass der Herr Jesus in derselben Nacht, in der Er wurde verraten, nahm Brot; und als er gedankt hatte, brach er es und sagte: „Nehmt, esst; das ist Mein Körper, der für dich gebrochen ist; tut dies zu meinem Gedenken .“ Auf die gleiche Weise nahm Er auch den Kelch nach dem Abendessen und sagte: „Dieser Kelch ist der neue Bund in Meinem Blut. Tue dies, sooft du es trinkst, in Erinnerung an mich .“ 1 Korinther 11:24

Heute würden die meisten Protestanten (wie Presbyterianer, Baptisten und Niederländisch-Reformierte) der letztgenannten Ansicht folgen. Sie nehmen Brot und Wein als Erinnerung an den Tod Jesu.

Wie verstehen Protestanten Jesu Aussage, dass wir kein Leben haben werden, wenn wir nicht das Fleisch des Menschensohnes essen?

Johannes 6:51 Ich bin das lebendige Brot, das vom Himmel herabgekommen ist; wer von diesem Brot isst, der wird ewig leben; und das Brot, das ich geben werde, ist mein Fleisch, das ich geben werde für das Leben der Welt .

Johannes 6:67-68 Da sprach Jesus zu den Zwölfen: Wollt ihr auch weggehen?
Da antwortete ihm Simon Petrus: Herr, zu wem sollen wir gehen? du hast die Worte des ewigen Lebens.

Es scheint, dass Peter auch Schwierigkeiten mit diesem Konzept hatte.

In Johannes Kapitel sechs (das Brotkapitel) bekommen wir ein besseres Bild davon, wie Brot anschaulich verwendet wird.

Zuerst kritisiert Jesus die Menschen dafür, dass sie nach seiner Speisung der Menge nur daran interessiert sind, echtes Brot zu bekommen.

Johannes 6:26 Jesus antwortete ihnen und sprach: Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Ihr sucht mich nicht, weil ihr die Wunder gesehen habt, sondern weil ihr von den Broten gegessen habt und satt geworden seid.

In ihrem Wunsch, kostenloses Brot zu bekommen, nahmen sich die Leute Moses als Beispiel. Jesus lenkt das Thema zurück auf das wertvollere „Brot“.

Johannes 6:31-33 Unsere Väter aßen Manna in der Wüste; wie geschrieben steht, er gab ihnen Brot vom Himmel zu essen. Da sprach Jesus zu ihnen: Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Mose hat euch dieses Brot vom Himmel nicht gegeben; aber mein Vater gibt euch das wahre Brot vom Himmel.
Denn das Brot Gottes ist das, was vom Himmel herabkommt und der Welt das Leben gibt.

Die Menschen waren mit dem Hinweis auf den Himmel als Ursprung Jesu nicht zufrieden.

Johannes 6:41 Da murrten die Juden zu ihm, weil er sagte: Ich bin das Brot, das vom Himmel herabgekommen ist.

Jesus sagt ihnen dann, dass es nicht überraschen sollte, dass sie es nicht verstehen, da nur diejenigen, die der Vater zieht, zu ihm kommen können.

Johannes 6:44 Niemand kann zu mir kommen, es sei denn, der Vater, der mich gesandt hat, ziehe ihn; und ich werde ihn am letzten Tag auferwecken.

Jesus grenzt sich klar vom physischen Brot ab.

Johannes 6:47-50 Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Wer an mich glaubt, hat ewiges Leben. Ich bin das Brot des Lebens. Eure Väter haben Manna in der Wüste gegessen und sind tot. Dies ist das Brot, das vom Himmel herabkommt, damit man davon esse und nicht sterbe.

Jesus identifiziert sich auch als Mittel zur Aufrechterhaltung des ewigen Lebens.

Wir sehen, wie sich die Zuhörer fast wie Nikodemus verhalten, weil sie sich anstrengen, die wörtlichen Worte zu verstehen, anstatt die Metapher zu verstehen.

Johannes 6:52-54 Da stritten sich die Juden untereinander und sprachen: Wie kann uns dieser Mann sein Fleisch zu essen geben? Da sprach Jesus zu ihnen: Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Wenn ihr nicht das Fleisch des Menschensohnes esst und sein Blut trinkt, habt ihr kein Leben in euch. Wer mein Fleisch isst und mein Blut trinkt, hat ewiges Leben; und ich werde ihn am Jüngsten Tag auferwecken.

Einige der Zuhörer mögen Jesus völlig abgelehnt haben, als er das Thema seines „Blutes“ in die Veranschaulichung einfügte. Wenn sie Jesus nicht als das Brot des Lebens verstehen könnten, würden sie sicherlich nicht verstehen, dass sein Blut unsere Sünden bedecken sollte.

Beim letzten Abendmahl, als Jesus offenbarte, dass Israel der neue Bund angeboten wurde, benutzte er erneut das Gleichnis von Brot und Blut. Im Herzen des Christentums ist unser neues Leben in Jesus.

Lukas 22:19-20 Und er nahm Brot und dankte und brach es und gab es ihnen und sprach: Das ist mein Leib, der für euch gegeben ist; dies tut zu meinem Gedächtnis. Ebenso auch der Kelch nach dem Abendmahl mit den Worten: Dieser Kelch ist das neue Testament in meinem Blut, das für euch vergossen wird.

Die frühe Kirche beobachtete eine Praxis, bei der an den Tod Jesu gedacht wurde. Dies ist uns als verschiedene Rituale überliefert, bei denen Wein oder Traubensaft und eine Waffel oder ein Kräcker getrunken werden.

Protestanten sehen das „Brot“ im Allgemeinen so, wie Jesus es in Johannes Kapitel 6 beschreibt, als Symbol für sich selbst, der das wahre Brot und die lebenserhaltende Kraft des neuen Lebens ist, das wir in ihm haben.