Hat Petrus dem Sklaven das Ohr abgeschnitten, um ihn als Priester zu disqualifizieren (Johannes 18:10)?

In Johannes 18:10 (wie auch in den anderen Evangelien) schneidet Petrus dem Sklaven des Hohepriesters (NRSV) das Ohr ab:

Da zog Simon Petrus, der ein Schwert hatte, es, schlug den Sklaven des Hohenpriesters und hieb ihm das rechte Ohr ab. Der Name des Sklaven war Malchus.

Josephus hat in Antiquities 14.13.10 (366) eine ähnliche Geschichte über Antigonus, der Hyrcanus' Ohren abschneidet, um ihn vom Hohepriestertum zu disqualifizieren.

aber aus Angst, Hyrkanos, der unter der Bewachung der Parther stand, könnte sein Reich von der Menge wiederhergestellt werden, schnitt er sich die Ohren ab und sorgte dadurch dafür, dass die Hohepriesterschaft nie mehr zu ihm kommen sollte, weil er wurde verstümmelt, während das Gesetz verlangte, dass diese Würde nur denen zustehen sollte, die alle ihre Mitglieder unversehrt hatten.

Dies entspricht dem Gesetz (3. Mose 21:17-20):

Sprich mit Aaron und sage: Keiner deiner Nachkommen in all ihren Generationen, der einen Makel hat, darf sich nähern, um die Speise seines Gottes anzubieten. Denn niemand, der einen Makel hat, soll sich nähern, noch einer, der blind oder lahm ist, oder einer, der ein verstümmeltes Gesicht oder ein zu langes Glied hat, oder einer, der einen gebrochenen Fuß oder eine gebrochene Hand oder einen Buckel oder ein Zwerg hat , oder ein Mann mit einem Makel in den Augen oder einer juckenden Krankheit oder Schorf oder zerquetschten Hoden

Hat Petrus, wie Antigonus, Malchus das Ohr abgeschnitten, um ihn für den Priesterdienst zu disqualifizieren?

Die beiden Ereignisse haben eindeutig etwas sehr Spezifisches gemeinsam (das Abschneiden eines Ohrs); aber anders als im Fall von Hyrcanus scheint es keine offensichtliche Motivation zu geben: Warum sollte es Petrus kümmern, ob Malchus dienen kann oder nicht? Aus dem Text geht auch nicht hervor, ob Malchus selbst Priester ist.

Wow, das ist eine spannende Frage!

Antworten (3)

Ich kann im Text von Johannes 18:3-10 (oder Lukas 22:49, 50) nichts finden, was diesen Vorfall mit Malchus und der Priesterschaft in Verbindung bringt. Zu den Tatsachen, die wir kennen, gehören die folgenden:

  • Malchus war ein Sklave oder Diener des Hohepriesters und hatte daher KEINE Ambitionen für das Priestertum
  • Peter war Fischer und wahrscheinlich gut mit einem kleinen Messer und Fisch, aber ziemlich unerfahren mit einem Schwert. Aller Wahrscheinlichkeit nach hatte Peter vor, den Diener zu enthaupten oder einfach so viele Verletzungen wie möglich zu verursachen. Machus wich aus und Peter schaffte es nur, das Ohr abzutrennen. Jesus heilte dann sofort das Ohr (Lukas 22:50)

Die Absicht des Vorfalls scheint eher die irdischen Absichten von Petrus und der Menge dem himmlischen Königreich Jesu gegenüberzustellen, dessen sanfte Zurechtweisung und wundersame Heilung Petrus in Verlegenheit gebracht und die Menge der Soldaten in Ehrfurcht versetzt hätte, wenn es sie interessiert hätte. Die Tatsache, dass sie Jesus trotzdem festnahmen, zeigte, wie blind sie für die wahre Absicht und Mission Jesu geworden waren.

Dies war nicht die einzige Darstellung der Göttlichkeit Jesu an diesem Abend. Erst kurz zuvor, als sich der Pöbel im Garten näherte, fragte Jesus sie, wen sie suchten. Sie antworteten: „Jesus von Nazareth“. Dann antwortete er „ICH BIN“ und die Menge fiel zurück, geblendet und überwältigt. (Johannes 18:4-6) Es hätte kaum etwas anderes geben können, was Jesus hätte tun können, um sich selbst besser als den Herrn Jehova, Messias, zu identifizieren, als durch:

  • Ein göttlicher Akt der Heilung
  • Ein Akt der Vergebung, der in diesem Akt enthalten ist
  • Sanftmütig und unterwürfig sein wie das Passahlamm
  • Seine Erklärung, der große „ICH BIN“ zu sein (siehe Ex 3:13-15, Johannes 8:58 usw.)

Hoffe das hilft

Dies ist eine vernünftige Interpretation, aber sie scheint auf Ihren ersten beiden Punkten zu beruhen, die beide vom Text nicht unterstützt werden, auch wenn er ihnen nicht widerspricht: Der Text sagt nicht, dass Malchus kein Priester war von Geburt an, und es heißt nicht, dass Peter nicht explizit auf das Ohr zielte (die Tatsache, dass er ein Fischer war, scheint nicht signifikant zu sein; warum sollte er ein Schwert tragen, wenn er nicht wusste, wie man es benutzt? ?)
Warum ist dies auch der Zweck der Geschichte, anstatt beispielsweise die Rachsucht des Petrus der Vergebung Jesu gegenüberzustellen (Petrus versucht, Malchus vom Dienst abzuhalten, Jesus versucht, ihn wiederherzustellen)? Sein ICH BIN ist ein Punkt in Ihrer Liste, der nichts mit Vergebung zu tun hat, aber er taucht oft im gesamten Johannesevangelium auf, und in den anderen Evangelien erscheint er nicht in Verbindung mit dem Abschneiden des Ohrs
Ihre Liste der „Beweise der Göttlichkeit“ legt eine ziemlich niedrige Messlatte dafür fest, „vollständig Gott“ zu sein! Heilung ist ein Gemeinplatz in der Heiligen Schrift. Vergebung wird von allen seinen Jüngern verlangt und ist nicht nur Jesus vorbehalten. Dito für sanftmütig und unterwürfig. Beachten Sie auch, dass er angesichts der Frage nicht "egw eimi 'o wn" sagte, sondern nur das übliche und unvermeidliche "Ich bin (er)". Das Rückwärtsfallen ist bei Engeln üblich: Num_22:27 Und als die Eselin den Engel des HERRN sah, fiel sie unter Bileam nieder, und Bileams Zorn entbrannte, und er schlug die Eselin mit einem Stab.

Ein paar Gedanken, die zum Teil schon erwähnt wurden:

1) Der Hohepriester wurde durch direkte Abstammung bestimmt, daher konnte nur ein Verwandter des Hohepriesters, nicht sein Sklave, der nächste Hohepriester werden.

Und der gesalbte Priester, der an [Aarons] Stelle sein wird, von seinen Söhnen, soll es opfern, es ist eine Pflicht für immer; es soll ganz dem HERRN zum Rauch gemacht werden (Lev 6:15, vgl. die Linie in 1 Chron 5:27ff)

2) Ich bin mir nicht sicher, ob es möglich ist, ein Schwert gut genug zu zielen, um jemandem, der versucht, Ihrem Schwert auszuweichen, das Ohr abzuschneiden.

Ich halte diese Wahrheit für selbstverständlich. Wenn jemand das Gegenteil beweisen kann, lade den Beweis bitte auf YouTube hoch und schicke mir den Link.

3) Die Betonung des Textes liegt, wie ba zu Recht in seinem Kommentar betont, darin, die Gewalttätigkeit und das Unvermögen des Petrus, die Absicht Jesu zu verstehen, dem Gehorsam Jesu gegenüber Gott gegenüberzustellen. Jesu Antwort an Petrus zeigt, dass Petrus nicht versuchte, Malchus vom Hohepriestertum auszuschließen, sondern versuchte, die Verhaftung Jesu zu verhindern.

Da sagte Jesus zu Petrus: „Stecke dein Schwert in die Scheide. Soll ich den Kelch nicht trinken, den mein Vater mir gegeben hat?“ (Joh 18:11)

In Bezug auf Nr. 1 disqualifiziert ein Makel auch normale Priester, nicht nur Hohepriester. Jedenfalls wurde gerade zu dieser Zeit das Amt des Hohepriesters aufgrund römischer Intervention oft nicht durch direkte Abstammung übertragen
@ba Die Römer griffen ein, wählten aber keinen Hohepriester außerhalb der Familie des ehemaligen Hohepriesters - daher würde ein Diener des Hohepriesters immer noch nicht zum nächsten Hohepriester gewählt. Was Ihren ersten Punkt betrifft, ein Makel disqualifiziert einen Priester von bestimmten priesterlichen Pflichten, aber nicht vom Priestertum selbst (vgl. Lev 21).

Malchus

Die Geschichte von Antigonus, der Hyrcanus abschneidet, könnte sehr wohl existiert haben und den Rahmen der Geschichte geliefert haben. Die wichtigeren Botschaften sind jedoch:

  • Jesus (abgebildet unter dem Hologramm des geozentrischen Universums) hat die Situation unter Kontrolle
  • er unterwirft sich bereitwillig
  • er will keine militärische Intervention

Und die erstaunlich bedeutenden zeitgenössischen Ereignisse, die den Kontext liefern, sind:

  • die Juden sind zunehmend unglücklich und unzufrieden mit der römischen Besatzung
  • die Juden haben eine ständig wachsende, gewaltige Armee
  • Jesus hat vorausgesagt, dass Rom die Juden abschlachten und die Stadt zerstören wird
  • Johannes der Täufer hat eine große Gruppe reuiger und halbreuiger Juden um sich geschart, die in Vorbereitung auf die Ankunft des Reiches Gottes und das Gericht getauft bzw oder weniger)

Nun, die Taufe/Mikwe des Johannes war wesentlich, weil im Königreich jeder Jude ein König und ein Priester sein wird. IE: ein "Königreich der Könige und Priester". Und Mikwe/Taufe war eine Voraussetzung. Deshalb lautet das Evangelium des Petrus „Glaube und lass dich taufen “.

Es wäre also nicht die Leugnung, Priester zu sein, in diesem Leben, sondern auch im nächsten (das jede Minute sein könnte)!

Hat Petrus dem Sklaven das Ohr abgeschnitten, um ihn als Priester zu disqualifizieren (Johannes 18:10)?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 2v