Hat sich China nach dem Untergang des Mongolenreiches wirklich von Mathematik und Physik abgewandt?

Ich bin aus dem Wiki-Artikel über chinesische Mathematik darauf gestoßen :

Nach dem Sturz der Yuan-Dynastie wurde China misstrauisch gegenüber dem Wissen, das es nutzte. Die Ming-Dynastie wandte sich von Mathematik und Physik zugunsten der Botanik und Pharmakologie ab.

Es gibt kein Zitat. Ist das wirklich wahr? Gab es dazu Erlasse des Kaisers? Inwieweit hat China Mathe und Physik gemieden?

Die Antworten scheinen in den nächsten beiden Absätzen auf derselben Seite zu sein. Welcher Teil von "vielen Werken, die der Abakusmathematik gewidmet sind, erschien in dieser Zeit; auf Kosten der Schaffung neuer Ideen." kommt Ihnen unklar vor? Die Quelle dafür ist mit ziemlicher Sicherheit eines oder beide der beiden Bücher über die Geschichte der Computer, die in dem Absatz zitiert werden, der Abakus erwähnt. Oder Needham, Joseph (1986).
@DenisdeBernardy Das ist in keiner Weise eine Antwort, geschweige denn eine selbstverständliche Antwort. Die Hingabe, Stabkalkül in Abakuskalkül zu übersetzen, hat nichts damit zu tun, Mathematik oder Physik oder Mongolen zu meiden. Wollen Sie vielleicht sagen, dass der Aufstieg des Abakus und die Meidung der Mongolen keine Zufälle waren? Haben die Chinesen den Stabkalkül plötzlich als "mongolisch" angesehen? Also eine Alternative anspornen? Scheint höchst unwahrscheinlich. Die Chinesen hatten lange vor der Yuan-Dynastie sowohl Stäbe als auch Abakus. Wenn Sie gegenteilige Beweise kennen, teilen Sie sie bitte mit. Auf jeden Fall hat es absolut nichts mit dem Teil "Meiden der Physik" zu tun.
@DenisdeBernardy - Art mit dem Poster auf diesem. Es heißt weiter, dass der so große Abakus auch etwas mit dem Verlust des Interesses an Mathematik zu tun haben könnte, aber es geht überhaupt nicht auf die anderen Gründe ein, die in der zitierten Passage behauptet werden, und sagt es sicherlich nicht etwas über Botanik (es sei denn, es gibt eine bekannte Abakus-Botanik-Verbindung, die mir nicht bekannt ist).

Antworten (1)

TL;DR

Laut Roger Hart [1] ist diese Ansicht zwar weit verbreitet, aber falsch. Er zitiert unter (vielen) anderen Needham, der von einem Verfall spricht, und Mikami, der Ming-Gelehrte für entartet hält. Der angebliche Grund ist kein Dekret, sondern gesellschaftliche und technische Besonderheiten der Gesellschaft. Diese Ansicht kehrt sich nur langsam um, da fast niemand Ming-Mathematik studiert, weil sie bereits als uninteressant bekannt ist.

Er denkt, dass die Charakterisierung von Fortschritt vs. Niedergang der Yuan- und Ming-Mathematik anachronistisch ist und uns daran hindert, die Texte in ihrem ursprünglichen Kontext zu verstehen. Aus diesem Grund werden besonders interessante mathematische Aspekte in Yuan- und Ming-Texten übersehen.

Lange Erklärung

Im 4. Kapitel seines Buches „ Imagined Civilizations: China, the West, and Their First Encounter “ (John Hopkins, 2013, ISBN: 9781421406060) sagt Roger Hart, dass dieser „Rückgang“ zu einer traditionellen (Qing, damals westlichen) Beschreibung passt der Ming-Dynastie als Zeit des moralischen und intellektuellen Niedergangs. Es gab Arbeiten in verschiedenen Bereichen (z. B. Wirtschaftswissenschaften), die zeigten, dass diese Ansicht falsch war, aber anscheinend bis vor kurzem nur sehr wenige in der Wissenschaft.

Zur Mathematik sagt er, diese Ansicht sei „ziemlich einhellig“, eine Charakterisierung, die er rechtfertigt, indem er viele Gelehrte zitiert: Ulrich Librecht, Li und Du, Mei, Qian Baocong, Qin Jushao, Liu Diun, Nathan Sivin, Jean-Claude Martzloff, Catherine Jami , Needham und Mikami.

Nach dieser Ansicht (die Roger Hart nicht teilt):

  • Wichtige mathematische Techniken (wie Wurzelziehen, algebraische Techniken auf der Grundlage von Zählstäben) gingen verloren

  • Wichtige Abhandlungen (darunter Die neun Kapitel (九章算術) , Die Zehn Klassiker der Mathematik 算經十書) gingen dann verloren oder wurden vergessen

  • Es wurden keine großen Arbeiten vollbracht, oder eigentlich überhaupt keine Arbeiten außer in einigen Fächern (Wirtschaftsmathematik mit dem Abakus, Mathematik für die Musik).

  • Die erforderliche Kreativität wurde durch die Cheng-Zhu-Orthodoxie und die Staatsdienstprüfungen begrenzt, was dazu führte, dass Gelehrte nur oberflächliche Mathematikkenntnisse hatten

  • Die Wissenschaft wurde von den Anhängern des Philosophen Wang Yangming verachtet

  • Es gab ein Problem mit der heuristischen Signifikanz, vielleicht wegen der Macht des Abakus (groß genug für die meisten Anwendungen, zu begrenzt für neue Techniken).

    Sivin sieht in [2], dass die Abakuseffizienz den Kaufleuten hilft, aber für die Gelehrten zu begrenzt ist und die Mathematik dabei zurückhält. (Was er als eine) „Hiatus [in der mathematischen Entwicklung] sieht, könnte [laut Sivin] der Preis gewesen sein, den der Abakus bezahlt hat“

Roger Hart sagt jedoch, dass diese Ansicht nicht auf einem Studium der Ming-Mathematik basiert und auch nicht sein kann, da es nur sehr wenige Studien zur Ming-Mathematik gibt und die bestehenden übersehen werden. Und natürlich gibt es nur wenige Studien, da die Ming-Mathematik bereits als nicht studienwürdig bekannt ist.

Er glaubt nicht, dass es nützlich ist, von einem „Niedergang“ zu sprechen, um zu verstehen, was historisch passiert, und dass viele der oben genannten Ansichten implizit auf eine anachronistische Analyse chinesischer Texte zurückzuführen sind, die versucht, sie als Schritte in Richtung moderner Mathematik zu sehen. Er zitiert ein Werk aus der Yuan-Dynastie ( Li Ye ’s Sea Mirror of Circle Measurements), das für seine Aufdeckung polynomialer Gleichungen gefeiert wurde, und zeigt, dass sie in diesem Text nicht so wichtig sind, insbesondere angesichts der Neun Kapitel . Dieser Text wirft jedoch andere interessante Fragen auf (zur geometrischen Natur der beteiligten Methoden, zu pythagoreischen Tripeln, zur Vollständigkeit der Methode). Er analysiert auch zwei Bücher aus der Ming-Dynastie (Cheng Dawei's Comprehensive Source of Mathematical Methods und Zhu Zaiyu 'sRecords of Music ), die eine gewisse Vitalität der Ming-Mathematik zeigen. Der erste Hinweis auf ein hohes Interesse an Mathematik in der Ming-Gesellschaft vor den Übersetzungen der westlichen Mathematik, und der zweite zeigt, dass sogar Elemente, die als Ursache des „Niedergangs“ angesehen werden (eine hochkonservative Gesellschaft, der Abakus), originelle mathematische Arbeiten inspirieren könnten ( gleichschwebende Stimmungsskala auf die 25. Stelle genau).

Literaturverzeichnis

[1] Roger Hart, Imagined Civilizations: China, the West, and Their First Encounter (John Hopkins, 2013, ISBN: 9781421406060)

[2] „Wissenschaft und Medizin in der chinesischen Geschichte“, in Heritage of China: Contemporary Perspectives on Chinese Civilization, hrsg. Paul S. Ropp (Berkeley: University of California Press, 1990) Zitat von NAthan Sivin

Herrliche Antwort.
Die Antwort ist interessant, aber ich bin mir nicht sicher, was ich davon halten soll. Ist es: Wir wissen es nicht wirklich, weil wir es nicht wirklich studiert haben, aber da waren tatsächlich einige heiße Sachen drin? Oder ist es so: Sie steckten tatsächlich mit Abakus und ein paar anderen Kleinigkeiten in Entwicklungen fest, während die Europäer moderne Algebra und Analysis entwickelten? Wenn es ersteres wäre, wäre es süß zu konkretisieren, was das heiße Zeug war. Was haben sie während der Ming-Zeit und später tatsächlich selbst herausgefunden oder aus dem Ausland importiert?
Dies ist eine detaillierte Antwort, aber ich kann nicht anders, als zu bemerken, dass der "Physikteil" fehlt. Haben sich die Ming wirklich von der Physik abgewandt? (im Vergleich zum Yuan oder Song).
@DenisdeBernardy: Die zweite (in Kleinigkeiten steckengebliebene) ist seit Jahrzehnten, wenn nicht Jahrhunderten, die „ziemlich einstimmige“ Position der Gelehrten. In diesem Buch sagt Roger Hart, diese Position sei selbsttragend und verhindere de facto das Studium der Ming-Wissenschaft. Seine angeblichen Erklärungen stimmen nicht mit Beweisen überein, und die Definition von „Kleinigkeiten“ ist durch unser Wissen über die Zukunft voreingenommen. An früherer Stelle im Buch zieht er eine Parallele zu Newtons Alchemie, die Newton für wichtiger hielt als seine Arbeit über Gravitation und Optik.
@DenisdeBernardy: Ich finde die Erklärung von Roger Hart tendenziell überzeugend, da sie Mustern entspricht, die man in der „Geschichte der Geschichte“ erkennen kann. Aber ich bin kein Wissenschaftshistoriker, nicht einmal ein Historiker, also könnte mein Urteil darüber völlig falsch sein.
@FrédéricGrosshans: Ich bestreite grundsätzlich nicht, dass die herkömmliche Sichtweise falsch sein könnte. Mein Problem mit der Antwort ist, dass es, vorausgesetzt, es wäre so, einige Beispiele zu konkretisieren, wie Mathematik und Physik unter Ming weiterhin produktiv waren, nützlich wäre, um den Punkt zu veranschaulichen. Aus heutiger Sicht lautet es wie folgt: „Konventionelle Meinung ist dies. Aber Hart sagt, es ist falsch. Vertrauen Sie ihm.“
@DenisdeBernardy: Ich finde die Erklärung von Roger Hart tendenziell überzeugend, da sie Mustern entspricht, die man in der „Geschichte der Geschichte“ erkennen kann. Aber ich bin kein Wissenschaftshistoriker, nicht einmal ein Historiker, also könnte mein Urteil darüber völlig falsch sein. Ich kann sicher nicht sagen „vertraue ihm“, aber „lies sein Buch“. Er hat detaillierte Erklärungen darüber, wo die traditionelle Erklärung versagt und den Beweisen widerspricht, und seine Antwort lautet: Wir wissen es im Wesentlichen nicht, wir sollten dies studieren.
@DrZ214: Ich sage nichts über Physik, weil ich nichts über Ming-Physik weiß. Die „Standardansicht“ ist im Wesentlichen die gleiche wie in der Mathematik. Hart, ein Spezialist für chinesische Mathematik, diskutiert in seinen Büchern nur Ming- und Yuan-Mathematiktexte, um Beweise für das Scheitern von Standardansichten zu finden. Er befasst sich (verständlicherweise) nicht mit Physik, daher gibt es keinerlei Beweise zu diesem Thema, aber ich kann mir schwer vorstellen, warum die Geschichte dort anders wäre.
@FrédéricGrosshans: Mit anderen Worten, du sagst im Grunde, dass Hart etwas schreibt wie: „Wir haben das Zeug nicht genug studiert, aber glaub mir, es steckt mehr dahinter, als wir traditionell denken!“ ohne Beweise dafür zu liefern, dass es sie gibt? Angenommen, dies ist nicht der Fall, würde ich meine frühere Bemerkung wiederholen: Ihre Antwort würde mit ein paar präzisen Beispielen erheblich verbessert.
Nein. Kurz gesagt: „Wir sagen traditionell, dass es sich nicht lohnt, es zu studieren, weil (unter anderem) der Abakus zum Verlust der früheren Tradition und der technischen Grenzen führte. Aber die Arbeit von Zheng Dawei und Zhu Zayu zeigt, dass die Tradition mit dem Abakus am Leben erhalten und tatsächlich für einige kreative Mathematik verwendet wurde. Die traditionelle Erklärung des Rückgangs ist daher falsch. Man braucht eine systematische Erforschung der Ming-Mathematik, um mehr zu erfahren.“
Mit anderen Worten, die traditionelle Erklärung besagt, dass es sich nicht einmal lohnt, es zu erkunden, also hat niemand das Gebiet erkundet, was als Beweis dafür angesehen wird, dass es nichts gibt (ein bisschen wie die traditionelle Sichtweise des westlichen Mittelalters gegenüber der Renaissance). Man braucht eine Untersuchung, um die genauen Beispiele für Ming-Leistungen zu haben, nach denen Sie fragen (über die Arbeit von Zhu Zaitu hinaus (Vergleich von Zahlensystemen zur Basis 10 vs. zur Basis 9, gleichschwebende Temperamentskala, 25 Dezimalberechnungsmethoden), die genau in der Art von Umgebung stattgefunden haben die traditionelle Erklärungen sagen, ist am feindlichsten gegenüber Kreativität)
Hat sich China nach dem Untergang des Mongolenreiches wirklich von Mathematik und Physik abgewandt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v