Hat Tom Bombadil (und das Konzept des Pazifismus) nach Tolkiens Meinung tatsächlich irgendeine Macht?

Tolkien war der Meinung, dass Bombadil ein wichtiges Konzept in der Geschichte darstellte, aber dass er im Wesentlichen nutzlos war, um das Böse zu besiegen, wie es von Sauron repräsentiert wird.

Hier haben Sie es aus dem Maul des Pferdes. Ich bin mir nicht sicher, ob dies ausreicht, um Ihr Problem anzusprechen, aber es ist die einzige Erwähnung des Pazifismus in einem Bombadil-Kontext in Tolkiens Briefen.

Tom Bombadil ist keine wichtige Person – für die Erzählung. Ich nehme an, er hat eine gewisse Bedeutung als "Kommentar". Ich meine, ich schreibe nicht wirklich so: Er ist nur eine Erfindung (die erstmals um 1933 im Oxford Magazine erschien ), und er repräsentiert etwas, das ich für wichtig halte, obwohl ich nicht bereit wäre, das Gefühl genau zu analysieren. Ich hätte ihn aber nicht drin gelassen, wenn er nicht irgendeine Funktion hätte.Ich könnte es so ausdrücken. Die Geschichte wird in eine gute und eine schlechte Seite gegossen, Schönheit gegen rücksichtslose Hässlichkeit, Tyrannei gegen Königtum, gemäßigte Freiheit mit Zustimmung gegen Zwang, der seit langem jedes Objekt außer bloßer Macht verloren hat, und so weiter; aber beide Seiten, konservativ oder destruktiv, wollen ein gewisses Maß an Kontrolle. aber wenn Sie sozusagen ein Armutsgelübde abgelegt haben, der Kontrolle entsagt haben und Ihre Freude an den Dingen für sich nehmen, ohne sich auf sich selbst zu beziehen, zu beobachten, zu beobachten und bis zu einem gewissen Grad zu wissen, dann stellt sich die Frage nach Recht und Unrecht von Macht und Kontrolle könnte für Sie völlig bedeutungslos werden und die Mittel der Macht ziemlich wertlos. Es ist eine natürliche pazifistische Sichtweise, die immer im Kopf entsteht, wenn es einen Krieg gibt. Aber die Ansicht von Bruchtal scheint zu sein, dass es eine ausgezeichnete Sache ist, repräsentiert zu werden, aber dass es tatsächlich Dinge gibt, mit denen es nicht fertig wird; und von der seine Existenz nichtsdestotrotz abhängt.Letztlich wird nur der Sieg des Westens es Bombadil ermöglichen, weiterzumachen oder gar zu überleben. In der Welt von Sauron würde ihm nichts übrig bleiben.

_{-- JRR Tolkien, Brief Nr. 144 (fette Hervorhebung von mir)}

Tolkien war wahrscheinlich mit reinem Pazifismus nicht einverstanden

Die Ansichten eines Autors anhand seiner Arbeit zu beurteilen, ist immer ein riskantes Unterfangen. Trotzdem denke ich, dass diese Passage etwas von Tolkiens Ansichten über den Krieg einfängt:

Ich habe zu große Zweifel, um zu entscheiden. Vorbereiten oder sein lassen? Um den Krieg vorzubereiten, der noch nur erahnt werden kann: Handwerker und Ackerbauer inmitten des Friedens zu Blutvergießen und Schlacht ausbilden: Eisen in die Hände gieriger Hauptleute legen, die nur Eroberungen lieben werden, und die Erschlagenen als ihren Ruhm zählen? Werden sie zu Eru sagen: Wenigstens waren deine Feinde unter ihnen? Oder die Hände zu falten, während Freunde ungerecht sterben: Menschen in blindem Frieden leben lassen, bis der Vergewaltiger vor dem Tor steht? Was werden sie dann tun: nackte Hände gegen Eisen schlagen und vergeblich sterben oder fliehen und die Schreie der Frauen hinter sich lassen? Werden sie zu Eru sagen: Wenigstens habe ich kein Blut vergossen?

_{Unvollendete Geschichten}

Während er eine Position des Militarismus um seiner selbst willen (à la Sauron) oder zur Verteidigung gegen eingebildete oder nebulöse Bedrohungen abgelehnt hätte, hätte er auch den Pazifismus als nutzlos angesichts des Bösen abgelehnt.

Er vertritt nach eigenen Worten eine eher ambivalente Haltung zum Krieg:

…Aber alle großen Dinge, die im großen Stil geplant sind, fühlen sich für die Kröte unter der Egge so an, obwohl sie im Allgemeinen funktionieren und ihren Job machen. Ein ultimativ böser Job. Denn wir versuchen, Sauron mit dem Ring zu erobern. Und wir werden (so scheint es) Erfolg haben. Aber die Strafe ist, wie Sie wissen werden, neue Saurons zu züchten und Menschen und Elben langsam in Orks zu verwandeln.

_{Die Briefe von JRR Tolkien , Brief 66}

Aber viel expliziter:

Die absolut dumme Verschwendung des Krieges , nicht nur materieller, sondern auch moralischer und spiritueller Art, ist so erschütternd für diejenigen, die ihn ertragen müssen. Und war es immer (trotz der Dichter) und wird es immer sein (trotz der Propagandisten) – nicht natürlich, dass es nicht notwendig ist und sein wird, sich ihm in einer bösen Welt zu stellen .

_{Die Briefe von JRR Tolkien , Brief 64}

Tolkien verachtete den Krieg. Er war sich seiner menschlichen Kosten viel zu bewusst. Aber ja, es scheint wahrscheinlich, dass er den Pazifismus als naiv angesehen hätte, unwillig, die Notwendigkeit anzuerkennen, sich gegen das Böse zu stellen.

Aber Tom Bombadil war sicherlich immun gegen den Ring

Die Macht des Rings bestand darin, die wesentliche Natur der Menschen zu korrumpieren, indem er ihnen Machtwahn gab . Was ihre Ziele waren, spielte keine Rolle; Was zählte, war, dass der Ring ihnen die Kraft geben würde, diese Ziele zu erreichen. Galadriel stellte sich selbst als Diktatorin wie Sauron vor, aber verehrt, nicht gefürchtet. Gandalf wäre ein moralischer Tyrann geworden. Selbst für Sam, dessen Hauptziel es war, ein großer Gärtner zu werden, war der Ring eine Versuchung:

Schon der Ring verführte ihn, nagte an seinem Willen und seiner Vernunft. Wilde Fantasien entstanden in seinem Kopf; und er sah Samwise den Starken, den Helden des Zeitalters, der mit einem flammenden Schwert über das dunkle Land schritt, und Armeen, die seinem Ruf folgten, als er zum Sturz von Barad-duˆr marschierte. Und dann rollten alle Wolken davon, und die weiße Sonne schien, und auf seinen Befehl hin wurde das Tal von Gorgoroth zu einem Garten aus Blumen und Bäumen und brachte Früchte hervor. Er musste nur den Ring anziehen und ihn für sich beanspruchen, und das alles konnte sein.

_{Die Rückkehr des Königs}

Der Ring kann nicht einfach den Willen von jemandem überwältigen oder seine wesentliche Natur verändern. Vielmehr täuscht es sie zu der Annahme, dass es ihnen allein die Kraft geben kann, ihre Ziele zu erreichen:

Wenn eine Entität keinerlei Ambitionen hätte, wäre der Ring machtlos, sie zu beeinflussen. Tom Bombadil war eine andere Sache. Er ist vollkommen zufrieden damit, wer und was er ist. Goldberrys Worte sagen:

'Schöne Dame!' sagte Frodo nach einer Weile wieder. "Sagen Sie mir, wenn meine Frage nicht dumm erscheint, wer ist Tom Bombadil?"

»Das ist er«, sagte Goldbeere, hielt ihre schnellen Bewegungen zurück und lächelte.

_{Die Gefährten des Rings}

Als solcher hat der Ring keinen Einfluss auf ihn. Daher ist es ihm nicht gelungen, ihn unsichtbar zu machen. Wie Gandalf sagt, wenn er gefragt wird, ob Bombadil den Ring bewachen könnte:

»Nein«, sagte Gandalf, »nicht freiwillig. Er würde es vielleicht tun, wenn alle freien Völker der Welt ihn darum bitten würden, aber er würde die Notwendigkeit nicht verstehen. Und wenn ihm der Ring gegeben würde, würde er ihn bald vergessen oder höchstwahrscheinlich wegwerfen. Solche Dinge haben keinen Einfluss auf seinen Verstand. Er wäre ein höchst unsicherer Wächter; und das allein ist Antwort genug.'

_{Die Gefährten des Rings}

Dass Bombadil gegen die Macht des Rings immun war, ist kein Urteil über den Pazifismus. Die größten Helden von Der Herr der Ringe waren alle anfällig für seine Anziehungskraft. Gandalf, Galadriel, Frodo, Sam … wenn Tolkien nicht davor zurückschreckte, bewundernswerten Charakteren diese Verwundbarkeit zu geben, warum sollte er dann zögern, einem Charakter, mit dem er eine politische Meinungsverschiedenheit hatte, Immunität zu gewähren?

Ich finde es aufschlussreich, Brief 153 anzusehen, eines der wenigen Stücke von Tolkiens Schriften über Bombadil, die Sie nicht zitiert haben (Hervorhebung von mir):

Ich denke nicht, dass Tom darüber philosophiert werden muss, und er wird dadurch nicht besser. Aber viele haben ihn als eine seltsame oder sogar widersprüchliche Zutat empfunden. Aus historischer Sicht habe ich ihn aufgenommen, weil ich ihn bereits unabhängig „erfunden“ hatte (er erschien zuerst im Oxford Magazine) und ein „Abenteuer“ unterwegs haben wollte. Aber ich behielt ihn drin, und so wie er war, weil er gewisse Dinge sonst außen vor lässt. Ich meine nicht, dass er eine Allegorie ist – oder ich hätte ihm keinen so besonderen, individuellen und lächerlichen Namen geben sollen – aber „Allegorie“ ist die einzige Art, bestimmte Funktionen zu zeigen: Er ist dann eine „Allegorie“ oder ein Vorbild, eine besondere Verkörperung der reinen (realen) Naturwissenschaft: der Geist, der andere Dinge wissen will, ihre Geschichte und Natur, weil sie „anders“ und völlig unabhängig vom forschenden Verstand sind, ein Geist, der mit dem rationalen Verstand gleichgestellt ist, und völlig unbekümmert darum, irgendetwas mit dem Wissen zu „machen“ : Zoologie und Botanik, nicht Viehzucht oder Landwirtschaft. Auch die Elfen zeigen das kaum: Sie sind in erster Linie Künstler. Auch TB zeigt einen weiteren Punkt in seiner Einstellung zum Ring und sein Versäumnis, ihn zu beeinflussen.Sie müssen sich auf einen wahrscheinlich relativ kleinen Teil der Welt (des Universums) konzentrieren, sei es, um eine Geschichte zu erzählen, wie lang sie auch sein mag, oder um irgendetwas zu lernen, wie grundlegend – und daher wird von diesem „Standpunkt“ aus vieles verzerrt ausgelassen am Umfang oder scheinen eine diskordante Kuriosität zu sein. Die Macht des Rings über alle Beteiligten, sogar die Zauberer oder Abgesandten, ist keine Täuschung – aber es ist nicht das ganze Bild , nicht einmal über den damaligen Zustand und Inhalt dieses Teils des Universums.

^{Die Briefe von JRR Tolkien 153: An Peter Hastings (Entwurf). September 1954}

Im Gegensatz zu Ihrer Lektüre des Textes sehe ich nicht, dass Tolkien Bombadils pazifistische Position beurteilt, sondern ihn als Hinweis darauf enthält, dass die Perspektive der Elfen nicht die einzige oder notwendigerweise die richtige ist. Ich sehe dies erneut in Brief 144 (derselbe wie von Rand al'Thor zitiert, obwohl ich ihm eine andere Bedeutung entnehme; Hervorhebung von mir):

Es ist eine natürliche pazifistische Sichtweise, die immer dann im Kopf auftaucht, wenn es einen Krieg gibt. Aber die Ansicht von Bruchtal scheint zu sein , dass es eine ausgezeichnete Sache ist, repräsentiert zu werden, aber dass es tatsächlich Dinge gibt, mit denen es nicht fertig wird; und von der seine Existenz nichtsdestotrotz abhängt.

^{Die Briefe von JRR Tolkien 144: An Naomi Mitchison. April 1954}

Obwohl Tolkien sicherlich kein Pazifist im Sinne von Bombadil war, fühlt es sich für mich unaufrichtig an, eine Kritik am Pazifismus zu lesen; Tolkien selbst war kein Unbekannter darin, Konflikte für akademische Zwecke zu vermeiden, da er genau das im Jahr 1914 getan hatte:

[W]ar brach im nächsten Jahr aus, während ich noch ein Jahr aufs College gehen musste. Damals schlossen sich Burschen an oder wurden öffentlich verachtet. Es war eine hässliche Kluft, besonders für einen jungen Mann mit zu viel Vorstellungskraft und wenig körperlichem Mut. Kein Abschluss: kein Geld: Verlobte. Ich ertrug den Obloquium und die Hinweise, die von Verwandten ausgesprochen wurden, blieb auf und produzierte 1915 einen First in Finals.

^{Die Briefe von JRR Tolkien 43: An Michael Tolkien. März 1941}

Obwohl er sich am Ende natürlich dem Krieg angeschlossen hat.

Tolkien hatte nicht die Absicht, irgendeine persönliche Meinung zu irgendetwas zu äußern, und entmutigte den Leser, zu versuchen, seine Ansichten auf der Grundlage der Interpretation von LOTR zu entschlüsseln

Hier ist ein Zitat aus Tolkiens Vorwort zu Fellowship :

„Der Herr der Ringe wurde von vielen Menschen gelesen, seit er schließlich im Druck erschienen ist; und ich möchte hier etwas sagen in Bezug auf die vielen Meinungen oder Vermutungen, die ich bezüglich der Motive und Bedeutung der Geschichte erhalten oder gelesen habe ... Das Hauptmotiv war der Wunsch eines Geschichtenerzählers, sich an einer wirklich langen Geschichte zu versuchen, die die Aufmerksamkeit der Leser fesseln, sie amüsieren, sie erfreuen und sie manchmal vielleicht aufregen oder tief bewegen würde .... Wie für irgendeine innere Bedeutung oder 'Botschaft' hat es im Sinne des Autors keine, es ist weder allegorisch noch aktuell....Andere Arrangements könnten nach dem Geschmack oder den Ansichten derer ausgearbeitet werden, die Allegorien oder thematische Bezüge mögen. Aber ich lehne Allegorien in all ihren Erscheinungsformen von Herzen ab, und das habe ich immer getan, seit ich alt und misstrauisch genug geworden bin, ihre Anwesenheit zu bemerken. Ich bevorzuge Geschichte, wahr oder vorgetäuscht, mit ihrer vielfältigen Anwendbarkeit auf die Gedanken und Erfahrungen der Leser. Ich denke, dass viele „Anwendbarkeit“ mit „Allegorie“ verwechseln; aber das eine liegt in der Freiheit des Lesers und das andere in der absichtlichen Beherrschung des Autors ... Ein Autor kann natürlich nicht von seiner Erfahrung völlig unbeeinflusst bleiben, aber von der Art und Weise, wie ein Geschichtenkeim den Boden von verwendet Erfahrungen sind äußerst komplex, und Versuche, den Prozess zu definieren, sind bestenfalls Vermutungen aufgrund unzureichender und mehrdeutiger Beweise .

Obwohl ich keine perfekt formatierte Antwort mit Referenzen und einer Bibliographie geben kann, wollte ich meine Gedanken abwägen.

Ich habe Tom (innerhalb der Grenzen von LotR) immer als etwas extrem Einzigartiges und Seltenes gesehen. Um zu beantworten, warum er keine Kontrolle über den einen Ring hat und warum er keine Kontrolle über ihn hat, müssten Sie verstehen, wer er ist und was er ist. Sehen Sie, es gibt niemanden wie Tom in ganz Ëa – er ist einzigartig. Er ist weder ein Mensch, Elf, Zwerg, irgendeine grausame Kreatur, noch wird er zu den Ainur gezählt. Was ist er?

Er ist der lebendige Geist des Waldes. Nun, diese Identifikation kann erweitert werden, um alle Wälder oder jedes grüne Ding oder jedes Lebewesen (Flora und Fauna) in Arda einzuschließen, obwohl ich mich dem ersteren (Wald) anschließe. Ich denke nicht, dass er in Autonomie und Absicht erschaffen wurde, sondern dass er ein Nebenprodukt der Erschaffung der Wälder ist. Solange es Wälder gibt, wird es Tom geben. Ebenso würde Tom absterben oder aufhören zu existieren, wenn ganz Arda zerstört und alles Grün ausgerottet würde

Weil er der Geist des Waldes ist, kümmert er sich nicht um die Angelegenheiten anderer. Seine Interessen und Bemühungen liegen in nichts Geringerem als in der Beharrlichkeit und Verbreitung seiner Domäne. Als Geist fehlen ihm Körper, Geist, Herz und Gewissen, alles Dinge, die der Ring der Macht verderben kann. Weil ihm all das fehlte, entschied sich der Ring entweder, nicht zu handeln, oder versuchte es und erkannte, dass er mehr Glück haben würde, den Regen über Tom zu manipulieren.

Er wurde als geeignete Wahl zum Verstecken des Rings während des Treffens des Weißen Rates in Bruchtal abgetan, da festgestellt wurde, dass er sich nicht weniger um einen magischen Ring kümmerte, der einen unsichtbar machen könnte. Es ist genau dasselbe, um das so viele Menschen, Elfen und Zwerge kämpften und starben, und dasjenige, das Tod, Zerstörung, Dunkelheit verkündet und Kreaturen mit allen möglichen böswilligen Absichten niederwirft, wohin es auch geht. Vielleicht hat Tom diese Möglichkeit gesehen und sich dafür entschieden, die Notlage der Welt nicht wahrzunehmen, oder vielleicht war er sich der möglichen Auswirkungen der Zerstörung oder des Versteckens des Rings nicht vollständig bewusst, da er sich nur mit Angelegenheiten befasste, die seine eigene Domäne betreffen.

Um meine Interpretation zu untermauern und Toms Natur zu legitimieren, lege ich Folgendes vor: Es gab große und mächtige Wesenheiten, die ihre eigenen Spuren auf Arda hinterlassen haben, ob sie nun gut oder schlecht sind. Morgoths Ring war Melkors Einfluss auf Arda und hatte Arda dauerhaft auf dunklere Weise verändert. Da dies der Fall ist, wäre es nicht logisch anzunehmen, dass die Präsenz der Wälder in ganz Arda zu Tom als Personifikation des Geistes der lebenden Wälder führt?

Für mich ist das, was Tom ist und warum er kein wahrscheinlicher Kandidat gewesen sein könnte, um bei den Bemühungen zu helfen, den Ring der Macht zu verbergen. Es war kein Pazifismus – Bäume kümmerten sich nicht darum , solche Macht über Menschen auszuüben, und deshalb schien er völlig desinteressiert und unberührt von seinem Einfluss.

Nur meine Interpretation und 0,02 $.

Die Interpretation von LOTR durch das OP als Gleichnis für die Notwendigkeit, Macht gegen Macht abzugleichen, ist das gleiche häufige Missverständnis der Bücher, die Peter Jackson meiner Meinung nach gemacht hat, insbesondere insofern, als George Bush The Two Towers in einer Rede zitierte, in der er den Irakkrieg rechtfertigte, und Jackson bestätigte in Interviews, dass LOTR seiner Meinung nach auf den Krieg gegen den Terror anwendbar sei; und auf einer sehr oberflächlichen Ebene, die für einen Bewohner einer isolierten und nicht vielfältigen Gemeinschaft, der keine Pläne hatte, selbst ein Krieger zu werden, besonders geeignet schien. (Solche Kritiker sind in dieser Hinsicht sehr Hobbit-ähnlich.) Jackson unterstellte Tolkien nicht unbedingt antipazifistische Gefühle, kritisierte jedoch das Quellenmaterial dafür, dass es nicht mehr auf den Kampf ausgerichtet sei.

Tolkien war sich ziemlich klar darüber, dass in seinem persönlichen religiösen Glauben die höchste Moral die von Gandalf und Frodo veranschaulichte war, nämlich das Prinzip der Barmherzigkeit, das ausdrücklich im Gegensatz zu Handlungen definiert wurde, die dem Charakter zugute kommen, wie in seinem Brief über die Barmherzigkeit erwähnt gegenüber Gollum. Auch Frodo wurde am Ende des Buches Pazifist.

Wie Tolkien feststellte, trotz Frodos Gefühlen der Unzulänglichkeit aufgrund seines persönlichen "Versagens", das laut Tolkien Frodo tatsächlich adelte - trotz eines sicheren Versagens das Richtige zu tun.

Die Verurteilung von Bombadils implizitem Pazifismus als „nutzlos“ im Krieg ist in seiner Perspektive sarumanisch – und ich denke, Tolkien hätte das gesagt, da er über Bombadil anmerkte, dass er eine alternative Sichtweise auf den gesamten Kampf zwischen Gut und Böse darstellt Sache – für Tolkien von großer Bedeutung, wenn man die Grauzonen des tatsächlichen Guten und Bösen (in der „gefallenen Welt“ späterer Zeitalter) berücksichtigt. Wir haben auch die Aussage darüber, wie der Krieg ausgehen würde, wenn er sich an moderne historische Prinzipien gehalten hätte. Der Ring wäre benutzt und kopiert worden, und die Hobbits selbst wären zu nutzlosen Pazifisten erklärt und zerstört worden.

Gandalf war sich darüber im Klaren, dass die Suche nach dem Ring selbst mit normalen militärischen Mitteln zum Scheitern verurteilt war* und aus militärischer Sicht als Pflichtverletzung bezeichnet werden konnte, d. aber Mangel an Vorstellungskraft und mangelnde Bereitschaft, an die Vorsehung zu glauben, das Richtige zu tun und Chips fallen zu lassen, wo sie können.

*Um Tolkiens Briefe zu paraphrasieren – Frodos Suche war von dem Moment an zum Scheitern verurteilt, „er sich nicht dazu bringen konnte, den Ring in seinen eigenen Kamin zu werfen “ – es war ein Akt der Gnade, als Belohnung für die Barmherzigkeit gegen alle Vernunft gegenüber Gollum, der die Gemeinschaft rettete. Dies bezieht sich offensichtlich auf Tolkiens (und katholische) Ansichten über den nicht-utilitaristischen Pazifismus als ein hohes Ideal, das möglicherweise im Widerspruch zu den Perspektiven des OP (und der meisten Leser) steht.

Zusammenfassend: Tolkien präsentierte Bombadil als einen von mehreren Charakteren, deren Überzeugungen nicht immer praktisch, aber in ihrer Perspektive einzigartig und wertvoll waren. Einige dieser Charaktere repräsentieren hohe Ideale, oft ausdrücklich zum Scheitern verurteilte Ideale. (die trotzdem geschätzt werden, gerade weil sie dem Untergang geweiht sind). Es liegt an den praktischeren Charakteren, sich „durchzuwursteln“ (wie es die Hobbits in moderner britischer Manier tun), aber zu den Handlungen der dem Untergang geweihten Helden, die ihnen vorausgingen, aufzublicken und sie nachzuahmen.

Einige der Helden waren Avatare des Pazifismus, andere waren kriegerisch, aber unpraktischen Schwüren verpflichtet. Vala Manwë, der Avatar alles Guten auf Mittelerde, war so pazifistisch, dass er nicht in der Lage war, das Böse vollständig zu verstehen, so wie Sauron nicht in der Lage war, Gewaltlosigkeit zu verstehen (vgl. Rings Zerstörung).

Dies führte zu viel Streit (aufgrund von Manwës Freilassung und versuchter Rehabilitierung des bösen Melkor und der Weigerung, sich in den daraus resultierenden Krieg einzumischen), aber es wurde später als notwendiger Streit angesehen, von dem die gesamte Geschichte abhängt; und eine, die eine Geschichte von hohem Gut gegen Böse erzählt, in der eine Kampfkultur als von Natur aus gefallen galt. (Eines von Melkors Verbrechen war es, die Elben überhaupt dazu zu inspirieren, Kriegswaffen herzustellen.) Mit anderen Worten, "notwendiger Streit" = "notwendiges Übel", an sich nicht gut.

Ich würde genau das Tolkien-Zitat nehmen, das das OP zitiert , um das Gegenteil der Annahme zu argumentieren, die OP in der realen Welt als natürlich und unwiderlegbar ansieht. Aber deshalb haben wir die Anwendbarkeits- und „Tod des Autors“-Theorie, um den Menschen die Freiheit zu geben, wilde Neuinterpretationen vorzunehmen und so die Schönheit und Vielfalt des Ganzen zu erhöhen.

Wie vom OP gefordert - das sind meine Gedanken.

Die Frage ist dreiteilig (irgendwie sind die Fragen/Antworten untrennbar miteinander verbunden, nicht nur weil sie sich um Tom Bombadil drehen, sondern weil sie nicht wirklich getrennt sind).

Teil 1 – Welche Beziehung besteht zwischen Tom Bombadil und der Macht in Mittelerde?

Der Eine Ring verstärkt die Gier nach Macht – Jede Macht . Ihr wollt die Elfen zu Staub zermalmen? Es kann Ihnen dabei helfen. Sie wollen sich zu ewigem Ruhm gärtnern? Auch dabei kann es dir helfen.

Tom Bombadil hatte kein Verlangen nach Macht oder Herrschaft.

Deshalb gab es nichts, was der Ring in ihm vergrößern könnte.

Alles, was Tom noch in Mittelerde hatte, war im Alten Wald. Der Eine Ring konnte Tom nichts in irgendeiner Weise geben, was er nicht bereits in vollem Umfang genoss.

Teil 2 – Warum ist der Eine Ring ein „Schmuckstück“ für Tom?

Der Eine Ring wurde im Streben nach aller Macht erschaffen. Insbesondere Macht über Arda und alles/jeden darin.

Toms Lebensziel, wenn „Ziel“ das richtige Wort ist, war es, in den „tiefsten Teil“ der Schöpfung zu kommen und selbst zu sehen, worum es beim Song of Creation geht. Er war Herr in seinem Reich, nicht aufgrund der Absicht, zu dominieren, sondern aufgrund des vollständigen Wissens, das er besaß. Old Man Willow war für Tom nicht alt. Baumbart übrigens auch nicht. Auch Galadriel nicht.

Tom war, in Glofindels Worten, „der Erste“. Das ist scheinbar richtig und zeugt von einem Interesse an Arda-um-Arda, das unter den Ainur seinesgleichen sucht.

Die Maiar (Ainur, die durch ihre Arbeit Arda Gestalt verliehen (wie im Lied der Schöpfung gesungen wurde)) kümmerten sich darum, dem Lied Gestalt zu geben und (später) in Arda zu wohnen, aber ihre fortgesetzte Rolle unter den Valar ist die als Mächte über die Schöpfung bis zum Ende der Tage.

Tom war Ainur, aber eindeutig nicht Valar oder gar Maiar. Es scheint nicht unwahrscheinlich, dass Tom von Anfang an in Arda war und zusah, aber nicht machte .

Andere Antworten / Kommentare (zu dieser und verwandten Fragen) sehen Tom als neutral im Kampf zwischen gegensätzlichen Kräften - dem Bösen von Melkor (Sauron usw.) und dem Guten von Manwë (Gandalf usw.) ODER als Manifestation des Pantheismus Schöpfungskraft. Tom ist auch nicht vergleichbar .

Tom ist eine Person (keine unpersönliche Manifestation, kein Avatar) und ein guter Mensch, weil er gut erschaffen wurde (also nicht neutral). Er bleibt brav, weil es ihm in keiner Weise verlockend ist, vom Song und seiner Wirkung abzuweichen.

Kurz gesagt, The One Ring war gegenüber Tom machtlos, genauso wie Tom gegenüber dem Ring machtlos war .

Teil 3 - (impliziert) Warum kann Sauron Tom schlagen, aber nicht umgekehrt? / Ist Tom der ultimative Pazifist?

Tom ist Ainur, aber nicht Valar (oder ein Vermieter Maiar), also ist er ein schlechter Verbündeter (wenn auch ein hervorragender Zufluchtsort) im Verlauf des Abenteuers unseres Helden. Sauron, der den Einen Ring besitzt, kann alles zerstören oder dominieren, was Tom wichtig ist. Tom würde der letzte in Saurons Eroberung sein, denn sobald alles, was Tom interessiert, gestorben ist, wird es auch Tom tun. Anscheinend nicht, weil Sauron mit dem Einen Ring mächtiger ist als Tom oder ihn direkt dominieren könnte.

Teil 4 (Bonus!) - Verwandte, aber fundierte Spekulationen.

Es gibt eine starke Implikation, dass Tom Mittelerde (wenn nicht Eä) lange vor dem Ende der Tage verlässt, irgendwann im 4. Zeitalter. Sobald der Alte Wald weg ist, checkt Tom auf eine nicht näher bezeichnete Weise aus. Früher, wenn Sauron den Einen Ring wiedererlangt; später, wenn Frodo erfolgreich ist und die Elben anschließend nach Valinor segeln und die Menschen zurücklassen, um die Wildnis mit ihrem Feuer und Stahl zurückzudrängen. Oder vielleicht, sobald Goldberry Mittelerde überdrüssig geworden ist, hüpfen sie rüber, um sich in Aman irgendwo außerhalb von Valinor ein Zuhause zu schaffen. Letzteres scheint unwahrscheinlich, da ich vermute, dass Goldberry von der Anziehungskraft von Arda in Gegenwart von Tom nicht betroffen ist.

Bearbeiten

Aufgrund der Bedenken einiger Community-Mitglieder (dass ich keine Referenzen zitiere, sondern nur meine Meinung wiedergebe), erkläre ich, dass alle relevanten Teile von Tolkiens Schriften konsultiert wurden. Im Interesse der Versöhnung werde ich einen Teil der Geschichte zitieren, der von anderen nicht zitiert wurde, und zeigen, wie er sich direkt auf meine Meinung auswirkt. Während Tom Frodo, Sam, Merry und Pipin zur Grenze seines Landes in der Nähe von Bree eskortiert, nachdem er sie aus den Barrow Downs gerettet hat, hat der Erzähler dies über Tom Bombadil zu sagen.

„Tom hat die meiste Zeit gesungen, aber es war hauptsächlich Unsinn oder vielleicht eine fremde Sprache, die den Hobbits unbekannt war, eine uralte Sprache, deren Worte hauptsächlich von Staunen und Freude geprägt waren .“ tFotR, p. 202, Hervorhebung von mir.

„Wunder und Entzücken“ sind genau das, was ein „Erdgeist“ (wenn Tom tatsächlich selbst „von der Erde“ ist) nicht zeigen würde, da all dieses Wissen für ihn intuitiv (und/oder möglicherweise irrelevant) wäre, wenn er von der Erde wäre .

Obwohl Tom von den Ainur stammt, hatte er keinen Anteil an der Schöpfung und ist einfach da, um sich an dem sich ständig ändernden Kreislauf zu erfreuen. Tom ist aus Tolkiens Sicht der ultimative Naturforscher . Endlos neugierig auf die Schöpfung um des Wissens willen.

Nur weil Tolkien einige Dinge über Tom absichtlich geheim gelassen hat, heißt das nicht, dass diesbezüglich etwas möglich ist. Das OP hat ausdrücklich um eine Meinung zu Tolkiens Präsentation von Tom (und dem Einen Ring und Pazifismus usw.) gebeten, und genau das liefert meine Antwort. Meine Antwort nicht zu mögen bedeutet, dass man sie nicht positiv bewertet. Wenn Sie es ablehnen, bedeutet dies, dass es gegen die OP- und / oder SE-Regeln verstößt. Angesichts dieser Kriterien glaube ich nicht, dass meine Antwort negative Stimmen verdient; Dies bedeutet jedoch nicht , dass es irgendwelche positiven Stimmen verdient.

/Bearbeiten