Hat Valerie Jarrett gesagt, sie wolle, dass „Amerika ein islamischeres Land wird“?

Dieses Bild, das auf Twitter geteilt wird, behauptet, dass Valerie Jarrett , ehemalige leitende Beraterin des Präsidenten während der Obama-Regierung, in ihrem Jahrbuch behauptete, iranischer Abstammung und islamischen Glaubens zu sein.

Bild eines angeblichen Zitats von Valerie Jarrett

Bild liest

Werfen Sie einen Blick auf das Stanford Yearbook von 1977

Ich bin gebürtige Iranerin und habe einen islamischen Glauben. Ich bin auch ein amerikanischer Staatsbürger und ich möchte dabei helfen, Amerika zu einem islamischeren Land zu machen. Mein Glaube leitet mich und ich habe das Gefühl, dass es gut läuft, die Religionsfreiheit in Amerika gegen sich selbst einzusetzen.

Hat sie das in Stanfords 77er Jahrbuch gesagt?

Antworten (4)

Nein; die Bildunterschrift ist in der Schriftart Calibri geschrieben. Diese Schriftart wurde erst 2002 entwickelt.

Quelle: https://www.fonts.com/font/microsoft-corporation/calibri

Dies geht nicht auf die Behauptung in der Frage ein, ob die Person das betreffende Zitat gesagt/geschrieben hat. Ich sehe keinen Anspruch darauf, dass das Bild einen tatsächlichen fotografischen Ausschnitt aus der betreffenden Quelle darstellt (im Gegensatz zu einer Zitierung eines darin enthaltenen Zitats in willkürlicher Form).
@DavidFoerster - Stimme nicht zu. Die Frage endet eindeutig mit "...in ihrem Jahrbuch". Der schlüssige Beweis, dass der einzige Beweis, der zur Untermauerung dieser außergewöhnlichen Aussage vorgelegt wird, ein Foto, unmöglich aus einem Jahrbuch von 1977 stammen kann, scheint ziemlich eindeutig zu sein. Jemand hat eindeutig zusätzliche Anstrengungen unternommen, um ein Jahrbuch-"Foto" zu fälschen, was bedeutet, dass die Behauptung selbst grundlegend betrügerisch war.
@TED ​​Nirgendwo im Beitrag wird angedeutet, dass das Bild direkt aus dem Jahrbuch stammt ... der Fragesteller möchte wissen, ob das Zitat im Jahrbuch steht, nicht, ob das Zitat, die Schriftart, die noch nicht erfunden wurde, fotografiert wurden noch nicht vergeben, und noch nicht verwendete Nachnamen stehen im Jahrbuch...
Das Bild, das als Beweis herumgereicht wird, deutet stark darauf hin, dass es sich um ein tatsächliches Foto ihres tatsächlichen Jahrbucheintrags handeln soll.
@helrich - Das ist nur im akademischsten Sinne richtig. Die eindeutige Implikation der Erklärung und der Aufnahme des Bildes ist, dass das Bild aus dem in der Erklärung erwähnten Jahrbuch stammt. Der Unterschied zwischen absichtlich irreführenden Menschen und glattem Lügen könnte vor Gericht wichtig sein ( könnte ). Aber hier in der realen Welt ist es praktisch nicht existent. Aus praktischen Gründen war dies eine Lüge.
@helrich - Ich bin mir nicht sicher, was Sie denken, "werfen Sie einen Blick auf das Jahrbuch von Stanford 1977", zusammen mit einer Grafik, die eine Jahrbuchaufnahme sein soll, soll bedeuten, aber das ist der "Beweis", der darin angeboten wird ursprüngliche Behauptung, die OP überprüfen möchte. Wenn wir bestätigen können, dass alle Aspekte der ursprünglichen Behauptung betrügerisch sind – ihr Nachname, die Tatsache, dass der Iran 1977 ein unterstützter Verbündeter war, die Verwendung einer Schriftart, die nicht existierte, warum ist es dann notwendig, das Negative weiter zu beweisen? Die ursprüngliche Behauptung erweist sich als völlig betrügerisch?
@TED: Diese implizite Behauptung erscheint im zitierten Bild, jedoch nicht in der umgebenden Frage. Wenn OP fragen möchte, ob eine bestimmte explizite oder implizite Behauptung oder alle Behauptungen in einer Quelle wahr sind, sollten sie dies angeben. Ich stimme zu, dass es vernünftig wäre, die implizite Behauptung im Bild zusätzlich zu der hier angegebenen Behauptung in Frage zu stellen.
@DavidFoerster - Wenn wir sagen "wir machen uns keine Sorgen um den Jahrbuchteil der Behauptung", dann haben Sie eine Behauptung, die zunächst überhaupt keine Grundlage hat. Warum bewerten wir es überhaupt, wenn es keine Beweise dafür gibt, dass sie jemals so etwas gesagt hat?
@PoloHoleSet: Was? Verstehst du nicht den Unterschied zwischen der Behauptung der Wiedergabetreue eines wörtlichen Zitats in einem bestimmten Kontext und der Behauptung der grafischen Wiedergabetreue, dh dass etwas auf eine bestimmte Weise gedruckt wurde? Die Behauptung in der Frage bezieht sich zweifellos auf die erstere (zumindest wenn man sie für bare Münze nimmt). Beide können unseren Zweifel wert sein, aber es sind immer noch unterschiedliche Behauptungen mit unterschiedlichen Implikationen.
@DavidFoerster - Außer dass es keinen Anspruch darauf gibt, dass sie das jemals zu jemandem zu einem bestimmten Zeitpunkt, Ort, Ereignis oder in einer bestimmten Situation gesagt hat, nur die Behauptung, dass das Zitat im Stanford-Jahrbuch erschienen ist. Und dann ist die Behauptung "sehen Sie, hier ist es." Wir weisen darauf hin, dass „nein, das ist eindeutig eine Fälschung“, was dies zu einer völlig unbelegten Behauptung macht. „Hier ist ein Zitat, von dem ich behaupte, dass jemand es gesagt hat, außer dass ich keine Beweise oder gar Behauptungen anbiete, dass diese Person die Worte tatsächlich gesagt hat.“ - darauf sind wir angewiesen, wenn wir nicht den einzigen behaupteten "Beweis" dafür bewerten, dass dieses Zitat passiert ist.
@DavidFoerster - Sie können beide unterschiedliche Behauptungen sein, aber Sie haben eine, die völlig unbemerkenswert ist, weil es in keiner Weise eine glaubwürdige Behauptung ist.
Genau. Wenn wir festgestellt haben, dass das Bild gefälscht ist, und das haben wir, wo ist dann die bemerkenswerte Behauptung, dass sie es trotzdem geschrieben hat? Wer behauptet da draußen, dass sie das wirklich in das Jahrbuch geschrieben hat, obwohl sie anerkennen, dass dieses Bild gefälscht ist? Jemand kann zur Stanford-Bibliothek hinuntergehen und jede Seite des Buches durchsuchen, wenn es wichtig ist, aber es muss eine Grundlage geben, um es zu glauben, bevor jemand seine Zeit damit verschwenden wird. Es gibt keine solche Grundlage, weil das Bild gefälscht ist.
-1 Oberflächliche Antwort. Das Zitat könnte aus dem aktuellen Jahrbuch abgetippt werden.
@Pertinax Es gibt Hinweise auf Extraktionsartefakte um das Zitat herum, die darauf hinweisen, dass das betreffende Zitat eine direkte Kopie des Zitats im Jahrbuch ist.
Bin ich der einzige, der gerne Beweise dafür sehen möchte, dass es sich tatsächlich um Calibri handelt und nicht nur um eine Schriftart, die ihr sehr ähnlich sieht ?

Das Stanford-Jahrbuch von 1977 besteht hauptsächlich aus Fotos ohne Bildunterschriften.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

(Valerie Bowman gibt es auf dieser Seite sowieso nicht, weil sie ihren Abschluss erst 1978 gemacht hat.)

Es gibt ein paar kurze Kommentare, die den Campusalltag zu behandeln scheinen.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Die Fakultät und das Personal erinnerten mich immer wieder daran, alle Vorteile zu nutzen, die mir zur Verfügung stehen, weil ich an dieser renommierten Universität war ... Mein Berufsberater sagte mir, wie ich beeindruckende Empfehlungen sammeln und erklärte, wie ich meine Lehrlingsliste am besten im Land präsentieren könnte den Job, den ich wollte, oder in die Graduiertenschule meiner Wahl gehen. ... [unsigniert]

Ich habe diese Fotos aus einem eBay-Angebot genommen und kann daher nicht auf jede einzelne Seite schauen, um zu bestätigen, dass die zitierte Aussage nicht erscheint, aber ich denke, dass die Idee, dass ein Jahrbuch, das so aussieht, ein Manifest der gewalttätigen islamischen Revolution enthält, offen gesagt eine absurde Weite ist - richtiger Fiebertraum. 1977 war vor der iranischen Revolution, und der politische Islam war nicht auf dem amerikanischen Radar.

Bravo! Ich wünschte, ich könnte zweimal positiv abstimmen. Einmal, weil es sich tatsächlich darauf konzentriert, die Behauptung durch Untersuchung der Quelle zu entlarven, und zweimal, weil es mit den verfügbaren Beweisen die passendste Antwort gab: Wir sind uns nicht sicher, aber wahrscheinlich nicht. Toller Fund! Dies sollte die akzeptierte Antwort sein.
@Jordy, diese Antwort liefert keine Beweise. Das Zitat von Snopes in der Antwort des OP über ihren Namen Valerie Bowman im Jahr '77 ist ein Beweis dafür, dass das Foto in der Frage geändert wurde.
Ich finde diesen Beitrag wertvoll, da er die Attribute des Jahrbuchs bezeugt, die einer solchen Behauptung nicht förderlich zu sein scheinen, aber ich finde die Umstände der Behauptung selbst wertvoller: Zum Beispiel ist die größte Information in diesem Beitrag, dass die Behauptung ist älter als der politische Islam auf dem amerikanischen Radar. Meine eigene Antwort gibt mehr Auskunft über die Umstände des Anspruchs, daher bin ich immer noch damit zufrieden, dass er ausgewählt wurde. Aber ich habe dies positiv bewertet. (@jordy)
@cramertv, wie kannst du sagen, dass es keine Beweise gibt? Es gibt den Zeitgeist wieder und zeigt, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass Studenten wie heute direkt zitiert wurden. Und wie in Carrolls Antwort ausführlich besprochen, macht es keinen Sinn, sie als Bowman zu zitieren, weil niemand behauptet, dass dieser Teil des Fotos tatsächlich von '77 stammt, ihr Nachname beweist nichts.
@Jordy, nur um das klarzustellen, wir sprechen beide über ihren Namen in der kleinen Schriftzuordnungszeile direkt unter dem "Zitat" und nicht über die große Schriftzeile am unteren Rand des Bildes, richtig?
@CramerTV, ja, ich denke, wir sprechen im Grunde über dieselbe Zeile: Warum sollten Sie auf die Quelle eines Zitats innerhalb der Quelle verweisen? Es macht keinen Sinn.
Nun, das ist nicht ganz richtig. Das ist nicht das, was Snopes tut: Es ist Ansichtssache. Sie schätzen die Qualitäten des Jahrbuchs eher als aus 3 Seiten zu entnehmen. Ich schätze den Mädchennamen, das Heiratsdatum und die geopolitische Situation mehr. Die drei Seiten eines Jahrbuchs und die Ereignisse in der Zeit und im Zusammenhang mit dem VJ sind alle Indizien. Aber ich denke sicher nicht, dass die drei Seiten von höherem Niveau sind.
@Jordy Das macht als überlegener Beweis keinen Sinn. Das Fehlen von Zitaten auf drei Seiten des Jahrbuchs sagt nichts über den Inhalt der anderen ~97 Seiten aus. Wenn Ihre Hypothese lautet, dass das Bild nicht den Anspruch erhebt, ein direktes Bild des Jahrbuchs zu sein, warum spielt dann der Inhalt von drei bestimmten Seiten überhaupt eine Rolle? Es könnte leicht Zitate auf der nächsten Seite geben.
Was meinst du mit "proems"? Die Definition , die ich gefunden habe, scheint nichts zu beschreiben, was mit dem Text im Jahrbuch zusammenhängt.
@Jordy Sie können jederzeit die Prämienfunktion verwenden, um eine Antwort zu vergeben, wenn Sie der Meinung sind, dass eine positive Bewertung nicht ausreicht.
Die Stanford University Library hat Kopien von Stanfords Jahrbüchern zum Stöbern zur Verfügung , also wenn jemand in der Bay Area wirklich nachsehen möchte, ist es leicht machbar.
Sind das Schließfächer auf der Seite gegenüber den Bögen?
@Mr.Mindor Sie sind Postfächer. Mein College hatte die gleichen, als ich das letzte Mal 2009 dort war
@RyanCavanaugh trifft Occams Rasiermesser nicht auf den Vorschlag zu, dass das Stanford-Jahrbuch von 1977 aus einigen Seiten mit Schwarzweiß-Kopfschüssen ohne Bildunterschriften bestand, die alle vor demselben Hintergrund aufgenommen wurden, und einigen anderen Seiten mit Farbbildern mit einem anderen Seitenverhältnis, a anderer Hintergrund, eine breitere Körperumrahmung des Probanden mit einer anderen Pose, viel mehr Platz zwischen den Bildern und eine Textunterschrift, die anscheinend vom Schüler neben dem Bild gewählt wurde?
@jwg Jordys Behauptung ist, dass das Bild (das eindeutig betrügerisch ist) möglicherweise immer noch ein genaues Zitat des im Jahrbuch gefundenen Textes ist . Die visuelle Gestaltung oder der genaue Inhalt einer bestimmten Seite ist daher irrelevant; Jahrbücher enthalten je nach Abschnitt eine Vielzahl von Inhalten, und wir können nicht davon ausgehen, dass es keinen Abschnitt "Kontroverse Aussagen von Studenten" gibt, da wir einen Standardabschnitt mit Headshot-Layout gesehen haben.
Ich bin mir nicht sicher, ob das Jordys Behauptung @RyanCavanaugh ist
@ user43536 Es ist. In der Diskussion (in den Chat verschoben) sagte er: „Es gibt keinen Hinweis darauf, dass das Bild eine Fotokopie des angeblichen Jahrbuchs ist“ und „niemand behauptet ausdrücklich, dass dieser Teil des Bildes aus dem eigentlichen Jahrbuch selbst stammt“.
Behauptet irgendjemand, dass das Foto und der Text aus dem Jahrbuch fotokopiert sind? Wenn ich in den Nachrichten einen Artikel sehe, der ein Zitat aus, sagen wir, einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs oder den Text eines Gesetzes enthält, sage ich nicht: „Ah, das ist in der gleichen Schriftart wie der Rest des Artikels, eindeutig nicht fotokopiert aus dem Originaldokument, daher ist das Zitat nachweislich gefälscht".
Die Tatsache, dass 3 beliebige Seiten aus dem Jahrbuch diese Art von Zitat nicht enthalten, sagt uns nichts. Es ist wie zu sagen: Hier sind 3 Seiten aus der New York Times: die Titelseite, eine Seite mit Sportnachrichten und eine Seite mit Cartoons. Keines davon enthält politische Kommentare. Daher erweist sich die Behauptung, die New York Times habe eine redaktionelle Seite, als falsch.
Das stimmt nicht Markus. Der Kontext ist wichtig: Was wollten zum Beispiel Studenten in Stanford in ihr Jahrbuch schreiben? Haben sie es wie eine Zeitung benutzt? Wurde es mit einer politischen Neigung bearbeitet? Usw.
"die Idee, dass ein Jahrbuch, das so aussieht, ein Manifest der gewalttätigen islamischen Revolution enthält" ??? Das ist ein Strohmann. Es gibt keine Erwähnung von „gewalttätiger Revolution“ in dem beanspruchten Zitat.

Offensichtlich gerade von Snopes angesprochen,

Das Zitat, das „Valerie Jarrett, Stanford University, 1977“ zugeschrieben wird, über ihr „Versuchen, dabei zu helfen, Amerika zu einem islamischeren Land zu machen“, ist unbegründet und hat keine andere Quelle als die jüngste Wiederholung (hauptsächlich im rechten Internet Websites und Blogs). Es ist auch ein Anachronismus, da „Valerie Jarrett“ 1977 noch nicht existierte: Sie wurde als Valerie Bowman geboren und nahm den letzteren Nachnamen erst an, als sie 1983 William Jarrett heiratete.

Außerdem gibt es laut Snopes keine Beweise dafür, dass sie Muslima ist und ihre Eltern keine Iraner sind – obwohl sie im Iran geboren wurde.

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; diese Konversation wurde in den Chat verschoben .

Erstens ist das Foto kein Foto von Valerie Jarrett aus dem Jahr 1977, sondern ein Foto, das zu einem späteren Zeitpunkt in ihrem Leben aufgenommen wurde. Wahrscheinlich ein Foto, nachdem sie eine erfolgreiche Geschäftsfrau geworden war. Das erkennt man am Vergleich mit Fotos aus dem Jahrbuch, die als Beweismittel gezeigt wurden. Die Gesichtszüge sehen den anderen Schülern nicht ähnlich, die Kleidung, die Haare sind alle falsch für dieses Jahr.

Zweitens können Sie unter der Aussage den Namen Valerie Jarrett sehen, aber Valerie Jarrett hieß 1977 Valerie Bowman. Weil sie als Valerie June Bowman als Tochter von James E. Bowman und Barbara T. Bowman geboren wurde. Sie wurde erst 1983 zu Valerie Jarrett, als sie William Robert Jarrett heiratete.

Persönliche Daten

Geboren: Valerie June Bowman, 14. November 1956 (Alter 61), Shiraz, Imperial State of Iran

Politische Partei: Demokratisch

Ehepartner: William Jarrett (m. 1983; div. 1988) Eltern: Barbara T. Bowman, James E. Bowman

Ausbildung: Stanford University (BA), University of Michigan (JD)

Quelle: Wikipedia-Seite

Hat Valerie Jarrett gesagt, sie wolle, dass „Amerika ein islamischeres Land wird“?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v