Nach Kant wird unsere empirische Erfahrung aus Empfindungen durch Kategorien synthetisiert. Offenbar vermittelt das unbewusste „produktive Vorstellungsvermögen“ den Prozess anhand der Schemata von Raum und Zeit. Seltsamerweise stammen Kants Beispiele dieser (mentalen) Synthese aus wissenschaftlichen Rekonstruktionen wie der euklidischen Geometrie oder der Newtonschen Mechanik. Es scheint also, dass Kant die mentale Synthese von Wissen mit ihrer Rekonstruktion in den Wissenschaften identifiziert, wo tatsächlich einige mathematische Strukturen a priori notwendig sind, um empirischen Behauptungen Bedeutung zu verleihen (wie Begriffe von Geometrie und Analysis in der Mechanik).
Im Nachhinein war Kants Identifizierung eindeutig falsch, aber könnte er mit dem mentalen Teil immer noch Recht haben? Unsere räumliche Intuition ist immer noch vollständig euklidisch, also scheint es, dass "mentale a priori" auch euklidisch sind. In der Wissenschaft dagegen sind die mathematischen Strukturen (nach Cohen, Cassirer, Reichenbach usw.) nur relativ a priori, sie entwickeln sich im Laufe der Zeit. Aber wenn sich die Wissenschaft entwickeln kann und die unbewusste mentale Synthese dies nicht kann, gibt es ein Problem.
FRAGE: Hatte Kant Recht damit, dass unser Geist Raum und Zeit nutzt, um Wahrnehmungen zu synthetisieren, wenn ja, ist dieser Raum euklidisch? Wenn empirische Erfahrung nach apriorischen Schemata synthetisiert wird, wie schaffen wir es, daraus etwas zu extrahieren, das diesen Schemata nicht entspricht?
Dies ist nicht spezifisch für Raum und Zeit oder Kant, welche mentalen Schemata oder Kategorien auch immer verwendet werden, um Wahrnehmungen zu synthetisieren, sie können mit den sich entwickelnden wissenschaftlichen Beschreibungen nicht Schritt halten. Wenn Kategorien "Bedingungen der Möglichkeit von Erkenntnis" sind, wie ist es dann möglich, dass wissenschaftliche Erkenntnis schließlich Bedingungen ihrer Möglichkeit verletzt?
BEARBEITEN : Die Antwort von jobermark gibt ein schönes Beispiel für a priori in der Farbwahrnehmung, das nicht umstritten sein sollte. Aber dies hebt das Problem hervor: Weder die Farb- noch die Raumwahrnehmung haben sich seit den alten Griechen oder sogar seit prähistorischen Stämmen entwickelt, während die Wissenschaft dies tat. Wenn Kant mit dem mentalen Apriori recht hatte, dann musste er mit etwas anderem, wie dem Erwerb von Wissen, unrecht haben. Vielleicht kann die Vernunft den Wahrnehmungen doch mehr entnehmen, als sie selbst hineinlegt. Das würde einen Mechanismus zur Bildung neuer Schemata/Kategorien erfordern, die nicht fest verdrahtet sind (und in Kants Tabelle aufgeführt sind), sondern irgendwie aus Wahrnehmungen extrahiert werden.
Wenn wir eine solche Fakultät haben, wie funktioniert sie?
Sie haben die Frage klarer gestellt, aber meine andere Antwort war schon zu lang. Es tut mir leid, dass ich etwas unhöflich bin, wenn ich eine weitere Antwort gebe, bevor es jemand anderes getan hat.
Zurück zur Farbe, ich denke, ich kann mindestens eine Antwort geben. Indem wir ein anderes a priori-Modell, das der linearen Ordnung, auf die Farbe anwenden, haben wir das Modell des Spektrums als alternative Darstellung, die unsere eigene Perspektive überschreitet und es uns ermöglicht, sie mit der anderer Tiere zu vereinen. Es deutet auch auf eine nicht kreisförmige Farbsicht hin und weist den Weg zu Radiowellen und Gammastrahlen.
Kategorien können also unser Verständnis anderer Kategorien auf eine Weise verändern, die in ihren ursprünglichen Formen nicht implizit enthalten ist.
Ebenso haben wir den im Raum impliziten Begriff der Dimension und die Begriffe, die von höheren Zahlen kommen, genommen und 11-dimensionale Mannigfaltigkeiten definiert. Wir haben Vorstellungen von Kontinuität und unendlicher Unterteilung angenommen, um zu erkennen, dass wir Dimensionen haben können, die zu klein sind, als dass irgendetwas Reales sie durchqueren könnte. Das Zeug hinter der Stringtheorie beinhaltet also nicht die Schaffung oder Entdeckung neuer Kategorien, sondern nur die Neuordnung bestehender Intuitionen auf bizarre und unerwartete Weise.
In „Metamagical Themas“ nennt Douglas Hofstadter diesen Begriff der Kreativität seine „Knöpfe“-Theorie. Die Idee ist, dass in den Kategorien, die wir bereits erleben, bereits so viele potenzielle Schnittpunkte implizit sind, dass sie einfach auf unterschiedliche Weise kombiniert werden können, indem man „den X-Knopf auf Y hoch- oder runterdreht“ im Nachhinein sogar zu äußerst kreativen Entdeckungen führen kann.
Wir können also mehr wegnehmen, als wir in eine Intuition gesteckt haben, indem wir sie auf neue und interessante Weise mit anderen Intuitionen fruchtbar kombinieren, selbst wenn es nicht einen kontinuierlichen Nachschub an wirklich neuen Modi gibt, die von irgendwoher kommen.
Es könnte sinnvoll sein, sich von etwas so Grundlegendem wie Raum und Zeit zum Ausmalen zurückzuziehen. Natürlich nehmen wir Farbe nicht auf eine Weise wahr, die eindeutig etwas anderem als unseren eigenen entwickelten Sinnen zugeordnet werden kann. Außerhalb des Bereichs der Menschen sind die Primärfarben nicht gleich, und es gibt nicht immer drei davon.
Unsere Augen suchen nach bestimmten Farben und isolieren sie, aber nicht aus philosophischen oder physikalischen Gründen. Wir haben ein Drei-Primär-Farbrad, weil es angeboren ist. Bestimmten Theorien zufolge haben wir uns von Affen entwickelt, die Früchte gegessen haben, also haben wir Sensoren hauptsächlich für Wasser und unreife und reife Früchte. Wir hätten dieses Farbmodell nicht, wenn wir es nicht auferlegt hätten.
Aber im Grunde gibt es ein Kontinuum von Wellenlängen, und verschiedene Tiere haben unterschiedliche Spitzensensoren entwickelt, die ihren spezifischeren Zielen entsprechen. Hunde sehen hauptsächlich Blau und eine sehr feine Abstufung von Braun und Loh -- vermutlich, weil Wasser (das den Himmel reflektiert) wichtig ist, und ebenso die genaue Markierung verschiedener Formen von Kleintierfellen ...
Es gibt viele Beweise dafür, dass wir in Bezug auf unsere Raumkonstruktion gleichermaßen aggressiv sind: das Timing der Art und Weise, wie wir 3D-Objekte verarbeiten; die Art und Weise, wie wir Objektkonstanz konstruieren, wenn wir getäuscht werden; die Tatsache, dass wir uns einbilden, dass wir unseren Wahrnehmungsraum vollständig und konstant abdecken, obwohl viele der Informationen, aus denen wir ihn machen, sehr veraltet sind und es zwei große blinde Flecken genau in der Mitte gibt usw. (geben Sie Groupie ein Mode) Daniel Dennett sammelt viel davon in Consciousness, Explained. (Gruppenmodus verlassen) Dies – https://www.youtube.com/watch?v=dSopiOvWhMQ – fängt einige der Highlights ein.
Ich würde also sagen, dass unser Raummodell so angeboren ist wie unser Farbmodell, und dass der euklidische Raum das Modell ist, das wir projizieren. Aber es ist gewachsen, und es kann sich noch weiterentwickeln, wenn ein besseres Modell am Ende wirklich Zuchtvorteile bringt.
(Achtung, dies ist eine sehr eigenwillige Antwort und mein Lieblingsthema ...)
Zeit ist eher eine generelle Frage. Aber es ist mir klar. Das Gedächtnis wird über einen exothermen chemischen Prozess erreicht. Wenn sich also die Zeit rückwärts bewegte, in dem Sinne, dass die Entropie lokal auf feinkörnige und gleichmäßige Weise abnahm, könnten wir uns nie daran erinnern.
Ich würde vorschlagen, dass das, was wir als Quantenunbestimmtheit wahrnehmen, tatsächlich Zeit ist, die oft rückwärts fließt, aber um einen sehr kleinen Betrag, in einer Weise, die lokal durch die Wellen-„Formen“ der beteiligten Teilchen eingeschränkt ist. Wenn dies zu oft passieren würde, würden wir viel zu viel des Universums als zufällig wahrnehmen, also müssen wir eine „Zeitachse“ bewohnen, in der die Zeit im Allgemeinen vorwärts fortschreitet, weg von einem Punkt mit sehr niedriger Entropie. Aber der Druck, der dies bewirkt, könnte unvollkommen sein und dazu führen, dass ständig zeitliche Wirbel entstehen. (Dieses Modell ist im Grunde Boltzmanns Theorie des Universums als tiefen Entropiebrunnen, wobei der zweite Hauptsatz der Thermodynamik eher als Trend denn als Regel bevorzugt wird.)
Bearbeiten -- (mehr Groupie-Modus)
Auf die Gefahr hin, ewig weiterzumachen. Ich denke, es ist auch ein Kennzeichen von Kants Klarheit, dass es in jedem Fall ein physikalisch reales zugrunde liegendes Ding gibt, von dem unser entwickeltes Modell eine lose Hülle ist, in Anlehnung an die Idee, dass hinter dem 'wirklichen zugrunde liegenden Ding' theoretisch ein anderes steht. zugrunde liegendes Ding, das in einem anderen Sinne real ist. Und er kam zu dieser Schlussfolgerung, bevor wir erkannten, dass unser tatsächliches angeborenes Modell von Raum oder Zeit überhaupt irgendwelche Schwierigkeiten hatte.
Ja, Kant hatte Recht in Bezug auf Raum und Zeit (und nein, er lag nicht falsch in Bezug auf Wissen), wobei es erkenntnistheoretische Behauptungen sind, in Bezug auf Raum und Zeit Recht zu haben und in Bezug auf Wissen nicht falsch zu liegen.
Die Kritik der reinen Vernunft ist eine Antwort auf radikalen Skeptizismus. Sie bietet den Komfort, die Existenz von Tatsachen im Hinblick auf empirische Phänomene zu legitimieren. Der Preis ist, dass diese Tatsachen immer unter dem Vorbehalt stehen, dass sie durch die natürlichen Grenzen menschlicher Erfahrung vermittelt und begrenzt werden.
Wir können so reden, als würden die Ergebnisse eines Experiments Tatsachen über Raum und Zeit bestätigen, aber wir sind einfach einer Bequemlichkeit verpflichtet. Menschen können sich fragen , wie es ist , eine Fledermaus zu sein , aber es ist ein Fehler anzunehmen, dass es eine Fledermaus gibt, die so Nagely ist, sich zu fragen, wie es ist, ein Mensch zu sein. Es gibt keine legitime Grundlage für die Behauptung, Fledermäuse könnten sich überhaupt wundern.
Zu sagen, dass „Kant sich eindeutig geirrt hat“, bedeutet, das Problem, mit dem er sich befasste, falsch zu verstehen. Für Jahrtausende erforderten die besten philosophischen Antworten auf radikalen Skeptizismus Descartes Götter und Beweise dafür. Nach Kant dauerte es noch ungefähr zweihundert Jahre, bis GE Moore eine einfache, gottfreie Antwort auf radikale Skepsis bot. Der schreckliche Preis für Moores Haltung ist jedoch jeder Anspruch auf Cleverness.
Wenn Kant gerettet werden soll, müssen die Kategorien von Raum und Zeit abstrakter sein, als dies bei euklidischen oder nicht-euklidischen Geometrien der Fall ist, die implizit alle möglichen Geometrien enthalten würden. Schopenhauer identifizierte das Prinzip der hinreichenden Vernunft als die Wurzel aller Wissensbeziehungen, ob logisch, geometrisch, zeitlich oder kausal. Wenn Schopenhauer, eine Art Neokantianer, mit dieser Identifizierung richtig liegt, dann hat der Neokantianismus eine Erklärung dafür, wie wissenschaftliche/mathematische Modelle über den Bereich irgendeiner Form des Prinzips der hinreichenden Vernunft hinaus erweitert werden können (wo temporale, geometrische, logische , und kausale Beziehungen sind die vier Formen des Prinzips), indem die Formen auf verschiedene Weise vermischt werden, z.
Ich denke, dass die Antwort auf das Problem von Molyneux ein schlüssiges „Nein“ war, was bedeutet, dass Individuen wahrscheinlich keinen angeborenen Sinn für Raumgeometrie haben, und schon gar keinen euklidischen. dh/ Project Prakash forschte an Personen, die an Blindheit litten, und stellte fest, dass sie zunächst nicht zwischen Objekten anhand ihrer Form unterscheiden konnten, obwohl sie jahrelang durch Berührung „gewusst“ hatten, was diese Formen waren.
Philipp Kloking