Hatten Vertragsbedienstete in Britisch-Nordamerika Arbeitsplatzsicherheit?

Die meisten Menschen wissen um die Praxis der Vertragsknechtschaft in den britisch-nordamerikanischen Kolonien – dass Arbeitnehmer „freie“ Überfahrt in die Kolonien erhalten würden, wenn sie für einen bestimmten Zeitraum, typischerweise sieben Jahre, für den sponsernden Arbeitgeber arbeiten.

Wir wissen auch, dass Vertragsbedienstete aufgrund ihres Vertrags im Allgemeinen ihren Job nicht einfach "kündigen" konnten, sondern bis zum Vertragsende weitermachen mussten. Wie hat es von der anderen Seite funktioniert? Waren Vertragsbedienstete immun gegen Entlassungen und Entlassungen? Was geschah, wenn ein Arbeitgeber wirklich und wahrhaftig einen Vertragsbediensteten vor Ablauf seines Vertrages loswerden wollte?

  • War der Arbeitgeber verpflichtet, den Bediensteten bis zum Ablauf seines Vertrages zu behalten?
  • Konnte der Diener ohne Bedingungen gehen?
  • Wurde dem Bediensteten eine Rechnung für den verbleibenden Teil seiner Überfahrt gegeben (z. B. wenn er entlassen wurde, nachdem er 3,5 Jahre eines 7-jährigen Arbeitsverhältnisses abgeleistet hatte, schuldete er die Hälfte seines ursprünglichen Fahrpreises)?
  • War der Arbeitgeber verpflichtet, den Arbeitsvertrag oder die verbleibende Vertragszeit an einen anderen Arbeitgeber zu verkaufen?

Ja, mir ist klar, dass die Arbeitskultur damals anders war, mit Jobs, die oft leichter zu bekommen waren, mit mehr vom Arbeitgeber bereitgestellten Schulungen und mehr Toleranz gegenüber Fehlverhalten auf gewissem Niveau am Arbeitsplatz, also der modernen, Dilbert-artigen Angst vor drohenden Entlassungen und Willkürliche Entlassungen waren nicht so bedeutend (z. B. stellt die Encyclopedia Virginia (gesponsert von der Library of Virginia, einer staatlichen Behörde) fest, dass „die Schuldknechtschaft während des größten Teils des 17 Arbeit"), aber sicherlich gab es damals auch Unternehmen, die geschlossen oder verkleinert wurden, daher wäre es interessant zu wissen, was mit ihren vertraglich gebundenen Bediensteten passiert ist. Gab es in solchen Fällen eine Standardpraxis?

Der oben erwähnte Artikel der Encyclopedia Virginia geht ausführlich darauf ein, wie hart der Job eines typischen Vertragsdieners tatsächlich war und einige mögliche Wege, auf denen Bedienstete versuchten zu fliehen, aber das beantwortet die Frage immer noch nicht wirklich, außer zu implizieren, dass "Arbeitsplatzsicherheit" war normalerweise nicht ganz oben auf der Prioritätenliste für Vertragsbedienstete oder Möchtegern-Vertragsbedienstete. Es fragt sich jedoch, was Bedienstete tun könnten, wenn sie in einem Job festgenommen würden, der ihnen wirklich gefiel oder der ihnen sehr leicht fiel, und vermeiden wollten, an einen anderen Arbeitgeber verkauft, auf einen anderen Job versetzt oder rausgeschmissen zu werden in den allgemeinen Arbeitsmarkt, und diese Frage ist wirklich nur meine ursprüngliche Frage in anderen Worten.

Obwohl das von mir erwähnte Zitat für Virginia gilt, interessiere ich mich wirklich für das koloniale Amerika im Allgemeinen, wenn die Frage dadurch nicht zu weit gefasst wird . In Anbetracht des Mangels an Beweisen für diese Art von Dingen schätze ich, dass es in der Tat zu lokal wäre, nur nach Virginia zu fragen . Alternativ ist eine Antwort, die sich speziell auf eine Gerichtsbarkeit bezieht, in Ordnung, z. B. wenn Sie eine Antwort haben, die sich speziell auf das Recht von New Jersey oder Best Practices bezieht, würde ich dies als eine gute Antwort betrachten.

Ja, wahrscheinlich murmelten viele echte Vertragsknechte „Ein Vertragsknecht zu sein ist scheiße – die Arbeit ist hart, die Bezahlung ist niedrig und man kann nicht kündigen“, aber gab es Bedingungen, unter denen man sagen könnte: „Ein Vertragsknecht zu sein ist großartig ! Die Arbeit ist ziemlich hart und die Bezahlung ist wirklich ziemlich niedrig, aber ich genieße, was ich tue, und ich bin immun gegen Entlassungen!"?

Interessante Frage Robert (mit vielen weiteren Fragen im Hauptteil) ... haben Sie einige Quellen, die Sie bereits konsultiert haben und die Ihrer Frage hinzugefügt werden könnten? Gibt es außerdem einen bestimmten Aspekt der zahlreichen Teilfragen, die Sie aufgeworfen haben, der für Sie von größerem Interesse ist als die anderen? Oder sind die Unterfragen nur als Beispiele für den Denkprozess beim Erstellen der Frage aufgeführt?
@KerryL die Unterfragen sind keine unabhängigen Fragen, sondern nur ein Teil meines Denkprozesses. Die Frage lautet mehr oder weniger: "Wenn ich ein vertraglich gebundener Diener im kolonialen Amerika war, war mir dann mehr oder weniger ein Job garantiert, solange mein Vertrag dauerte, solange ich pünktlich erschien, eine minimale Kompetenz in meinem Job hatte, habe ich nicht zu viele freche Fehlverhalten begangen usw., oder war ich ständig in Gefahr, auf die Straße geworfen zu werden?"
@kerry, zum Beispiel könnte eine Antwort so aussehen: „Nun, technisch gesehen hatte ein Arbeitgeber das Recht, einen vertraglich gebundenen Diener jederzeit zu entlassen, aber die Gesetze in den meisten Kolonien (zitieren) sahen ausdrücklich vor, dass der Arbeitgeber verpflichtet war, den Rest zu essen die Kosten für die Überfahrt des Bediensteten im Falle einer vorzeitigen Kündigung, so dass eine gewöhnliche schlechte Leistung am Arbeitsplatz oder eine Entlassung selten ausreichte, um es sich zu lohnen, einen unter Vertrag stehenden Bediensteten zu entlassen, sodass sie in der Praxis eine ziemlich gute Arbeitsplatzsicherheit hatten. Außerdem werde ich meiner Frage ein Zitat hinzufügen.
Ok, verstanden, danke für die Klarstellung. Ich bin mir nicht sicher, ob ich eine hilfreiche Antwort finden oder beitragen kann, aber zumindest werde ich daran interessiert sein, dies zu verfolgen, um zu sehen, was auftaucht.
@RobertColumbia: Denken Sie daran, dass ein Vertrag verkauft werden könnte; Einige Verträge wurden am Hafen von Spekulanten gekauft, die planten, sie weiterzuverkaufen. Zu anderen Zeiten wäre der endgültige Arbeitgeber gezwungen, den Vertrag aufgrund unvorhergesehener Ereignisse zu verkaufen. OTOH, der Lehrvertrag war oft nicht übertragbar und konnte gegen den Meister durchgesetzt werden. Sie müssten zu bestimmten Zeiten und an bestimmten Orten. Ich habe mehrere Vorfahren, von denen gesagt wird, dass sie verpflichtet waren, die Überfahrt zu bezahlen. Ein weiterer Fall ist der Transport von Sträflingen, die dann eingezogen wurden.

Antworten (1)

Vertragsbedienstete unterlagen einem Vertrag, der im Allgemeinen weiterverkauft werden konnte. ( http://www.virginiamemory.com/blogs/out_of_the_box/2013/09/11/buying-and-selling-servants/comment-page-1/ )

Mit versunkenen Kosten von mehr als 20 Pfund im 18. Jahrhundert würden Geldmeister zögern, einen Vertrag zu beurkunden oder zu pfeffern; besonders dort, wo der Diener an einen richtig brutalen Bastard verkauft werden konnte, der die Arbeit schwitzen würde.

Der Historiker Lerone Bennett Jr. stellt fest, dass "Meister, die sich der Auspeitschung verschrieben haben, sich oft nicht darum kümmerten, ob ihre Opfer schwarz oder weiß waren." (Wikipedia „Indentured servitude“ unter Berufung auf Calendar of State Papers: Colonial series. Great Britain. Public Record Office. 1893. S. 36)

Und wenn Sie nicht bereit sind, ein Pfefferkorn anzunehmen, können Sie sie immer noch ermorden ( https://jenjdanna.com/blog/2012/1/10/forensic-case-files-murder-of-a-colonial-servant.html )

Die Ausnahme bilden natürlich Lehrlings- oder Pseudolehrlingsverträge, bei denen der Meister jemanden effektiv in seine Familie einlädt. Familien können natürlich brutal missbräuchlich und ausbeuterisch sein, aber dies ist der Bereich, in dem frühe Freiheit und Beschäftigung als kostenlose Arbeitskräfte wahrscheinlich sind.

Die Mehrheit der Vertragsbediensteten nutzte den Arbeitskräftemangel, um bessere Bedingungen als freie Arbeitskräfte als als Plantagenarbeiter zu suchen.

„Was könnten Bedienstete tun, wenn sie einen Job antreten, den sie wirklich mögen oder der ihnen sehr leicht fällt?“ Heirate ihn. Nur in kleinen und intimen Farmen, die aus Kostengründen kaum Verträge erwerben und nicht in der Lage sind, mit Plantagen zu konkurrieren, würde ein Vertrag ähnliche Merkmale wie ein Ausbildungsvertrag aufweisen. Erlöser sind ein Beispiel für das Scheitern: Die Familie kann es sich nicht leisten, ihre Überfahrt und Freiheit zu kaufen.

Schließlich sind die folgenden Anachronismen in Ihrer Frage unbrauchbar:

  • arbeitgeber: du meinst meister. Unterordnung war viel härter und oft körperlich.

  • Geschäft: Unternehmen, wie wir sie kennen, waren ein Phänomen des 19. Jahrhunderts.

  • Stellenabbau / Entlassungen: Abwesende Vermieter oder Plantagenbesitzer könnten bankrott gehen, aber nicht durch den Konjunkturzyklus, den wir kennen. Landwirtschaftliche Wirtschaftszyklen waren langsamer: Pachtverträge dauerten oft 20 Jahre und länger. Außerdem waren Plantagen in einem expandierenden Markt präsent. Der Konkurs war im Allgemeinen das Ergebnis eines ausschweifenden Verhaltens, und die Arbeitsverträge wurden mit der Immobilie in Liquidation weiterverkauft. Einfacher gesagt, die Arbeit war so knapp, das Kapital (Land) zu wenig ausgelastet und die Gewinne so groß, dass die Vertragsarbeit bis zum Anschlag gearbeitet werden würde. Wir entlassen Arbeiter in unseren Gesellschaften, weil es an effektiver Nachfrage mangelt: Der Einsatz von Kapital wird unrentabel. Die effektive Tabaknachfrage war im 18. Jahrhundert noch nicht erschöpft. „Ich habe Spaß an dem, was ich tue, und ich bin immun gegen Entlassungen!“ Da die Arbeitsdisziplin für die freie Arbeit üblich war, und Unteroffizier für Vertragsarbeiter sind „Entlassungen“ unverständlich. Die niedrige organische Zusammensetzung des Kapitals in Kombination mit einer unerschöpflichen Nachfrage nach Plantagenprodukten bedeutete, dass das Protokapital eine unerschöpfliche Nachfrage nach Arbeitskräften hätte: Sich selbst zu betteln, um jemandem mit Freiheit zu drohen, macht keinen Sinn. Der Einsatz von körperlicher Gewalt zur Kontrolle der Arbeit bedeutete, dass Disziplinierung durch Arbeitslosigkeit unnötig war. Und wenn Sie Ihren Arbeiter genug lieben, um ihn für ein Pfefferkorn zu befreien, sind sie oder Ihre Familie bereits im Arsch. Der Einsatz von körperlicher Gewalt zur Kontrolle der Arbeit bedeutete, dass Disziplinierung durch Arbeitslosigkeit unnötig war. Und wenn Sie Ihren Arbeiter genug lieben, um ihn für ein Pfefferkorn zu befreien, sind sie oder Ihre Familie bereits im Arsch. Der Einsatz von körperlicher Gewalt zur Kontrolle der Arbeit bedeutete, dass Disziplinierung durch Arbeitslosigkeit unnötig war. Und wenn Sie Ihren Arbeiter genug lieben, um ihn für ein Pfefferkorn zu befreien, sind sie oder Ihre Familie bereits im Arsch.

  • mit mehr vom Arbeitgeber bereitgestellter Ausbildung: Ausbildung gibt es erst im 19. Jahrhundert. Sie denken an eine Ausbildung im Handwerk für Lehrlinge. Und sie sind nicht die üblichen ungelernten Landarbeiter.

  • und mehr Toleranz gegenüber gewissem Fehlverhalten am Arbeitsplatz: Es ist schwierig, gearbeitete und nicht gearbeitete Stunden für persönliche Bedienstete zu unterscheiden. Sie waren immer im Einsatz. Die Länge des Arbeitstages wird weitgehend durch Licht, nicht durch Arbeitsunruhen begrenzt. Entsprechend hat die Toleranz gegenüber Fehlverhalten mit unterschiedlichen Formen der Arbeitsdisziplin zu tun. Ihnen und mir wird mit der Entlassung gedroht. Er und sie wurden mit Schlägen und Hunger bedroht.

Hatten Vertragsbedienstete in Britisch-Nordamerika Arbeitsplatzsicherheit?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v