Was bestimmt, ob Sklaverei in industrialisierten/neuzeitlichen Volkswirtschaften wirtschaftlich effizient ist?

Verschiedene Formen der Sklaverei waren vor der industriellen Revolution nahezu universell. Nach der Industrialisierung scheint es naiverweise so, als würde Zwangsarbeit weiterhin weit verbreitet sein, da es keine Möglichkeit gibt, dagegen anzutreten. Sie blieb oder etablierte sich aber nur an wenigen Standorten und Marktsegmenten. Selbst derzeitige nicht industrialisierte Volkswirtschaften beinhalten selten Sklaverei. Ich kann keine überzeugende Erklärung dafür finden, warum.

Ich finde es unmöglich zu glauben, dass dies an hohen Werten für Menschenrechte lag. Aber sich die US-amerikanische/englische Geschichte ohne eine Arbeiterbewegung vorzustellen, scheint zum Beispiel zu der Art von Sweathouse Economy zu führen, die ich erwartet hätte. Es ist schwer zu glauben, dass Arbeiterbewegungen wirklich effektiv genug waren, um das Gleichgewicht weltweit für ein Jahrhundert so dramatisch zu verschieben. Liege ich falsch?

Ich finde es auch unmöglich zu glauben, dass die meisten Arbeiten eine Ausbildung erfordern, die mit einer Anstellung nicht vereinbar ist, oder dass es unerschwinglich wäre, Disziplin und Motivation aufrechtzuerhalten. Sagen die Daten etwas anderes?

Vielleicht erwirtschaften Arbeiter so viel mehr Profit, wenn sie selbst Maximalkonsumenten sind, dass das Kapital politischen Druck ausübt, die Löhne über das Existenzminimum hinaus aufzublähen, um (Investitions-)Märkte zu schaffen? Ich denke, dies wäre die Erklärung der Kapitalisten, aber die Koordination zwischen dem Kapital wäre anfällig dafür, von Konkurrenten, die bereit sind, Sklaven einzusetzen, im Stil des Gefangenendilemmas untergraben zu werden. Ich denke, das einzige, was dies im internationalen Kontext verhindert, sind Handelsabkommen, aber wiederum ist es schwer zu glauben, dass diese so dramatisch effektiv waren.

Ich habe diese Frage nicht mit Daten beantwortet finden können, sie ist immer völlig mit Ideologie überhäuft.

Hier ist die beste Antwort, die ich auf dieser Seite sehe, aber sie behaupten, dass Sklaven mehr zu füttern kosten, als sie produzieren (unter den meisten Umständen). Das kann nicht stimmen – die Arbeiter verdienen genug zu essen, profitieren von ihren Arbeitgebern und kaufen sich Annehmlichkeiten, die Sklaven nicht zur Verfügung stehen (einschließlich Freizeit, medizinische Versorgung und Ruhestand), natürlich unter Berücksichtigung der Umverteilung. Warum also hat das Kapital diesen Komfort nicht auf null getrieben?

Ich habe nach dem Austausch von Wirtschaftsstapeln gefragt, und diese Antwort enthielt eine Erkenntnis, die ich plausibel finde: Sie können einen Lohnarbeiter entlassen / austauschen, aber Sie können keinen unproduktiven Sklaven verkaufen. Das Kapital ist also bereit zu zahlen, um sich gegen sinkende Kosten in zukünftige Arbeit von ungewissem Wert zu versichern. Unterstützen Daten diese Idee?

Die Art von Studien, die ich suche, die meiner Meinung nach am überzeugendsten wären:

  • Fälle, in denen in Sklaven investiertes Kapital verloren ging, als ihre Arbeitskraft aufgrund eines Marktschocks abwertete.
  • Höhere Gewinne in Lohn- und Sklavenwirtschaften, die ansonsten ähnlich waren.
  • Fälle, in denen Lohnarbeiter mehr von ihrer Kapazität nutzten (produktiver waren) als Sklaven, die ähnliche Arbeit verrichteten.
  • Fälle von Kapitallobby gegen Sklaverei/für höhere Löhne, um Kunden zu schaffen.
  • Versuche, die Löhne zu senken oder Zwangsarbeit zu erzwingen, die aus irgendeinem Grund fehlgeschlagen sind, wie z. B. gewerkschaftliche Organisation, gewaltsame Revolte usw.
  • Beobachtung unter ansonsten ähnlichen Ökonomien der Korrelation zwischen Sklavereiindex und sozialer Stabilität/Unruhe, Wachstum/Entwicklung, Langlebigkeit, Robustheit gegenüber Schocks, Arbeitsproduktivität, Kapitalinvestitionen usw.
Die offensichtliche Antwort hier ist, dass ein Sklave nicht so produktiv ist wie ein freier Arbeiter. Wenn Sie überhaupt an die Wirtschaftstheorie glauben, sollte das sofort offensichtlich sein: Wenn Sie jemanden nicht bezahlen und er sonst nicht das tun möchte, was Sie von ihm verlangen (er tut es nicht aus Freude). die Aktivität), werden sie so wenig tun, wie sie damit durchkommen können. Wenn dies nicht der Fall wäre, gäbe es keinen Anreiz, irgendjemanden zu bezahlen.
Fogel und Engerman gelten allgemein als die Pioniere bei der Analyse der Wirtschaftsdaten zu dieser Frage, und sie fanden heraus, dass die Sklaverei für südliche Plantagen tatsächlich effizient war.
Auch Zwangsarbeit ist bis heute weit verbreitet. Die Gründe dafür, dass sie nicht noch weiter verbreitet ist, sind viel politischer als wirtschaftlicher Natur.
@BrianZ - Sklaverei ist nicht "weit verbreitet" - etwa 0,5% der Weltbevölkerung sind derzeit Sklaven ( en.wikipedia.org/wiki/Global_Slavery_Index ). Können Sie eine Analyse zitieren oder zusammenfassen, die zeigt, dass die Ursachen seines Niedergangs eher politischer als wirtschaftlicher Natur sind? danke für den Hinweis auf Fogel und Engerman, ich werde es mir ansehen.
@TED ​​- Sie berücksichtigen nicht die Auswirkungen von Zwang, Erpressung und Zwang auf die Motivation. Also nein, es ist nicht "offensichtlich".
Welche Form der sozialen Sklaverei? Wenn? Wo?
@SamuelRussell Ich bin allgemein interessiert, aber wenn Sie der Meinung sind, dass die Analyse von bestimmten Typen und Orten abhängt, können Sie gerne eine mehrteilige Antwort geben. oder priorisieren Sie die historisch bedeutendsten oder am besten verstandenen. Natürlich ist Antebellum US von Interesse.
Ich denke, Ihre Frage basiert auf einem Missverständnis, dass sich die Sklaverei „nur an einigen wenigen Orten und Marktsektoren etabliert hat“. Im Gegenteil, Sklaverei war vor der industriellen Revolution in den meisten, wenn nicht allen fortgeschrittenen Gesellschaften weit verbreitet. (Vor allem, wenn Sie De-facto-Dinge wie mittelalterliche Leibeigenschaft einbeziehen.)
@jamesqf - das ist fair, ich werde Industrieländer angeben. aber ich interessiere mich auch für aktuelle nicht-industrielle Ökonomien, wo es auch selten ist.
„Sklaverei ist nicht „weit verbreitet“ – etwa 0,5 % der Weltbevölkerung sind derzeit Sklaven“ – das sind etwa 38 Millionen Menschen. 38 Millionen . Das ist eine erschreckende Zahl.
@ user1441998 Mein Punkt zu Politik über Wirtschaft ist sehr einfach: Wenn alle anderen gleich sind, ist es offensichtlich profitabler, Arbeitskräfte zu stehlen, als dafür zu bezahlen, und daher wäre Zwangsarbeit natürlich noch häufiger, wenn sie nicht illegal wäre.
@BrianZ, du hast völlig recht. Und es ist in der Tat sehr verbreitet
@BrianZ, die Frage ist nicht, ob es häufiger wäre, wenn es legal wäre. Die Frage ist, warum und wie sich das Gleichgewicht von der überwiegend versklavten Prä-Industrialisierung zur überwältigend freien Post-Industrialisierung verschoben hat. Wenn die reine Politik 99,5 % der Weltwirtschaft im Ungleichgewicht hält, fassen Sie bitte die Daten zusammen, die dies als Tatsache belegen. Ich vermute, dass nur eine Veränderung der wirtschaftlichen Dynamik, die irgendwie mit der Industrialisierung verbunden ist, für eine so große, dauerhafte, universelle Verschiebung verantwortlich sein könnte.
es gibt mehr Millionäre auf der Welt als Sklaven ( abcnews.go.com/Business/… ). Sind Millionäre „weit verbreitet“?

Antworten (3)

Die römische Sklaverei in Sizilien war wirtschaftlich äußerst rentabel. Ebenso wie Halbsklavenbeziehungen im römischen Ägypten oder Sklaverei in römischen Minen.

Unfreie Arbeit im Kapitalismus war auf den Ruminseln und in der Baumwolle profitabel (aber unter der vorherrschenden Profitrate ). Beide Industriezweige besaßen Lohnarbeiter, die von Lastwagen bezahlt wurden und deren Chefs sie töten konnten. Baumwolle war profitabel, weil sie bestehende, komplexere Märkte zerstörte und die Gesamtgewinnrate des Sektors vorübergehend erhöhte, obwohl der Baumwollanbau unterproportional war. Rum zerschmetterte auf ähnliche Weise britische Brauer und die Trinkklasse wurde dadurch zur Arbeit gezwungen.

Unfreie Arbeit in der Sowjetunion und in Deutschland war geringfügig verlustbringend und führte zu einem allgemeinen sozialen Rückgang des Bruttoprodukts, aber die billigen Arbeitskräfte ermöglichten es GuLag und den Arbeitslagern, eine Investition für ihre Eigentümer in Randgebieten zurückzugeben, die noch schlimmer gewesen wäre freie Arbeitskraft nutzen.

In diesen letzten vier kapitalistischen Beispielen verstärkten bizarre soziale Rituale die Sklaverei getrennt von ihren Markterträgen: Tatsächliche Menschen maximieren keine Marginalisten.

In Rom wurde Wertmaximierung nicht verallgemeinert.

Die Annahmen zu den Fragen sind falsch: Marktbeziehungen der Lohnarbeit sind keine von: ahistorisch; Universal; auch nicht ganz bestimmend.

Was waren die Schlüsseldynamiken, die die Sklaverei für Römer rentabel machten, die in den meisten anderen Umständen nicht präsent sind? Was hat dazu geführt, dass die Wirtschaft der Rum-/Baumwollsklaven hinter zeitgenössischen kostenlosen Alternativen zurückblieb? Was machte hohe Baumwollgewinne „vorübergehend“? Wie hat die Baumwollwirtschaft „[profitablere] bestehende Märkte zerstört“, wenn sie selbst bei Sklaven „unterbewertet“ war? Die Frage macht nicht die Annahmen, die Sie behaupten, tatsächlich bestätigen Ihre Beispiele die Prämisse der Frage: Die Effizienz der Sklaverei übertrifft selten andere Systeme. die frage ist warum. Eine gute Antwort könnten verschiedene Fallanalysen sein.
Ich werde erweitern. Aber die Vorstellung, dass eine einheitliche singuläre Form unfreier Arbeit unproduktiv ist, ist ahistorisch.
Eine Theorie, die Beobachtungen "bizarr" macht, anstatt sie zu erklären, muss ersetzt werden. :) Wertmaximierung geht bei der Erklärung sozialer Rituale ziemlich weit, aber diese Frage, ob sie den Niedergang der Sklaverei als bizarr erscheinen lässt, und wenn ja, ob es eine bessere Erklärung gibt.
die Frage nirgendwo behauptet eine einheitliche Singularform. Es ist eine Beobachtungssache, dass es nur selten und vorübergehend produktiv ist, wie Ihre Antwort bestätigt.
Bis auf den zweiten Satz.
Ich habe es seitdem bearbeitet, aber im Original lautete der zweite Satz "Aber es blieb oder verschanzte sich nur an wenigen Standorten und Marktsektoren" - ich verstehe wirklich nicht, worauf Sie sich beziehen. Wenn Sie das Problem zitieren können, werde ich es beheben. aber es steht eindeutig nicht im Mittelpunkt der Diskussion. es ist durchaus möglich (sogar wünschenswert), von jedem fragmentierten spezifischen Moment der Geschichte zu abstrahieren. Eine gute Analyse stützt sich auf diese Details, findet aber ihre Gemeinsamkeiten heraus.

Die antike unfreie Arbeit (in der Römerzeit zunächst überwiegend Fremdsklaven und später einheimische Leibeigene) war „profitabel“, weil Lohnarbeit NICHT die Alternative war. Die Alternative war die freie Bauernfarm, die ihr Kapital (Land) routinemäßig zu wenig nutzte, um es den Bauern so bequem zu machen, wie sie es brauchten, und nicht mehr. Ein Magnat mit vergleichbarem Land, der Sklavenarbeit hat, würde also mehr Wert herausholen.

Warum wäre Lohnarbeit noch profitabler gewesen als Sklaven? und wenn ja, warum hat es sich nicht in diesem zusammenhang entwickelt?

Hier ist die Krux:

Das kann nicht stimmen – Arbeiter verdienen genug zu essen, profitieren von ihren Arbeitgebern und kaufen zusätzlich Annehmlichkeiten, die Sklaven nicht zur Verfügung stehen.

Ein Arbeiter arbeitet einige Stunden für seinen Chef und wird nur für diese Stunden bezahlt. Es ist je nach Kultur und Zeit unterschiedlich, aber wenn der Arbeitnehmer krank oder alt wird, muss er sich in der Regel selbst darum kümmern – ebenso wie um seine Familie.

Ein Sklave muss rund um die Uhr gepflegt werden. Der Arbeitgeber muss für Verpflegung, Unterkunft und medizinische Versorgung sorgen. Sehr oft wurden Sklaven im hohen Alter ausrangiert. Das war kein Vorteil. Es war etwas, was Sklaven fürchteten: Wenn sie nicht mehr für ihre Besitzer arbeiten konnten, fehlten ihnen normalerweise die Fähigkeiten, für sich selbst zu sorgen.

Tatsächlich ist ein Arbeiter wie eine Maschine. Sie bezahlen hauptsächlich die Betriebskosten. Die Wartungskosten sind sehr gering. Sklaven sind eher wie Nutztiere. Die Betriebskosten sind gering, aber die Wartungskosten sind sehr hoch.

Als eine ganze Debatte aufkam, mit vielen Gegenstimmen, einigen Klarstellungen:

Ein Arbeitgeber bezahlt für einen bestimmten Job. Nicht, weil dieser Mitarbeiter verheiratet ist und Kinder hat. Das ist ein Problem für den Arbeitnehmer. Und in der Regel auf dem freien Markt korrigiert. Wenig Arbeiter + viel Arbeit = bessere Bedingungen und umgekehrt.

Sie können mehr bezahlt werden, wenn Sie mehr Erfahrung oder bessere Qualifikationen haben. Nicht, weil Sie jetzt Kinder haben oder sich entschieden haben zu heiraten. In der heutigen Zeit können Sie unterschiedliche Steuersätze oder staatliche Vorteile für Kinder bekommen / verheiratet sein, aber das wird nicht vom Arbeitgeber kontrolliert, daher für die Frage nicht relevant.

Es gab verschiedene Formen der Sklaverei. Von Sklaven, die zu Minen verurteilt wurden, bis hin zu Ministern, die einem König dienen. Die erste Gruppe würde innerhalb von ein oder zwei Jahren sterben. Die letztere Gruppe würde sehr komfortabel leben. Natürlich war die erste Gruppe nicht motiviert, hart zu arbeiten. Die letztere Gruppe brauchte nicht viel Motivation. Römische Haussklaven bekamen oft ein bisschen Geld, ein sogenanntes Stipendium . Einige Sklaven konnten so genug sparen, um sich ihre eigene Freiheit zu erkaufen. Aber noch einmal, es war nicht die Frage.

Ich spreche nur die nackten Knochengrundlagen an. Das heißt, dass Sklaven im Allgemeinen weniger produktiv sind als freie Arbeiter, die die gleiche Arbeit verrichten. Ich habe irgendwo gelesen, dass sogar Cicero selbst eine Abhandlung geschrieben hat, in der er bewies, dass Sklaverei nicht wirtschaftlich sei. Ich kann mich nicht an die Abhandlung erinnern, vielleicht kann sie jemand in die Kommentare einfügen?

Die Wirtschaft generiert derzeit genug Wert, um sowohl die Wartungs- als auch die Betriebskosten nach Ihren Begriffen zu bezahlen. Arbeitnehmer als Ganzes erzeugen genug Wert, um für ihren Ruhestand (und ihre Freizeit) vorzusorgen, entweder durch Ersparnisse, Versicherungsprämien oder Besteuerung/Umverteilung. Wie Sie sagen, wäre es (rein wirtschaftlich gesehen) effizienter, sie nicht mehr zu "erhalten", wenn sie keinen Wert mehr schaffen können, der über ihren eigenen Lebensunterhalt hinausgeht. Meine Frage ist also, warum/wie fallen 99,5 % der Weltwirtschaft in ein anderes Gleichgewicht?
@ user1441998 Das ist eine ganz andere Frage.
welchen unterschied siehst du Sklave oder nicht, der Besitzer muss genug bezahlen, um den Arbeiter am Leben und produktiv zu halten; Der Arbeiter muss mindestens so viel Wert plus Gewinn für den Eigentümer erwirtschaften. Ihr einziger Punkt war, dass die Eigentümer in der Sklavenwirtschaft nicht für die Rente der Arbeiter bezahlten. In der Nicht-Sklavenwirtschaft muss der Arbeitgeber jedoch genauso viel wie für Sklaven zahlen, zuzüglich der Rente / des Komforts der Arbeitnehmer. Ihrer Meinung nach sind die Betriebskosten gleich, aber freie Arbeiter haben höhere Wartungskosten. Meine Frage ist, wie könnte dies ein stabiles Gleichgewicht sein - warum bieten Arbeitgeber Annehmlichkeiten / Ruhestand an, wenn sie stattdessen Sklaven einsetzen könnten?
@ user1441998: Aber der Sklavenhalter muss den Sklaven unterstützen, unabhängig davon, ob er zu diesem Zeitpunkt die Arbeitskräfte benötigt oder nicht, oder ob die Sklaven zufällig die erforderlichen besonderen Fähigkeiten haben. In der Sklavenwirtschaft stellt der Eigentümer typischerweise das Nötigste bereit, in einer Nicht-Sklavenwirtschaft verwenden die Arbeiter ihr Einkommen, um überschüssige Waren zu kaufen. Aber wenn die meisten Arbeiter Sklaven sind, gibt es keinen Markt für diese Waren. (Es sei denn, Sie sagen Nordkorea und können einen externen Markt finden.)
@jamesqf, das klingt wie die Richtungen, die gegen Ende der Frage vorgeschlagen werden. Gibt es Daten, die diese Erklärungen stützen? zum Beispiel Fälle, in denen in Sklaven investiertes Kapital verloren ging, als ihre Arbeitskraft aufgrund eines Marktschocks an Wert verlor? höhere Gewinne in Lohn- vs. Sklavenwirtschaften, die ansonsten ähnlich waren? Fälle, in denen Lohnarbeiter mehr von ihrer Kapazität nutzten (produktiver waren) als Sklaven, die ähnliche Arbeit verrichteten? Fälle von Kapitallobby gegen Sklaverei/für höhere Löhne, um Kunden zu schaffen?
@ user1441998: Es wird oft behauptet, dass ein Grund für die Auflösung der meisten sowjetischen Arbeitslager nach 1953 darin bestand, dass Zwangsarbeit insgesamt weniger effektiv war (im Vergleich zu Lohnempfängern) und im Allgemeinen nicht für qualifiziertere Arbeitskräfte geeignet war. Es gab auch einen erheblichen Overhead (ein Wärter oder so für jeweils zehn Insassen). Wenn das stimmt, gibt es wahrscheinlich Stellen, an denen ein Vergleich vor/nach 1953 angestellt werden könnte. zB Workuta oder Norilsk.
@Jan klingt vielversprechend, hoffentlich postet jemand eine Zusammenfassung :) Ich kenne keine Details der sowjetischen Wirtschaft, haben typische Arbeiter per se Löhne verdient? Was hat die Menge bestimmt? Wurden die Grundbedürfnisse (Wohnen, Essen, medizinische Versorgung) von den Löhnen abgezogen oder wurden die Löhne streng über dem Lebensunterhalt erhoben?
@ user1441998: Ich bin kein Wirtschaftsstatistiker, also kenne ich mich mit Daten nicht aus. Es scheint eine ziemlich offensichtliche Beobachtung zu sein, wie man ohne einen Abschluss in Astrophysik den Sonnenaufgang vorhersagen kann :-) Sie müssen Skaleneffekte berücksichtigen: Wenn Sie nur eine Handvoll wohlhabender Sklavenhalter haben, die etwas über einem Existenzminimum leben, dann den meisten Luxus teuer werden: zB sind die wenigen verfügbaren Autos alle Rolls-Royces, nicht Fords und Toyotas.
@jamesqf, aber es ist alles andere als offensichtlich, ich glaube sogar, dass Lohnarbeit letztendlich profitabler wäre als Zwangsarbeit. Für Sklavenhalter war es Jahrtausende lang nicht offensichtlich. es erfordert Beobachtung und quantitative Analyse. daher meine frage. nach ihrer munteren analyse würde eine politik der absurd hohen löhne jeden luxus für alle erschwinglich machen. Irgendwann kommen Gegenfaktoren ins Spiel, oder? eher früher als später denke ich. Diese Frage fragt nach diesem Gleichgewicht.
Was bestimmt, ob Sklaverei in industrialisierten/neuzeitlichen Volkswirtschaften wirtschaftlich effizient ist?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v