Helfen Sie mir, die Kuriosität von prozentualen Gewinnen und Verlusten zu verstehen?

Wenn Sie mit 100.000 $ beginnen und einen Gewinn von 50 % erzielen, sind es 150.000 $. Dann erhalten Sie einen Verlust von 50 %: Jetzt sind es 75.000 $. Wenn Sie die Reihenfolge umkehren (dh 50 % verlieren, 50 % gewinnen), ist es dasselbe (25 % Verlust). Also, 50 % nach oben, dann 50 % nach unten, oder 20 % nach oben, dann 20 % nach unten, Sie kommen nicht wieder auf "gerade" zurück; es ist ein Verlust.

Meine Frage ist: Wie kann man diese Vorstellung zu ihrem Vorteil statt zu ihrem Nachteil nutzen? Ich frage mich, ob Sie irgendwelche Strategien/Gedanken/Ideen haben, wie Sie diesen Effekt für sich arbeiten lassen, anstatt gegen Sie. Oder ist meine Überlegung zu dieser Strategie irgendwie falsch?

Der Effekt scheint mit geringeren Schwankungen der Renditen nachzulassen. Der +20% / -20% Fall führt zB zu einem Verlust von 4%. Dh 100K -> 120K -> 96K. Nicht klar, was die Formel dafür ist, aber es ist nicht linear.

Der Verlust ist das Vielfache der beiden: 50 % × 50 % sind 25 %; 20 % × 20 % sind 4 %.
Es ist möglich, dass Sie befürchten, dass ein N%-Gewinn und ein N%-Verlust gleich wahrscheinlich sind. Im Allgemeinen sind sie es aus genau diesem Grund nicht.

Antworten (8)

Andere Antworten haben auf die Mathematik hinter diesem "Begriff" hingewiesen, wie Sie es ausdrücken - und ich hoffe, die Erklärungen waren hilfreich -, ohne mit einer möglichen Strategie zu antworten (außer für duffbeer703). Hier ist es:

Die Art und Weise, wie Sie Schwankungen auf dem Markt ausnutzen (um es zu verallgemeinern), ist folgende:

  • mehr Geld in den Markt investieren, bevor es nach oben geht, und
  • Bargeld aus dem Markt entfernen, bevor es nach unten geht.

Wie Sie gesehen haben, wenn Sie mit 100.000 USD voll investiert beginnen , wobei der Markt zuerst um 50 % fällt und dann von dort aus 50 % gewinnt, während Sie voll investiert bleiben , dann sind Sie um 25.000 USD im Minus. Aber was wäre, wenn Sie $100.000 hinzufügen würden, wenn Sie unten sind? Dann sind Sie nach dem Gewinn von 50 % dem Spiel um 25.000 $ voraus.

Betrachten Sie als Nächstes die umgekehrte Reihenfolge der Bewegungen: Der Markt gewinnt zuerst 50 % und fällt dann um 50 %. In ähnlicher Weise verlieren Sie mit den vollständig investierten 100.000 $ am Ende 25.000 $. Aber was ist, wenn Sie die Hälfte Ihres Einsatzes an der Spitze herausnehmen? Dann sind Sie dem Spiel um 12,5.000 $ voraus. Oder Sie könnten den vollen Gewinn voraus haben, wenn Sie alles oben verkaufen.

Natürlich ist diese „Kaufe niedrig, verkaufe hoch“- oder „Market Timing“-Strategie einfacher zu beschreiben als sie tatsächlich durchzuführen , und der Markt wird wahrscheinlich nicht konsistent X % Gewinne liefern, gefolgt von X % Verlusten (oder umgekehrt). es ist temperamentvoller als das. Tatsächlich geht es oft genau dorthin, wo Sie es nicht erwartet haben: nach unten, wenn Sie voll investiert sind, und nach oben, wenn Sie es nicht sind.

Aber erfolgreicher Handel ist der Weg, um Marktbewegungen auszunutzen, die andernfalls einem voll investierten Portfolio schaden würden … „erfolgreich“ ist die höchst schwer fassbare geheime Zutat.

Dies ist kein Effekt, der entweder für Sie oder gegen Sie arbeitet, es ist nur ein notationaler Zufall oder eine numerologieähnliche Beobachtung.

Ein absoluter Gewinn von 10 $ und ein absoluter Verlust von 10 $ sind ausgeglichen. Der Fehler hier ist zu glauben, dass es einen Grund gibt, warum prozentuale Änderungen übereinstimmen sollten, wenn Sie wieder gerade sind.

Ich gebe Ihnen zu, Menschen können einen Verlust von 50 % psychologisch mit einem Gewinn von 50 % in Verbindung bringen und daher denken, dass der Verlust leichter wieder gutzumachen ist, als er wirklich ist. Aber das ist ein Fehler (dh das Verbinden der beiden, nur weil die "50%"-Übereinstimmungen falsch sind).

Dies liegt daran, dass die prozentuale Änderung von einem Basiswert ausgeht und sich der Basiswert vor und nach dem Verlust ändert. Oder mit anderen Worten, relative Änderungen sind relativ und nicht vergleichbar, wenn sie nicht relativ zu demselben sind.

Wenn Sie zwei prozentuale Änderungswerte für benachbarte Zeitintervalle haben, werden sie zusammengesetzt und nicht addiert. Also 50 % Verlust und 50 % Gewinn sind der Grundbetrag mal 0,5 mal 1,5. Das ist NICHT der Grundbetrag minus 50 plus 50. Aber das ist kein "Effekt", sondern nur Mathematik.

Exakt. Man sollte einen Dollarwechsel nicht mit einem Verhältnis von Dollarwechseln verwechseln . Wenn Sie mit 100.000 $ beginnen, 50.000 $ gewinnen und dann 75.000 $ verlieren, haben Sie insgesamt 25.000 $ verloren. Verhältnisse (Prozentsätze) sind schwierig; sie sind immer relativ zu etwas. Wenn Sie diese beiden Änderungen +50 % und -50 % nennen, verwenden Sie zwei verschiedene Dinge . Wenn Sie stattdessen Ihren Anfangsinvestitionsbetrag als konsistenten Divisor verwenden, haben Sie 50.000 USD/100.000 USD = +50 % und -75.000 USD/100.000 USD = -75 %, und Sie können sehen, dass Sie insgesamt Geld verloren haben.

Ray - Algebra I sagt uns, dass (X+Y)(XY)= X^2 - Y^2, also ist ein Gewinn und Verlust von 10 % ein Nettoverlust von 1 %, 20 %, -4 % und so weiter. Mir ist nicht klar, wie Sie davon profitieren wollen, abgesehen von der Vermeidung der Verluste.

Joe - danke für die Formel. Den Verlust zu vermeiden ist auf jeden Fall gut. Ich schätze, ich habe nicht viel "Umarmung" dieses Effekts/Problems gesehen, was anscheinend notwendig ist, bevor gute Lösungen gefunden werden können, z. B. diesen Effekt auf Verluste wirken lassen, anstatt auf Gewinne/Investitionen. Es kann andere Techniken geben, daher meine Frage, oder wie wendet man sie auf Verluste an? Nachdem ich die Frage geschrieben hatte, dachte ich, wenn man immer X% vom Tisch nimmt, wo man X% Gewinn macht, was bringt das. Das ist einfach, aber idealerweise nur ein Anfang zum "Studium dieses Themas", etwas zu lösen denke ich.
Tu mir einen Gefallen, wenn du zustimmst, und stimme dieser Frage zu, damit sie nicht negativ bewertet wird. Das ist eine sehr legitime Frage, und ich denke, ein gutes/wichtiges Anlagewissen. Aus dem Kommentar geht hervor, dass vielleicht jemand enttäuscht war, als er erfuhr, dass ein Gewinn von 50 % und ein Verlust von 50 % zu einem Gesamtverlust von 25 % führen. Leider löst Verleugnung keine Probleme/schafft Lösungen.

Ok, also denke ich immer noch, dass meine andere Antwort viel nützlicher ist, aber nur um @littleadv glücklich zu machen, hier ist, wie Sie direkt von dem prozentualen Gewinn/Verlust-Phänomen profitieren können:

You short a double to triple short leveraged ETF

Der Grund, warum das funktioniert, liegt an der gleichen Sache, die diese 2x/3x ETFs scheiße macht:
Stellen Sie sich vor, Sie dachten, der S&P 500 würde fallen, und Sie wären sich dessen ziemlich sicher. Sie haben also einen ETF gekauft, der doppelt so short ist wie dieser Index. Wenn Sie davon ausgehen, dass der S&P 500 fällt, steigt dieser ETF um das Doppelte.

Jetzt, drei Monate später, überprüfen Sie die Märkte und der S&P ist tatsächlich um 10 % gefallen. Yay! Du bist begeistert, du hast 20 % verdient! Rechts? Falsch. In der Tat so falsch, dass Sie tatsächlich Geld verloren haben könnten.

Der Grund liegt in dem Phänomen, nach dem der Poster gefragt hat. Diese doppelten und dreifachen Short-ETFs sind der doppelte und dreifache prozentuale Verlust oder Gewinn. Wenn also der S&P im Laufe dieser drei Monate zuerst um 20 % gestiegen und dann um 25 % gefallen wäre, um bei 10 % zu enden, wäre der Double Short ETF um 40 % gefallen und dann um 50 % gestiegen, um bei 10 % zu enden. vom Kaufpreis ab .

Aber die Zahlen müssen nicht so dramatisch sein, damit dies funktioniert. Tatsache ist, dass der S&P jeden Tag um einen Prozentsatz steigen oder fallen wird, und der Double-Short-ETF wird doppelt so stark fallen oder steigen. Dies wirkt sich im Laufe der Zeit nach unten auf den Preis dieses ETFs aus.

Wenn Sie also glauben, dass der Index steigt, können Sie den Double-Short-ETF leerverkaufen und nicht nur Ihre lange Schätzung zu Ihren Gunsten setzen, sondern auch diesen Gewinn-/Verlust-Ratchet-Effekt. Sie können sich in Bezug auf den Index irren und trotzdem Geld verdienen.

Ich kann mich nicht erinnern, ob das bei den 2x/3x langen ETFs funktioniert, aber IIRC tut es, nur nicht ganz so gut bei den kurzen ETFs.

Ich habe das noch nie selbst ausprobiert.

Wow, das klingt beängstigend :) Aber ich bin immer glücklich, mach dir keine Sorgen um mich. Bewerten Sie Ihre beiden Antworten, wenn auch nur, um etwas Freude zu verbreiten :-)
Ich bin nicht schlau genug, um auf den Fehler dieser Strategie zu kommen, aber die bloße Idee, einen 3x Short-Leveraged-ETF leerzuverkaufen, verursachte bei mir ein leichtes Übelkeitsgefühl. Zurück zu den Indexfonds gehe ich!
@EpiGrad Ich weiß, oder? Deshalb denke ich, dass meine andere Antwort eigentlich die bessere ist.
Danke Patches, das ist interessant. Gibt es eine Möglichkeit, das, was Sie geschrieben haben, zu "simulieren", ohne den 2x oder 3x gehebelten ETF leerzuverkaufen? Ich weiß, dass sie ETFs in beide Richtungen haben, zB SDS? Andererseits frage ich mich, wenn man shorten müsste, was in Bezug auf die Rendite passieren würde, wenn man beide Richtungen shorten würde, da diese an Wert verlieren? Gedanken?
... meine Bedenken hinsichtlich des Leerverkaufs bestanden darin, die Zinsen für die Ausleihe der ETFs zu zahlen
Ich habe mir SDS und SSO in den letzten 5 Jahren auf finance.google.com angesehen, und es sieht leider nicht so aus, als ob ihre Summe immer kleiner wird. Vielleicht haben Sie eine andere Idee?
@RayK Oh nein? Schauen Sie sich diese 1-Jahres-Vergleichstabelle zwischen SPY und SDS an. Für mich sieht es so aus, als ob SPY für das Jahr bei etwa 0 % liegt, und doch ist SDS unerklärlicherweise um 20 % gesunken: finance.yahoo.com/…
@RayK Ich habe nicht gesagt, dass sie immer abnehmen würden. Ich sagte, dass ein Leerverkauf dieses prozentuale Gewinn/Verlust-Phänomen zu Ihren Gunsten verändern würde. Was es tut.
@RayK hier ist der gleiche Vergleich mit SSO. SPY liegt für das Jahr bei 0 %, SSO bei etwa -2 %: finance.yahoo.com/…
Danke für die Graphen-Patches. Es ist auf jeden Fall interessant, es scheint es zu Ihren Gunsten zu bringen, nicht immer, aber langfristig. Ok, also wie besitzt man sie? Leerverkaufen bedeutet, einen angemessenen Betrag an Zinsen im Jahr zu zahlen? Die einzige Alternative, die ich sehe, ist sehr tief in den Geldsprüngen. Gedanken / Kommentare?
Haben Sie SSO mit SDS verglichen? Ist es nicht seltsam, dass sie während des Markteinbruchs Ende 2008 und 2009 nicht so symmetrisch (dh Spiegelbilder voneinander) waren? Gedanken?
@RayK Mein Bauchgefühl sagt, wenn Sie die Bankroll dafür haben, ist Shorten besser, aber ich kann nicht sagen, was besser wäre. Ich habe nicht direkt bei den Ultras investiert, also weiß ich nicht, wie sie sich verhalten werden.
@RayK Was SSO vs. SDS betrifft, sieht ein logarithmisches Diagramm eher spiegelbildlich aus. Soweit nicht, denke ich, dass dieses Phänomen am Werk ist. Interessant zu diesem 5-Jahres-Vergleichsdiagramm: SSO ist um etwa -45 % und SDS um etwa -65 % gesunken. Sie hätten beide leerverkaufen und Geld verdienen können :-) Das wirft die Frage auf, wenn Sie beide in gleichen Beträgen leerverkaufen würden, würde das die großen Schwankungen glätten? finance.yahoo.com/…
Interessant (logarithmische Diagrammspiegelung). Ich denke, beide in gleichen Beträgen zu verkürzen wäre gut für ein Anlageziel > 1 Jahr. Aber mein Makler (Etrade) berechnet jährlich etwa 9 % Zinsen für Leerverkäufe. Hast du einen besseren? Wenn man bei sehr tief im Geld liegenden Puts etwa die Hälfte zwischen Bid und Ask erreichen kann, sieht es besser aus (kostet vielleicht 2-3%). Gedanken?
@Patches, ich denke, man müsste die Investition etwas verhältnismäßig machen. Schauen Sie sich die jährliche Grafik von FAS vs. FAZ an und addieren Sie die Werte beider im Laufe des Jahres: finance.yahoo.com/… . Das Problem scheint zu sein, dass eine 20%ige Erhöhung des einen nicht mit einer 20%igen Verringerung des anderen, DOLLARWISE, übereinstimmt, da sie bei unterschiedlichen Dollarbeträgen beginnen. Gedanken?
@RayK ja, es sieht so aus, als müsstest du. Ich denke, der Weg zur Berechnung wäre, den Gesamtbetrag, den Sie in die kombinierte Position einsetzen möchten, so zu nehmen, als ob Sie ihn shorten würden, dann durch zwei zu teilen und zu sehen, wie viele Anteile das für jeden Ultra-ETF ergibt . Finden Sie dann die nächste runde Zahl von 100 Aktien, um die Anzahl der Optionen zu ermitteln. Kaufen Sie diesen Betrag und parken Sie den Rest auf einem Geldmarkt.
@RayK Eigentlich kratz das vorher. Sie müssten es auf kompliziertere Weise gewichten – ich denke, Sie müssten Ihre Ausübungspreise für jeden finden, der den gleichen Prozentsatz im Geld hat, und dann den gleichen Dollarbetrag in jeden Trade investieren. Also, für SSO/SDS, SSOs bei 49,07 $, 20 % ITM würden 60 $ zu jeweils etwa 14 $ schlagen. SDS kostet 18,61 $, 20 % ITM kostet etwa 22 $ zu je 6,55 $. Sie möchten also 2 SDS-Puts für jeden SSO-Put. Grob.
@RayK Gaming das raus: Wenn Sie 1 SSO-Put und 2 SDS-Puts haben, sind es 1400 $ + 1310 $ für eine Gesamtinvestition von 2710 $. Wenn der S&P 500 dann in diesem Jahr linear um 25 % zurückging (gerade Linie ist der schlimmste Fall dafür), würde SDS auf 27 $ steigen und diese Seite auslöschen. SSO würde auf 24,53 $ fallen, was den Put mit 2450 $ bewertet, was einem Gesamtverlust von 260 $ entspricht. Wenn der S&P 500 linear um 25 % steigen würde, würde SSO auf 73,60 $ steigen und diesen Put zunichte machen. SDS würde auf 9,30 $ fallen, wobei diese 2 Puts mit jeweils 1270 $/2540 $ zusammen bewertet würden, was einem Gesamtverlust von 170 $ entspricht. Also ja, es gleicht sich so aus.
@Patches - können wir dazu eine E-Mail senden? Wenn ja, beachten Sie bitte, dass eines meiner E-Mail-Konten diesen Namen bei diesem ISP hat, wobei dieser Name reto2 lautet, und dieser ISP cox dot net ist. Beachten Sie, dass ich dort eine Menge Post bekomme, also geben Sie vielleicht einen "lauten" Titel ein.
... wie SSO/SDS *** FAS/FAZ

Die Mathematik arbeitet nicht wirklich gegen Sie.

Wenn Sie 2 Jahre lang 100.000 in eine Investition investieren und diese eine 50/50-Chance hat, Sie zu 50 % zu gewinnen oder zu verlieren, sind die möglichen Ergebnisse wie folgt:

25 % Gewinn/Gewinn = +125.000

25 % Gewinn/Verlust = -25.000

25 % Verlust/Gewinn = -25.000

25 % Verlust/Verlust = -75.000

Wenn Sie also 2 Jahre lang vier verschiedene Male mit 100.000 investieren, erhalten Sie im statistischen Durchschnitt jedes davon einmal. Wenn Sie jeden von ihnen einmal erhalten, erhalten Sie am Ende den gleichen Betrag, den Sie investiert haben.

Der Grund dafür ist, dass Zinseszinsen zu Verlusten und Gewinnen führen, aber auch doppelt so viel Verlust machen, als es intuitiv sein sollte (zwei Verluste von 50 % löschen nicht 100 % Ihres Geldes aus, sondern nur 75 %) und macht einen zweimaligen Gewinn zu einem größeren Gewinn (zwei 50 %-Gewinne sind ein 125 %-Gewinn). Statistisch gesehen haben Sie also eine höhere Wahrscheinlichkeit zu verlieren, aber Sie verlieren weniger als Sie "sollten" und gewinnen mehr als Sie "sollten", wenn Sie es tun, um es auszugleichen.

Mathe ist unschlagbar, also verwalten Sie Ihr Portfolio, um das Verlustrisiko zu reduzieren. Durch die Diversifizierung können Sie die großen Einbrüche vermeiden.

Die erste Regel beim Geldverdienen ist, kein Geld zu verlieren. Wenn Sie also beispielsweise nach Investmentfonds suchen, schauen Sie sich zuerst an und verbringen Sie die meiste Zeit damit, zu analysieren, wie viel Sie verlieren könnten, nicht wie viel Sie verdienen könnten.

Das bedeutet also:

  • Lassen Sie sich nicht zu sehr von den 3-, 5- und 10-Jahres-Renditedurchschnitten beeindrucken. Wie Ihre Zahlen zeigen, können sie Ihnen einen falschen Eindruck vermitteln. 50 % nach oben in einem Jahr und 50 % nach unten im nächsten Jahr ergibt einen 2-Jahres-Durchschnitt von 0 % … aber Sie hätten 25 % verloren.
  • Schauen Sie sich stattdessen eine Tabelle mit den Renditen der letzten zehn Jahre an. Sie möchten sehen, wie das Ergebnis jedes Jahres tatsächlich war, und wenn es einen Verlust gab, überlegen Sie, was es brauchte, um die Gewinnschwelle zu erreichen. Überlegen Sie, ob dieser Verlust angesichts des Anlagestils akzeptabel war oder nicht – und ob der Gewinn in den positiven Jahren dies rechtfertigt.
  • Versuchen Sie, Fonds mit Verlusten von mehr als einem Jahr in Folge zu vermeiden. Mehrjährige Verluste bringen die Aufzinsung nur gegen Sie. Diese Regel gilt insbesondere für aktiv verwaltete Fonds. Schließlich werden Indexfonds mechanisch angelegt und können nichts dafür. Aber mit aktiv verwalteten Fonds bezahlen Sie sie dafür, nicht zweimal hintereinander dumm zu sein.
  • Wickeln Sie Ihren Kopf um die Mean-Reversion. Unabhängig davon, ob es sich um einen Sektor, einen Anlagestil oder einen bestimmten Manager handelt, wenn er mehrere Jahre lang besser als der Durchschnitt abschneidet, wird er in Zukunft wahrscheinlich unterdurchschnittlich abschneiden und zum Mittelwert zurückkehren. Entscheidend ist natürlich, wann das passiert.
  • Noch eine für aktive Fonds: Werfen Sie keine weg, nur weil sie viel in bar haben. Sie wollen einen Manager, der den Mut hat, zu verkaufen, wenn alles teuer ist (Blase), und die Bankroll hat, zu kaufen, wenn alles billig ist (Crash).
  • Investieren Sie auf Renditeniveau, nicht auf Risikoniveau. Jeder weiß, dass man in jungen Jahren mit hohem Risiko investieren sollte, oder? Nun, das ist BS. Warum sollten Sie mehr Risiko eingehen, nur weil Sie es "sollten"? Sie sollten ein Renditeniveau anstreben und dann das geringste Risiko eingehen, um diese Rendite zu erzielen. Wenn es unmöglich ist, diese Rendite mit einem Risikoniveau zu erzielen, das Sie bereit sind einzugehen, dann reduzieren Sie Ihre Erwartungen an die Rendite.
  • Unterschätzen Sie nicht den Schaden, der durch große Verluste verursacht wird. Im Laufe der Zeit können viele dieser risikoreichen/ertragsstarken Fonds genau wegen dieses Phänomens schlechter abschneiden als die konservativer investierten Fonds mit stetigem Wirbel. Die letzten 10 Jahre haben diese Tatsache wirklich aufgedeckt. Schauen Sie sich also einige dieser moderaten oder konservativen Allokationsfonds an, auch wenn Sie es „nicht tun sollten“. Wer weiß, vielleicht finden Sie etwas, das Ihnen genau das gibt, was Sie brauchen, aber ohne die Antazida.
Dies könnte eine großartige Antwort sein ... Aber nicht auf die gestellte Frage.
@littleadv Ich denke immer noch, dass dies eine bessere Antwort ist, aber ich habe gerade eine andere Antwort hinzugefügt, die die Frage direkter beantwortet. Glücklich? :-)
@keshlam ähm ... das ist genau mein Punkt.

Der Grund dafür: Wenn Sie einen prozentualen Gewinn machen, gefolgt von demselben prozentualen Verlust, haben Sie einen Gewinn auf den ursprünglichen Betrag und einen Verlust auf den größeren Betrag gemacht. In Prozent waren also Gewinn und Verlust gleich, aber in Dollar ist der Verlust größer als der Gewinn. Wenn Sie beispielsweise mit 100 $ und 20 % Gewinn und Verlust beginnen, gewinnen Sie 20 % von 100 $, aber Sie verlieren 20 % von 120 $.

Wenn Sie einen prozentualen Verlust machen, gefolgt von demselben prozentualen Gewinn, haben Sie mit dem ursprünglichen Betrag einen Verlust gemacht und mit dem kleineren Betrag einen Gewinn. Also in Prozent waren Verlust und Gewinn gleich, aber in Dollar ist der Verlust größer als der Gewinn. Wenn Sie beispielsweise mit 100 $ und 20 % Verlust und Gewinn beginnen, verlieren Sie 20 % von 100 $, aber Sie gewinnen nur 20 % von 80 $.

Damit dies für Sie statt gegen Sie funktioniert: Machen Sie zwei Gewinne. Zwei Zwanzig-Prozent-Gewinne zum Beispiel ergeben insgesamt 44 % Gewinn, nicht 40 %. Die nicht empfohlene Methode: Machen Sie zwei Verluste. Zwei 20-Prozent-Verluste ergeben beispielsweise einen Gesamtverlust von 36 %, nicht 40 %.

Wenn Sie mit einem festen Betrag beginnen und dann eine Folge von prozentualen Gewinnen und Verlusten haben, bei der sich die Prozentsätze zu Null addieren, haben Sie mathematisch gesehen weniger Geld als den ursprünglichen Betrag.

Helfen Sie mir, die Kuriosität von prozentualen Gewinnen und Verlusten zu verstehen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v