Ich habe gesehen, wie jemand behauptete: "In Zohar von Pinchos ist eine Eishes Ish לזר מותרת, wenn ihr Ehemann es erlaubt."?

Ich habe gesehen, wie jemand behauptete: "In Zohar von Pinchos ist eine Eishes Ish מותרת לזר, wenn ihr Ehemann es zulässt." (Parshas Pinchas ist ziemlich lang) Und wenn ja, könntest du bitte die daf-Nummer auflisten? Danke schön!

Es ist unmöglich, dass der Sohar etwas ausdrücklich Verbotenes in der Thora erlaubt! In den 10 Geboten nicht weniger.
@DannySchoemann, natürlich nicht, aber es ist möglich, dass dort etwas angegeben ist, das auf diese Weise falsch interpretiert wird (das Googeln der Frage ergab, dass es sich um eine Behauptung in einer Anti-Zohar-Polemik handelt).
@DannySchoemann Es ist in der Thora nicht ausdrücklich verboten! Nur weil die Behauptung aus einer Polemik stammt, heißt das nicht, dass Sie schlechte Antworten geben müssen. Was Sie sagen können, ist, dass es höchst unwahrscheinlich ist, dass der Zohar etwas erlaubt, was wir in keiner anderen Aufzeichnung einer Tanna haben, die es erlaubt.
@DoubleAA, לא תנאף und מות יומת הנואף והנואפת sind ziemlich eindeutig! Was Sie sagen können, ist, dass es höchst unwahrscheinlich ist, dass der Sohar eine Ausnahme von einer issur d'oraisa erfinden würde, die wir sonst nirgendwo finden.
@Yitzchak Sie sind explizite Verse, aber sie diskutieren diesen Fall nicht explizit ... Der springende Punkt ist, dass der Sohar behaupten würde, dies sei kein Fall von Niuf. Wo definieren Ihre Verse, was Niuf ist, dass wir es nicht tun sollten?
Das ist mein Punkt. Es gibt nichts in der eigentlichen Tora oder in Nach, noch in Chazal außer diesem angeblichen Zohar, was darauf hindeutet, dass es eine solche Ausnahme geben würde.
@Yit Ok ... also stimmen wir zu, dass Dannys Kommentar ungenau ist.

Antworten (3)

Ein Maskil (ein frühes Mitglied der Aufklärungsbewegung, der den berühmten Autor Shalom Aleichem beeinflusste) Abraham Bar Gottlober schrieb ein Buch mit dem Titel תולדות הקבלה והחסידות, das im Grunde eine Polemik gegen Chassid und Kabbala ist. Auf Seite 98 behauptet er, dass der von Danny Schoemann zitierte Sohar (insbesondere 220b ) vom Shabttai Tzvi-Kult (ich nehme an, er meint Frankist Sabbatians) benutzt wurde, um den Frauentausch zu rechtfertigen.

Das ist wahrscheinlich die Quelle der Behauptung, die Sie lesen. Beachten Sie, dass Gershom Scholem solche Begründungen (absichtlich) falsch übersetzt nennt (Eine Referenz, die ich dazu gefunden habe, ist hier ).

Wo würde ich das in Scholems Buch finden?
@ user6591, in meinem Link verweist es auf Note 71. Leider ist Note 71 nicht im Google-Index des Buches enthalten. Sie müssten also damit beginnen, Alchemy of the Word: Cabala of the Renaissance aus der Bibliothek zu holen und es zu überprüfen.
Auf jeden Fall sollten wir herausfinden, von wem das OP diese Idee gehört hat, und uns auf eine gute altmodische Sabatean-Jagd begeben. Chacham Tzvi-Yaavetz-Stil.
@ user6591 - das OP hat Wort für Wort (einschließlich der miesen Grammatik) kopiert, was auf Seite 30 dieses Aufsatzes geschrieben wurde - academia.edu/4566921/… - wie ich in meiner Antwort angedeutet habe.

Die Quelle dieser Behauptung scheint auf Seite 30 dieses Aufsatzes zu liegen . (Nicht zuletzt sollte die schlechte Grammatik einen auf etwas Falsches aufmerksam machen.)

Ich vermute, dass dies aus der Passage über דף ר''כ ע''ב abgeleitet wird

" דְּ ùwor _ וְאוֹדְעִין לְבַעְלָהּ בְּקַדְמִיתָא, וּמְפַיְיסִין לֵיהּ, דְּהוּא יַפְקֵד לָהּ, וְיָהִיב לָהּ רְשׁוּ לְמֵיהַךְ לְהַograph ּא אֲתָר. כַּךְ ק ‏

מְנָלָן. מִצַּדִּיקוֹ שֶׁל עוֹלָם, דְּיָהִיב לָהּ רְשׁוּ, לְמִשְׁרֵי גּוֹ צַדִּיקֵי בְּהַאי עָלְמָא. וְיָתְבָא עִמְּהוֹן, כְּכַלָּה גּוֹ קִשּׁוּטָהָא. וְצַדִּיקָא דְּעָלְמָא חָמֵי, וְחַדֵּי בְּהַאי. אֲבָל בֵּין דְּרוֹעֵי דְּבַעְלָהּ שְׁכִיבַת, וְאִתְהַדְּרַת לְמֶהֱוִי בַּהֲדַיְיְיְיְera ה, וְתָבַת לְבַעְלָהּ. כְּמָה דְאַתְּ אָמֵר, (אסתר ב) בָּעֶרֶב הִיא בָאָה וּבַבֹּקֶר הִיה שָׁ. בָּעֶרֶב הִיא בָאָה, לְגַבֵּי בַּעְלָהּ. וּבַבֹּקֶר הִיא שָׁבָה, לְגַבֵּי צַדִּיקַיָּיא דְּעָלְמָא. . _ (הדא הוא דכתיב, (תהלים לז) וצדיק חונן ונותן). ‏

Aber wie Sie der Übersetzung entnehmen können, ist sie völlig aus dem Zusammenhang gerissen:

" " _ _ כָּךְ הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא פִּיֵּס אֶת מֹשֶׁה, וְעַד שֶׁנָּתַן לוֹ רְשׁוּת וְאָמַר לוֹ: אֱמֹר אַתָּה, הִנְנִי נֹתֵן לוֹ אֶת בְּרִית שָׁלוֹם, לִשְׁרוֹת בְּתוֹכוֹ. וְעַד שֶׁנָּתַן לָהּ רְשׁוּת לָלֶכֶת לְשָׁם, לֹא הָלְכָה. ‏

מִנַּיִן לָנוּ? מִצַּדִּיקוֹ שֶׁל עוֹלָם, שֶׁנָּתַן לָהּ רְשׁוּת לִשְׁרוֹת בְּתוֹךְ צַדִּיקֵי הָעוֹלָם הַזֶּה. וְיָשְׁבָה עִמָּם כְּמוֹ כַלָּה בְּתוֹךְ הַקִּשּׁוּטִים שֶׁלָּהּ. וְצַדִּיק הָעוֹלָם רוֹאֶה וְשָׂמֵחַ בָּזֶה. " בָּעֶרֶב הִיא בָאָה לְבַעְלָהּ, וּבַבֹּקֶר הִיא שָׁבָה לְצַדִּיקֵי הָעוֹלָם, וְהַכֹּל בִּרְשׁוּת בַּעְלָהּ . (זהו שכתוב (תהלים לז) וצדיק חונן ונותן). ‏

Toller Fund. Ich bin mir nicht sicher, warum seine Grammatik wichtig sein sollte. Ich bin mir auch nicht sicher, was genau in diesem Zohar vor sich geht, dem ich zustimme, also sage ich ab jetzt nur, toller Fund.
Schlechte Grammatik bedeutet normalerweise nur, dass es sich um einen Jeschiwischen statt um einen Akademiker handelt. Nicht das, was Sie hier wollen, schätze ich.
@Double AA Liheipuch! Wenn Gershom Scholem den Sohar kritisiert, ist das eine Sache. Wenn jemand, von dem wir annehmen, dass er mit dem Hören vom unfehlbaren Zohar aufgewachsen ist, mit wertvollen Quellen auftaucht, um seine Autorität in Frage zu stellen, ist das viel mehr wert.
@ user6591 Ich verstehe nicht, warum es wichtig sein sollte, wer die Quelle gefunden hat.
@Double AA Ich auch nicht. Aber wenn in diesem Fall einer Gruppe der Vorzug gegeben wird, würde ich sie dem Heimishe-Typen geben. Wir brauchen keinen weiteren Encyclopedia Judaica-Eintrag zum Kabbala-Bashing :)
@ user6591 Ich glaube, es gibt einen Eintrag über Kabbala, aber ich habe noch nie einen über Kabbalah-Bashing gesehen.

Ich habe die Passage gesehen, nach der Sie fragen, und hier ist sie:

„Die Gerechte der Welt gab Malkhut die Erlaubnis, unter den Rechtschaffenen in dieser Welt zu bleiben, und Sie wohnt unter ihnen wie eine Braut in all Ihrem Schmuck, und die Gerechte der Welt sieht es und ist glücklich. Aber Sie lügt in den Armen ihres Mannes und kehrt von dort zurück, um bei den Gerechten zu sein, und kehrt dann zu ihrem Mann zurück, wie geschrieben steht: Am Abend würde sie kommen und am Morgen würde sie gehen (Esther 2:14). Abends kam sie – zu ihrem Mann, und am Morgen ging sie – um zu den Gerechten der Welt zu gehören, alles geschah mit der Erlaubnis ihres Mannes [vgl. BT Sanhedrin 52b; Schabbat 62b; Qiddushin2a-b]“ (Zohar 3:219b, Ra'aya Meheimna Pineḥas ).

Man kann sehen, wie die Shabbatianer und Frankisten diese Passage mit ihren zugegebenermaßen sexuellen Anspielungen absichtlich falsch interpretierten, um ihr eigenes hinterhältiges Verhalten zu rationalisieren, aber sie vergaßen diese Passage:

„Man kann sagen, dass Esther einen schlechten Ruf hat, dass sie mit Ahasver befleckt wurde, [doch] sie war würdig, dass der Heilige Geist in sie gekleidet würde, wie geschrieben steht, Esther legte מַלְכוּת ( Malkhut ), königliches Gewand an ( Esther 5 :1) ... [Und] wenn du sagst, dass [Ahasverus] sich mit ihr paarte, vergiss den Gedanken, obwohl sie im selben Haus waren. Vielmehr war es wie Joseph, von dem es heißt, und sie [die Frau von Potiphar ] legte בִּגְדוֹ ( bigdo ) , sein Gewand , von ihr aus ( 1. Mose 39:16) .) , heimtückisch (Jesaja 24:16). Hier gibt es ein großes Geheimnis, weshalb אֶסְתֵּר ( Ester ), Esther, von סֵתֶר ( seter ) abgeleitet ist , geheim, wie geschrieben steht, Du bist סֵתֶר ( seter ) , ein Versteck, für mich (Psalm 32:7) , da die Shekhinah sie vor Ahasver versteckte und ihm stattdessen einen weiblichen Dämon gab, während sie zu Mordechais Arm zurückkehrte. Und Mordechai, der den ausdrücklichen Namen und die siebzig Sprachen kannte, tat all dies mit Weisheit [siehe BT Sanhedrin 17a]“ (Zohar 3:276a-b, Ra'aya Meheimna Ki Tetse ).

Ich habe gesehen, wie jemand behauptete: "In Zohar von Pinchos ist eine Eishes Ish לזר מותרת, wenn ihr Ehemann es erlaubt."?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v