Ich und ich sind immer zu tief im Gespräch – Friedrich Nietzsche. Was genau bedeutet es?

Ich habe also viel Nietzsche gelesen, weil er meiner Meinung nach eine ziemlich interessante Sicht auf bestimmte Dinge hat.

Eines der Dinge, auf die ich gestoßen bin und die ich nicht verstehe, ist sein Zitat „Ich und ich sind immer zu tief in Gespräche verstrickt“, da es nach Recherchen im Hinblick auf Perspektivismus und Nihilismus widersprüchlich schien.

Ich dachte das, weil „Ich“ und „Ich“ die folgenden Bedeutungen haben:

  1. I = subjektiv, ist das Subjekt in einem Verb, zB de executer.
  2. Me = objektiv, es ist das Objekt in einem Verb, es erhält ein als Folge einer Ausführung.

Offensichtlich ist dieser Ansatz nicht korrekt, deshalb wollte ich fragen, ob mir jemand helfen könnte?

Vermutlich huldigte er (unwissentlich) Fichte. :)
@Gordon wie das?
Copleston, Hist. Phil v. 7, S. 40, Rn. 3, meine Herren, denken Sie an die Wand ... books.google.com/…
Interessant, das scheint tatsächlich so zu sein. Aber was ist mit dem Übermenschen? Um Normen und Werte von Kulturen zu transzendieren, muss man „ein tiefes Gespräch“ mit sich selbst führen? Ich wüsste nur nicht, wie objektiv und subjektiv in diese Theorie passen würden.
Das einzige, was mir einfiel, war, Nietzsche in den Satz der ewigen Wiederkehr (auf dem das Buch basierte) zu platzieren, was bedeutet, dass man, um ein Übermensch zu werden, gegen seinen Geist der Veränderung kämpfen muss, der auf eine Art Objektivität hinweist. Um Übermensch zu werden, muss man daher eine Art Objektivität in sich haben, da alles eine Interpretation von etwas und daher subjektiv ist, was beweist, dass man eine objektive Seite in sich haben sollte, die man beherrschen muss, um Übermensch zu werden.
Sie schneiden diesen Satz an einem Doppelpunkt ab. Was bedeutet, dass Ihnen der Hauptteil fehlt. goodreads.com/quotes/… In diesem Kontext scheint es klar, dass er sagt, dass das Denken in einer anderen Perspektive geerdet werden muss, um bedeutungslosen, selbst zugefügten Schmerz zu verhindern.
@jobermark Das würde darauf hindeuten, dass er auch über den Übermenschen nachdenkt, das Buch basiert auf der Theorie der ewigen Wiederkehr.
@SubjectiveYetObjective oder es geht um Perspektivismus und die Sinnlosigkeit, das Denken aus alternativen Perspektiven zu isolieren - genau das, was man tut, wenn man einen halben Satz zitiert.
@jobermark, das wäre falsch, da die Verwendung des objektiven Ichs dem Nihilismus widersprechen würde.
@SubjectiveYetObjective Der Sprachgebrauch selbst widerspricht dem Nihilismus, und Nietzsche war kein Nihilist - er war ein Perspektivist, wie er selbst erklärte. Es ist nicht so, dass es keine Bedeutung gibt, aber es gibt zu viel Bedeutung, und Sie müssen sie formen. Viel wichtiger ist, dass es keinen Sinn macht, einem halben Satz Bedeutung zuzuschreiben, geschweige denn die Wahl eines Pronomens isoliert. Nehmen Sie die andere Hälfte und den Kontext wahr. Die Diskussion der Rolle des Freundes macht die Absicht ziemlich offensichtlich. Es geht darum, andere Menschen in Ihren Prozess einzubeziehen, auch wenn Sie zutiefst selbstbezogen sind.

Antworten (2)

▻ DAS ZITAT

Lassen Sie uns das Angebot vor uns einholen. Tt's aus 'On the Friend', Also sprach Zarathustra:

„Einer ist immer zu viel um mich herum“ – so denkt der Einsiedler. „Immer eins mal eins – das macht auf Dauer zwei!“ ['Einer ist immer zu viel um mich' – also denkt der Einsiedler. »Immer Einmal Eins – das giebt auf die Dauer Zwei!]

Ich und ich sind immer zu eifrig im Gespräch: wie könnte ich es ertragen, wenn es keinen Freund gäbe? [Ich und Mich sind immer zu eifrig im Gespräch: wie wäre es auszuhalten, wenn es nicht einen Freund enthält?]

Für den Einsiedler ist der Freund immer ein Dritter: Der Dritte ist der Korken, der verhindert, dass das Gespräch der beiden in die Tiefe sinkt.

Oh, es gibt zu viele Tiefen für alle Einsiedler. Deshalb sehnen sie sich nach einem Freund und seiner Größe. (F. Nietzsche, Also sprach Zarathustra, tr. A. Del Caro, Cambridge: CUP, 2006, 40.)

▻ AUSLEGUNG

Keine leichte Aufgabe! Wie ich es gelesen habe, kann der Eremit nur sich selbst reflektieren: eine Frage denken, eine Antwort erarbeiten, eine Idee haben und sie entwickeln oder zerstören. Der Eremit kann nur einen internen Dialog führen, in dem er sowohl Fragender als auch Antwortender, Vorschlagender und Kritiker ist. 'Einmal eins ... das macht zwei'. (Aber warum nur 'auf die Dauer' - auf die Dauer?) Ohne den Freund als äußere Sichtweise oder Bezugsrahmen wird der innere Dialog zu einer endlosen Selbstverstrickung: zu einem Selbstbehagen, einer Selbstquälerei oder Illusion.

Wie Willow Verkerk es ausdrückt: „Nietzsche drückt die Notwendigkeit für Freunde aus, Überzeugungen herauszufordern, sich gegenseitig zur Überwindung und zu „einer Sehnsucht nach dem Übermenschlichen“ (ZI: „On the Friend“) zu inspirieren“. (Willow Verkerk, 'Nietzsche's Goal of Friendship', Journal of Nietzsche Studies, Vol. 45, No. 3 (Herbst 2014), S. 279.) Wie diese Inspiration zustande kommen soll, ist mir nicht klar.

VERWEISE

F. Nietzsche, Also sprach Zarathustra, tr. A. Del Caro, Cambridge: CUP, 2006.

Willow Verkerk, „Nietzsches Ziel der Freundschaft“, Journal of Nietzsche Studies, Vol. 45, Nr. 3 (Herbst 2014), S. 279-91.

Robert C. Miner, 'Nietzsche on Friendship', Journal of Nietzsche Studies, Nr. 40 (HERBST 2010), S. 47-69.

Ich endete mit so etwas wie: „Das ‚Ich‘, unsere Subjektivität, muss mit dem ‚Ich‘, unserer Objektivität, der Grundlage unserer Interpretation, ins Gespräch kommen, um zu entscheiden, wie die Normen und Werte der eigenen Kultur überschritten werden können. (Weil unsere Subjektivität das nicht kann ohne Objektivität existieren, da wir nichts zu interpretieren hätten).

Ich habe Nietzsches Philosophie nicht studiert. Das einzige, was ich hier tun kann, ist, diese einzige Aussage zu überprüfen.

Wir sagen oft: "Ich habe mich selbst gefragt." Und das wird nie als Unsinn angesehen.

Hier muss „mich“ etwas anderes bedeuten als „ich“. Erst dann würde diese Aussage Sinn machen. „Ich“ ist also das „Ich“, das mein SELBST repräsentiert. In unserem täglichen Gespräch muss dies auf unseren Intellekt bezogen werden. Und das „Ich“ (in diesem Fall) muss etwas mit unserem Verstand zu tun haben, weil es eine schwankende Tendenz hat.

Wenn die obige Aussage irgendeine Bedeutung hat, muss „Ich“ etwas Reineres und Subtileres sein als „Ich“. Das mag der Grund für seine Aussage sein: „Ich und ich sind immer zu tief im Gespräch.“

Ich weiß nicht, ob Nietzsche den folgenden Gedanken kannte.

Der Verstand hat die Funktion von Sankalpa, Vikalpa, – ob ich nach Dehra Dun gehen kann oder nicht. Der Buddhi oder Intellekt entscheidet – ich muss gehen. Ahamkara arrogiert sich selbst. Chitta, das Lagerhaus von Samskaras oder Eindrücken, trifft die Vorbereitung und erteilt den Sinnen Befehle. Dann wirken die Sinne. Die Beine bewegen sich. Die Augen sehen. Nachdem Sie Dehra Dun erreicht haben, wird die Vritti oder Gedankenwelle, die Sie bewegte, um zu sehen, wie Dehra Dun nachlässt oder sich auflöst (Laya), und Sie erhalten vorübergehenden Frieden nach der Befriedigung Ihres Wunsches.

Siehe den Link: http://sivanandaonline.org/public_html/?cmd=displaysection§ion_id=854

  1. https://en.wikisource.org/wiki/An_Introduction_to_Yoga/Lecture_II/Chapter_2

  2. http://shodhganga.inflibnet.ac.in/bitstream/10603/28297/7/07_chapter%201.pdf

Ich und ich sind immer zu tief im Gespräch – Friedrich Nietzsche. Was genau bedeutet es?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 5v