Beim Studium des Christentums kommt man zwangsläufig an den Punkt, an dem man die Existenz Gottes mit der Existenz des Universums vergleicht. Dies wird im kosmologischen Argument locker umarmt.
Das kosmologische Argument ist das Argument, dass die Existenz der Welt oder des Universums ein starker Beweis für die Existenz eines Gottes ist, der sie erschaffen hat. Die Existenz des Universums, so das Argument, bedarf einer Erklärung, und die einzig angemessene Erklärung seiner Existenz ist, dass es von Gott erschaffen wurde. Wie die meisten Argumente für die Existenz Gottes existiert das kosmologische Argument in mehreren Formen; zwei davon sind: das zeitliche, kalam-kosmologische Argument (dh das erste Ursachenargument) und das modale Argument der Kontingenz. Das Hauptunterscheidungsmerkmal zwischen diesen beiden Argumenten ist die Art und Weise, wie sie einem anfänglichen Einwand gegen das Argument ausweichen, der mit einer Frage eingeleitet wird: „Hat Gott eine Ursache für seine Existenz?“ [Robin Le Poidevin, Argumentieren für den Atheismus, Routledge 1996, Kapitel 1]
Grundsätzlich ist die Argumentation, dass alle Dinge einen verursachenden Faktor haben, die Grundlage für die Verkündigung, dass Gott existiert. Es wird jedoch argumentiert, dass, wenn alle Dinge einen ursächlichen Faktor haben müssen, Gott auch einen ursächlichen Faktor haben muss. Beim Versuch, die Existenz Gottes zu verifizieren, ist die Logik der Existenz des Kosmos ein Versuch, zu beweisen, dass Gott existiert. Der Trugschluss dieses Arguments liegt in der Tatsache, dass Gott und die Schöpfung in zwei sehr unterschiedlichen Bereichen existieren. Während sich der Kosmos im materiellen Bereich befindet (wo Objekte Materie haben und Raum einnehmen), residiert Gott im spirituellen Bereich (der keine Materie hat und keinen Raum einnimmt).
Spiritualität braucht weder Anfang noch Ende, da es keine Form von Materie gibt, die zerfällt.
Das Konzept des Geistigen Reiches ist insofern schwer zu fassen, als es keine Substanz hat. Meine Frage ist, trennt irgendeine Konfession ihren Glauben an den Himmel von den vorherrschenden kosmologischen Argumenten und deutet darauf hin, dass Spiritualität, die keine Substanz hat und keinen Raum einnimmt, keinen ursächlichen Faktor benötigt.
Ich glaube, Sie missverstehen das kosmologische Argument. Das Argument besagt, dass alles, was wir sehen, von der Existenz von etwas anderem abhängig ist – alles, was wir sehen, wäre ohne die Existenz von etwas anderem nicht entstanden. Die Existenz dieser Dinge wiederum ist von anderen Dingen abhängig und so weiter. Folglich muss eine vollständige Erklärung der Existenz von irgendetwas (einschließlich seiner Ursachen, der Ursachen seiner Ursachen, ...) entweder unendlich weitergehen oder in einer Entität enden, die existieren könnte, ohne erschaffen zu werden. Das Argument besagt, dass es im physikalischen Universum keine wirklich unendliche Reihe gibt, die erste dieser Möglichkeiten also nicht eintreten kann. Daher, so der Schluss, muss ein ungeschaffenes Wesen existieren, das letztendlich für die Existenz aller Dinge im Universum verantwortlich ist.
Es ist nicht ersichtlich, dass sich das Argument auf eine Unterscheidung zwischen spirituellen und physischen Welten beziehen muss. Thomas von Aquin zum Beispiel führte dies als eines seiner Argumente für die Existenz Gottes auf und betonte separat, dass Gott als geistiges Wesen keinen Ort habe und keinen Raum einnehme.
Nicht alle Menschen, selbst innerhalb einer bestimmten Konfession, werden dem kosmologischen Argument notwendigerweise Glauben schenken. Mir ist keine Konfession bekannt, die ausdrücklich behauptet, dass der Grund, warum Gott ungeschaffen ist, darin besteht, dass er ein spirituelles Wesen ist.
KorvinStarmast