Implikationen, wenn Regierungen Geld von einer Zentralbank leihen, anstatt direkt Geld auszugeben

Zur Beantwortung der Ein-Satz-Zusammenfassungsfrage möchte ich zunächst nicht die in der ausführlichen Zusammenfassung vorgenommenen Vereinfachungen korrigieren und klarstellen, sondern die Ungenauigkeiten in der ausführlichen Zusammenfassung.

Achten Sie zunächst darauf, zwischen „Fractional Reserve Banking“ und „Central Banking, the Money Creation, and the Balance Sheet“ zu unterscheiden.

Fractional Reserve Banking wurde in Ihrem Link definiert. Fractional Reserve Banking kann mit oder ohne Zentralbank oder sogar ohne Regierung existieren.
Das heißt, wenn eine Bank eine Einlage von Ihnen entgegennimmt, schreibt sie möglicherweise auch einen Kredit mit denselben Einlagen aus. Betrachten Sie zum Beispiel die Ereigniskette:

1. Sie zahlen 10 Gold in die Bank of Stacks ein
2. Sie gehen nach Hause, und währenddessen hat die Bank of Stacks (BoS) Geld im Tresorraum. BoS schrieb, dass es Ihnen jederzeit 10 Gold „auf Abruf“ „schuldet“. Man kann sich das bequem als 0,0-Tages-Darlehen an die Bank vorstellen, zu 0,0 % Zinsen, wenn man möchte, und es hilft ihm, klarer zu denken.
3. Mr. Houseman bittet die Bank of Stacks, ihm Geld zu leihen, um sein Haus zu renovieren.
4. Bank of Stacks leiht ihm 9 Gold.
5. Die Bank of Stacks erwartet, dass Mr. Houseman ihnen ihren Kredit mindestens so schnell zurückzahlt, wie Sie Ihren „Kredit“ oder Ihre „Anzahlung“ „anfordern“ oder „fordern“ (unter Verwendung des Begriffs, der Ihrem Verständnis entspricht). Andernfalls Sie könnte sauer werden.
6. In der Zwischenzeit verwendet Mr. Houseman die 9 Gold, die er sich geliehen hat, um Mr. Painter dafür zu bezahlen, dass er malt.
7. Dies ist ein kritischer Punkt: Herr Maler zahlt dann seine 9 Gold in die Überlaufbank ein.
8. Jetzt, im Bankensystem bestehend aus Bank of Stacks und Overflow Bank, ist die Menge an Gold in der Welt unverändert, aber die Menge dessen, was wir "Einlagen" nennen, hat sich um 9 erhöht. Da in normal funktionierenden Märkten Einlagen gelten so gut wie Geld, oder vielleicht noch prekärer, ein und dasselbe, die Geldmenge soll gestiegen sein.
9. Wenn Sie jetzt spülen und Mr. Painter für Sie in der Geschichte dieses Mal durch 9 Gold ersetzen könnten, können Sie eine Geldexpansion sehen, die unabhängig von einer Zentralbank oder einer Regierung ist.

Ein paar Fußnoten zum Fractional Reserve Banking: Wie Sie aus dem Beispiel entnehmen konnten, gibt es wirklich keine Grenze dafür, wie viel Geld in einer hypothetischen Welt oder in perfekter Anarchie geschaffen werden könnte. Heutzutage haben wir jedoch Gesetze, die besagen, dass es eine Grenze dafür geben soll, wie viel Geld eine herkömmliche Bank verleihen kann. Sie müssen 10 % aller Giroeinlagen von Kunden "in Reserve" halten, implizit für Fälle, in denen jeder an einem Tag alle seine Einlagen nehmen könnte, bevor die Banken von ihren Kreditnehmern zurückgezahlt werden können. Diese Grenze schafft eine Grenze dafür, wie viel „Geld“ oder „Einzahlung“ über den Fraktionsmechanismus „geschöpft“ werden kann. Im Fall von 10% könnten 10 Gold 10 mal auf 100 Golddepot gestreckt werden.

Diese Details sind wichtig, weil Sie verstehen müssen, dass eine Welt ohne Federal Reserve, ja sogar eine Welt, in der der Gesetzgeber Währungen ausgibt, immer noch die Frage hätte, wie mit „Reserven“ umgegangen werden soll. Die österreichischen Ökonomen neigen oft zu der Theorie, dass Banken in einem absolut freien Markt Anreize setzen würden, angemessene Reserven zu halten, um die Nachfrage zu befriedigen; dh sie glauben, dass die Banken genug Angst vor einer Bankenpanik haben würden, dass sie alle ihre Kräfte einsetzen würden, um sie zu verhindern, und ein „sicheres“ Niveau an Reserven halten würden. Andere glauben, dass Panik unvermeidlich ist und dass sie in der Lage sein sollten, einen ausreichend hohen gesetzlichen Reservesatz zu diktieren, um dies zu verhindern. Sie mögen dies auch für eine gute Sache der Inflationspolitik halten; Ein hoher Reservesatz begrenzt den Betrag, um den eine Einheit „echtes“ Geld „expandieren“ kann.

Die Reservesätze/-niveaus sind nicht das Hauptanliegen der Federal Reserve Bank der Vereinigten Staaten, aber bedenken Sie, was passiert, wenn sie einen ihrer Kredite vergeben. Ansonsten haben sich die Einlagen bei der kreditnehmenden Bank erhöht. Theoretisch ändert sich jedoch immer noch nichts an der Höhe des „echten“ Geldes. Wir verwenden kein Gold mehr. Fragen Sie sich jetzt, ob es überhaupt einen Unterschied zwischen Geld und Einzahlung gibt. Es ist unklar, was ein Dollar wirklich bedeutet, wie der ehemalige Kongressabgeordnete Dr. Ron Paul so oft feststellt; und wenn wir nicht wissen, was ein Dollar ist, wie können wir dann zwischen Dollar und Einlagen unterscheiden? Mehr zum obigen Punkt, wenn Einlagen als Geld betrachtet werden, dann schafft die Federal Reserve jedes Mal, wenn sie einen Kredit vergibt, früher oder später „echtes“ Geldkann sich um das Zehnfache vollständig ausdehnen. (…Wieder einmal, alles andere ist gleich.) Wenn die Banken ihr „Darlehen“ an die Federal Reserve zurückzahlen, indem sie erweiterte Einlagen verwenden, die für immer weiter und weiter zirkulieren… Jedenfalls sollte dies die interessante Verstrickung zwischen dem Fractional Reserve Mechanism zeigen und die Zentralbank, in diesem Fall unsere Federal Reserve Bank genannt. Auch hier müssen Sie zwischen dem Fractional Reserve Mechanism und dem Federal Reserve System unterscheiden.

Du hast das gesagt:

Wenn die Regierung beabsichtigt, einen Geldbetrag auszugeben, muss sie ihn normalerweise durch die Ausgabe von Anleihen an ein fremdes Land oder durch die Ausgabe von Anleihen an die Federal Reserve für das von ihr gedruckte Geld erwerben. Dies bindet die Geldschöpfung der Zentralbank zwangsläufig an die Staatsverschuldung.

Das ist keine gute Denkweise. Wenn eine Regierung Geld benötigt, das über das hinausgeht, was sie an Steuern und Nutzungsgebühren für Dinge wie Straßenmaut einnimmt, dann versteigert sie Anleihen. Es macht eine großartige Ouvertüre, und das tut auch die Federal Reserve, um zu erklären, dass es keine Anleihen direkt an die Federal Reserve ausgibt. Wenn die Leute dachten, dass dies der Fall wäre, dann würden sich viel mehr Leute fragen, was wirklich der Unterschied zwischen der Federal Reserve und der Münzstätte der Vereinigten Staaten ist. In der Tat wäre es kaum anders, als wenn der Kongress sein eigenes Geld drucken würde. Wenn der Kongress Anleihen direkt an die Federal Reserve ausgeben würde, bedenken Sie, was passieren würde, wenn er sich weigerte: Er würde sofort politisiert. Betrachten Sie das Gegenteil, dasselbe Ergebnis.

Jetzt bedeutet die Auktion normalerweise, dass jeder teilnehmen kann. Es stellt sich die Frage, welche Unterscheidung von Politisierung es geben könnte, wenn eine Bank wie die alte Bank of United States daherkäme und eine Anleihe kaufte und sie dann einfach umdrehte und sie mit einem Abschlag an die Federal Reserve zurückverkaufte. Ich sage nicht, dass dies passiert ist, ich zeige nur verschiedene Kanäle auf, über die die Bedeutung des Wortes "politisch" gezüchtigt oder abgeschwächt werden kann.

Das bringt mich zur Frage des Geldes der Gesetzgebung oder der zentralen Planung, und ich möchte die Idee des Warengeldes vorstellen.

Im heutigen Klima gibt es so viel Hitze auf jedem Teil der Regierung. Es könnte bald sein, dass die Federal Reserve der Politisierung nicht ausweichen kann. Macht es in diesem Fall Sinn, es bei sich zu behalten? Wenn dies politisiert würde, könnten wir genauso gut die Menschen wählen, die die politischen Entscheidungen treffen? Laissez-Ökonomen wie Peter Schiff weisen oft auf Fälle während der Krisen hin, in denen es wirklich so aussah, als würde Ben Bernanke, unser derzeitiger und damaliger Vorstandsvorsitzender der Federal Reserve, den und den seinem Namen vorziehen. (Siehe Frage: Warum hat die Regierung den Zusammenbruch von Lehman Bros. zugelassen)

Im Legislativmodus ist überhaupt nicht klar, wie unsere derzeitigen Politiker und unser Volk mit Geldkontrolle umgehen würden. Sie könnten immer nur sagen „Gold ist Geld“ und es dabei belassen. Sie könnten mit Papier weitermachen, was vor allem langfristig ein interessantes Szenario hinterlassen würde. Es ist überhaupt nicht klar, wie sie die Dinge handhaben würden. In einer Krise könnten sie aufgrund der inhärenten Trägheit der Demokratie unfähig sein. Das setzt aber voraus, dass in einer „Krise“ überhaupt „etwas getan“ werden muss. Sie können am Ende zu stark aufblasen, aber andererseits können die Leute rechtzeitig klug werden, um die Leute abzuwählen, die zu viel aufblasen. Sie können versehentlich entleert werden. Sie sagen vielleicht „keine Geldschöpfung“. Dies entspräche einem Rohstoffstandard wie dem Goldstandard, wenn Preise und Zinssätze unabhängig voneinander schwanken. Dies könnte theoretisch einfach durchzusetzen sein, solange die Gesetzgebung ihre eigene Langlebigkeit ausreichend schützt, um Vorhersehbarkeit und Stabilität zu fördern. Man möchte vielleicht keine Zeit damit verschwenden, die Teeblätter zu lesen, um zu sehen, ob es nächstes Jahr mehr oder weniger Geld geben wird.

Es ist wichtig, genau zu wissen, was Geld ist, und es unterscheidet sich nicht von anderen Gütern und Dienstleistungen, die Nutzen bringen.

Viele der Argumente für und gegen die Federal Reserve haben damit zu tun, dass sie von der Bundesregierung selbst getrennt ist. Die Fed (Federal Reserve, NICHT die Bundesregierung) wurde als unabhängige Einheit geschaffen, damit sie nicht politisiert wird und sich dem Willen der Politiker beugen muss. Es gibt einiges über die Ineffizienz von Politik und Demokratie zu sagen. Die Schöpfer der Fed wollten sich dagegen wehren und der Fed erlauben, die beste "apoltische" Politik für das Land zu machen.

Aus demselben Grund (weil sie unabhängig ist) hat die Fed jedoch viel Kontrolle über den Wert des US-Dollars und die US-Wirtschaft. Leute, die gegen die Fed argumentieren, sagen, dass sie zu viel Kontrolle über den Dollar und die Wirtschaft hat. Durch die Kontrolle der Zinssätze hat es die Möglichkeit, die Inflation zu erhöhen und zu verringern. Es kann auch den Markt mit Dollar überschwemmen oder ihn zerstören, um den Wert des Dollars im Verhältnis zu anderen Währungen zu verändern. Da die Federal Reserve der Bundesregierung nicht wirklich verantwortlich ist, ist es leicht zu verstehen, dass es keinem Politiker gefallen würde, wenn etwas, das er nicht kontrollieren kann, so viel Macht hat. Es könnte scheinen, als könnten sie manchmal uneins sein.

Es gibt so viel mehr zum Betrieb der Federal Reserve, aber das sind die Grundlagen. Sie sollten sich mehr mit der Federal Reserve befassen, da sie definitiv eine wichtige und interessante Institution in der amerikanischen Politikgestaltung ist.

Es gibt bereits einige gute Antworten auf die ursprüngliche Frage, daher möchte ich nur eines klarstellen:

Wenn die Regierung beabsichtigt, einen Geldbetrag auszugeben, muss sie ihn normalerweise durch die Ausgabe von Anleihen an ein fremdes Land oder durch die Ausgabe von Anleihen an die Federal Reserve für das von ihr gedruckte Geld erwerben. Dies bindet die Geldschöpfung der Zentralbank zwangsläufig an die Staatsverschuldung.

Es ist nicht erforderlich, dass Schuldtitel an ein fremdes Land oder durch die Ausgabe von Anleihen an die Federal Reserve ausgegeben werden. Tatsächlich kauft die Fed ausdrücklich auf dem Sekundärmarkt und nicht direkt von der Regierung, und ich glaube, dass alle Primärhändler ( http://www.newyorkfed.org/markets/primarydealers.html ) US-Einheiten sind.

Die Geldmenge (MB) muss nicht steigen, nur weil die Regierung Schulden ausgibt. Schuldtitel wirken einfach als monetärer Abfluss auf die bereits im Umlauf befindliche verfügbare Geldmenge, die aus privaten Händen in staatliche Hände fließt. Geldschöpfung oder Geldmengeninflation (QE) erfolgt aufgrund der politischen Initiativen und Mandate der Federal Reserve.

Die Bindung der Geldschöpfung durch die Zentralbank an die Staatsverschuldung ist eher eine Anklage gegen die Fiskalpolitik als eine explizite Funktion der Geldpolitik. Das heißt, die Fed möchte den Liquiditätsfluss in den Märkten aufrechterhalten (Geldpolitik), aber die Regierung ist bestrebt, mehr auszugeben, als sie einnimmt (Fiskalpolitik), und entzieht dem System dadurch Liquidität, was die Fed zum Handeln veranlasst. Wenn die Fed Inflation (und Beschäftigung) für ausreichend hält, gibt es nichts, was sie zum Handeln zwingt (um die Geldmenge zu erhöhen).

Wie Wikipedia sagt, ist es tatsächlich das Finanzministerium der USA, das Geld druckt und prägt. Aber nachdem das Geld hergestellt wurde, verkaufen sie es an die privaten Federal Reserve Banks. Während Münzen zu ihrem eigentlichen Wert verkauft werden, werden Banknoten zu Herstellungskosten verkauft.

Während des Geschäftsjahres 2008 hatte das Bureau of Engraving and Printing 7,7 Milliarden Noten zu einem Durchschnittspreis von 6,4 Cent pro Note an die Reserve Banks verkauft.

Dann leiht sich die Regierung das Geld von diesen Banken zurück, jetzt zu Marktpreisen und mit Zinssatz.

Dieses Schema sieht aus wie ein offener Diebstahl: Die Regierung gibt den wohlhabendsten Privatbanken kostenlos Geld, ohne eine Entschädigung zu erhalten.

Aber die Sache wird irgendwie komplizierter durch die Tatsache, dass der Großteil der Einnahmen der Fed an das Finanzministerium zurückfließt. Doch die Banken können den privaten Eigentümern, die sie kontrollieren, Geld leihen, wie sie wollen.