Kann die US-Regierung den Steuerzahlern einen Scheck ausstellen, indem sie mehr Geld druckt?

Ich spreche nicht von Offenmarktgeschäften über die Federal Reserve Bank oder indirekten Zahlungen durch niedrigere Steuern, sondern eher vom US-Finanzministerium, das einfach Schecks schneidet und sie auf Geheiß des Präsidenten oder vom Kongress verabschiedete Gesetze direkt an die Steuerzahler verschickt. Um eine Erhöhung der Staatsverschuldung zu vermeiden, würde das US-Finanzministerium die Zahlungen finanzieren, indem es die Geldmenge erhöht (dh mehr Geld druckt).

Hinweis: Meine Frage ist kein genaues Duplikat dieser Frage , die nicht direkt fragt , ob die Regierung unter bestimmten Umständen die Federal Reserve legal umgehen und ihre eigene Währung ausgeben kann.

Die Erhöhung der Geldmenge verringert im Allgemeinen den Wert des Geldes (ein klassisches Beispiel für das Gesetz von Angebot und Nachfrage). Dies ist eine häufige Ursache für Preisinflation.
@phoog Wenn die Menge an Waren und Dienstleistungen in der Wirtschaft wächst, kann die Geldmenge sicher erhöht werden, ohne eine proportionale Preisinflation zu verursachen (die Erhöhung von M und Q erfüllt die Geldwechselgleichung MV = PQ, ohne P zu erhöhen).
Sicher, aber das ist keine Annahme in Ihrer Frage. Jedenfalls scheint die triviale Antwort auf Ihre Frage "Ja" zu sein: Ein Gesetz könnte die Auszahlung von Geldern aus der Staatskasse an einzelne Steuerzahler genehmigen. Aber da diese triviale Antwort auch ziemlich unbefriedigend erscheint, frage ich mich, was genau Sie mit "können" meinen.
Die Federal Reserve gibt keine Währung aus oder druckt sie. Die Schatzkammer tut es. Das ist die Situation im Moment. Die Federal Reserve kontrolliert effektiv die Größe der Geldmenge, indem sie den Reserveanteil kontrolliert. Das meiste Geld wird nicht gedruckt. Es existiert nur als Guthaben in Bankbüchern. Die Federal Reserve kontrolliert die Regeln rund um diese Guthaben. Es kontrolliert nicht die physische Geldmenge.
@RobertF: Trotzdem ist die Menge an neuem Geld durch dieselbe Gleichung begrenzt, sodass der Scheck für jeden Steuerzahler nicht sehr hoch sein wird.
@phoog Könnte zum Beispiel der Präsident eine Durchführungsverordnung erlassen oder der Kongress ein Gesetz verabschieden, das das Finanzministerium ermächtigt, die Druckmaschinen zu betreiben, die nach gerichtlicher Überprüfung nicht sofort aufgehoben würden? Ich weiß nicht. Man könnte meinen, mehr Präsidentschaftskandidaten würden den Steuerzahlern große Auszahlungen versprechen (z. B. 1.000 Dollar an jeden Haushalt in der 15-%-Steuerklasse), unabhängig von den langfristigen wirtschaftlichen Folgen.
@jamesqf Richtig, aber sagen wir, die Politiker in Washington ignorieren die Ratschläge der Ökonomen und wollen einen sofortigen, direkten fiskalischen Stimulus? Am ehesten könnte man Geldballen aus einem Flugzeug werfen. :-)
@RobertF: Könnten sie Schecks ausstellen und neues Geld schaffen, um sie zu decken? Sicher, aber das Problem ist, dass die anschließende Inflation das bereits vorhandene Geld der Menschen an Wert verlieren würde, sodass es im Durchschnitt niemandem besser gehen würde. (Natürlich würden Sparer geschädigt, Menschen mit Schulden würde geholfen.)
@jamesqf Nicht unbedingt - wenn die Wirtschaft nicht voll ausgelastet ist, kann sie mehr Geld aufnehmen (natürlich bis zu einem gewissen Punkt): Unternehmen halten mit der Überschussnachfrage Schritt, während der Wettbewerb die Inflation in Schach hält.
@RobertF: Ich dachte, das wäre in meinem Kommentar implizit enthalten, denn das Ausstellen von ausreichend großen Schecks würde natürlich mehr Geld generieren, als die Wirtschaft aufnehmen könnte.

Antworten (1)

Du hast Recht. Der Regierung kann technisch gesehen nie das Geld ausgehen, weil sie auf dem Fiat-Standard läuft

Fiat-Währung ist ein gesetzliches Zahlungsmittel, dessen Wert von der Regierung, die es ausgegeben hat, abgesichert ist. Der US-Dollar ist Fiat-Geld, ebenso wie der Euro und viele andere wichtige Weltwährungen.

Dieser Ansatz unterscheidet sich von Geld, dessen Wert durch ein physisches Gut wie Gold oder Silber untermauert wird, das als Warengeld bezeichnet wird. Die Vereinigten Staaten verwendeten zum Beispiel während des größten Teils des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts einen Goldstandard. Noch 1971 konnte eine Person US-Währung – sowie viele öffentliche und sogar einige private Schulden – gegen Gold eintauschen.

Der Wert einer Fiat-Währung wird durch die Stärke der Regierung untermauert, die sie ausgibt, nicht durch ihren Wert in Gold oder Silber.

Nun, die Regierung druckt dafür nicht wirklich Geld (wir nennen es Drucken, weil es so einfacher zu verstehen ist). Stattdessen macht es einfach einige Dinge im Hauptbuch, die jede andere Person verhaften würden. Insbesondere kauft die Federal Reserve Staatsanleihen, ohne dafür Geld auszugeben, ein Prozess, der als Quantitative Easing bezeichnet wird

Quantitative Lockerung ist eine massive Ausweitung der Offenmarktgeschäfte einer Zentralbank. Es wird verwendet, um die Wirtschaft anzukurbeln, indem es Unternehmen erleichtert wird, Geld zu leihen. Die Bank kauft Wertpapiere von ihren Mitgliedsbanken, um die Kapitalmärkte mit Liquidität zu versorgen. Dies hat den gleichen Effekt wie die Erhöhung der Geldmenge. Im Gegenzug vergibt die Zentralbank Kredite an die Reserven der Banken, um die Wertpapiere zu kaufen.

Woher bekommen die Zentralbanken den Kredit, um diese Vermögenswerte zu kaufen? Sie schaffen es einfach aus dem Nichts. Nur Zentralbanken haben diese einzigartige Macht. Darauf beziehen sich die Leute, wenn sie davon sprechen, dass die Federal Reserve „Geld druckt“.

Die USA haben dies kürzlich unter Obama getan, und die USA haben ungefähr 2 Billionen Dollar gedruckt

[Die Federal Reserve] fügte der Geldmenge fast 2 Billionen Dollar hinzu. Das ist die größte Ausweitung eines Konjunkturprogramms in der Geschichte. Infolgedessen verdoppelte sich die Verschuldung in der Bilanz der Fed von 2,106 Billionen US-Dollar im November 2008 auf 4,486 Billionen US-Dollar im Oktober 2014.

Das soll nicht heißen, dass das eine gute Idee ist, wohlgemerkt. Durch die Erhöhung des Geldvolumens auf dem Markt sinkt dessen Wert. Wenn Sie es zu viel tun, riskieren Sie eine sogenannte Hyperinflation, bei der der Wert der Währung in einen freien Fall gerät, wie das, was Deutschland im Ersten Weltkrieg widerfahren ist

Um die hohen Kosten des andauernden Ersten Weltkriegs zu bezahlen, setzte Deutschland den Goldstandard (die Konvertibilität seiner Währung in Gold) aus, als der Krieg ausbrach. Anders als die französische Dritte Republik, die ihre erste Einkommenssteuer zur Bezahlung des Krieges erhob, beschloss der deutsche Kaiser Wilhelm II. und der Deutsche Bundestag einstimmig, den Krieg vollständig durch Kredite zu finanzieren, eine Entscheidung, die von Finanzexperten wie Hjalmar Schacht als gefährliches Risiko kritisiert wurde zur Währungsabwertung.

Die Strategie schlug fehl, als Deutschland den Krieg verlor. Die neue Weimarer Republik war nun mit einer massiven Kriegsschuld belastet, die sie sich nicht leisten konnte. Das wurde noch verschlimmert durch die Tatsache, dass sie Geld ohne die wirtschaftlichen Ressourcen druckte, um es zu unterstützen. Der Vertrag von Versailles beschleunigte den Wertverfall der Mark weiter, sodass bis Ende 1919 48 Papiermark erforderlich waren, um einen US-Dollar zu kaufen.

Dies ist eine gute Zusammenfassung der Geldpolitik – aber kann die Regierung den Mittelsmann (Banken) überspringen und Schecks direkt an die Haushalte schicken, anstatt die Kredite an die Bankreserven zu erhöhen?
@RobertF Ja. Wir tun dies bereits über verschiedene Sozialprogramme wie SNAP und Social Security. Tatsächlich erhielt Präsident Bush Steuerrückerstattungen an Haushalte, die Steuern gezahlt hatten
Wurden die Steuerrückerstattungsschecks von 2001 aus Präsident Bushs Steuersenkungsprogramm in Höhe von 1,35 Billionen Dollar finanziert, oder hat das Finanzministerium „die Druckmaschinen in Gang gesetzt“ und Geld aus dem Nichts geschaffen? Ich vermute, die Bücher wurden ausgeglichen, indem weniger Steuereinnahmen in Höhe der gesamten Steuernachlässe erhoben wurden.
@RobertF Sie kamen aus dem Finanzministerium. Wenn Sie Anleihen kaufen, fließt das Geld dort hinein. Die Regierung würde also Anleihen "kaufen", um das Finanzministerium mit Geld zu versorgen, und dann könnte das Finanzministerium Schecks über das IRS-System kürzen und sie an die Steuerzahler (oder theoretisch an jeden anderen) senden.
Ok – obwohl es lustig ist, wie die Regierung die Fiktion fortsetzt, Anleihen zu „kaufen“ oder Begriffe wie „quantitative Lockerung“ zu verwenden, wenn wir alle wissen, was los ist. Es scheint ein bisschen Betrug zu sein, Inflationsängste oder mangelndes Vertrauen in den Wert des Dollars nicht zu schüren. Hätte Bush ausdrücklich die öffentliche Erklärung abgegeben „Wir werden 500 Milliarden Dollar drucken und dann an die Steuerzahler schicken“, frage ich mich, wie die Märkte reagiert hätten. :-)
Wenn das Drucken von Geld Inflation verursacht, warum hat dann die größte Geldmengenausweitung der Geschichte keine Inflation verursacht?
@JDoe Das US-Bruttoinlandsprodukt beträgt etwa 18 Billionen US-Dollar . 2 Billionen Dollar, verteilt über mehrere Jahre, machten also nur einen kleinen Prozentsatz der Gesamtwirtschaft aus. Diese Economics.SE-Frage spricht ein wenig darüber . Ich denke, dies dort drüben zu stellen, wäre eine solide Frage
„Die größte Expansion aller Konjunkturprogramme in der Geschichte“ ist also eine trügerische Aussage, da der Prozentsatz des BIP wirklich zählt?
@JDoe Aus der Dollar-Perspektive stimmt es ( Wikipedia listet alle modernen Instanzen von QE auf ). Aus BIP-Sicht weiß ich es nicht
Die Inflationsrate in den USA lag 2016 bei 1,3 %; die quantitative Lockerung unter Obama löste also eindeutig keine Hyperinflation aus. (Ein Beispiel für eine tatsächliche Hyperinflation ereignete sich Anfang der 2000er Jahre in Simbabwe , wobei die Inflation auf 79,6 Milliarden Prozent geschätzt wurde.)
Kann die US-Regierung den Steuerzahlern einen Scheck ausstellen, indem sie mehr Geld druckt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v