Intelligentes Design - Kreationismus unter einem anderen Namen? [geschlossen]

Es gibt Kreationisten der jungen Erde und Kreationisten der alten Erde. Kreationisten der jungen Erde neigen dazu, die Eröffnungskapitel der Genesis buchstäblich als einen buchstäblichen sechstägigen Schöpfungszyklus und eine etwa 10.000 Jahre alte Erde zu übersetzen.

Kreationisten der Alten Erde werden im Allgemeinen die Evolutionstheorie mit einer lockereren Interpretation der Eröffnungskapitel der Genesis verschmelzen.

Beide kreationistische Überzeugungen besagen, dass die spirituelle Quelle der Gott der Bibel ist.

Befürworter intelligenten Designs geben nicht an, wo alles begann oder wer es begann. Sie sagen nur, dass es einen Punkt gibt, an dem die Materie begonnen haben muss, und davor muss etwas Nicht-Physisches die Quelle sein. Außerdem werden sie argumentieren, dass die Ordnung, die wir in der Natur beobachten, mit etwas Willensintelligenz spricht, das evolutionäre oder schöpferische Kräfte lenkt.

In gewisser Weise könnte man sagen, dass der Kreationismus eine Untergruppe des intelligenten Designs ist, und die Kreationisten der jungen Erde und der alten Erde sind die beiden primären Untergruppen des Kreationismus.

Intelligentes Design bedeutet für verschiedene Menschen unterschiedliche Dinge.

• Michael Behe ​​ist ein Biochemiker, dessen Ziel es zu sein scheint, wissenschaftliche Forschung zu nutzen, um Probleme aufzudecken, die von der Wissenschaft nicht erklärt werden können. (Oder, würden seine Kritiker sagen, kann von Michael Behe ​​nicht erklärt werden.)

• William Dembski ist ein Philosoph und Mathematiker, der argumentiert hat, dass die Komplexität des Universums ein zuverlässiger Indikator für das Design durch einen intelligenten Agenten ist.

• Philip Johnson ist ein Juraprofessor im Ruhestand, der ein Dokument mit dem Titel „ The Wedge “ (pdf) verfasst hat, das eine Strategie darlegt, um „materialistische Wissenschaft“ zu eliminieren und sie durch intelligentes Design in Bildungseinrichtungen und wissenschaftlichen Forschungslabors zu ersetzen.

Behes Ansatz könnte als Versuch gewertet werden, intelligentes Design auf eine wissenschaftliche Basis zu stellen. Dembskis Ansatz ist eher philosophisch – nicht primär wissenschaftlich oder religiös. Johnsons Ansatz besteht lediglich darin, den Kreationismus unter einen neuen Namen zu packen.

Zunächst ein Haftungsausschluss: Meine persönliche Neigung ist, dass Gott dieses Universum ex-nihilo (d. h. aus dem Nichts) über einen Zeitraum von (höchstwahrscheinlich) etwa 14 Milliarden Jahren erschaffen hat, genau wie im Genesis-Bericht beschrieben. Am wichtigsten war, dass die Menschheit eine direkte und spezifische Schöpfung Gottes war, in die er seinen Geist einhauchte, geschaffen nach Gottes Bild, einzigartig und besonders unter allen Geschöpfen.

ID ist insofern mit dem Kreationismus verbunden, als es ein Versuch ist, eine Theorie zu liefern, die mit dem historischen Christentum (und Judentum und Islam, was das angeht) übereinstimmt, ohne „Gott“ per se tatsächlich zu erwähnen.

ID wird jedoch stark mit dem Kreationismus der „jungen Erde“ in Verbindung gebracht, dessen wissenschaftliche Vorzüge von einem Großteil der wissenschaftlichen Gemeinschaft bestritten werden. Ein Standpunkt der jungen Erde bestreitet notwendigerweise die Urknall-Kosmologie und das daraus resultierende Milliarden-Jahre-Alter des Universums und alles andere, was nicht in ein Alter von etwa 8.000 bis 15.000 Jahren passen kann.

Der biblische Kreationismus ist nicht auf ein Modell der jungen Erde beschränkt und Reasons to Believe bietet eine Menge Material, das ein alternatives Schöpfungsmodell innerhalb eines Rahmens der alten Erde anbietet.

Allerdings ist der Kreationismus typischerweise gegen die Evolution, ebenso wie die ID, da es darauf ankommt, dass Gott das Universum und alles darin erschaffen hat, einschließlich und insbesondere uns.

Einige argumentieren jedoch, dass eine theistische oder „gelenkte“ Evolution stattgefunden hat, bei der Gott die Dinge in Gang gesetzt hat und sich dann zurücklehnt und beobachtet, wie sich alles abspielt (vielleicht bastelt er gelegentlich, vielleicht auch nicht). Sicherlich liegt ein Verdienst in der Vorstellung, dass ein perfekter und unendlicher Gott dies tun könnte und es ganz einfach „von Anfang an richtig machen“ könnte.

Meine Meinung zu den Beweisen...

Ich persönlich finde es schwierig, den Standpunkt der Evolution sowohl aus der Schrift als auch aus wissenschaftlichen Beweisen zu verteidigen. Es ist nicht so sehr, dass die Evolution nicht stattgefunden haben kann, sondern dass meiner Meinung nach die wissenschaftlichen Beweise die Schöpfung als die bessere Erklärung an diesem Punkt unseres wissenschaftlichen Wissens unterstützen. Gleichzeitig wird die Schrift auch viel besser als Unterstützung der direkten und übernatürlichen Schöpfung verstanden als als Evolution.

Ich vermute, dass viele Menschen die Debatte zwischen zwei Polen sehen: (1) Naturalismus der alten Erde und (2) Kreationismus der jungen Erde. Ich denke, dass möglicherweise die meisten Menschen, einschließlich Wissenschaftler, eine junge Erdsicht und damit den Kreationismus ablehnen und dadurch standardmäßig auf das verfallen, was als einzige verbleibende Option wahrgenommen wird, der Alte-Erde-Naturalismus. Ich sage, es gibt eine dritte Möglichkeit, die meiner Meinung nach eine Überlegung wert ist und Wissenschaft und Schrift besser in Einklang bringt.

Als Antwort auf die Behauptung, dass " 98 % aller Biologen, darunter viele Christen, die Evolution als die bessere wissenschaftliche Erklärung akzeptieren " von Bruce Alderman, und ganz abgesehen davon, dass es für diese Statistik keine gute Grundlage gibt ...

Es kann sein, dass ein erheblicher Teil derjenigen, die an der Evolution festhalten, dies tun, weil ihre persönliche Philosophie und Weltanschauung es ihnen nicht erlauben, etwas anderes zu tun. Mit anderen Worten, Naturalismus ist die einzig akzeptable Erklärung für jemanden, der die Möglichkeit einer Gottheit grundsätzlich ablehnt. Wir Menschen machen uns über unsere vorgefassten Meinungen lustig (auf beiden Seiten der Debatte).

Nun, die persönliche Philosophie ist nicht irrelevant, obwohl wir uns gerne der Illusion hingeben, dass dies der Fall ist. Wenn man persönlich die Möglichkeit einer Gottheit nicht akzeptieren kann, kann man keine Erklärung für dieses Universum außer dem Naturalismus akzeptieren, egal wie überzeugend die Beweise auf die eine oder andere Weise sind. Angenommen, die Beweise stützen einen göttlichen Schöpfer, vielleicht sogar stark, schließt die a priori Annahme die bessere Schlussfolgerung aus und erzwingt eine geringere Schlussfolgerung, als wenn die Beweise objektiv und unvoreingenommen betrachtet würden.

Mein Punkt betrifft nicht die Ausführung der wissenschaftlichen Methode, in diesem Punkt stimme ich Bruce zu. Mein Punkt ist, dass es bedeutungslos ist zu sagen, dass 98 % der Biologen Naturwissenschaftler sind, wenn 98 % der Biologen auch einer philosophischen Überzeugung angehören, die eine nicht-naturalistische Schlussfolgerung nicht akzeptieren kann. Es bedeutet einfach, dass 98 % der Biologen keine andere Schlussfolgerung akzeptieren können. (Oder vielleicht 90% oder 80% usw. können dies nicht, in diesem Fall ist die Statistik zumindest viel weniger aussagekräftig, wenn überhaupt).

Intelligentes Design erlaubt Gestaltung, setzt sie aber nicht voraus . Was es bedeutet, ist, dass für jede Menge komplexer Designs (ein Design ist nicht genug, aber viele Designs als Variation eines Themas, wie z. B. mit der Evolution, möglich sind), man etwas über ihren Ursprung erfahren kann – der Designer. Dies gilt unabhängig davon, ob sich dieser Designer als Intelligenz oder als natürlicher Prozess herausstellt. ID stellt auch die Hypothese auf, dass, wenn der Designer intelligent ist und nicht nur das Wirken natürlicher Prozesse, die Designs Beweise für diese Intelligenz sein sollten.

ID hat Anwendungen außerhalb der Debatte zwischen Evolution und Schöpfung. Nehmen wir zum Beispiel an, es geht ein neuer Vogelgrippe-/SARS-Virus um. Die ID-Forschung könnte schließlich die Grundlage liefern, um festzustellen, ob die Epidemie natürlich oder von Terroristen verursacht wurde, und vielleicht sogar, woher sie kam. Durch die Untersuchung des Virus und den Vergleich von Merkmalen aus bekannten natürlichen und künstlichen Quellen besagt die Theorie, dass Sie in der Lage sein sollten, es mit einer genaueren Wahrscheinlichkeit als die derzeitigen Methoden und in einigen Fällen sogar von der Art des künstlichen Virus als das eine oder andere zu unterscheiden Quelle oder Technik verwendet wurde: ob das Design des Virus natürlich war oder durch eine Intelligenz unterstützt wurde.

Auf beiden Seiten gab es extreme Reaktionen auf ID. Evolutionisten sehen darin oft nur einen Keil, um den Kreationismus in den Klassenzimmern zuzulassen, und reagieren entsprechend. Sie vermissen die größere Sicht auf das Feld. Zu ihrer Verteidigung haben einige (prominente) Kreationisten versucht, es auf diese Weise zu verwenden, obwohl ich denke, dass (meiner Meinung nach) die meisten Kreationisten dem genauso misstrauisch gegenüberstehen, weil es auch der Evolution Rechnung trägt.