Lassen Sie mich vorab sagen, dass ich nicht die Absicht habe, die Weisheit der göttlichen Upanishaden in Frage zu stellen; Ich versuche nur, meine Verwirrung aufzulösen.
Wie Sie in der Anukramani sehen können, die ich in meiner Antwort hier bereitgestellt habe , war der Weise Vamadeva, der Sohn des Weisen Gotama (daher Gautama), der Weise, der die meisten Hymnen im vierten Mandala des Rig Veda hörte. Zwei der Hymnen dieses Mandalas handeln hauptsächlich von Garudas Diebstahl des Soma/Amrita (Nektar der Unsterblichkeit) von Devaloka. Aber der Beginn dieser Hymnen wird von den Upanishaden als von tiefgreifender Bedeutung angesehen. So beginnt Hymne 26 des Vierten Mandalas:
- Ich war einst Manu, ich war Sūrya: Ich bin der Weise Kakṣīvān, heiliger Sänger. Kutsa, der Sohn von Ārjuni, meistere ich. Ich bin die intelligente Uśanā, siehe mich.
- Ich habe die Erde dem Arya geschenkt und Regen auf den Mann, der Opfer bringt. Ich leitete die laut brausenden Wasser hinaus, und die Götter bewegten sich nach meinem Belieben.
- In der wilden Freude von Soma zerstörte ich Śambaras Forts, neunundneunzig, zusammen; Und ganz und gar die hundertste Behausung, wenn er Divodāsa Atithigva hilft.
Der zweite und dritte Vers beschreiben die Taten von Indra, wie das Töten des Dämons Shambara, daher scheint es naheliegend anzunehmen, dass Indra der Sprecher in diesem Triplett ist. Doch hier ist, was die Brihadaranyaka Upanishad sagt:
Wahrlich, am Anfang war dies Brahman, dieses Brahman kannte nur (sein) Selbst und sagte: ‚Ich bin Brahman.' Daraus entstand alles. Was auch immer Deva erweckt wurde (um Brahman zu kennen), er wurde tatsächlich das (Brahman); und dasselbe gilt für Rishis und Männer. Der Rishi Vâmadeva sah und verstand es, indem er sang: ‚Ich war Manu (Mond), ich war die Sonne.' Deshalb wird nun auch derjenige, der sich so weiß, dass er Brahman ist, all dies, und selbst die Devas können es nicht verhindern, denn er selbst ist ihr Selbst.
Gemäß der Brihadaranyaka Upanishad spricht Vamadeva also über sich selbst und gibt eine tiefgreifende Erklärung der Selbstverwirklichung ab.
In ähnlicher Weise beginnt Hymne 27 des Vierten Mandalas folgendermaßen:
- Ich, als ich im Mutterleib lag, betrachtete alle Generationen dieser Götter in Ordnung. Hundert eiserne Festungen schlossen mich ein, aber ich flog mit hoher Geschwindigkeit einen Falken. 2. Er trug mich nicht aus freien Stücken: er siegte mit seiner Kraft und seinem männlichen Mut. Sofort ließ der Kühne die Unholde hinter sich und überwand die Winde, während er noch mächtiger wurde.
Wiederum scheint es, als ob der Sprecher in diesen Versen Chandra ist, der Gott des göttlichen Getränks Soma, das durch die Befestigungen von Devaloka geschützt wird, aber dann von Garuda gestohlen wird. Aber so interpretiert es die Aitareya Upanishad:
Und dies wurde von einem Rishi erklärt (Rv. IV, 27, 1): „Während ich im Mutterleib wohnte, entdeckte ich alle Geburten dieser Devas. Hundert eiserne Festungen hielten mich fest, aber ich entkam schnell wie ein Falke.' Vâmadeva, der im Mutterleib lag, hat dies so erklärt.** Und mit diesem Wissen trat er nach dieser Auflösung des Körpers hervor und nachdem er all seine Wünsche in dieser himmlischen Welt erlangt hatte, wurde er unsterblich, ja, er wurde unsterblich.
Die Aitareya Upanishaden behaupten also, dass der Sprecher wieder einmal Vamadeva ist und dass er von seinen Erfahrungen der Selbstverwirklichung aus dem Mutterleib spricht. Und der Rig Veda Anukramani stimmt zu, dass die Person, auf die verwiesen wird, in beiden Fällen Vamadeva ist; siehe die Anukramani für die Hymnen IV.26 und IV.27 in meiner Antwort hier .
Aber meine Frage ist, wurden Argumente dafür vorgebracht, warum der Sprecher Vamadeva sein muss? Indra und Chandra scheinen angesichts des Kontexts und der Bedeutung natürlichere Entscheidungen zu sein. Warum sollte Vamadeva willkürlich anfangen, über seine philosophischen Erkenntnisse zu sprechen, bevor er eine Geschichte von Garuda erzählt?
Die Autoren der neu erschienenen englischen Übersetzung des Rig Veda in Oxford glauben auch, dass die Anukramani diese Verse falsch interpretiert haben. Siehe diesen Auszug und diesen Auszug , wo sie die ersten drei Verse von Hymne 26 ein Atmastuti (Selbstlob) von Indra und die ersten beiden Verse von Hymne 27 ein Atmastuti von Chandra nennen. Und diese Ansicht vertreten nicht nur westliche Indologen; Die ersten drei Verse von Hymne 26 werden in diesem Auszug aus dem Brihaddevata, einem Werk des alten Weisen Shaunaka, besprochen:
I ( aham : iv.26) ist Selbstlob in einem Triplett, denn es gibt Lob (darin), als ob von ihm (Indra).
Also scheint Shaunaka auch zu denken, dass dieses Triplett ein Atmastuti von Indra ist. Hat auf jeden Fall irgendjemand irgendwelche Argumente vorgebracht, um die Behauptung zu widerlegen, dass die Sprecher Indra und Chandra sind? Bringen irgendwelche Kommentatoren Argumente zu diesem Thema vor?
Lassen Sie mich wiederholen, dass es nicht meine Absicht ist, die Weisheit der Upanishaden in Frage zu stellen. Ich bin ein Sri Vaishnava, und der Sri Vaishnavismus ist Teil der Vedanta-Schule, die die Upanishaden als göttliche Autorität betrachtet. Und die Weisen der Aitareya- und Brihadaranyaka-Upanishaden sind die alten Weisen Aitareya und Yajnavalkya. Ich beschuldige sie also nicht, den Rig Veda falsch zu interpretieren. Ich versuche nur, die Logik hinter ihrer Interpretation zu verstehen.
Erstens wurden diese 2 Upanishaden nicht von Yajnavalka und Aitareya komponiert. Die Upanishaden sind das offenbarte Wort Gottes. Sie wurden von Gott bestimmten Weisen offenbart, die sie dann aufzeichneten. Es mag Geschichten in den Veden (und Upanishaden) geben, die nicht wörtlich genommen werden müssen, es ist wichtig, was sie uns lehren sollen. Die Veden sind die einzigen Schriften der Welt, die nicht von Menschen verfasst wurden.
Sowohl Swami Gambhiranandas Übersetzung mit Shankaracaryas Kommentar als auch Swami Nikhilanandas Übersetzung und Kommentar zeigen beide den Bezug zu Vamadeva. Folgendes ist zu beachten:
1) Der Aitareya-Vers ist eindeutig nicht Indra. Der Grund, warum es heißt: „Während ich im Mutterleib lag, habe ich es erfahren“, bedeutet, dass er dies als Ergebnis der Meditation in vielen früheren Geburten erfahren hat. Der Vers soll zeigen, was zu Vamadeva – einem individuellen Jiva – durch Selbsterkenntnis gekommen ist, denn das erwähnte Wissen kann nur durch frühere Geburten erlangt worden sein. Obwohl Indra ein Deva ist, ist er nur für den aktuellen Zyklus ein Deva und wird am Ende des Zyklus einer Wiedergeburt unterliegen. Indra hat keine Selbsterkenntnis. Devas können bei ihrer Geburt als Deva kein Wissen über Brahman erlangen. Das kann nur die menschliche Geburt.
2) Es sollte auch beachtet werden, dass das Kapitel mit Vamadeva endet und der erste Vers des nächsten Kapitels mit einem erneuten Hinweis auf Vamadeva beginnt.
3) Die Bezugnahme auf Vamadeva im Brihadaranyaka ist wiederum eine Bezugnahme darauf, was ein einzelner Jiva erreichen kann. Es macht also absolut Sinn, dass es einen menschlichen Namen und keinen Deva-Namen als Beispiel für jemanden hat, der das Selbst verwirklicht hat.
Schließlich bin ich sehr misstrauisch gegenüber angeblichen Interpretationen oder Kommentaren westlicher Sanskrit-Gelehrter. Sie lernen ihr Sanskrit von anderen Westlern und sind Christen oder Atheisten in ihrer eigenen Philosophie und haben ihre eigenen Ziele in ihren Übersetzungen. Die meisten sehen Vedanta als eine polytheistische Religion und sehen die religiösen Texte als Mythologie, die als solche interpretiert werden muss.
Zu Rig Veda 4.26.1 (zitiert in Brhadaranyaka 1.4.10):
... अहं मनुरभवं सूर्यश्चाहं ...
Dies ist Sāyaṇācāryas Kommentar zum RV-Mantra:
अत ure _ " ...
Hier rühmt sich Vāmadeva durch den Dreiklang, der mit „Ich war Manu“ beginnt, in der Form von Indra . Im Mutterleib, nachdem er das höchste Wissen verwirklicht hat und alles als sein Selbst erfährt, sagt er, dass er Manu war usw. Die Implikation ist, dass er sagt, dass er alles ist (dh als Brahman).
Mit anderen Worten, da die Upanishad, die dieses Mantra zitiert, den Kontext zeigt, hat Vāmadeva erkannt, dass er Brahman ist. Aus diesem Grund spricht er metaphysisch als Indra (der auch Brahman ist).
Zu Rig Veda 4.27.1 (zitiert in Aitareya 2.5):
...
Dies ist Sāyaṇācāryas Kommentar zum Mantra:
" पपात्मनः सकाशात् सस्वे देवा जाता इत्यवेदिषमित्य्थः।। इतः पूर्वं बहूनि अभेद्यानि शरीराणि मामपालयन् ् " अधुना श्येनवत्स्थितः वेगेन शरीरान्निरगमम् । अनावरणमात्मानं जानन्निर्गतोऽस्मीत्यर्थः ।
Als ich, Vāmadeva, im Mutterleib war, wusste ich von allen Geburten der Gottheiten, dh ich wusste, dass sie alle Formen des Paramātman sind. Früher wurde ich von vielen undurchdringlichen Körpern niedergehalten, so dass ich den Atman nicht als vom Körper getrennt erkennen konnte. Nun bin ich wie ein schneller Falke dem Körper entronnen, dh ich habe den uneingeschränkten Atman verwirklicht.
So deutlich drückt dieses Mantra auch in poetischer Symbolik die Selbstverwirklichung von Vāmadeva aus.
Es gibt viele solcher Beispiele in den Veden, wo ein selbstverwirklichter Rishi in der ersten Person als Gottheit spricht. Zum Beispiel ist Rig Veda 3.26.7 Vishvamitras Selbstverwirklichung, die er ausdrückt als „Ich bin Agni, von Geburt an allwissend, etc.“
Die Ausführlichkeit durch fleißiges Zitieren und Querverweisen und Verlinken und dergleichen führt nur zu irrelevanten Punkten.
Diese beiden Metaphern sind sehr einfach und unkompliziert zu verstehen, wenn keine vorherigen Annahmen das Verständnis trüben.
Die Frage enthält vorherige Annahmen - falsche Aussagen, die so geschrieben sind, als wären sie Tatsachen. Es gibt viele Projektionen post-vedischer Ideen auf die vedischen Mantras:
„ Zwei der Hymnen dieses Mandalas befassen sich hauptsächlich mit Garudas Diebstahl des Soma/Amrita (Nektar der Unsterblichkeit) von Devaloka “ – Dies ist eine falsche Projektion des puranischen Garuda auf das vedische Mantra. Kein Kommentator hat „Garuda“ oder „Diebstahl von Amrita aus Devaloka“ erwähnt. Die Symbolik des Falken ist in den Mantras sehr unterschiedlich.
„ Ich war Manu (Mond) “ – Manu bedeutet nicht „Mond“. LOL. Der Link zur englischen Übersetzung hat dies und ist völlig falsch. So viel zum übermäßigen Vertrauen auf englische Übersetzungen statt auf authentische, einheimische, traditionelle Kommentatoren.
„ Wiederum scheint es, als wäre der Sprecher in diesen Versen Chandra, “ – Eine weitere Annahme ohne richtige Quellen. Aber auch, welchem Zweck dient diese Spekulation?
„ Die Autoren der neu erschienenen Oxford-Englisch-Übersetzung des Rig-Veda glauben auch, dass die Anukramani diese Verse falsch interpretiert haben “ – Es ist, gelinde gesagt, beunruhigend, dass westliche Akademiker, die nicht in die vedische Tradition eingetaucht sind und es gewesen sind wiederholt bewiesen haben, dass sie Mantras auf der Grundlage ihrer eigenen Theorien falsch interpretieren, wird darauf vertraut, dass sie ein Urteil über einen traditionellen vedischen Text fällen, der seit Tausenden von Jahren von einer Lehrer-Schüler-Linie weitergegeben wird, deren lebenslange Mission darin bestand, sich in aufrichtiges Studium und Verständnis zu vertiefen das alte Wissen aus der Zeit der Rishis.
Eine einfache kurze Frage würde die Botschaft vermitteln (wie etwa „Was bedeuten diese Mantras nach der Tradition?“).
Swami Vishwananda
Keshav Srinivasan
Sai
Keshav Srinivasan
Keshav Srinivasan
Swami Vishwananda
Keshav Srinivasan
Surja
Keshav Srinivasan
Surja