Ist das Problem des Bösen auf einen Trugschluss oder ein Paradoxon zurückzuführen?

Dies ist streng genommen kein Widerspruch, es sei denn, Sie fügen einige Prämissen oder formale Definitionen hinzu (z. B.: ein allgütiges Wesen will nicht, dass das Böse existiert, ein allmächtiges Wesen macht, was es will, usw.). Sie sind in Ihrer Argumentation implizit enthalten, können aber diskutiert werden.

(Selbst mit diesen Prämissen ist es natürlich nur ein Widerspruch, wenn man davon ausgeht, dass Gott existiert, und wie Sie wissen müssen, wird das Problem des Bösen als Argument gegen die Existenz Gottes genommen.)

Es gibt keinen klaren Unterschied zwischen einem Paradoxon und einem Widerspruch: Im Allgemeinen nennen wir etwas ein Paradoxon, wenn alle Prämissen offensichtlich erscheinen, aber zu einem Widerspruch führen. In diesem Fall ist die Existenz Gottes nicht wirklich offensichtlich, da nicht jeder an Gott glaubt und ich denke, dass dies im Allgemeinen als Widerspruchsbeweis und nicht als Paradoxon angesehen wird.

Ich kenne keinen Versuch, die Logik in diesem Fall zu revidieren, aber man müsste argumentieren, warum alternative Logiken in diesem Fall und nicht in jedem anderen Argument verwendet werden sollten und wie dies diesen Widerspruch lösen würde, aber nicht andere Widersprüche, die wir tun würden gerne beibehalten (da Argumente durch Widerspruch weit verbreitet sind, zum Beispiel in der Mathematik, um zu zeigen, dass es keine größere Primzahl gibt). Im Allgemeinen werden alternative Logiken durch logische oder mathematische Probleme motiviert, durch Paradoxien oder zumindest durch Widersprüche, die für alle Tatsachen in der Welt (zum Beispiel das Problem der Zeitveränderung) gelten würden, nicht für ein bestimmtes Wesen. Die Existenz dieses Wesens zu leugnen oder die Prämissen zu revidieren, scheint ein natürlicherer Schritt zu sein.

Weitere Informationen finden Sie hier http://plato.stanford.edu/entries/evil/

ABER GIBT ES EINEN WIDERSPRUCH?

Nelson Pike hat ein formales Argument, um die Existenz eines allmächtigen, allwissenden und allgütigen (vollkommen guten) Gottes mit der Existenz des Bösen in Form von Leiden in Einklang zu bringen:

(a) Ein allmächtiges, allwissendes und vollkommen gutes Wesen würde die beste aller möglichen Welten erschaffen;

(b) Es ist logisch möglich – oder zumindest kann nicht gezeigt werden, dass es logisch unmöglich ist – dass die beste aller möglichen Welten Fälle von Leiden enthalten könnte;

(c) Wenn es logisch möglich ist, dass die beste aller möglichen Welten Instanzen des Leidens enthalten könnte, wären diese Instanzen des Leidens logisch notwendige Bestandteile der besten aller möglichen Welten;

(d) Wenn es also möglich ist, dass Leidensfälle notwendige Bestandteile der besten aller möglichen Welten sind, dann könnte es einen moralisch hinreichenden Grund für ein allmächtiges und allwissendes Wesen geben, Leidensfälle zuzulassen.

Der moralisch hinreichende Grund beinhaltet keinen Mangel an Wissen oder Macht.

(Nelson Pike, 'Hume on Evil', The Philosophical Review, LXXII, 15-16 (nachgedruckt in Nelson Pike, Hrsg. God and Evil, Englewood Cliffs, 1974. Zitat von Eduardo OC Chaves, 'Logical and Semantical Aspects of the Problem of Evil', Critica: Revista Hispanoamericana de Filosofía, Bd. 10, Nr. 29 (Aug. 1978), 15-15.)

Pike bezieht sich auf „Leiden“, Sie sprechen von „Bösem“. Die Logik seiner Argumentation bleibt unberührt, wenn man „Leid“ durch „Böse“ ersetzt.

GOTT, DAS BÖSE UND DAS LOGISCH MÖGLICHE

Man neigt dazu zu sagen: Aber es muss einem allmächtigen, allwissenden und allgütigen (vollkommen guten) Gott möglich sein, eine Welt – die bestmögliche – zu erschaffen, die ohne Leid und Böses ist. Aber Gott kann nur das tun, was logisch möglich ist ; Gottes Allmacht geht nicht über das logisch Mögliche hinaus. Um Pikes Argument zu widerlegen, müssten Sie sich eine logisch mögliche Welt, X, in voller Spezifität vorstellen, die sowohl die bestmögliche als auch frei von Leid oder Bösem ist. Ich sehe nicht, wie wir a priori oder auf andere Weise wissen können, dass es für Gott logisch möglich sein muss, Welt X zu erschaffen.

Nur wenn wir dies wissen können, entsteht Ihr Paradoxon oder Widerspruch. Oder um es anders auszudrücken: Sie können sich ohne Zweifel eine Welt Y vorstellen, die frei von Leid oder Übel ist, aber wenn Sie sich nicht alle logisch möglichen Welten vorstellen können, wie würden Sie wissen, dass diese Welt Y in seiner Gesamtheit das Beste ist, was logisch möglich ist?

Keine religiöse Motivation informiert diese Antwort.

Die Aussage „Gott ist allmächtig, allwissend und allgütig“ und „Das Böse existiert in der Welt“ ist ein Widerspruch. Sie selbst geben das Argument in der Frage an.

Ich kenne keinen logischen Trick, um diesen Widerspruch zu umgehen, indem ich ein anderes logisches Kalkül anwende. Ich bezweifle, ob ein anderer Kalkül den Widerspruch auflöst.

Natürlich setzt die parakonsistente Logik nicht das Prinzip "ex falso quodlibet" voraus, bannt also keine Widersprüche; siehe http://plato.stanford.edu/entries/logic-paraconsistent/ Aber ich weiß nicht, was ich aus diesem Widerspruch schließen soll, wenn ich parakonsistente Logik anwende.

Meiner Meinung nach sollte ein Widerspruch, der sich aus solch schlichten und einfachen Aussagen ergibt, nicht dazu führen, nach einer Lösung zu suchen. Stattdessen sollte man den Grund des Widerspruchs ermitteln und korrigieren. Der Grund liegt hier in der Kombination dreier widersprüchlicher Konzepte.

Ich nehme an, Sie kennen den Versuch von Leibniz, das Theodizee-Problem zu lösen, indem er den Begriff möglicher Welten verwendet. Aber soweit ich weiß, hat er die Modallogik nicht als Kalkül erfunden, um dieses Konzept auf einer logischen Basis zu behandeln.

Es ist ein Paradox, und amüsanterweise ist der Selbstwiderspruch bereits im ersten Satz des Problems vorhanden.

Zu behaupten, dass Gott (oder irgendetwas) „allmächtig“ ist, ist an sich schon ein Paradoxon . Unter Verwendung der offensichtlichsten/gebräuchlichsten Definition von allmächtig bedeutet dies, dass die Antwort darauf, ob Sie etwas tun können, immer wahr ist. Aber dann könntest du gleichzeitig eine Eigenschaft und die Negation dieser Eigenschaft besitzen, was eine endlose Liste von Paradoxien zulässt. "Perfekt gut und perfekt böse", "5 Zoll groß und 10 Fuß hoch", "Fähig, einen Stein zu erschaffen, der zu schwer ist, als dass Sie ihn heben könnten" (Das " Sonntagsschul-Paradoxon" ).

Die Aussage „XYZ ist allmächtig“ ist nur dann nicht paradox, wenn wir eine schwächere und viel kompliziertere Definition für „allmächtig“ verwenden. Zum Beispiel nehmen wir „allmächtig“ als fähig, alles zu tun, was nicht auf einer bestimmten Liste von Widersprüchen und Unmöglichkeiten steht.

Die Verwendung einer schwächeren Definition von „allmächtig“ kann es ermöglichen, das Problem des Bösen zu lösen, beispielsweise indem angenommen wird, dass Gott nicht in der Lage ist, alles Böse zu verhindern, ohne auch den freien Willen zu leugnen (was eine böse Tat wäre).

Russells Paradoxon wurde gelöst, indem die grundlegenden Konzepte in der Mengenlehre geändert wurden; eine alternative Auflösung verwendet parakonsistente Logik.

In ähnlicher Weise lösen Theodizeen das Problem von Gut und Böse, indem sie diese Konzepte auflösen: Zum Beispiel ist das Böse in Simone Weils Konzept der Theologie auf Gottes Abwesenheit in der Welt zurückzuführen, und wer in unendlicher Entfernung von der Welt mit einem infinitesimalen Rest platziert ist - Anmut; ein anderer ist dieser Aufsatz, der Sätze als Gedanken auffasst und Lewis' mögliche Welten verwendet.

Angesichts der Tatsache, dass die Gruppe von Menschen, die sich mit parakonsistenter Logik und Theologie auskennen und sich für das Problem des Bösen interessieren, wahrscheinlich nicht viel daran arbeiten wird, zumindest bin ich mir dessen nicht bewusst.

Der angebliche „Widerspruch“ ergibt sich aus der Bedeutung von Gut und Böse.

„omnibenevolent“ – unendlich gut, und „das Böse existiert in der Welt“

Aber wir haben keine absolute Skala, um zu messen, was gut oder böse ist. Woher wissen wir, was böse oder gut ist; je nachdem, wer das Omni-Wesen oder wir? Es ist also wirklich kein Widerspruch.

Eine Möglichkeit, das Problem zu lösen, besteht darin, dass Gott das „Böse“ oder Gott den „freien Willen“ geschaffen hat. Wenn es das Böse nicht gäbe, dann wären wir selbst „allwohlwollend“, was uns dazu bringen würde, das einzig Einzige zu tun, was das absolut Gute ist, wir hätten keine Wahl und würden daher den freien Willen verlieren (manche nennen es den Himmel).

Verursacht das Omni diese Dinge oder sind wir es? Haben wir noch einen freien Willen, wenn es ein Omni-Wesen gibt? Liegt es in der Macht der Allmächtigen, uns einen freien Willen zu geben?

Ich denke, die bessere Frage ist, haben wir einen freien Willen mit einem allmächtigen Wesen?

Hier noch eine andere Perspektive:

In Anbetracht dessen, was heute in der Welt passiert, bedeutet es, dass Gott ein sadistischer psychotischer Tyrann ist, wenn Gott unsere weltlichen Aspekte in irgendeiner Weise beeinflusst.

Daher kann es nicht allgütig sein (da das Böse in Hülle und Fülle existiert und normalerweise die weniger unschuldigen Kategorien am meisten leiden).

Es ist irrelevant, wie mächtig er in diesem Dark-Side-Szenario ist oder nicht, oder ob er allwissend ist.

In diesem Fall gibt es keinen Irrtum oder Paradoxon. Nur Gott, der dunklen Spaß hat.

Ich würde das Problem lieber mit Leiden statt mit Bösen formulieren. Es ist eine knifflige Frage für diejenigen, die das Böse und das Leiden als real ansehen und an einen Gott glauben, wie er hier definiert ist. Ich würde es wie gesagt einen Widerspruch nennen, der sich unmittelbar aus den Prämissen ergibt.

Ich denke, es zeigt, dass eine differenziertere Vorstellung von Gott, dem Bösen und dem Leiden erforderlich ist. Diese Probleme ergeben sich nur für einen naiven oder philosophisch unreflektierten Monotheismus. Sie sind sehr nützlich, um uns dabei zu helfen, unsere Ideen zu ordnen und sicherzustellen, dass sie rational sind. Glücklicherweise gibt es auch nicht widersprüchliche Ansichten zu diesen Themen.

Es gibt auch das Problem, dass Sie Gott nicht als Schöpfer des Universums definieren, in diesem Fall ist nichts davon seine Schuld.