Ist der Artikel in 2. Petrus 1:2 (του θεου) anaphorisch zu θεός in 1:1? Wenn nicht, welche Grammatik verneint es?

Erstens scheint mir der Link zu einem Artikel von Gregory Blunt zu zeigen, dass Blunt gegen die Behandlung des Artikels durch Daniel B. Wallace argumentiert :

Es wird jedoch gezeigt, dass eine konsequente Behandlung des Artikels als Pronomen, beschrieben von Middleton, und Anaphora in Bezug auf "individualisierende Artikel", wie sie von Daniel Wallace beschrieben werden, zu einem Konflikt mit ihrer Behandlung des Artikels in einer Vielzahl von Texten führt wo sie an traditionellen theologischen Interpretationen festhalten. Einige ihrer exegetischen Prinzipien erzeugen manchmal Spannungen mit dem Kontext, indem sie sich auf grammatikalische Regeln (Sharp, 1798) und sogar weltliche Verweise auf heidnische Formeln berufen.6

Eine Untersuchung von Daniel Wallaces ausführlicher Behandlung des Artikels in seinem Buch „Beyond the Basics“ zeigt, dass Wallace in 2. Petrus 1:1 und 2 die Granville-Sharp-Regel unterstützt und (im Detail) demonstriert, dass sie schwer missverstanden wurde, und durch einen einzigen unbegründeten Kommentar von GB Winer seines verdienten Platzes beraubt.

Von 2. Petrus 1:1 besteht Wallace darauf, dass 2. Petrus 1:11 beachtet und nicht ignoriert werden sollte. Denn was für eine Konstruktion gilt, muss notwendigerweise für beide gelten. Zu leugnen, dass „Gott und unser Retter“ in 2. Petrus 1,1 nicht gleichermaßen auf „Jesus Christus“ zutreffen, lässt den Grammatiker in 2. Petrus 1,11 „das ewige Reich unseres Herrn und Retters Jesus Christus“ mit einem Problem zurück.

[Siehe S. 276 und 277 von „Beyond the Basics“.]

Die Frage der anaphorischen Artikel ist nicht einfach. Man braucht ein gründliches Verständnis von Colwells Konstruktion und ein Verständnis dafür, wie sie missverstanden wurde (siehe Daniel B. Wallace erneut auf S. 256 bis S. 262 in Bezug auf anarthrose Situationen) und man braucht ein gründliches Verständnis der Granville Sharp Rule (der Artikel mit mehreren Substantiven verbunden durch kai ) zusammen mit dem Bewusstsein, wie auch diese Regel missverstanden und falsch angewendet wurde.

Bei all dem wird nach einem klaren Verständnis der Person Christi gesucht, und es ist bemerkenswert, dass die Missverständnisse und falschen Anwendungen dieser grammatikalischen Regeln zu einer Sache und nur zu einer Sache geführt haben – der Untergrabung der Tatsache der Gottheit von Christus.

Daher sind bei solchen Untersuchungen Disziplin und Vorsicht geboten.

Überblick

¹ Petrus, ein Diener und Apostel Jesu Christi, An diejenigen, die durch die Gerechtigkeit unseres Gottes und Erlösers Jesus Christus einen Glauben erlangt haben, der dem unseren gleichgestellt ist: 2 Mögen euch ^Gnade und Friede in der Erkenntnis Gottes und Gottes vervielfacht werden Jesus unser Herr. (2 Petrus 1:1-2) [ESV]

¹ Συμεὼν Πέτρος δοῦλος καὶ ἀπόστολος Ἰησοῦ Χριστοῦ τοῖς ἰσότιμον ἡμῖν λαχοῦσιν πίστιν ἐν δικαιοσύνῃ τοῦ θεοῦ ἡμῶν καὶ σωτῆρος Ἰησοῦ Χριστοῦ ² χάρις ὑμῖν καὶ εἰρήνη πληθυνθείη ἐν ἐπιγνώσει τοῦ θεοῦ καὶ Ἰησοῦ τοῦ κυρίου ἡμῶν [mGNT]

Diese Frage ist irreführend, da θεός in keinem der Verse verwendet wird (es kommt nur in 2. Petrus 2:4 vor ). Der gebeugte Begriff in Vers 1 ist θεοῦ: genau wie in Vers 2. Aus dieser engen grammatikalischen Perspektive ist die Antwort also nein; dem gleichen Artikel das gleiche Wort vorangestellt ist, sind diese beiden Begriffe grammatikalisch identisch. Es scheint eine Frage der Theologie zu sein, ob τοῦ θεοῦ in Vers 1 kataphorisch zu θεοῦ in Vers 2 ist oder τοῦ θεοῦ in Vers 2 anaphorisch zu θεοῦ in Vers 1 ist.

Wenn sich die Bedeutung in Vers 2 jedoch von der in Vers 1 unterscheidet, dann könnte sie semantisch anaphorisch sein. Das Lexikon unterstützt, dies als Möglichkeit in Betracht zu ziehen:

❷ Einige Schriften in unserer lit. Verwenden Sie das Wort θ. mit Ref. zu Christus (ohne Christus unbedingt mit dem Vater gleichzusetzen, und daher in Harmonie mit dem Schema Israels Dt. 6:4, vgl. MK 10:18 ... In 2Pt 1:1; 1J5:20 ist die Interpretation offen für Frage (aber vgl. ISmyrna McCabe .0010, 100 ὁ θεὸς καὶ σωτὴρ Ἀντίοχος).¹

Da die erste Verwendung von θεοῦ offen für Interpretationen ist, könnten unterschiedliche Bedeutungen zwischen den beiden es rechtfertigen, das eine als primär und das andere als anaphorisch (oder kataphorisch) zu behandeln.

Analyse
Hier ist ein Vergleich der beiden fraglichen Sätze:

Erstens kann das Pronomen ἡμῶν als Unterscheidung verstanden werden. Das heißt, der Gott ist anaphorisch für den Gott von uns . In diesem Fall könnte Petrus einen Unterschied zwischen „Gott“ im allgemeinen Sinn und „Gott von uns“ im besonderen Sinn machen, ähnlich wie Exodus 6:6-7 , 2. Korinther 6:16 oder Hebräer 8:10 . Im Kontext des Briefes ist die Unterscheidung der Unterschied zwischen Rechtschaffenheit und Wissen. Mit anderen Worten, es gibt ein Wissen über den Gott (allgemein), das sich von der Gerechtigkeit des Gottes von uns unterscheidet.

Trotz des stumpfen Ansatzes und der Erstellung eines Textes, in dem τοῦ θεοῦ offen für Interpretationen ist, ist es offensichtlich, dass die Begriffe nicht funktionieren, um die vom OP vorgeschlagene Interpretation bereitzustellen:

Simon Petrus, ein Diener und ein Apostel Jesu Christi, an diejenigen, die durch die Gerechtigkeit Gottes [des Gottes aus Vers 2] und unseres Retters Jesus Christus einen gleich wertvollen Glauben mit uns erlangt haben: 2 Gnade und Friede seien euch vervielfältigt durch die Erkenntnis von Gott, [Gott ist hier nicht Jesus] und von Jesus, unserem Herrn.

In dieser Analyse muss sich „unser“ nur auf Gott beziehen: Wenn das Pronomen ἡμῶν „verschoben“ wird, um sich auf „Retter“ zu beziehen, bleibt τοῦ θεοῦ übrig, was identisch und nicht anaphorisch ist. Die richtige Interpretation in diesem Ansatz ist also die Gerechtigkeit unseres Gottes und Retters Jesus Christus. Dies weist auf die zweite Möglichkeit hin, dass τοῦ θεοῦ in Vers 1 sich von Vers 2 unterscheiden kann: τοῦ θεοῦ ἡμῶν und Retter ist Jesus Christus, genau wie der Text es aussagt und was durch Sharps Regel bestätigt wird. [Ironischerweise ist die Gültigkeit von Sharps Regel für 2. Petrus 1:1 aus der Interpretation des OP offensichtlich. Die einzige Rechtfertigung für die Interpretation von „unser“ als Bezug auf den Erlöser in der Wendung τοῦ θεοῦ ἡμῶν καὶ σωτῆρος,

Absicht des Verfassers
Eine grammatikalische Analyse kann nicht von der Absicht des Verfassers getrennt werden. Petrus schreibt nicht, um seinen Lesern die Definition von τοῦ θεοῦ zu geben. Er schreibt an Menschen, die bereits den gleichen Glauben durch die Gerechtigkeit unseres Gottes und Retters Jesus Christus erlangt haben . Das bedeutet, dass τοῦ θεοῦ ἡμῶν anaphorisch zu dem ist, was der Leser bereits hat . Das heißt, Petrus eröffnet den Brief mit einer anaphorischen Bestätigung von τοῦ θεοῦ ἡμῶν, das der Leser bereits besitzt. Der Fortschritt von „Gott“ von Vers 1 zu Vers 2 ist das Gegenteil der früheren Erfahrung des Lesers:

Previous 1: knowledge of God...
  Previous 2: equal faith by the righteousness of God...
  2 Peter 1:1 equal faith by the righteousness of God...
2 Peter 1:2 knowledge of God...

Was einfach widerspiegelt, bevor sie den gleichen Glauben wie Petrus erlangten, hatten sie eine Kenntnis von Gott, aber keine Gerechtigkeit erlangt. Solange man den Glauben an Jesus Christus nicht bekennt, führt die Gotteserkenntnis nicht zum rettenden Glauben. Mit anderen Worten, Jesus ist nur dann unser Retter, wenn man Ihn annimmt:

⁹ denn wenn du mit deinem Mund bekennst, dass Jesus der Herr ist, und in deinem Herzen glaubst, dass Gott ihn von den Toten auferweckt hat, wirst du gerettet werden. ¹⁰ Denn mit dem Herzen glaubt man und wird gerechtfertigt, und mit dem Mund bekennt man und wird gerettet. ¹¹ Denn die Schrift sagt: „Wer an ihn glaubt, wird nicht zuschanden werden.“ ¹² Denn es gibt keinen Unterschied zwischen Juden und Griechen; denn derselbe Herr ist Herr über alle und schenkt seinen Reichtum allen, die ihn anrufen. ¹³ Denn „jeder, der den Namen des Herrn anruft, wird gerettet werden“. (Römer 10)

Diejenigen, für die Jesus Christus Retter ist, nennen ihn Herr, und so fährt Petrus fort:

Mögen euch Gnade und Friede in der Erkenntnis Gottes und Jesu, unseres Herrn, vervielfacht werden . (1:2)

Petrus bittet um Vermehrung von Gnade und Frieden (ein paulinischer Gruß) in der Erkenntnis zweier Dinge : Gott und Jesus, unser Herr. Ganz einfach, in Vers 1 erkennt Petrus den Status des Lesers als gerettet an und bittet ihn in Vers 2, dass er in der Erkenntnis Gottes und der Erkenntnis von Jesus, unserem Herrn, zunimmt . [Zu leben, als wäre Jesus der Herr Ihres Lebens, ist ein Schlüsselaspekt der Botschaft von Petrus.]

Petrus macht zwei Behauptungen über Jesus Christus. Er ist unser Gott und Retter. Er ist unser Herr:

Chiastisches Arrangement
Die wesentliche „anaphorische“ Behandlung innerhalb des Buchstabens ist das chiastische Mittel, bei dem Ideen in umgekehrter Reihenfolge wiederholt werden: ABB'A'. B' ist also anaphorisch zu B und A' zu A.

Zum Beispiel verwendet Paulus ein Chiasma der Gnade und des Friedens, um den Brief an die Epheser einzuklammern:²

Grace to you  (A - Ephesians 1:2a)
  and peace. . . (B - Ephesians 1:2b)
  Peace . . .    (B' - Ephesians 6:23)
Grace. . .    (A' - Ephesians 6:24)

Peter verwendet dieselbe Technik, sodass die Eröffnungsaussage effektiv wiederholt wird:

Die Schließung, τοῦ κυρίου ἡμῶν καὶ σωτῆρος ἰησοῦ χριστοῦ bezieht sich auf die Öffnung τοῦ θεοῦ ἡμῶν καὶ σωτῆρος ἰησοῦ χρστοῦ. So bringt die Struktur in 3,18 „unser Herr und Retter, Jesus Christus“ den Anfang „unser Gott und Retter, Jesus Christus“ „zurück“. Die erste Aussage (A) kombiniert mit der letzten Aussage (A'), um die Eröffnungsproklamation zu wiederholen, unser Gott und Retter, Jesus Christus :

The God of us (A - 1:1a)
    and Savior Jesus Christ (B - 1:1b)
    the Lord of us (B' - 3:18a)
And Savior Jesus Christ (A' - 3:18b & 1:1b)

Schlussfolgerung
Obwohl es stimmt, dass θεοῦ in 2. Petrus 1:1 und 1:2 unterschiedliche Bedeutungen hat, ist der Artikel in Vers 2 nicht anaphorisch. Vielmehr dient der Artikel in Vers 2 dazu, zwischen Gott und Herrn zu unterscheiden. Es verstärkt die Betonung aus Vers 1, wo der Artikel dazu dient, zu zeigen, dass Gott und Erlöser eins sind. Zusammengenommen sagen die Verse 1-2, da Jesus Christus unser Gott und Retter ist, Er sollte unser Herr sein.

<sub>1. Fredrick William Danker, A Greek-English Lexicon of the New Testament and Other Early Christian Literature , The University Chicago Press, 2000, p. 450
2. James L. Resseguie, A Glossary of New Testament Narrative Criticism with Illustrations , S. 8-9</sub>

Ist der Artikel in 2. Petrus 1:2 (του θεου) anaphorisch zu θεός in 1:1?

Die Frage: Ist der Artikel in 2. Petrus 1:2 (του θεου) anaphorisch zu θεός in 1:1?

Die Kommentare zur Grammatik stammen aus dem Buch „Truth in Translation“ von Jason David Beduhn, außerordentlicher Professor für Religionswissenschaft an der Northern Arizona University in Flagstaff.

Die im Buch verglichenen Bibeln lauten wie folgt:

NAB, NW, NASB, NIV, NRSV, TEV, AB, LB, KJV.

Auszüge aus dem Buch:

2 Petrus 1:1

tou theou hemon kai soteros Iesou Hristou

des Gottes von uns und (des) Retters Jesus Christus.

2 Petrus 1:2

tou theou kai Iesou tou kuriou hemon

des Gottes und (von) Jesus, dem Herrn von uns.

(Kann bitte jemand die Verse bearbeiten und an die griechischen Wörter anpassen, danke)

Alle verglichenen Übersetzungen behalten die Unterscheidung zwischen „Gott“ und „Jesus“, unserem Herrn, in Vers 2 bei, während sie in Vers 1 ignoriert werden. Aber die grammatikalische Struktur der beiden Sätze ist identisch, was es sehr zweifelhaft macht, dass sie auf unterschiedliche Weise übersetzt werden. Im Englischen haben wir einen Artikel vor einem Substantiv (the saviour) und nicht vor einem Namen (Jesus); aber das ist etwas über den korrekten englischen Ausdruck, nicht über das ursprüngliche Griechisch.

Diejenigen, die die Übersetzungen verteidigen, die so lauten, als ob sowohl in Titus 2:13 als auch in 2. Petrus 1:1 nur von Jesus gesprochen wird, versuchen, diese beiden Passagen von den parallelen Beispielen, die ich gegeben habe, durch etwas namens „Sharp's Rule“ zu unterscheiden. 1798 veröffentlichte der Amateurtheologe Granville Sharp ein Buch, in dem er argumentierte, dass, wenn zwei Substantive der gleichen Form ("Fall") durch "und" (kai) verbunden werden, von denen nur das erste den Artikel hat, die Substantive als identifiziert werden das gleiche. Eine genaue Untersuchung dieser viel benutzten „Regel“ zeigt, dass es sich um eine Fiktion handelt, die von einem Mann erfunden wurde, der eine theologische Agenda bei der Erstellung hatte, nämlich zu beweisen, dass der Vers, den wir in diesem Kapitel untersuchen, Jesus „Gott“ nennt.

"Sharp's Rule" hält einer genauen Prüfung nicht stand. Er behauptete, die Regel gelte nicht für Personennamen, sondern nur für Personentitel. Deshalb wird im Zusammenhang mit Titus 2:13 und nicht mit Titus 1:4, mit 2. Petrus 1:1 und nicht mit 1:2 zitiert. Daniel Wallace hat sogar gezeigt, dass Cliam zu weit gefasst ist, da er herausfand, dass "Sharp's Rule" nicht mit Pluralformen von Personentiteln funktioniert. Stattdessen findet Wallace----(Wallace, Seite 72-78),--- Mit anderen Worten, es gibt keinen Beweis dafür, dass irgendetwas Bedeutsames für die Bedeutung der Wörter passiert, wenn man einfach mit „und“ verbindet und den zweiten Artikel weglässt.

Die Smyth-Regel zum Abschnitt 1143 der griechischen Grammatik besagt: "Ein einzelner Artikel, der mit dem ersten von zwei oder mehr Substantiven verwendet wird, die durch "und" verbunden sind, erzeugt die Wirkung eines einzelnen Begriffs." "Das klingt sehr nach "Sharps Rule", nicht wahr? Aber was genau ist mit "einem Begriff" gemeint? Smyth nennt zwei Beispiele: "die Generäle und Kapitäne (kommandierende Offiziere)"; "die größten und kleinsten Schiffe ( die ganze Flotte).“ Sie können an diesen Beispielen sehen, dass die beiden Substantive, die durch „und“ verbunden sind, nicht identisch sind; die einzelnen Wörter stellen nicht dasselbe dar, sondern suggerieren durch ihre Kombination ein größeres Ganzes. Die Generäle und Die Kapitäne bilden zusammen die allgemeinere Kategorie der "Kommandanten", ebenso wie die Schiffe unterschiedlicher Größe zusammen die Flotte als Ganzes bilden.

Die Artikel-Substantiv-„und“-Substantiv-Konstruktion kombiniert also einzelne Dinge zu größeren Ganzen, identifiziert sie aber notwendigerweise als eins und das Ganze. Dies wird von Smyth in Abschnitt 1144 weiter verdeutlicht.

Andere verglichene Verse sind Titus 2:13, der mit Titus 1:4 identisch ist, sowie Titus 2:13, der mit 2 Thess vergleichbar ist. 1:12.

Ich hoffe, das obige hat Ihre Frage beantwortet.