Ich habe nur die amerikanische Standardversion gefunden, die ειρηκεν in 2. Korinther 12:9 als englisches Perfekt übersetzt:
Und er hat zu mir gesagt ( εἴρηκέν μοι): Meine Gnade genügt dir..
der Rest bevorzugt meistens die einfache Vergangenheit ("Und er sagte zu mir ...").
Ich bin daran gewöhnt, das Perfekt als englisches Präsens (falls passiv) oder Perfekt übersetzt zu sehen, aber das Präteritum erscheint ungewöhnlich. Da ειρηκεν einen Dialog unterbricht, in dem Paulus im Aorist (εδόθη, παρεκάλεσα) erzählt hat, fühlt es sich für mich bedeutsam an. Irgendwelche Gedanken? Mich würde auch interessieren, ob Sie andere Stellen kennen, an denen Paulus das Perfekt verwendet und unsere Übersetzungen es als Präteritum ins Englische bringen.
Es gibt verschiedene Möglichkeiten, Ihre erste Frage zu beantworten. Ich werde versuchen, eine Antwort aus sprachwissenschaftlicher Sicht zu geben, insbesondere im Hinblick auf den lexikalischen Aspekt des betreffenden Verbs.
Die vorherrschende Perspektive auf den lexikalischen Aspekt von Zeitformen in den letzten Jahrzehnten war Actionsart . Hier geht es darum, wie das Verb mit der Zeit interagiert. Insbesondere besteht das Gefühl, das Verb an einem Zeitpunkt zu verankern, normalerweise dem Zeitpunkt in Bezug auf den Autor. Im Großen und Ganzen lauten die losen Kategorien für Zeitformen unter Aktionsart wie folgt:
Natürlich gibt es darin Nuancen (z. B. eine iterative Gegenwart), die eine absurde Granularität erreichen. Dies ist auf Ausnahmen zurückzuführen, die gegen eine feste Regel verstoßen, wie die Zeitform des Verbs mit der Zeit interagiert.
Eine aufstrebende Perspektive in der hellenistischen Griechischwissenschaft ist die der Verbal Aspect Theory, die vor allem von Stanley Porter verfochten wird. Innerhalb dieses Studiengangs sind Zeitformen weniger zeitlich verankert und Sprache wird als ein Werkzeug angesehen, das der Autor verwendet, um seinem Publikum eine Botschaft zu übermitteln. Die Aorist-Zeitform wird immer noch als Standardzeitform wahrgenommen, aber jede Abweichung von dieser Zeitform würde dazu führen, dass der anfängliche Leser / Hörer die Verschiebung von der Standardzeit bemerkt. Welche Zeitform der Autor wählte, würde wiederum eine andere Art von Reaktion bei seinem Publikum hervorrufen.
Beide Wege unterstützen ein Gefühl der "Markiertheit", das durch die relative Seltenheit der fraglichen Zeitform unterstützt wird. Das Plusquamperfekt ist die am höchsten markierte Zeitform, da es sehr selten vorkommt. Perfekt ist auch stark markiert, da es auch ziemlich selten ist. Unter Aktionsart würde diese Zeitform den Schüler veranlassen zu bewerten, wie sie sich auf die fraglichen Zeitrahmen bezieht, und würde auch die spezifische Übersetzung des Wortes/Satzes/Satzes/Perikope leiten. Unter dem verbalen Aspekt würde der Schüler den Satz/Satz mit dem stark markierten Verb gegenüber dem umgebenden Inhalt als "im Vordergrund" bewerten.
Wie hängt das mit dieser Passage zusammen?
ειρηκεν ist, wie Sie bemerkt haben, eine perfekte (vergangene Handlung -> gegenwärtiger Zustand), aktive, indikative (Stimmung der Realität), dritte Person. Die wichtigste Erkenntnis daraus wäre, dass τὸν κύριον (der Referent des fraglichen Verbs der dritten Person) etwas zu Paul gesagt hat und der Zustand dieser Realität immer noch wahr ist und zu seinem aktuellen Verständnis geführt hat. Hölzern könnte man das mit „hat gesagt“ übersetzen.
ειρηκεν kann, wie Sie bemerkt haben, eine Verschiebung der Erwartung darstellen. In dieser Perikope (Vv1-10) ist die Aufschlüsselung der Zeitformen jedoch wie folgt (SBLGNT):
Normalerweise würden wir erwarten, dass Aorist die Zeitformen in einer bestimmten Perikope mit überwältigender Mehrheit dominiert. Präsens wäre das zweithäufigste, aber es ist das häufigste in dieser Passage. Das ist nicht ganz unnormal, aber bemerkenswert, zusammen mit der starken Verwendung von Futur- und Perfekt-Zeitformen. Wenn wir uns außerdem den Fluss ansehen, der dieses Verb umgibt, sehen wir Geschenke und Aoristen, die überall verstreut sind. Was bedeutet das alles? Um die Bedeutung zu erkennen, sollten wir uns den Rest des Kapitels ansehen. Hier ist die Aufschlüsselung auf vv.11-21:
Dies steht in krassem Gegensatz zu unserer Passage, die insgesamt eine Fülle von stärker ausgeprägten Zeitformen zu haben scheint. Diese Passage hingegen hat eine standardisiertere Verteilung der Zeitformen. Also zurück zum "na und?" Frage. Vv.1-10 bilden einen Abschnitt, den Paulus für sein Publikum hervorheben möchte. Angesichts des Kontextes des Briefes betont Paulus seine Prahlerei mit dem, was der Herr ihm gesagt hat. Paul verwendet nicht standardmäßige Zeitformen, um sicherzustellen, dass dieser Inhalt gegenüber einem Großteil des umgebenden Inhalts im Vordergrund steht.
active (subject ειρηκεν object)"? Nicht ganz: hier ist kein "Objekt" beteiligt (intransitiv, nicht transitiv); siehe SIL-Glossareintrag zu „ Active Voice “.
Schwalbenschwanz