Der Epikureismus kann als eine Form des Hedonismus bezeichnet werden, der den Glauben vertritt, dass Vergnügen die einzige Quelle dessen ist, was an sich gut ist. Die Unterscheidung zwischen den beiden, da der Hedonismus versucht, das im Leben erlebte Nettovergnügen zu maximieren, als totales Vergnügen, das durch totalen Schmerz ausgeglichen wird. Der Epikureismus betrachtet Ataraxie als einen Zustand der Lust.
Ataraxie ist das Ergebnis des Fehlens von Stress und Leiden, im Gegensatz zu der tatsächlichen Erfahrung von Vergnügen an und für sich. Eine Analogie wäre, dass Ataraxie das Polaroid-Negativ des Schmerzes ist, im Gegensatz zum wahren Bild des Vergnügens selbst.
Epikur plädierte dafür, widersprüchliche und ärgerliche Situationen und Menschen zu vermeiden. Er selbst war zölibatär, obwohl er nicht kategorisch erklärte, sexuelle Beziehungen zu vermeiden, plädierte er jedoch gegen intensive Beziehungen oder möglicherweise sehr intime Beziehungen.
Man könnte argumentieren, dass der Epikureismus nach Vermeidung, Mäßigung und Risikoscheu strebt, bis zu einem fast stringenten Punkt, um die intensiveren Genusserlebnisse auszuschließen und tatsächlich für viele wie ein Leben der Langeweile klingt, wie es die emotionalen Höhen und Tiefen können für manche Menschen eine Quelle der Freude sein.
Ist es ein gültiges Argument, dass die epikureische Definition eines maximierten angenehmen Zustands mehr auf die Abwesenheit von Schmerz als auf das Streben nach Vergnügen ausgerichtet ist, ergo Epikureismus keine Form des Hedonismus ist?
bearbeiten
ODER
Maximiert diese Risikoaversion wirklich das Nettovergnügen oder minimiert sie nur den Schmerz? Während sie Schmerzen vermeiden, verringern sie möglicherweise den Nettogewinn an Vergnügen.
Eine interessante Sache, auf die ich gestoßen bin und die relevant ist, ist die Art und Weise, wie relativ zeitgenössische Denker Epikureer sahen. In Ciceros Schriften bezieht er sich auf den Epikureismus als eine Philosophie, die versucht, das Vergnügen des Körpers zu maximieren (er tut dies ausdrücklich in Buch 1 von „The Ideal Orator“). Abgesehen davon verstehe ich den Epikureismus so, dass der einzige Weg, wahres Vergnügen zu erfahren, darin besteht, weltliche Dinge zu vermeiden, was das Gegenteil von Hedonismus zu sein scheint, bei dem man versuchen würde, weltliches Vergnügen zu maximieren, anstatt irgendeine Art von höherem Vergnügen zu erreichen. (Was uns erlaubt, den Epikureismus mit der östlichen Philosophie zu vergleichen)
Ich hatte den Eindruck, dass der Epikureismus einen moderaten Zugang zum Vergnügen vorschlägt, um eine Schmerzreaktion zu vermeiden, die durch zu tiefes Eintauchen in die Quellen des Vergnügens verursacht wird, zum Beispiel die Reaktionen des Körpers nach zu viel Trinken oder Essen. In diesem Sinne könnte es durchaus mehr auf die Vermeidung von Schmerz als auf das Sammeln von Vergnügen ausgerichtet sein, würde aber dennoch auf eine allgemeine Steigerung des Gesamtvergnügens abzielen.
labreur
Benutzer19651
Rex Kerr
Benutzer19651
Rex Kerr
Benutzer19651
Benutzer19651