Ist der Punkt dieses Papiers zu sagen, dass Plutos Status als Planet eher wissenschaftlich hätte behandelt werden sollen als durch eine Abstimmung?

Ein Teil des Problems hier ist die Semantik. Die Bedeutung von „Planet“ war vor 2006 wirklich schlecht definiert (und einige argumentieren, dass dies immer noch der Fall ist). In den frühen 2000er Jahren begann dies zu einem Problem zu werden. Sie können Mike Brown die Schuld geben.

Im Januar 2005 entdeckte das Team von Mike Brown am CalTech in Pasadena, Kalifornien, ein Objekt, das wir heute als Eris kennen (sie gaben ihm schon früh den Spitznamen Xena). Die frühen Beobachtungen von Eris deuteten darauf hin, dass er größer als Pluto war (was später beim New Horizons-Vorbeiflug an Pluto im Jahr 2015 endgültig als falsch erwiesen wurde). Aber größer oder nicht, er war ähnlich groß wie Pluto. War er damit der zehnte Planet? Wenn ja, was ist dann mit den anderen Körpern wie Sedna? Haumea? MakeMake? Was ist mit Ceres oder Chiron? Man könnte sagen, dass wir mehr als 23 Planeten hatten. Oder haben wir nur 9? Oder 8?

Was macht einen Planeten zu einem Planeten?

Das Wort Planet stammt von den altgriechischen „planetes asteres“, was „wandernde Sterne“ bedeutet. Für die Menschen des Altertums, sogar lange vor den Griechen, waren einige der Lichter am Nachthimmel definitiv anders als die anderen. Die Sterne blieben in festen Mustern. Sicher, sie gingen auf und unter, und sie gingen das ganze Jahr über zu unterschiedlichen Zeiten auf und unter, aber ihre relativen Positionen waren immer gleich – soweit die Menschen des Altertums das beurteilen konnten. Aber fünf von ihnen waren anders. Ihre Positionen änderten sich. Zwei von ihnen gingen morgens für eine Weile vor der Sonne auf, verschwanden dann und gingen abends für eine Weile nach der Sonne unter. Das sind Merkur und Venus. Die anderen drei, Mars, Jupiter und Saturn, schienen sich alle in die gleiche Richtung zu bewegen, interessanterweise durch die Konstellationen, die sie als Tierkreis kannten, aber ab und zu ' d Gehen Sie ein wenig zurück und dann wieder vorwärts. Sehr komisch.

Die Menschen des Altertums hatten keine Ahnung, dass es sich tatsächlich um andere Welten handelte, die ihrer Natur nach völlig anders waren als die brennenden Sterne. Natürlich hatten sie auch keine Ahnung, was die Sterne wirklich waren. Sie wussten nur, dass die Planeten, obwohl sie so ziemlich wie Sterne aussahen, sich anders bewegten. Sie waren Wandersterne. Erst als Galileo sein Zielfernrohr auf den Himmel richtete, erfuhren wir, dass dies nicht nur helle Lichtpunkte wie die anderen Sterne sind, sondern ganz andere Welten. Die Alten konnten Uranus kaum sehen, schenkten ihm wenig Beachtung und konnten Neptun überhaupt nicht sehen. Andere, kleinere Körper wie Pluto, Ceres und andere waren viel zu klein, um sie ohne Teleskop zu sehen.

Als Herschel 1781 Uranus entdeckte, hielt er ihn zunächst für einen Kometen. 1783 hatten Beobachtungen und Berechnungen zu der Entdeckung geführt, dass die Umlaufbahn von Uranus nahezu kreisförmig war und sich wie die anderen Planeten verhielt, und so wurde er als einer akzeptiert (und Herschel wollte ihn George nennen). Als die vorhergesagten Bewegungen von Uranus nicht mit den beobachteten Bewegungen übereinstimmten, schlugen Astronomen und Mathematiker vor, dass der Grund dafür an einem anderen Planeten lag, der weiter draußen an Uranus zog und seine Umlaufbahn beeinflusste. 1846 wurde es schließlich entdeckt, weitgehend basierend auf mathematischen Vorhersagen. Damals konnte kein Teleskop Uranus oder Neptun als mehr als eine sehr kleine Scheibe zeigen. Aber sie bewegten sich in fast kreisförmigen Umlaufbahnen, und das schien gut genug zu sein.

Ceres wurde 1801 entdeckt und galt mehrere Jahre lang als Planet. Der deutsche Astronom Johann Elerte Bode hatte zuvor beobachtet, was er für eine mathematische Beziehung zwischen den Radien der Planetenbahnen hielt. Nach seinen Berechnungen müsste es zwischen Jupiter und Mars einen Planeten geben, genau dort, wo Ceres von Guiseppe Piazzi entdeckt wurde. Bodes Beobachtung war tatsächlich falsch – es gab keine solche mathematische Beziehung, aber es war praktisch, dass dort ein Objekt gefunden wurde.

Wie sich herausstellte, passte auch Neptuns Umlaufbahn nicht ganz zu den mathematischen Vorhersagen. Dies führte zu der Annahme, dass es einen zehnten Planeten geben könnte, der die orbitalen Diskrepanzen verursacht. In den späten 1800er und in den 1900er Jahren war die Jagd im Gange. Der wohlhabende Exzentriker und Astronom Percival Lowell gründete das Lowell Observatory in Fagstaff, Arizona, und machte sich auf die Suche nach „Planet X“. 1929 stellte der Direktor des Lowell-Observatoriums einen 23-jährigen Farmer aus Kansas ein, der seine eigenen Teleskope baute, hauptsächlich aus geborgenen landwirtschaftlichen Geräten, und seine eigenen Beobachtungen durchführte. Clyde Tombaugh wurde hinzugezogen, um an der Jagd nach Planet X zu arbeiten, einer ziemlich mühsamen Aufgabe, bei der im Abstand von einigen Tagen Bilder desselben Himmelsflecks aufgenommen und dann mit einem Gerät namens "Blink-Komparator" verglichen wurden. und suchen oder etwas anderes zwischen den beiden Bildern. Am 18. Februar 1930 bemerkte Tombaugh einen winzigen Punkt, der sich zwischen Bildern bewegte, die einige Wochen zuvor aufgenommen wurden. Als er einige Tage zuvor auf ein früheres Bild zurückblickte, fügte er den Beweis hinzu. Nachdem er noch ein paar weitere Bilder aufgenommen und verglichen hatte, meldete er schließlich die Entdeckung am 13. März 1930. Er hatte Pluto entdeckt – den neunten Planeten!

Nun, zumindest sagte das der Hype. Es dauerte nicht lange, bis man merkte, dass Pluto etwas anders war. Während keine zwei Planeten in derselben präzisen Ebene umkreisen, sind die zuvor entdeckten acht sehr nahe an einer Koplanaren Ebene. Sie haben auch Umlaufbahnen, die sehr nahe an der Kreisbahn liegen. Plutos Umlaufbahn ist in Bezug auf die anderen Planeten dramatisch geneigt und seine Umlaufbahn ist deutlich elliptischer. Tatsächlich kreuzt Plutos Umlaufbahn die von Neptun (obwohl sie sich niemals treffen werden).

Pluto war auch winzig. Unser eigener Mond ist größer, ebenso wie mehrere andere Monde anderer Planeten. 1978 wurde Plutos Mond Charon entdeckt. Bei weiteren Untersuchungen stellte sich heraus, dass Charon so groß war, dass der Umlaufpunkt zwischen ihnen, der sogenannte Schwerpunkt der Umlaufbahn, tatsächlich weit außerhalb von Plutos Radius liegt. Viele Astronomen fingen an, von Pluto-Charon als einem „Koplaneten“ zu sprechen.

Dann, in den späten 1990er und in den 2000er Jahren, tauchten eine Reihe anderer Objekte hinter Pluto auf. Einige von ihnen waren kugelförmig, wie ein Planet. Waren es also Planeten?

Wenn Sie auf Plutos Entdeckung zurückblicken, können Sie argumentieren, dass der einzige Grund, warum Pluto von Anfang an als Planet bezeichnet wurde, darin bestand, dass Tombaugh versuchte, einen Planeten zu finden. Er hat etwas gefunden, daran besteht kein Zweifel. Aber wäre es ein Planet genannt worden, wenn sie nicht gezielt nach einem Planeten gesucht hätten? Wie sich herausstellt, reicht Plutos Masse (einschließlich des gesamten Pluto/Charon-Systems, das vier weitere „Monde“ umfasst) bei weitem nicht aus, um die Diskrepanzen zwischen den beobachteten und berechneten Positionen von Neptun zu erklären (die zufällig später erklärt wurden). weg durch Berechnungen basierend auf Einsteins Entdeckung der speziellen Relativitätstheorie).

Als Mike Brown etwas entdeckte, das möglicherweise größer als Pluto, aber viel weiter entfernt und genauso seltsam war, begannen die Leute zu fragen, was es bedeutete. Wenn Eris ein Planet war, was machte es dann zu einem Planeten und nicht Sedna oder Orcus, oder MakeMake oder die anderen. Und wenn das Planeten waren, warum nicht Ceres, die zu einem Asteroiden degradiert worden war? Was bedeutet „Planet“?

Hier kommt also die semantische Polizei. Das Problem ist, wer entscheidet, was ein Wort bedeutet. Wir begegnen dem ständig in der Sprache. Aber für die Wissenschaft brauchen wir genaue Definitionen, damit wir Beobachtungen machen und kategorisieren können. Wenn ich einen Stern einfach als ein helles Licht am Himmel definiere, schließt das Planeten, den Mond und sogar Flugzeuge ein. Damit die Wissenschaft funktioniert, müssen wir uns auf Definitionen geeinigt haben – operative Definitionen.

Natürlich gibt es in vielen Fällen kein einzelnes Gremium, um Dinge zu definieren. Es gibt kein „offizielles“ Gremium, das diese Entscheidungen treffen könnte. Der Zweck der Internationalen Astronomischen Union besteht darin, eine vereinbarte Gruppe bereitzustellen, um solche Standards festzulegen. Als sie sich 2006 trafen, hatten sie eine Arbeitsgruppe, um eine Definition dessen zu formulieren, was einen Planeten definieren und ihn von anderen Körpern unterscheiden sollte. Mehr oder weniger stark IST es willkürlich – wie jede Sprache.

Wenn ich Obst sage, denken Sie vielleicht an „Banane“ oder „Apfel“. Aber nicht jeder würde an „Tomate“ als Frucht denken, obwohl sie es per Definition ist. Wie wäre es mit einer Gurke? Sowohl eine Tomate als auch eine Gurke sind die Fruchtkörper ihrer Pflanzen. Sie sind per Definition Früchte. Doch wie viele Leute kennen Sie, die von einer Gurke als Frucht sprechen? Die meisten Menschen halten Obst für süß, während Gemüse herzhaft ist. Es hängt also bis zu einem gewissen Grad von Ihrer Sichtweise ab.

Aber für die Wissenschaft brauchen wir standardisierte Definitionen. Und genau das tat die IAU im Jahr 2006. Ihre Arbeitsgruppe formulierte eine Reihe von Kriterien zur Definition eines Planeten und legte sie der Generalversammlung zur Abstimmung vor, die sie verabschiedete.

Die Autoren des zitierten Artikels erklären, dass „taxonomische Begriffe wie Planet durch den wissenschaftlichen Prozess bestimmt werden, nicht durch Abstimmungen“. Wenn Sie jedoch über Semantik streiten, sprechen Sie von Konsens. Betrachtet man ein anderes taxonomisches System, stimmen Wissenschaftler darin überein, dass eine „Katze“ eine Katze ist, weil sie bestimmte Eigenschaften hat. In jüngerer Zeit umfassen diese Merkmale Genetik und angenommene Evolution, aber historisch basierte die Taxonomie mehr auf beobachteten Merkmalen. Bei der Definition eines Planeten haben wir den gleichen Prozess am Werk – nur die definierenden Merkmale wurden zur Abstimmung gestellt.

Unabhängig davon, was wir Pluto nennen, argumentiert niemand, dass es sich nicht um einen bestimmten Körper von beträchtlicher Größe handelt, der den Stern Sol umkreist. Das Argument leugnet Plutos Existenz nicht, nur seine Klassifizierung. Pluto, zusammen mit den acht anderen voll akzeptierten Planeten, zusammen mit den Tausenden von Asteroiden, zusammen mit den unzähligen anderen transneptunischen Objekten, Plutinos, Kuipergürtelobjekten und allem anderen, was die Sonne umkreist, sind alle in gewisser Weise planetenähnlich , und nicht in anderen. Irgendwann muss man sich auf eine Definition einigen, und genau das hat die IAU 2006 getan. Nicht alle waren damit einverstanden, aber das war nicht nötig. Wir haben keine wissenschaftliche Tatsache festgestellt, wir haben ein Etikett vergeben. Es ist keine Tatsache, dass irgendetwas ein Planet ist, es ist einfach ein Etikett der Bequemlichkeit. In der Tat, wenn Sie pingelig sein wollten,

Durch die Neuklassifizierung von Pluto spielte die IAU im Grunde ein Spiel von „eines dieser Dinge ist nicht wie die anderen“ und zog eine Grenze. Und ob Sie dieser Linie zustimmen oder nicht, die Mehrheit der versammelten Mitglieder des Konvents tat dies und nahm die Definition an. Sicher, es könnte geändert werden, aber warum sich die Mühe machen? Es macht wirklich keinen Unterschied, außer in den Köpfen von Menschen, die es nicht anders verstehen. Das ist PR, mehr nicht.

Um die Frage wie folgt zu beantworten: Ja, das Papier versucht darauf hinzuweisen, dass der Konsens nicht wissenschaftlich war.

Diese Behauptung trifft jedoch überhaupt nicht zu. Um zu verstehen, wie Klassifikationen innerhalb des Sonnensystems vorgenommen werden, kann man sich die Geschichte der Planeten anschauen.

Die kurze Antwort lautet: Die Herabstufung eines Planeten ist das Ergebnis von mehr wissenschaftlichem Konsens als die Klassifizierung eines Körpers als Planet.

Tausende von Jahren hatten wir 7 Planeten: Sonne, Mond, Merkur, Venus, Mars, Jupiter und Saturn. Das waren die sieben Wanderer am Nachthimmel. Als wir jedoch mehr über unser System verstanden, ließen wir den Mond und die Sonne fallen und fügten die Erde hinzu. Dieser Prozess geschah unter viel Blutvergießen, da es damals nicht sehr logisch (!) erschien, über eine Idee abzustimmen.

Dann kam der Zeitpunkt, an dem wir zum ersten Mal einen Planeten entdeckten: Uranus. Ohne Zweifel wurde er als Planet eingestuft, weil sein Platz perfekt zum Titus-Bode-Gesetz passte.

Die Entdeckung des Uranus hielt die Astronomen nicht auf, denn nach dem Titus-Bode-Gesetz fehlte zwischen Mars und Jupiter ein Planet. Und so kam der Tag und im Jahr 1801 wurde Ceres entdeckt und als neuer Planet bekannt gegeben (wieder weil es dem Gesetz entsprach). Als jedoch die Zeit verging und wir immer mehr über den Asteroidengürtel verstanden, wurde Ceres (und andere, die als Planeten galten) 46 Jahre später vom Planetenstatus herabgestuft.

Die gleiche Geschichte geschah (mehr oder weniger) mit Pluto, und nach langem Nachdenken (und vielen veröffentlichten Artikeln über Pluto, Kuipergürtel-Objekte und planetare Taxonomie) wurde Pluto 76 Jahre später ebenfalls degradiert.

Hier ist der Unterschied zwischen 1847 und 2006 die IAU, die Organisation, die über astronomische Klassifikationen und Fakten entscheidet, indem sie sich wissenschaftliche Beweise ansieht und durch Abstimmung einen Konsens erzielt! Trotz all dieser Informationen ist es eine offensichtliche Ignoranz zu sagen, dass die planetare Taxonomie auf einem nicht-wissenschaftlichen Abstimmungsprozess beruht.

Wenn sie dieses Papier über Pluto machen wollten, warum würden sie dann nicht einfach über Pluto sprechen?

Sie mögen Recht haben, dass der Kommentar zur Abstimmung mit der Pluto-Debatte in Verbindung gebracht werden könnte, aber ich sehe keinen Grund, warum sie ihre Absichten verbergen müssten. Ich denke, es ist wahrscheinlicher, dass sie tatsächlich Asteroiden erforschen und diskutieren, und sie haben ihre Arbeit kurz mit den Themen rund um Pluto verknüpft, weil das mehr Aufmerksamkeit erhält als Asteroiden.

Ich habe viele andere Beispiele dafür gesehen: Autoren, die am Ende eines Artikels einen Absatz einfügen, um ihre Arbeit mit einem aktuellen, heißen Thema (wie Exoplaneten oder Gravitationswellen) zu verknüpfen, weil es ihre Leserschaft stärkt, aber es ist nicht das Hauptthema Punkt des Papiers über den Schwerpunkt ihrer Forschung.

Wir schlagen vor, dass Versuche, einen Konsens über die planetare Taxonomie zu erzielen, sich nicht auf den nicht-wissenschaftlichen Abstimmungsprozess stützen, sondern auf Präzedenzfälle in der wissenschaftlichen Literatur und im Diskurs …

Viel Glück damit.

Es gibt (mindestens) zwei unterschiedliche Lager auf dem Planeten im Vergleich zu keiner Planetendebatte. Es gibt noch ein drittes Lager: Wie sollen die Dinge heißen, die andere Sterne als die Sonne umkreisen? Nach der aktuellen Definition gibt es im gesamten Universum genau acht Planeten. Ich ignoriere das Thema vorerst.

Die Debatte „Eine Seite des Planeten versus Nicht-ein-Planet“ betrachtet die Dinge aus der Perspektive der Rundheit. Dass Titan und Pluto nicht Planeten genannt werden, obwohl sie aktive Geologien haben, anscheinend viel aktivere Geologien als Merkur oder Mars, ist für diese Gruppe etwas verwirrend. Die andere Seite der Debatte betrachtet die Dinge aus der Perspektive der Dynamik. Dass Titan und Pluto nicht Planeten genannt werden, während Merkur und Mars es sind, ist glasklar. Es gibt einen Unterschied von drei bis sechs Größenordnungen (je nach Metrik) zwischen Mars und Pluto.

Für mich hat der planetologische Standpunkt zwar eine gewisse Glaubwürdigkeit, aber ein Grenzproblem. Aus dieser Perspektive gibt es keine klare Grenze zwischen Planet und Nicht-Planet. Jede Definition wäre höchst willkürlich, und es wird auf beiden Seiten Grenzfälle geben, die der Definition zuwiderlaufen. Andererseits bedeutet der Unterschied von drei bis sechs Größenordnungen zwischen der Unterscheidung der Dynamikisten zwischen Planet und Nicht-Planet, dass die Grenze zumindest in unserem Sonnensystem kristallklar ist.

Das ist kein Problem, da es im gesamten Universum nur acht Planeten gibt. Die Tausende von Objekten, die in den letzten Jahrzehnten entdeckt wurden, um andere Sterne zu umkreisen, sind keine Planeten. Sie sind Exoplaneten. Irgendwann muss das Exoplaneten-Problem gelöst werden. (Angesichts des Ausmaßes an Groll, der über die Herabstufung von Pluto zu Nicht-ein-Planet aufgetreten ist und weiterhin auftritt, liegt diese Eventualität wahrscheinlich weit in der Zukunft.)

Eines Tages in nicht allzu ferner Zukunft wird eine Gruppe von Astronomen ein Objekt mit einer Masse von 20 Jupiter entdeckt haben, von dem sie abgeleitet haben, dass es eher aus planetarischen als aus stellaren Entstehungsprozessen entstanden ist, was es zu einem Exoplaneten macht, mit einem Neptun-großen Objekt, das diesen Exoplaneten umkreist. Zur gleichen Zeit wird eine andere Gruppe von Astronomen ein Objekt mit einer Masse von 10 Jupiter entdeckt haben, von dem sie abgeleitet haben, dass es eher aus stellaren als aus planetarischen Entstehungsprozessen entstanden ist, was es zu einem Braunen Zwerg macht, wobei ein marsgroßes Objekt diesen Braunen Zwerg umkreist. Das Neptun-große Objekt wird nicht als Planet (besser: Exoplanet) betrachtet, während das Mars-große Objekt dies tut.

Tatsächlich wurde die Definition eines Planeten durch die IAU per Abstimmung festgelegt (tatsächlich von einem sehr kleinen Teil der IAU, da die Mehrheit 2006 nicht zu dem berüchtigten Treffen kam) und entbehrt jeder wissenschaftlichen Grundlage. Wenn Pluto (und Eris) keine Planeten wären, weil sie "ihre Nachbarschaft nicht geräumt" hätten, dann wären viele andere Planeten, einschließlich Erde und Jupiter, auch keine Planeten, sondern sogenannte "Zwergplaneten". Alles in allem hat die IAU-Entscheidung also keine Logik und sollte von niemandem ernst genommen werden.

Kirby Runyon, Doktorand am Department of Earth and Planetary Sciences der Johns Hopkins University, hat eine wissenschaftliche Definition von „Planet“ vorgeschlagen, die als geophysikalische Definition eines Planeten bekannt ist :

„Ein Planet ist ein substellarer Massenkörper, der nie eine Kernfusion durchgemacht hat und der über eine ausreichende Eigengravitation verfügt, um eine Kugelform anzunehmen, die durch ein dreiachsiges Ellipsoid unabhängig von seinen Umlaufbahnparametern angemessen beschrieben wird.“

Nach Runyons Definition ist jeder kugelförmige Himmelskörper, der kein Stern ist, ein Planet, einschließlich Monde. Man muss dem nicht zustimmen (ich stehe nicht für diese Definition), aber es ist eine logische wissenschaftliche und konsequent mögliche Definition eines Planeten und es ist besser, für diese einzutreten, als an einer Definition von diesem festzuhalten wurde von Astronomen gewählt, die offensichtlich nicht viel Ahnung von Wissenschaft haben. Tut mir leid, es so hart zu sagen, aber der IAU-Definition fehlt es wirklich an Wissenschaft oder Logik, aber es wäre zu viel, alles hier zu beschreiben. Aber noch ein Punkt: Planeten müssen keine Sterne umkreisen, daher ist ein Teil ihrer Definition auch falsch.